Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-474/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-474/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                               28.07.2017

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:    

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре -                                Аветисян А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока                     Звездарюк Т.В.

подсудимого – Меленцова Ю.В.

защитника – адвоката Полякова Н.В.

в отсутствие потерпевшего - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меленцова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2 <адрес> Украина, проживающего: <адрес> – <адрес> гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего случайные заработки, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меленцов ФИО11 в период с 01.05.2016 по 15.06.2016, находясь в г. Владивостока согласно достигнутой договоренности с ФИО4 пообещал последнему за денежное вознаграждение приобрести автомобильные запчасти для автомобиля ФИО4 и организовать их транспортировку по месту жительства последнего, а именно в <адрес>. 15.06.2016 в 05 часов 32 минуту (время Московское), согласно достигнутой договоренности между Меленцовым Ю.В. и ФИО4, в счет оплаты стоимости приобретаемых автомобильных запчастей, денежные средства в сумме 20300 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4, последним посредством банковской услуги «Сбербанк онлайн» были переведены по указанию Меленцова Ю.В. на банковскую карту, владельцем которой являлся ФИО8 В дальнейшем Меленцов Ю.В. получив реальную возможность распорядиться, переведенными ФИО4 денежными средствами в сумме 20300 рублей, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства перед последним по покупке и транспортировке автомобильных запчастей, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, преследуя корыстную цель хищения денежных средств путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, денежными средствами ФИО4 в сумме 20300 рублей распорядился по своему усмотрению, часть из которых в сумме 20 000 рублей 15.06.2016 в 06 часов 14 минут (время Московское) в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», ФИО8, не осведомленным о преступных намерениях Меленцова Ю.В., были обналичены и переданы последнему. Таким образом, своими действиями Меленцов Ю.В. причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 20300 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин - ему понятно, вину признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшего, заявление которого о согласии с рассмотрением дела в особом порядке производства оглашено в судебном заседании, государственного обвинителя, полагавшего возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы неверно, суд квалифицирует действия подсудимого в объеме предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная переквалификация не затрагивает существо предъявленного обвинения, не изменяет объект и предмет посягательства, не ухудшает положение подсудимого по санкции наказания.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке производства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии, признание суммы невозмещенного ущерба, признание исковых требований потерпевшего в указанной части, добровольное частичное возмещение ущерба от преступления, подсудимый на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, подсудимым дана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется с места жительства, привлечен к труду.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К исчислению пределов наказания судом принимаются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В части причиненного ущерба суд учитывает, что заявленный иск потерпевшего в части невозмещенных средств в сумме 4000 руб. - признан подсудимым, оснований для отказа в признании иска ответчиком – не имеется, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чек и банковскую карту на имя ФИО4 – надлежит оставить в распоряжении потерпевшего; банковскую карту на имя ФИО8 – надлежит передать в банковское учреждение, с которым заключен договор обслуживания счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Меленцова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Меленцова Ю.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чек и банковскую карту на имя ФИО4 – оставить в распоряжении потерпевшего; банковскую карту на имя ФИО8 – направить в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Меленцова ФИО13 в пользу ФИО4 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: