Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-461/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-461/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 ноября 2017г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Капанадзе М.А.,

подсудимого Гуляева Н.В.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Пермского края Иванцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляева Н. В., <данные изъяты>, судимого,

- 18.09.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыто 1 час обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Н.В. и Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, заключили устный договор аренды автомобиля марки -МАРКА1- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, с г/н № регион, сроком на три дня, без права выкупа указанного автомобиля, по условиям которого Гуляев Н.В. обязался выплачивать Потерпевший №1 по -СУММА1- в сутки, а в качестве залога передал Потерпевший №1 -СУММА2-. Во исполнение договора в это же день, Потерпевший №1 передал Гуляеву Н.В. автомобиль марки -МАРКА1- VIN №, с г/н № регион, стоимостью -СУММА3-. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева Н.В. возникли преступные намерения, направленные на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля. В целях реализации, возникших корыстных намерений, Гуляев Н.В. без согласия и ведома собственника автомобиля Потерпевший №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выложил объявление о продаже указанного автомобиля в сети «Интернет». Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., Гуляев Н.В., находясь возле <адрес> продал вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль марки -МАРКА1- VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с г/н № регион за -СУММА4- Свидетель №1, тем самым совершил хищение, путем растраты, вверенного Потерпевший №1 ему имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме -СУММА3-, после чего, полученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами, Гуляев Н.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Н.В. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его ранее добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны, гражданские иски признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит гражданские иски удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против особого порядка судопроизводства, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «хищение в форме присвоения», как излишне вменный, поскольку вверенное подсудимому имущество было истрачено подсудимым путем передачи другого лицу. Суд соглашается с мнением гособвинителя, так как оно является обоснованным, мотивированным и основанным на законе и исключает из обвинения квалифицирующий признак «хищение в форме присвоения», как излишне вменный, поскольку хищение было в форме растраты. При этом исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый Гуляев Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Гуляевым Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуляев Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия Гуляева Н.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Гуляеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судимого на момент совершения преступления, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Гуляеву Н.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски, признанные подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ

Гуляева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекций.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.09.2017г. окончательно назначить Гуляеву Н.В. наказание в виде 350 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекций.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.09.2017г. в виде 1 часа обязательных работ.

Меру пресечения Гуляеву Н. В. до вступления приговору в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гуляева Н. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51190 рублей и в пользу гражданского истца Свидетель №1 сумму в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья