Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-449/2017 | Присвоение или растрата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «18» мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Родионова В.Н.,

представившего удостоверение № и ордер Н072360 от 14.04.2017г.,

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1 – 449/17 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.16 гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка дочь ФИО8 22.01.2008г.р., не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО4, заключив договор № на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО3» в лице ФИО3 и приложение № к договору № на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности курьера, будучи материально-ответственным лицом на основании договора № МО/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, в нарушение п. 1 договора о полной материальной ответственности, в силу которого ФИО4 должен был обеспечивать сохранность вверенных ему товарных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в офисе ИП «ФИО3», расположенном в торговом центре «Миллер», по адресу: <адрес>, д.ЗО, получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 портативную абонентскую радиостанцию «Эппл Айфон 6», стоимостью 39790 рублей, принадлежащую ИП «ФИО3» для осуществления им (ФИО4) доставки в офис ИП «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес> корпус 1, а также получил рюкзак фирмы «Тигерну», стоимостью 1000 рублей, внешний аккумулятор фирмы «Ремакс», стоимостью 500 рублей и адаптер питания фирмы «Иса», стоимостью 300 рублей, принадлежащий ИП «ФИО3», которые присвоил, доставку не осуществил, тем самым похитив, причинив ИП «ФИО3» значительный ущерб на общую сумму 41590 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО4 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего поступило ходатайство о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 160 ч. 2 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО4, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.87, 96), ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (т.1, л.д.106-108), работает без оформления трудовых отношений курьером, вину признал в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной (т.1 л.д.22), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.95), возместил причиненный ущерб(т.1 л.д.22, 25).

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание то, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим. Однако из исследованных материалов следует, что он добровольно явился с повинной, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено, в связи с чем суд считает, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не находя достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также не находя оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г, к» УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, в связи с чем назначает наказание с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением ФИО4 должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Эппл Айфон 6», рюкзак фирмы «Тигерну», внешний аккумулятор фирмы «Ремакс», адаптер питания фирмы «Иса», переданные ответственное хранение потерпевшему ФИО3, разрешить последнему использовать по своему усмотрению, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Договор на оказание курьерских услуг, с приложением, договор о полной материальной ответственности, расписку, положение о коммерческой тайне, хранить при материалах дела до истечения срока хранения.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья.                            Ю.Е. Комаров