Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-443/2017 | Присвоение или растрата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          01 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника – прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,    

подсудимого Хрипунова О.В., его защитника-адвоката Терешкова О.В. (ордер № от 07.06.2017),

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хрипунова О.В., <данные изъяты>

1) 06.05.2010 Саяногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Абаканского городского суда от 25.07.2012 условное осуждение отменено и наказание приведено к реальному исполнению;

2) 27.03.2013 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.05.2010, к 3 годам лишения свободы;

3) 13.01.2014 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27.03.2017 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов О.В. совершил присвоение и растрату, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 19.10.2016 Хрипунов О.В. проживал в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ДАВ Указанное жилое помещение было предоставлено Хрипунову О.В. в пользование с мебелью и предметами бытовой техники, принадлежащими ДАВ, в том числе: стиральной машинкой “Indesit”, серийный номер №, стоимостью 12000 руб., плиткой двухкомфорочной с духовым шкафом, стоимостью 5000 руб., надувным матрасом фирмы «INTE» в комплекте с ручным насосом из полимерного материала «AIRTOOLZ», общей стоимостью 3000 руб. 04.01.2017 с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут Хрипунов О.В. в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, вынес из квартиры указанное принадлежащее ДАВ имущество во двор. При этом, надувной матрас в комплекте с надувным насосом, оставил в личное пользование, тем самым их присвоил; плитку двухкомфорочную с духовым шкафом выбросил в мусорный бак, стиральную машинку марки “Indesit” продал в ломбард, тем самым растратил их.

В судебном заседании подсудимый Хрипунов О.В. признал фактические обстоятельства совершенного преступления полностью, в том числе признал заявленный к нему гражданский иск ДОВ, показал, что снимал квартиру у своего приятеля ДАВ с 19.10.2016. После январских праздников 2016 года, 04 января 2016 нуждался в деньгах, поскольку задерживали выплату зарплаты, поэтому он вынес из квартиры надувной матрас в комплекте с надувным насосом, которые оставил в личное пользование; плитку двухкомфорочную с духовым шкафом выбросил в мусорный бак, так как она сгорела, а стиральную машинку марки “Indesit” продал в ломбард, полученные деньги потратил на личные нужды. Данное имущество было предоставлено ему в пользование вместе с квартирой № по <адрес> на основании договора аренды, заключенному с ДАВ При этом, распоряжаться имуществом, Д ему не разрешал.

Наряду с признательными показаниями, вина подсудимого полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности предъявленного ей обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ДАВ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на основании договора найма жилого помещения от 19.10.2016 он предоставил своему знакомому Хрипунову О.В. квартиру с мебелью и бытовой техникой, в том числе стиральной машинкой “Indesit”, серийный номер №, стоимостью 12000 руб., плиткой двухкомфорочной с духовым шкафом, стоимостью 5000 руб., надувным матрасом фирмы «INTE» в комплекте с ручным насосом из полимерного материала «AIRTOOLZ», общей стоимостью 3000 руб. В декабре 2016 г. у Хрипунова имелась задолженность по оплате за квартиру в сумме 30000 руб. В январе 2016 г. Хрипунов О.В. от встреч уклонялся, поэтому 27.01.2016 Д приехал в квартиру, вскрыл замок и обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей, указанных ранее. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество похитил Хрипунов О.В. Причиненный ему ущерб он оценивает как значительный, так как его зарплата составляет 20000 руб. Брать вещи из квартиры и распоряжаться ими, он никогда не разрешал Хрипунову О.В. (том 1, л.д. 45-48, 49-54, 55-57).

Из показаний свидетеля САВ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ему принадлежит <адрес> на праве собственности. Он разрешил своему брату ДАВ проживать в данной квартире, а Д, в свою очередь, сдал данную квартиру по договору найма жильцу. В данной квартире находились вещи, принадлежащие ДАВ Указанного жильца он не знал и не был знаком (том 1, л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля МЕФ, работавшего оценщиком в комиссионном магазине ООО «ГлавКОм24» по <адрес>, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что следователь предъявила ему для опознания фотографии, среди которых он узнал человека, которого он видел по месту своей работы в комиссионном магазине (том 1, л.д. 121-122).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не вызывает у суда сомнений, поскольку изложенные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе:

-заявлением от 27.01.2017 потерпевшего ДАВ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из <адрес> при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (том 1, л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате по <адрес> в ходе которого изъято 2 следа пальцев рук на 2 отрезка ленты «скотч» (том 1, л.д. 19-22);

-протоколом осмотра предметов от 24.03.2017, изъятых в ходе осмотра места происшествия 2 отрезков ленты «скотч» со двумя следами пальцев рук (том 1, л.д. 39-41);

-заключением эксперта от 16.03.2017, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 27.01.2017 принадлежат Хрипунову О.В. (том 1, л.д. 27-33);

протоколом выемки от 27.01.2017, в ходе которой у потерпевшего ДАВ изъяты договоры найма жилого помещения, гарантийный талон на стиральную машинку марки «Индезит» (том 1, л.д. 71-72);

-протоколом осмотра предметов от 08.04.2017, в ходе которого зафиксирован внешний вид, изъятых в ходе выемки договора найма жилого помещения, гарантийного талона (том 1, л.д. 73-76);

-протоколом выемки от 13.01.2017, в ходе которого у подозреваемого Хрипунова О.В. изъяты надувной матрас фирмы «INTE» в комплекте с ручным насосом из полимерного материала «AIRTOOLZ», залоговый билет от 04.01.2017 (том 1, л.д. 147-150);

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2017 в ходе которого зафиксирован внешний вид надувного матраса фирмы «INTE» в комплекте с ручным насосом из полимерного материала «AIRTOOLZ», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 151-152);-протоколом осмотра предметов от 26.03.2017, в ходе которого зафиксирован внешний вид залогового билета № от 04.01.2017 (том 1, л.д. 156-158);

-протоколом выемки от 17.03.2017 в ходе которой из комиссионного магазина по <адрес> в <адрес> изъята стиральная машина «Индезит» серийный номер № (том 1, л.д. 105-107);

-протоколом осмотра предметов от 17.03.2017 в ходе которого зафиксирован общий вид стиральной машины «Индезит» (том 1, л.д. 109-112);

-протоколом опознания лица по фотографии от 05.04.2017, в ходе которого свидетель МЕФ из трех предъявленных ему для обозрения фотографий    , опознал Хрипунова О.В., как лицо, которое 04.01.2017 продал в ломбард по <адрес> в <адрес> стиральную машинку (том 1, л.д. 118-120);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017, проведенного с участием обвиняемого Хрипунова О.В., в ходе которого Хрипунов О.В. указал на мусорный бак, находящийся возле <адрес> и пояснил, что именно в данный бак он 04.01.2017 выбросил похищенную плиту (том 2, л.д. 24-27).

Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Хрипунова О.В. в инкриминированном ему деянии.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Хрипунова О.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – совершил присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании и следует из того, что похищенное имущество, представляло значимость для потерпевшего, который имеет ежемесячный доход в сумме 20000 руб.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, с учетом результатов психиатрической экспертизы, согласно которой Хрипунов О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики во время инкриминируемого ему деяния, которое бы лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, о том, что он у врача-нарколога на учете не состоит, был трудоустроен без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, выразил явное намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, между тем, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрипунову О.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, а кроме того, с учетом личности Хрипунова О.В. и степени общественной опасности преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимым, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступления.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Хрипуновым О.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она виновна, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая приведенные сведения о личности подсудимого Хрипунова О.В., общественную опасность совершенного им преступления, отсутствие устойчивых социальных связей у подсудимого, который в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Хрипунову О.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительных наказаний, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Хрипунова О.В.

Меру пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбывания им наказания в местах лишения свободы необходимо изменить на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ДАВ о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением имущественного ущерба на сумму 5000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с подсудимого, признавшего иск потерпевшего, заявленные суммы.

Вещественные доказательства: стиральную машину “Indesit”, серийный номер №, надувной матрас фирмы «INTE», ручной насос из полимерного материала «AIRTOOLZ», договор найма жилого помещения, гарантийный талон на стиральную машину, гарантийный талон на телевизор, кассовый чек на телевизор, хранящиеся у потерпевшего ДАВ, – оставить у потерпевшего ДАВ; копии договора найма жилого помещения, гарантийного талона на стиральную машину, гарантийного талона на телевизор, кассового чека на телевизор, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, залоговый билет – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хрипунова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Хрипунову О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Хрипунову О.В. в счет отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хрипунова О.В. в пользу ДАВ ущерб в сумме 5000 руб.

Вещественные доказательства: стиральную машину “Indesit”, серийный номер ДД.ММ.ГГГГ надувной матрас фирмы «INTE», ручной насос из полимерного материала «AIRTOOLZ», договор найма жилого помещения, гарантийный талон на стиральную машину, гарантийный талон на телевизор, кассовый чек на телевизор, хранящиеся у потерпевшего ДАВ, – оставить у потерпевшего ДАВ; копии договора найма жилого помещения, гарантийного талона на стиральную машину, гарантийного талона на телевизор, кассового чека на телевизор, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, залоговый билет – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под страже    й – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                        Ю.В. Левицкая