Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-353/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-353/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда      Лукша А.В.

с участием:

государственного обвинителя Малюты К.В.

подсудимого                     Пивнева Р.А.

адвоката Синиченковой Е.В.

при секретаре                      Миллер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

    Пивнев Р.А., <данные изъяты>, ранее не судим, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Пивнев Р.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

24.03.2017 г., Пивнев Р.А., будучи знакомым с З., достиг с последним устной договоренности о хранении двух стоек марки SS20 в комплекте с пружиной, опорой, отбойником и пыльником, на автомобиль <данные изъяты>, сроком на 1 месяц.

24.03.2017 З. вверил Пивневу Р.А. путем передачи двух стоек для их хранения по адресу: <адрес>.

В период времени с 24.03.2017 по 22.04.2017, Пивнев Р.А. незаконно реализовал две стойки марки SS20 в комплекте с пружиной, опорой, отбойником и пыльником на автомобиль <данные изъяты> А.

Своими действиями Пивнев Р.А. причинил потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Пивнев Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Защитник Синиченкова Е.В., государственный обвинитель Малюта К.В., в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за инкриминируемое Пивневу Р.А., преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении дела, его переквалификации и т.д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительность ущерба для потерпевшего З. Автомобильные стойки не являются предметами первой необходимости, их утрата не ставит потерпевшего в тяжёлые материальные обстоятельства, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Указание на присвоение вверенного имущества является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Действия Пивнева Р.А. подлежат квалификации по ст. 160 ч. 1 – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым Пивневым Р.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства Пивневу Р.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что Пивневым Р.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд полагает избрать наказание, не связанное с лишением свободы.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ущерб в сумме 9000 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пивнева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Пивневу Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пивнева Р.А. в пользу З. в счёт возмещения ущерба 9000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: