Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-348/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-348/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

потерпевшей ГЕА,

представителей потерпевшей Незнамовой Е.В., Кожухова Е.А.,

подсудимой Поповой Алены Юрьевны,

защитника подсудимой – адвоката Букреевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПОПОВОЙ АЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ, хх.хх.хх ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Попова А.Ю. обвиняется в том, что она, работая в должности торгового представителя в оптовом отделе ИП ГЕА на основании трудового договора от 01 июня 2014 года и являясь материально-ответственным лицом, обязанная лично и добросовестно выполнять должностные обязанности, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций торгового представителя имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести отчеты, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю, в порядке, установленном трудовым законодательством, с целью незаконного обогащения за счет вверенного ей имущества, преследуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, совершила хищение имущества, принадлежащего ИП ГЕА, путем присвоения: 14 августа 2015 года на сумму 124 205 рублей; 25 августа 2015 года на сумму 43 466 рублей; 26 августа 2015 года на сумму 106 480 рублей 60 копеек; 14 сентября 2015 года на сумму 67 049 рублей 60 копеек.

    Действия Поповой А.Ю. квалифицированы по 4 эпизодам по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании потерпевшая ГЕА, представитель потерпевшей Незнамова Е.В. показали, что Попова А.Ю. работала в должности торгового представителя, в ее обязанности входило в том числе получение денежных средств от клиентов и сдавать полученные денежные средства в кассу предприятия; затруднились ответить о наличии трудового договора и договора о материальной ответственности с Поповой А.Ю.

    Подсудимая Попова А.Ю. показала, что она работала у ИП ГЕА в должности торгового представителя без оформления трудовых отношений, договор о материальной ответственности с ней не заключался, работа проводилась на доверии с руководителем.

    В ходе судебного заседания председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду несоответствия предъявленного Поповой А.Ю. обвинения требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    Потерпевшая ГЕА, представители потерпевшей Незнамова Е.В. и Кожухов Е.А., подсудимая Попова А.Ю. и ее защитник Букреева Н.Р. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ерофеев А.А. возразил против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, предъявленное Поповой А.Ю. является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия Поповой А.Ю. квалифицированы верно, в соответствии с законом и препятствий к рассмотрению дела судом не имеется.

    Заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

    Как следует из постановления о привлечении Поповой А.Ю.. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, подсудимой инкриминировано как уголовно наказуемое присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

    В постановлении о привлечении Поповой А.Ю. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указаний на то, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении именно Поповой А.Ю., которая в силу своего должностного либо служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, не имеется.

    Более того, в судебном заседании установлено, что Попова А.Ю. в трудовых отношениях с ИП ГЕА не состояла, договора о материальной ответственности с ней не заключалось.

В силу подпункта 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51, решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Таким образом, исходя из содержания предъявленного обвинения, а также показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и подсудимой в судебном заседании, Попова А.Ю. обвиняется в деянии, которое не может быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ, поскольку ее действия свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как в судебном заседании установлены несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам дела. Данный недостаток является существенным, так как не может быть устранен при рассмотрении уголовного дела судом, в силу того, что суд не является органом формирующим обвинение.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Поповой Алены Юрьевны в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой Поповой Алене Юрьевне оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его оглашения

Судья