Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-305/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-305/17 №                     

Поступило в суд 16.06.2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

12 сентября 2017 года      г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимого Зайцева Е.В.

защитника – адвоката Анкудиновой О.В. представившей удостоверение № 2093 и ордер №6719 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевших: ФИО, ФИО

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Зайцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев Е.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Зайцев Е.В. находился в Торговом Центре «Голден Парк», расположенном по адресу <адрес>, где встретил ранее не знакомого ему несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе находился сотовый телефон марки «Micromax Q 415», (Микромакс Кью 415) в корпусе черного цвета. Зайцеву Е.В. понадобился сотовый телефон, для того что бы выйти в сеть Интернет и, с этой целью Зайцев Е.В. обратился к несовершеннолетнему ФИО, с просьбой передать ему во временное пользование сотовый телефон марки «Micromax Q 415», (Микромакс Кью 415), с последующим возвращением. Зайцев Е.В. и ФИО, находясь на третьем этаже Торгового Центра «Голден Парк», договорились о том, что Зайцев Е.В., используя телефон ФИО, выйдет в социальные сети, а затем вернет телефон ФИО После достигнутой договоренности ФИО, находясь в том же месте, в то же время, передал Зайцеву Е.В., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Micromax Q 415», (Микромакс Кью 415), тем самым вверив Зайцеву Е.В. свое имущество и отошел в сторону по своим личным делам.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено Зайцев Е.В., находясь в том же месте, в то же время, пользуясь телефоном ФИО, вверенным ему последним, осознал, что у него возникла реальная возможность предпринимать, помимо воли ФИО, активные действия в отношении вверенного ему имущества, вследствие чего у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, путем присвоения.

В осуществление умысла, направленного на хищение, путем присвоения, вверенного имущества, а именно сотового телефона марки «Micromax Q 415», (Микромакс Кью 415), принадлежащего несовершеннолетнему ФИО, Зайцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено находясь на третьем этаже ТЦ Голден Парк» по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, умышленно, не дождавшись ФИО, вышел из помещения ТЦ «Голден Парк» с вышеуказанным телефоном, тем самым, путем присвоения похитив вверенный ему сотовый телефон марки « Micromax Q 415», (Микромакс Кью 415), стоимостью <данные изъяты>, с находящейся внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, с находящейся внутри картой памяти, объемом памяти 8 Gb., стоимостью 500 рублей, а всего имущества у несовершеннолетнего ФИО, на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями законному представителю несовершеннолетнего ФИО, ФИО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Данные действия подсудимого Зайцева Е.В., органами предварительного следствия квалифицировались по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Зайцев Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.В. согласился с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с размером причинного ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Анкудинова О.В. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО, ФИО, и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Зайцеву Е.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева Е.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Анкудинова О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ по тем основаниям, что Зайцев Е.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Подсудимый Зайцев Е.В. полностью поддержал заявленное ходатайство адвоката о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, пояснив что обязуется уплатить назначенный судебный штраф.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены и просил применить к подсудимому Зайцеву Е.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000рублей.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1. УПК РФ - суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что подсудимый Зайцев Е.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП ОУУП пункта полиции №2 «Пашино» отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому Зайцеву Е.В. судом не установлено, при этом в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 ч. 2 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, имеет ежемесячный доход около <данные изъяты>, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Зайцева Е. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000( десять тысяч) рублей, установив Зайцеву Е.В срок для его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Зайцеву Е.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок – судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 446.3. УПК РФ он обязан представить сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. - подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО, - сотовый телефон марки « Micromax Q 415», (Микромакс Кью 415), имей: №, коробка из-под сотового телефона - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Зайцев Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы Зайцев Е.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             Н.Д. Лихачёва