Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-295/2017 | Присвоение или растрата

№1-295/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          ....

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Кочкина А.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нестеренко Ю.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Ю.В. похитил путем присвоения и растраты вверенного ему чужого имущества Я. на сумму 30 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов Я. предоставила Нестеренко Ю.В. в аренду принадлежащую ей квартиру, расположенную по ...., вместе с мебелью и бытовой техникой во временное пользование, в т том числе - стиральную машинку автомат <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Нестеренко Ю.В., находящегося по ...., возник преступный умысел на присвоение и растрату вверенного ему вышеуказанного имущества, находящегося в правомерном его владении на основании устного договора аренды квартиры по указанному адресу, принадлежащего Я., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, с целью обращения в свою пользу ценного имущества, принадлежащего Я., Нестеренко Ю.В. проследовал в ломбард <данные изъяты>, расположенный по ...., где реализовал вверенный ему во временное пользование Я. телевизор <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей с пультом дистанционного управления, подставкой и шнуром, не представляющими материальной ценности.

Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла, Нестеренко Ю.В. в указанный период времени и находясь в квартире по вышеуказанному адресу, продал неустановленному лицу вверенную ему Я. стиральную машинку автомат <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей.

Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании Нестеренко Ю.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину не признает, в квартире стиральной машинки не было, телевизор был сломан и с разрешения потерпевшей сдал в ломбард. В дальнейшем в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

На следствии подсудимый давал показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей снимали квартиру у Я. по ....; каких-либо договоров не заключали, устно договорились, что ежедневно будет передавать Я. 800 рублей в счет оплаты проживания в квартире, а также, что в случае повреждения или утраты имущества при выселении они должны будут возместить причиненные убытки - приобрести аналогичную вещь или передать Я. денежные средства. По просьбе Я. сожительница отдала в залог документы на детей и на дом, находящийся в ..... Сначала они проживали в одной комнате, пользовались ванной комнатой и кухней; вторая комната была закрыта на замок. В комнате, где он проживал со своей семьей, находился телевизор, в ванной комнате - стиральная машинка. В дальнейшем он договорился с Я., что будет доплачивать еще по 200 рублей, и стал пользоваться второй комнатой, где в числе прочего находился телевизор <данные изъяты>. В ноябре ему стало не хватать денежных средств, нечем было платить за кредит, ДД.ММ.ГГГГ он похитил и сдал в ломбард телевизор за 3 500 рублей, стиральную машинку продал через интернет сайт за 7 000 рублей незнакомому человеку. Деньги потратил на возмещение кредитной задолженности в банке. Сожительницей Д. пояснил, что сдал телевизор и стиральную машинку в ремонт. Спустя время был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, испугавшись уголовной ответственности выкупил из ломбарда ранее сданный телевизор и повез возвращать Я. в указанную квартиру, где был задержан сотрудниками полиции, которым передал телевизор. Где находится стиральная машинка ему не известно (л.д. 84-88).

При проверке показаний подозреваемого на месте, Нестеренко Ю.В. указал на квартиру № дома № по .... и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор и стиральную машинку, телевизор заложил в ломбард <данные изъяты>, стиральную машинку продал на сайте <данные изъяты> неизвестному мужчине (л.д. 89-95).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Нестеренко Ю.В. вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что стиральную машинку и телевизор похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Я. о том, что сдавала посуточно квартиру по ...., в которой в зале находился телевизор, холодильник, в ванной комнате была стиральная машинка; ДД.ММ.ГГГГ сдала за 800 рублей в сутки подсудимому одну комнату в квартире, зал был закрыт на ключ, поскольку там находились ее вещи; потом Нестеренко Ю.В. сказал, что с ними живет теща, тогда она открыла эту комнату; придя через 3 дня в квартиру, поняла, что кто-то открывал дверь в зал, ее вещи были на месте. При сдаче квартиры у Нестеренко Ю.В. не было паспорта, поэтому тот дал какие-то документы своей гражданской жены; Нестеренко Ю.В. прожил в квартире около месяца; каждый день она приходила за расчетом, однако иногда звонил и говорил встретиться на нейтральной территории, постоянно придумывал причины, чтобы она не приходила в квартиру. Когда она пришла в квартиру, увидела, что в комнате нет телевизора, Нестеренко Ю.В. пояснил, что переставил его в детскую комнату; спустя неделю она пришла и попросила показать телевизор, Нестеренко Ю.В. в этот момент не было дома, зайдя в детскую комнату, не увидела телевизора, на что ей сказали, что он в ремонте, она предложила съездить и забрать телевизор, но Нестеренко Ю.В. отказался. В тот же день обнаружила отсутствие стиральной машины, после чего вызвала наряд полиции. В дальнейшем узнала, что телевизор был сдан в ломбард, а впоследствии был возвращен ей. Оценивает телевизор в 20 000 рублей, с оценкой эксперта в 15 000 рублей не согласна, поскольку приобретала ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не было; стиральную машинку оценивает в 22 000 рублей, с оценкой эксперта в 15 000 рублей не согласна. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход около 20 000 рублей, живет с родителями, которым оказывает помощь;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В., сотрудника полиции, о том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ работал по сообщению Я. о похищении из квартиры по .... телевизора и стиральной машинки; в квартире находились потерпевшая Я., Д. и Б. В их присутствии Д. позвонила своему сожителю Нестеренко Ю.В. и пояснила, что того ожидает полиция. Через некоторое время подъехал Нестеренко Ю.В., которого он встречал в подъезде, тот занес телевизор <данные изъяты> и пояснил, что указанный телевизор принадлежит потерпевшей Я. и в связи с поломкой возил в ремонт. После чего указанные граждане были доставлены в ОП по .... УМВД России по г.Барнаулу, где у Нестеренко Ю.В. был изъят телевизор (л.д. 98-100);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Е., сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в вечернее время от оперативного дежурного поступила информация, что по .... была совершена кража, подозреваемый доставлен в отдел полиции. В ходе разговора с доставленным лицом - Нестеренко Ю.В. было установлено, что телевизор тот сдал в ломбард <данные изъяты>, расположенный по ....; после чего он проследовал по указанному адресу, где в ходе беседы с приемщицей П. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.В. предъявил свой паспорт и заложил телевизор на 7 дней в ломбард; в залоговом билете был указан срок выкупа ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.В. выкупил телевизор. П. предоставила копию залогового билета с правом обратного выкупа, из которого видно, что Нестеренко Ю.В. сдал в ломбард <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты>, в комплекте с пультом дистанционного управления, шнуром, подставкой, после чего ДД.ММ.ГГГГ выкупил. В залоговом билете указано время выкупа, так как данный билет был распечатан из компьютера в момент его выкупа (л.д. 104-106);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что его знакомый Нестеренко Ю.В. арендовал квартиру по .... с сожительницей и малолетним ребенком; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал в гости к Нестеренко Ю.В., когда он находился в ванной комнате, приехала хозяйка квартиры, с которой у Нестеренко Ю.В. состоялся разговор, после чего Нестеренко Ю.В. куда-то уехал. Выйдя из ванной комнаты, увидел, что Я. была на кухне, со слов последней узнал, что Нестеренко Ю.В. похитил стиральную машинку и телевизор, были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его и Нестеренко Ю.В. в отдел полиции, где у последнего был изъят телевизор <данные изъяты> (л.д. 61-63);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ мужчина заложил телевизор <данные изъяты> вместе с пультом дистанционного управления, шнуром и подставкой, входящими в комплект телевизора и пояснил, что срок выкупа будет ДД.ММ.ГГГГ; она передала тому денежные средства в сумме 3 500 рублей. Мужчина предъявил свой паспорт на имя Нестеренко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ она сверила фотографию в паспорте с лицом мужчины, это был один и тот же человек, после чего выписала договор. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Ю.В. за телевизором не пришел, выкупил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 5 минут заложенный телевизор за 6 155 рублей; при этом тот сильно торопился и не взял договор выкупа. О том, что телевизор является похищенным не знала, так как Нестеренко Ю.В. пояснил, что срочно нужны деньги и документы на телевизор утрачены (л.д. 132-134);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Нестеренко Ю.В. сняли в аренду квартиру № по ...., сначала пользовались одной комнатой, кухней и ванной комнатой, где находилась машинка-автомат, которой она пользовалась; спустя несколько дней Я. разрешила им пользоваться большой комнатой, где стоял телевизор; ее дочь выдернула у телевизора штекер и повредила «гнездо», Нестеренко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес из квартиры телевизор, пояснив, что сдаст в ремонт. Затем Нестеренко Ю.В. вернулся за стиральной машинкой, пояснив, что та неисправна и необходимо отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ пришла Я. и обнаружила отсутствие телевизора и стиральной машинки, потребовала Нестеренко Ю.В. вернуть принадлежащее имущество, на что тот сказал, что телевизор заберет из ремонта и вернет, про стиральную машинку ничего не говорил. Через время Нестеренко Ю.В. принес телевизор, после чего был задержан сотрудниками полиции, которых вызвала Я., телевизор был изъят (л.д. 54-58);

- протоколом явки с повинной Нестеренко Ю.В., в котором он добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сознался в том, что, находясь по ...., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время тайно похитил стиральную машинку <данные изъяты>, которую продал через сайт <данные изъяты> за 7 000 рублей, и телевизор <данные изъяты>, который сдал в ломбард <данные изъяты> на .... (л.д. 77);

- протоколами осмотра изъятых у Нестеренко Ю.В.: - телевизора <данные изъяты>; свидетелей П. и Е.: – договора продажи с правом обратного выкупа; потерпевшей Я. – товарного чека на стиральную машинку; свидетеля В.: – телевизора; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.6, 12, 50-51, 102-103, 108-109, 121-125, 126);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость стиральной машинки автомат <данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей; стоимость телевизора <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (л.д. 113-118).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме признательной позиции по делу, вина Нестеренко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено.

В ходе досудебного производства по делу Нестеренко Ю.В. в явке с повинной и в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшей, какие предметы он похитил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей В., Е., П., Б. и Д., сожительницы Нестеренко Ю.В.. Из её показаний следует, что Нестеренко Ю.В. забирал и стиральную машинку и телевизор, при этом машинка была рабочей. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенных предметов.

Кроме этого, показания Нестеренко Ю.В. проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый на месте совершения преступления рассказал по обстоятельствам хищения имущества, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.

Относительно причиненного ущерба потерпевшей суд отмечает, что в соответствии с исследованным заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества, а именно стиральной машинки автомат, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей; телевизора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, - 15 000 рублей. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного, и поэтому считает установленным размер причиненного потерпевшей ущерба преступными действиями подсудимого в сумме 30 000 рублей, доказательств обратного, суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, которая пояснила, что ущерб является для нее значительным, сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

Действия подсудимого Нестеренко Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нестеренко Ю.В. совершил преступления средней тяжести против собственности, по месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выраженное в том числе и в даче явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности гражданской супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Нестеренко Ю.В. не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера преступления, совершенного в период испытательного срока, данных о личности Нестеренко Ю.В., принципа справедливости и гуманизма, несмотря на признание ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и назначает подсудимому соразмерное содеянному наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкции уголовного закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательное – по совокупности преступлений, поскольку суд убежден, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению Нестеренко Ю.В. Также суд в связи с вышеизложенным не находит оснований для замены наказания на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Нестеренко Ю.В. определятся в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения трудоспособного Нестеренко Ю.В. от уплаты судебных издержек не имеется.

По данному уголовному делу Нестеренко Ю.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нестеренко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестеренко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Нестеренко Ю.В. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нестеренко Ю.В. в доход государства сумму уплаченного адвокату гонорара в размере 3 795 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей телевизор и товарный чек – оставить по принадлежности; приобщенный к материалам уголовного дела – договор продажи – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Рыжков