Дело № 1-294/2017
Поступило в суд: 30.06.2017 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 26 июля 2017 года
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Исаевой Н.А.
с участием
государственного обвинителя Утенковой Н.В.
защитника Шурмелева Н.Н.
подсудимого Анищенко А.А.
при секретаре Смердовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Анищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по данному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко А.А. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
14.02.2017 года около 18 часов Анищенко А.А. находился в <адрес>, принадлежащей ФИО 1., где Анищенко А.А. и ФИО 1 договорились о том, что Анищенко А.А. за денежное вознаграждение осуществит ремонтные работы в указанной квартире, при этом ФИО 1 для выполнения ремонтных работ передал в правомерное владение Анищенко А.А. перфоратор «<данные изъяты>», наделив его полномочиями временного пользования им в целях выполнения оговоренных заранее работ по отделке квартиры.
В период с 18 часов 14.02.2017 года до 18 часов 02.03.2017 года, у Анищенко А.А., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения вверенного ему ФИО 1. перфоратора «<данные изъяты>».
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, Анищенко А.А., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи договорился с неустановленным лицом о продаже перфоратора «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО 1 после чего, находясь в указанное время возле дома № 4 по ул.Виктора Уса в Кировском районе г. Новосибирска, продал неустановленному лицу перфоратор «<данные изъяты>», вверенный ему ФИО 1., тем самым присвоил и растратил вверенное ему имущество. Вырученными от продажи указанного перфоратора денежными средствами Анищенко А.А. распорядился по своему усмотрению.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, Анищенко А.А. путем присвоения и растраты похитил вверенное ему имущество, а именно перфоратор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО 1 стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО 1. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Анищенко А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Анищенко А.А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шурмелев Н.Н. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО 1 представил суду заявления о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и заявление потерпевшего, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, существо которого подсудимому понятно и с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Анищенко А.А. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Анищенко А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Анищенко А.А. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Оснований для применения в отношении Анищенко А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Анищенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анищенко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Анищенко А.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Анищенко А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - связку ключей, состоящую из 1 металлического ключа и 1 ключа от домофона – оставить в распоряжение ФИО 1.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Анищенко А.А. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Исаева Н.А.