Дело № 1-262/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 11 июля 2017 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Скорбова К.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Новосибирской области Самсоновой З.Ю.,
подсудимого Казанцева Е.В.,
защитника – адвоката Булдашевой И.А.,
потерпевшей фио
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Казанцева Евгения Валерьевича, <данные изъяты>
ранее судимого: 12.11.2015 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно на три года, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Е.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В апреле 2016 года Казанцев Е.В. работал в должности мастера по ремонту сотовых телефонов в киоске, расположенном на микрорынке «Искра», находящемся в 50-ти метрах от д<адрес>
04.04.2016, находясь в киоске по вышеуказанному адресу, Казанцев Е.В. принял от фио для производства ремонта принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Ноут 2» стоимостью 10 000 рублей, в ходе чего между потерпевшей фио и Казанцевым Е.В. была достигнута устная договоренность передачи сотового телефона во временное пользование Казанцеву Е.В. для производства ремонтных работ, установлен срок ремонта не позднее 11.04.2017 года и место возврата телефона в указанном киоске, где Казанцев Е.В. обязался вернуть мобильный телефон после производства ремонтных работ.
В период с 04.04.2016 года по конец апреля 2016 года у Казанцева Е.В. возник преступный умысел на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Казанцев Е.В., осознавая, что находящийся в его правомерном владении принадлежащий потерпевшей мобильный телефон вверен ему во временное пользование для производства ремонтных работ до установленного срока возврата 11.04.2017 года, присвоил вверенный ему фио мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Ноут 2», чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.
Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Казанцева Е.В. без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Вместе с этим, органом предварительного следствия действия Казанцева Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества…), при этом как растрата - должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Согласно предъявленному обвинению и материалам дела, Казанцев Е.В. похищенный у фио мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Ноут 2» оставил у себя в личном пользовании (л.д. 56). При указанных обстоятельствах Казанцев Е.В. совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное обращение вверенного ему потерпевшей указанного имущества в свою пользу и в действиях подсудимого содержится оконченный состав присвоения, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения растрату, как излишне вмененный признак.
Действия Казанцева Евгения Валерьевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Казанцеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, <данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Отягчающих наказание Казанцеву Е.В. обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающее, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела согласно предъявленному обвинению, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, вышеприведенные данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу не назначать Казанцеву Е.В. дополнительного наказания в виде ограничении свободы и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и с учетом требований ст. 73 УК РФ считать наказание условным, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
12.11.2015 года Казанцев Е.В. был осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно на три года, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, который на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.08.2016 года продлен на 1 месяц в связи с неявкой условно-осужденного на регистрацию.
С учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о назначении наказания по данному приговору условно, оснований для отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.11.2015 года суд не усматривает и приходит к выводу о сохранении условного осуждения, в связи с чем указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 10000 рублей. Исковые требования Казанцев Е.В. в судебном заседании признал полностью. Суд признает обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным Казанцевым Е.В. преступлением, и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вещественные доказательства: панель сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Ноут 2», корпус сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Ноут 2», детали внутреннего устройства телефона, копию чека от 04.04.2016, упаковочную коробку сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Ноут 2», возвращенные потерпевшей фио (л.д. 56-57, 76-77), по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении и пользовании потерпевшей фио
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1980 рублей по оплате вознаграждения адвоката Булдашевой И.А., осуществляющей защиту Казанцева Е.В. на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Казанцева Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.
Установить испытательный срок, в течение которого Казанцев Е.В. должен своим поведением доказать свое исправление, один год шесть месяцев.
Возложить на условно осужденного Казанцев Е.В. в период испытательного срока обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и один раз в месяц являться на регистрацию;
- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от полинаркомании.
Приговор от 12.11.2015 года Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Казанцеву Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с Казанцева Евгения Валерьевича в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 (десять тысяч) рубля.
Вещественные доказательства: панель сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Ноут 2», корпус сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Ноут 2», детали внутреннего устройства телефона, копию чека от 04.04.2016, упаковочную коробку сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Ноут 2», возвращенные потерпевшей фио – оставить по принадлежности в распоряжении и пользовании потерпевшей фио
Процессуальные издержки в сумме 1980 рублей по оплате вознаграждения адвоката Булдашевой И.А., за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья К.А. Скорбов