Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-244/2017 | Присвоение или растрата

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Кемерово Арефьева А.

подсудимого Молчанова М.В.,

защитника-адвоката Киселевой Е.В.,

потерпевшей Филипкиной М.А.,

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Молчанова М. В., **.**.**** года рождения, уроженца ... Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроен, не имеющего регистрации и определенного места жительства, временно проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., судимого:

1) **.**.**** Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 ... городского суда Кемеровской области от **.**.**** испытательный срок продлен на 1 ... городского суда Кемеровской области от **.**.****, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 г.;

2) **.**.**** приговором Центрального районного суда ... Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 4 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) **.**.**** приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 5 мес. л/св., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда ... Кемеровской области от **.**.**** окончательно назначено 2 г. 8 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** установлен административный надзор сроком на 6 л. Освобожден по отбытию наказания **.**.**** из УН-1612/1 ... Кемеровской области;

4) **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 18 часов 30 минут, Молчанов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату, расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., откуда в коридоре с комода похитил принадлежащую потерпевший 1 сумку стоимостью 2500,00 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 500,00 рублей, деньги в сумме 2500,00 рублей и не представляющие материальной ценности документы на имя потерпевший 1 – паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, медицинский полис, пластиковая карта «Сбербанк», а всего тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший 1 на общую сумму 5500,00 рублей. После чего Молчанов М.В. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший 1 значительный ущерб.

Кроме того, **.**.****, около 17 часов 00 минут, Молчанов М.В., находясь в арендуемой квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, в ванной комнате стиральную машинку «Аристон» стоимостью 12000,00 рублей, принадлежащую потерпевший 2, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. После чего **.**.****, в дневное время, Молчанов М.В., в продолжении единого преступного умысла на присвоение вверенного виновному имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., взял, то есть похитил, с кухни холодильник «Саратов» стоимостью 10000,00 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000,00 рублей, электрический чайник стоимостью 1000,00 рублей, а в комнате с тумбочки взял, то есть похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 2000,00 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 1000,00 рублей, то есть похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевший 2 на общую сумму 15000,00 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, таким образом, причинив потерпевшей потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 27000,00 рублей.

Подсудимый Молчанов М.В. виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что действительно совершил кражу сумочки с деньгами из комнаты в общежитии **.**.**** при тех обстоятельствах, как описано, раскаивается в содеянном, будет возмещать ущерб потерпевшей. Также указал, что совершил хищение имущества потерпевший 2, которое похитил из квартиры, куда она его пустила пожить, согласен полностью с объемом похищенного и с суммой оценки похищенного, будет возмещать ущерб потерпевшей.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний подтверждается также показаниями потерпевших потерпевший 2, потерпевший 1, показаниями свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 5

Так потерпевшая потерпевший 2 пояснила, что она проживала в квартире по адресу г. Кемерово ... по устной договоренности со своим знакомым свидетель 4 В декабре к ней пришел Молчанов М.В., и сказал, что он женится, его жена беременна, поэтому они ищут квартиру для проживания и попросился пожить в ее квартире, на что она дала согласие, так как знала Молчанова М.В. ранее. Молчанов М.В. вселился в квартиру в конце декабря 2016 года, точно дату сказать не может, **.**.**** она позвонила Молчанову М.В., но он не брал трубку, абонент был недоступен. Тогда она решила приехать на квартиру. Когда приехала в квартиру, позвонила, никто не открыл, она открыла своими ключами и увидела, что квартиру обокрали. Из квартиры вынесли всю технику, данный ущерб является для неё значительным, так как у неё нет работы, она была в шоке, это для нее значительное потрясение. Так, в квартире на тумбочке не было телевизора, на кухне не было микроволновки, чайника и холодильника, из ванной комнаты пропала стиральная машинка, из шкафа пропал утюг. Данное имущество принадлежало ей, она приобрела его на свои деньги. Телевизор оценила в 2000,00 рублей, микроволновую печь в 1000,00 рублей, электрический чайник в 1000,00 рублей, стиральную машинку в 12000,00 рублей, холодильник в 10000,00 рублей, утюг в 1000,00 рублей, общая сумму составила ущерба составила 27000,00 рублей. Гражданский иск заявляет на 17000,00 рублей, так как холодильник ей был возвращен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания потерпевшей потерпевший 1 (л.д. 24-25, 37-39)

Так из показаний потерпевшей потерпевший 1, данных **.**.**** (л.д. 24-25) следует, что «… **.**.****, около 18 часов 30 минут, я находилась в квартире одна, но дверь в квартиру не закрыла. Весь день была дома, только раз выходила в магазин. У ЛИЦО_1 имеется сумка женская черного цвета с двумя ручками и с двумя отделениями на замке-молния. С сумкой ходила в магазин, после чего поставила её в коридоре на комод. Около 18 часов я положила в сумку 1000,00 рублей, в сумке уже было 1500,00 рублей. Деньги положила в кошелек. Деньги были купюрами по 1000,00, 100,00 и 1000,00 рублей. В сумке также был паспорт и СНИЛС, медицинский полис, карта Сбербанка. Кошелек оцениваю в 500,00 рублей, сумку в 2500,00 рублей. Около 18 часов 30 минут я находилась в ванной, мыла маникюрные инструменты, шумела вода в кране. Я услышала хлопок дверью по стене. Я выглянула из ванной и увидела, что входная дверь раскрыта настежь... подошла к двери, выглянула в общий коридор общежития, где никого не было. Сразу ничего не обнаружила и уже около 21 часа 30 минут я заметила, что на комоде в коридоре не было моей сумки. Я думаю, что сумка была похищена в тот момент, когда я в ванной мыла свои косметические принадлежности. Общий ущерб мне причинен на сумму 5500,00 рублей, я работаю не постоянно, ущерб является для ЛИЦО_1 является значительным…».

Из показаний потерпевшей потерпевший 1, данных **.**.**** (л.д. 37-39) следует, что «… к ранее данным показаниям дополняю следующее, что после того как **.**.**** у ЛИЦО_1 была совершена кража денег и паспорта то мне на мой номер позвонил мужчина с номера ### и предложил за возвращение моего имущества и паспорта в QIWI-кошелек перевести деньги 1500,00 рублей, на что я отказалась и деньги не перевела. В сумке у ЛИЦО_1 была похищена карта «Сбербанк России», но я её заблокировала, к ней был подключен мобильный банк на мой ###. **.**.**** мне на мобильный телефон пришло сообщение для подтверждения моих персональных данных, после чего я позвонила в Сбербанк и сообщила об этом. После этого мне приходили сообщение о перевыпуске моей карты, которую я через оператора сбербанка заблокировала…».

Свидетель свидетель 4 пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ... и данную квартиру он сдает потерпевший 2 на бессрочное пользование как своей хорошей знакомой бесплатно. Он потерпевший 2 сдал пустую квартиру без мебели и все что находится в квартире принадлежит потерпевший 2 лично. Ему известно со слов потерпевший 2, что ее обокрали, был похищено ее имущество, холодильник, телевизор и другая техника.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 3 (л.д. 64-66, 161-162),

Так из показаний свидетеля свидетель 3, данных **.**.**** (л.д. 64-66) следует, что «… в 2015 году я познакомилась с Молчановым М.В. с которым проживали в гражданском браке с 2015 года. **.**.****, в вечернее время, я и Молчанов М.В. пришли в общежитие по адресу: г. Кемерово, ..., Молчанов М.В. сказал, что в общежитии у него знакомая, к которой нужно зайти в гости. Когда я и Молчанов М.В. зашли в общежитие, то поднялись на 7 этаж, Молчанов М.В. постучал в две двери, так как точно не помнил, в какой именно живет его знакомая, но двери никто не открыл. После этого Молчанов М.В. предложил спуститься пешком по лестнице до первого этажа, но я сказала Молчанову М.В., что устала и поеду на лифте. Я и Молчанов М.В. договорились встретиться на улице… … Молчанов М.В. вышел из подъезда дома примерно через 15 минут, в руках у него была женская сумка черного цвета… Молчанов подошел ко мне и сказал, что я забыла свою сумку, но у ЛИЦО_1 при себе не было сумки, Молчанов М.В. тихо сказал, что нужно отсюда уходить, он потом мне все объяснит. Когда мы отошли от общежития, то я и Молчанов остановились во дворе дома и Молчанов мне пояснил, что в одной из комнат украл женскую сумку. Затем Молчанов М.В. осмотрел содержимое сумки, в которой находилось имущество: кошелек черного цвета, в котором лежали денежные средства, около 2500,00 рублей, купюрами по 1000,00, 500,00 и 100,00 рублей, а также документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России», документы были на имя потерпевший 1, что еще находилось в сумке, я не помню. Молчанов М.В. забрал себе деньги в сумме 2500,00 рублей, паспорт и две банковские карты, а остальное имущество: сумку, кошелек Молчанов М.В. выбросил в мусорный контейнер. Молчанов М.В. пытался подключиться к банковской карте ПАЛ «Сбербанк России», но ничего не получилось. Примерно через неделю Молчанов М.В. сказал мне, что у ЛИЦО_1 сходство с фото на паспорте, который он похитил. После чего Молчанов М.В. предложил мне сходить в отделение «Сбербанк России» и оформить новую банковскую карту, чтобы подключить к новой банковской карте услугу «Мобильный банк» к моему номеру телефона ###, данная сим-карта оформлена на мое имя. Молчанов М.В. после оформления новой банковской карты на имя потерпевший 1 хотел перевести на новую банковскую карту все деньги, находящиеся на других банковских картах с помощью услуги «Мобильный банк». Я согласилась помочь Молчанову М.В. В результате я и Молчанов М.В. пошли в отделение «Сбербанк России» по адресу: г. Кемерово, ..., где я по чужому паспорту РФ на имя потерпевший 1, оформила новую банковскую карту. Сотрудник банка выдала мне новую банковскую карту на имя потерпевший 1 к которой я подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона ###. Когда я и Молчанов М.В. вышли из отделения банка, то Молчанов М.В. хотел с помощью услуги «Мобильный банк» перевести деньги на новую банковскую карту с других карт, однако банковскую карту заблокировали, Молчанов М.В. не успел воспользоваться новой банковской картой…».

Из показаний свидетеля свидетель 3, данных **.**.**** (л.д. 161-162) следует, что «… примерно в середине декабря 2016 года нам с Молчановым М.В. негде было жить, и мы решили снять квартиру. Молчанов М.В. сказал, что у него есть знакомая, которая сдает квартиры и позвонил женщине по имени потерпевший 2, которая согласилась сдать квартиру по адресу: г. Кемерово, .... Молчанов М.В. с потерпевший 2 договорились, что Молчанов М.В. за квартиру заплатит чуть позже, так как денег у нас не было. Через пару дней мы находились с Молчановым М.В. на указанной квартире и Молчанов М.В. сказал, что хочет заложить в залог стиральную машинку «Индезит», которая стояла в ванной комнате, сказав, что ему нужны деньги. В вечернее время Молчанов М.В. позвонил своему знакомому по имени Роман и попросил приехать с паспортом помочь продать машинку, при этом Молчанов М.В. сказал, что машинку продает из своей квартиры. Я не стала участвовать в этом мероприятии и ушла из квартиры. Вечером, когда приехала в квартиру Молчанов М.В. сказал, что машинку заложил за 3000,00 рублей. В комиссионном магазине на бульваре Строителей. Через несколько дней Молчанов М.В. сказал, что хочет их этой квартиры продать имущество, а именно: холодильник, электрический чайник, микроволновую печь, все это стояло на кухней, а из зала телевизор, так как денег у него не было. При мне Молчанов М.В. позвонил в комиссионный магазин, который выезжает на дом и я снова ушла из дома к своим знакомым, куда приехал Молчанов М.В. и сказал, что указанное имущество продал и на съемную квартиру больше не вернется…».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 5 (л.д. 110-111), из которых следует, что «… у ЛИЦО_1 есть знакомый по имени М., фамилию и где живет, не знаю, с которым познакомился летом 2016 года в гостях у своего знакомого Панкратова по адресу .... В середине декабря 2016 года, около 16 часов 00 минут, мне на мобильный телефон позвонил М. и спросил, есть ли у ЛИЦО_1 паспорт. Я сказал, что есть и М. пояснил, что он хочет продать свою стиральную машинку, так как ему нужны деньги. М. сказал подойти мне к нему на квартиру, назвав адрес .... Придя в данную квартиру, М. в квартире был один, показал мне стиральную машинку «Аристон» в корпусе белого цвета, которая стояла в ванной комнате. М. сказал, что он свою квартиру продает и все документы находятся у риелтора, поэтому паспорта у него не было. Я М. поверил и позвонил в ломбард по б-ру. Строителей, 46А, который находится в моем доме и спросил, за сколько в залог возьмут стиральную машину. Мне ответили от 3000,00 до 15000,00 рублей. М. сказал, что его цена устраивает и мы, вызвав такси, погрузили машинку в такси и поехали в ломбард. Приехав в ломбард, я по своему паспорту оформил стиральную машинку в залог за 3000,00 рублей, после чего М. сказал, чтобы я шел домой…».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 1 (л.д. 115-116), из которых следует, что «… в ломбарде по адресу: г. Кемерово, б-..., 46А я работаю приемщицей. **.**.**** в наш ломбард пришли двое незнакомых мне парней, которые хотели сдать в наш ломбард стиральную машинку «Аристон» белого цвета. Данную стиральную машинку мы приняли за 3000,00 рублей. Так как залоговая была до **.**.****, в начале января 2017 года данная стиральная машинка была продана. Данную стиральную машинку сдавал под свой паспорт свидетель 5 …».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 2 (л.д. 121-122), из которых следует, что «… я работаю в комиссионном центре «Классика» по ... в должности приемщика, а также я подрабатываю, как частное лицо, скупкой различного имущества, в том числе бытовой техники. **.**.**** на мой личный телефон позвонил парень, который предложил купить у него бытовую технику, назвал адрес: .... Я приехал на адрес на своем автомобиле, поднялся в квартиру, где был парень, который представился М., который сказал, что переезжает в другой город, поэтому продает свое имущество. У парня я купил телевизор «Филипс», холодильник «Саратов», микроволновую печь и электрочайник. За все имущество я отдал 2000,00 рублей. Все имущество я унес к себе в машину. Данное имущество я продал через объявления различным людям. Не продал я только холодильник, который готов выдать…».

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (л.д. 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, из которого следует, что у потерпевший 1 было похищено имущество на сумму 5500,00 рублей из квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., что является для нее значительным ущербом. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 4-8);

детализацией представленных услуг (л.д. 49-51);

протокол явки с повинной от **.**.**** Молчанова М.В., из которого следует, что **.**.****, в районе обеда, находился по адресу: г. Кемерово, ..., где на 7 этаже увидел открытую дверь, подойдя к двери увидел, что в комнате никого нет, а в ванной комнате кто-то моется. Увидел на столе сумку черного цвета, которую взял и ушел на улицу. В сумке находились денежные средства… паспорт. «(л.д. 57);

объяснением Молчанова М.В.(л.д.58), из которого следует, что он подробно описывает обстоятельства хищения имущества из квартиры общежития.

постановлением о соединении уголовных дел от **.**.****, из которого следует, что уголовное дело ### соединено в одно производство с уголовным делом ### (л.д. 75);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (л.д. 77);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****,, из которого следует, что потерпевший 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с **.**.**** до 20 часов 50 минут **.**.**** из квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... похитил принадлежащее ей имущество на сумму 27000,00 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, 32-27 (л.д. 80-85);

справкой об исследовании ### от **.**.****, из которой следует, что след участка ладони рук, перекопированный на дактилоскопическую пленку ### и три следа пальцев рук, перекопированные на дактилоскопические пленки №###, 3, 5 для идентификации личности пригодны. След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку ###, для идентификации личности непригоден. След участка ладони руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку ### и три следа пальцев рук, перекопированные на дактилоскопические пленки №###, 3, 5 оставлены не потерпевшей потерпевший 2, а другим лицом (лицами) (л.д. 89);

заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что след участка ладони руки, обнаруженный на наружной поверхности двери в кладовку в комнате в 36 см от верхнего края и в 4 см от правого края, перекопированный на дактилопленку ### и три следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней поверхности стекла двери на балкон в 60 см от верхнего края и в 30 см от левого края, на внутренней поверхности двери на балкон в 65 см. от верхнего края и в 4 см от правого края, перекопированные на дактилопленки №###, 3, 5 для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности стекла двери на балкон в 60 см от верхнего края и в 30 см от левого края, перекопированный на дактилопленку ### для идентификации личности непригоден. След участка ладони руки, обнаруженный на наружной поверхности двери в кладовку в комнате в 36 см от верхнего края и в 4 см от правого края, перекопированный на дактилопленку ### и три следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней поверхности стекла двери на балкон в 60 см от верхнего края и в 30 см от левого края, на внутренней поверхности двери на балкон в 65 см. от верхнего края и в 4 см. от правого края, перекопированные на дактилопленки №###, 3, 5 оставлены не потерпевшей потерпевший 2, а другим лицом (лицами) (л.д. 94-97);

объяснением Молчанова М.(л.д.112), из которого следует, что он подробно описывает обстоятельства хищения имущества потерпевший 2, куда дел похищенное имущество.

протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у свидетель 1 изъят залоговый билет ### на имя свидетель 5 (л.д. 117);

залоговый билет ### от **.**.**** на стиральную машинку (л.д. 118);

протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у свидетель 2 изъят холодильник «Саратов» (л.д. 123);

протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является: холодильник «Саратов»; залоговый билет ### от **.**.**** (л.д. 124);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: холодильник «Саратов»; залоговый билет ### от **.**.**** (л.д. 125);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от **.**.****, из которого следует, что вещественное доказательство – холодильник «Саратов» возвращен потерпевший 2 (л.д. 127);

исковым заявлением от потерпевшей потерпевший 2 на сумму 17000,00 рублей (л.д. 128);

заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку ###, изъятый с «внутренней поверхности двери на балкон в 65 см от верхнего края и в 4 см от правого края», оставлен средним пальцем правой руки Молчановым М.В.. (л.д. 140-145);

исковым заявлением потерпевший 1 на сумму 5500,00 рублей (л.д. 163).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение гос.обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия Молчанова М.В. следует квалифицировать:

по эпизоду от **.**.**** - по п а ч3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду от **.**.****-**.**.**** – по ч2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину..

Бесспорно установлено, что оба хищения : у потерпевшей потерпевший 1 и у потерпевшей потерпевший 2 совершены Молчановым М., при обстоятельствах, описанных в обвинении. При этом установлено, что имущество, похищенное Молчановым М. действительно было вверено ему потерпевшей при сдаче ему квартиры. Это подтверждает сам Молчанов М., при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших потерпевший 2, потерпевший 1, свидетелей Арделян, Лобарева, Медведева, Еремкиной.

Квалифицирующие признаки составов преступлений»с причинением значительного ущерба гражданину» нашли подтверждение в полном объеме по обоим эпизодам обвинения, исходя из пояснений потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2, отсутствии суммы постоянного у них заработка или дохода, а также суммы причиненного ущерба.

Объем похищенного и его оценка похищенного у потерпевших самим подсудимым не оспаривается.

Равным образом нашел подтверждение и квалифицирующий признак по эпизоду обвинения от **.**.**** – « с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что проник Молчанов М. в чужую для него квартиру-жилище, против воли собственника, незаконно, и именно с целью совершения хищения., что подтверждает и сам Молчанов М. и это следует из показаний потерпевшей потерпевший 1

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению: гражданский иск потерпевшей потерпевший 2 о возмещении материального вреда, в размере 17000,00 рублей; гражданский иск потерпевшей потерпевший 1, о возмещении материального вреда, в размере 5500,00 рублей - с Молчанова М.В.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Молчанова М.В.: отрицательно характеризующегося по месту жительства, постоянного места жительства и места регистрации не имеет, совершившего преступления в период нахождения под административным надзором, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, участие в содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду от **.**.****, содержащуюся в протоколе явки с повинной и явку с повинной по второму эпизоду обвинения, содержащуюся в подробных объяснениях Молчанова об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду обвинения от **.**.****-20.12.2016г,

Обстоятельством, отягчающим наказание Молчанова М.В., в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Молчанову М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Назначение условного наказания Молчанову М.В. не предусмотрено законом, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого по эпизоду обвинения по па ч. 3 ст. 158 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Наказание должно быть назначено Молчанову М.В. с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку прекращен особый порядок судебного разбирательства по инициативе суда.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому Молчанову М.В. не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не подлежат применению правила ст. 64 УК РФ и ч3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Молчанову М.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку в отношении Молчанова М.В. имеется приговор от **.**.**** Ленинского районного суда г. Кемерово, окончательное наказание Молчанову М.В. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката адвокат суд считает необходимым отнести на счет бюджета Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, при этом обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Молчанова М. В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание – 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Молчанову М.В. назначить наказание путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** - 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок наказания с **.**.****.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** – с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения Молчанову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ взыскать в возмещение материального вреда с Молчанова М. В. в пользу потерпевший 1 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей; в пользу потерпевший 2 17000,00 рублей (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья