Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-241/2017 | Присвоение или растрата

Дело №

(17570027)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

защитника Кузьменко Т.Е, - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово», представившей удостоверение адвоката № 10 выданное 29.11.2002 года, ордер № 109 от 08.02.2017 года,

подсудимой Давыдовой М.В.,

представителя ИП потерпевшая – представитель потерпевшего, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Давыдову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по уголовному делу не содержалась,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова М.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2014 года по 22.11.2016 года Давыдова М.В. работала в должности продавца в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, на основании договора с потерпевшая о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно должности продавца, связанной с ответственностью за денежные средства, товарно-материальные ценности магазина, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, была обязана по договору:

бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя,

принимать меры к предотвращению ущерба - своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества,

обеспечивать сохранность материальных ценностей и денежных средств, вверенных ей потерпевшая

В период времени с 10.09.2016 года до 15.11.2016 года Давыдова М.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшая , не имея права распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе магазина, путем присвоения вверенных денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитила из кассы магазина, денежные средства принадлежащие потерпевшая в сумме 96 427 рублей 34 копейки, чем причинила потерпевшая материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Давыдова М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Кузьменко Т.Е. не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Давыдовой М.В.в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ИП потерпевшая – представитель потерпевшего не возражал постановлению приговора в отношении Давыдовой М.В. в особом порядке судебного разбирательства. Просил взыскать с подсудимой сумму причиненного ущерба в размере 96 427 рублей 34 копейки.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. согласен на постановление приговора в отношении Давыдовой М.В. в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Давыдовой М.В. в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, отсутствуют возражения представителя потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Давыдовой М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выразившейся п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015 года № 59) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так органами предварительного расследования действия подсудимой Давыдовой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено действия подсудимой переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный подсудимой Давыдовой М.В. в размере 96 427 рублей 34 копейки для индивидуального предпринимателя потерпевшая не является значительным.

При установленных обстоятельствах, из обвинения Давыдовой М.В. подлежит исключению квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимой не ухудшается и не нарушается ее право на защиту.

Действия Давыдовой М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Назначая подсудимой Давыдовой М.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных характеризующих личность подсудимой.

Давыдова М.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания Давыдовой М.В.правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанное правило применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, каковым является – лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Давыдовой М.В. преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Давыдовой М.В. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на осужденную обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Индивидуальным предпринимателем потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Давыдовой М.В. материального ущерба в размере 96 427 рублей 34 копейки.

Подсудимая Давыдова М.В. исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме.

Суд находит исковые требования ИП потерпевшая подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимой Давыдову М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Давыдову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдовой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Давыдову М.В.обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Давыдовой М.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Давыдову М.В. в пользу индивидуального предпринимателя потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 96 427 рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Давыдовой М.В. право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк