Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-239/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1 – 239 – 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Трошкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитников Мухаметшина А.Т., Калкатина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУСЛОВОЙ Е.В., ... несудимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ДЬЯЧЕНКО Л.Ю., ..., несудимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Е.В. и Дьяченко Л.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в том, что Дата Суслова Е.В., работая в должности ... ООО «...», на основании трудового договора от Дата, в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес, являясь материально-ответственным лицом, нуждаясь в денежных средствах, решила совершить хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, находясь на рабочем месте. Осознавая, что для реализации плана хищения ей нужна помощь, Суслова Е.В. обратилась к своей подруге Дьяченко Л.Ю. с предложением о совместном совершении хищения. Дьяченко Л.Ю., также нуждаясь в денежных средствах, на предложение Сусловой Л.Ю. согласилась, после чего, разработав преступный план, соучастники распределили роли по его совершению. Так, согласно предварительной договоренности, Дьяченко Л.Ю. должна была прийти в магазин «...» в рабочую смену Сусловой Е.В. в качестве покупателя, после чего, взяв товар, заранее не оговоренный с Сусловой Е.В., она должна была пройти на кассовый терминал Сусловой Е.В. и выложить товар на ленту. Суслова Е.В., в свою очередь, делая вид, что сканирует весь товар, в действительности должна была провести оплату лишь части товара, а остальной товар, без проведения с ним расчетно-кассовых операций, Суслова Е.В. должна была похитить совместно с Дьяченко Л.Ю., то есть присвоить его. Реализуя совместный преступный умысел, Дата около 17.00 часов Дьяченко Л.Ю. пришла в магазин «...» по адресу Адрес, где, взяв в торговом зале товар, прошла на кассовый терминал, за которым в качестве ... работала Суслова Е.В., и стала выкладывать товар на ленту. В это время Суслова Е.В., действуя согласно распределения ролей, находясь на рабочем месте, делая вид, что сканирует весь товар, выложенный Дьяченко Л.Ю. на ленту, фактически провела оплату части товара, приобретенного Дьяченко Л.Ю. для личных нужд, приняв от нее оплату. Остальной товар, вверенный ей ЗАО «...», а именно: зелень ассорти «лук, укроп, петрушка» на подложке 70 г., стоимостью 14 рублей 55 копеек; тушка цыпленка «Тендер» охлажденная 1 кг 882 г., стоимостью 92 рубля 56 копеек за 1 кг, общей стоимостью 174 рубля 20 копеек; куриное бедро «Троекурово» охлажденное 882 г., стоимостью 151 рубль 66 копеек за 1 кг, общей стоимостью 133 рубля 76 копеек; куриные крылья «Троекурово» охлажденные 862 г., стоимостью 117 рублей 8 копеек за 1 кг, общей стоимостью 100 рублей 92 копейки; сахарный песок «Тендер» 1 кг, стоимостью 31 рубль 30 копеек; пакет «Пятерочка» 65х40 см, стоимостью 1 рубль 31 копейка; яйцо «Покровское» 1 категории, стоимостью 43 рубля 91 копейка; майонез «Мечта хозяйки» классический 55% 800 мл, стоимостью 65 рублей 90 копеек; бульон домашний куриный «Ролл» 100г., стоимостью 13 рублей 51 копейка; копченая курица «Ясная горка» 1кг вакуумная упаковка, стоимостью 319 рублей, а всего на общую сумму 898 рублей 36 копеек, Суслова Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Дьяченко Л.Ю., присвоили, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «...» ущерб на сумму 898 рублей 36 копеек.

Кроме того, Суслова Е.В. и Дьяченко Л.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в том, что Дата Суслова Е.В., работая в должности ... ООО «...», на основании трудового договора от Дата, в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес, являясь материально-ответственным лицом, нуждаясь в денежных средствах, решила совершить хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, находясь на рабочем месте. Осознавая, что для реализации плана хищения ей нужна помощь, Суслова Е.В. обратилась к своей подруге Дьяченко Л.Ю. с предложением о совершении хищения. Дьяченко Л.Ю., также нуждаясь в денежных средствах, на предложение Сусловой Л.Ю. согласилась, после чего, разработав преступный план, соучастники распределили роли по его совершению. Так, согласно предварительной договоренности, Дьяченко Л.Ю. должна была прийти в магазин «...» в рабочую смену Сусловой Е.В. в качестве покупателя, после чего, взяв товар, заранее оговоренный Сусловой Е.В., она должна была пройти на кассовый терминал Сусловой Е.В. и выложить товар на ленту. Суслова Е.В., в свою очередь, делая вид, что сканирует весь товар, в действительности должна была провести оплату лишь части товара, а остальной товар, без проведения с ним расчетно-кассовых операций, Суслова Е.В. должна была похитить совместно с Дьяченко Л.Ю., то есть присвоить его. Согласившись на пособничество в совершении преступления, реализуя совместный преступный умысел, Дата около 17.25 часов Дьяченко Л.Ю. пришла в магазин «...» по адресу Адрес, где, взяв в торговом зале товар, оговоренный Сусловой Е.В., прошла на кассовый терминал №, за которым в качестве ... работала Суслова Е.В., и стала выкладывать товар на ленту. В это время Суслова Е.В., действуя согласно распределения ролей, находясь на рабочем месте, делая вид, что сканирует весь товар, выложенный Дьяченко Л.Ю. на ленту, фактически оплату товара не провела. Товар, вверенный ей ЗАО «...», а именно: морковь мытую 1 упаковку, стоимостью 17 рублей 44 копейки; конфеты «Аленка» 250г. 2 пакета, стоимостью 80 рублей 77 копеек, за 1 коробку, общей стоимостью 161 рубль 54 копейки; стиральный порошок «Лоск» «Горное озеро» 3 кг., стоимостью 165 рублей 54 копейки; кофе растворимый «Арабика» стеклянная банка 95 г., стоимостью 110 рублей 60 копеек 2 банки, общей стоимостью 221 рубль 20 копеек; кетчуп «Махеев» «Шашлычный» упаковка 500 г., стоимостью 55 рублей; конфеты шоколадный «Огни Москвы» 2 упаковки по 250 г., стоимостью 94 рубля 56 копеек каждая, общей стоимостью 189 рублей 12 копеек; охлажденное бедро цыпленка «Троекурово» 1 кг 708 г., стоимостью 151 рубль 66 копеек за 1 кг, общей стоимостью 259 рублей 03 копейки; сахарный песок «Тендер» 1 кг 2 упаковки, стоимостью 31 рубль 30 копеек, общей стоимостью 62 рубля 60 копеек; охлажденную тушку цыпленка «Троекурово» 1 кг. 775 г., стоимостью 107 рублей 27 копеек, общей стоимостью 190 рублей 40 копеек; джем персиковый «Красная цена» 430 г., стоимостью 27 рублей 21 копейка; пакет «Пятерочка» 65х40см 2 штуки, стоимостью 1 рубль 31 копейка, общей стоимостью 2 рубля 62 копейки; хлеб пшеничный «Покровский» 0,5 кг, стоимостью 12 рублей 46 копеек; дезодорант «Нивея» 150мл., стоимостью 82 рубля 54 копейки; майонез «Ряба Провансаль Сметанный» 372г., стоимостью 66 рублей 95 копеек; пельмени куриные «Уральские» 800 г. 2 упаковки, стоимостью 179 рублей каждая, общей стоимостью 358 рублей; сигареты «Бонд Стрит Компакт Блю» 4 пачки, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 220 рублей; фигурку «Ангел», стоимостью 79 рублей; изделие «Сердце на палочке», стоимостью 15 рублей 90 копеек; креманка «Гуангд» 400 мл., стоимостью 109 рублей; чай черный «Акбар» пакетизированный 100 пакетиков по 2 г., стоимостью 135 рублей 81 копейка; кетчуп «Махеев» «Лечо» упаковка 500г., стоимостью 55 рублей; джем малиновый «Ратибор» 360 г. стоимостью 115 рублей, а всего на общую сумму 2601 рубль 36 копеек, Суслова Е.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Дьяченко Л.Ю. присвоили, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «...» ущерб на сумму 2601 рубль 36 копеек.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно чеку-ордеру от Дата, чеку кассира, квитанции от Дата, подсудимыми возмещен ущерб в сумме 982 руб. 20 коп., кроме того, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, расписке представителя ЗАО ...» Ч. обществу возвращен товар, присвоенный подсудимыми Дата. (т. 1 л.д. 131-133)

Государственный обвинитель, защитники, подсудимые против освобождения Сусловой Е.В. и Дьяченко Л.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражают.

Принимая во внимание, что Суслова Е.В. и Дьяченко Л.Ю. впервые совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, возместили в полном объеме, причиненный преступлениями ущерб, характеризуются положительно, работают, раскаялись в содеянном, содействовали расследованию преступлений, дав подробные признательные показания, Дьяченко Л.Ю. имеет ..., Суслова Е.В. ..., суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, их исправление может быть достигнуто, без назначения наказания, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сусловой и Дьяченко, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, размер которого в силу ч. 1 ст. 104-5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 104-5 УК РФ тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых, которые находятся в ...

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, составляющих затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования по делу.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, диск с записью – подлежит хранению при деле, товары, возвращенные представителю ЗАО ТД «...» Ч. подлежат оставлению ЗАО ...».

Руководствуясь ст. 254, 25-1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Сусловой Е.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., установив срок для его уплаты – 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, разъяснив, что в силу ч. 2 ст. 104-4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Дьяченко Л.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., установив срок для его уплаты – 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, разъяснив, что в силу ч. 2 ст. 104-4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения Сусловой Е.В., Дьяченко Л.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, диск с записью хранить при деле, товары, возвращенные представителю ЗАО ...» Ч. оставить ЗАО ...».

Постановление в 10 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке. Суслова Е.В. и Дьяченко Л.Ю. могут ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья –