Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-221/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-221/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого Ялалова Р.И.,

защитника адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ялалова Р.И., ..., ранее судимого:

09.04.2012 Завьяловским районным судом Алтайского края по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 1, 226 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

04.06.2012 Завьяловским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

17.07.2014 Завьяловским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 13.05.2016 по отбытии срока;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ялалов Р.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ в дневное время ранее незнакомые ФИО8 и Ялалов Р.И. находились по адресу: ///. В указанное время в вышеуказанном месте между указанными лицами был заключен договор аренды квартиры в свободной письменной форме, на основании которого ФИО8 сдает в аренду Ялалову Р.И. указанную квартиру с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО8, включая телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, холодильник двухкамерный «Bosh» в корпусе светлого цвета, алюминиевый радиатор отопления (6 секций). В указанное время в указанном месте ФИО8 передала, тем самым вверила Ялалову Р.И. принадлежащее ей имущество, находящееся в /// в ///.

    В период времени с +++ до +++ у Ялалова Р.И., нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение имущества ФИО8 путем присвоения вверенного ему имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного, с причинением значительного ущерба собственнику, Ялалов Р.И. в период времени с +++ до +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заведомо зная, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО8, находившимся в арендуемой квартире, поскольку последней поблизости нет, осознавая, что указанное выше имущество, ранее вверенное ФИО8, ему не принадлежит и право распоряжаться им Ялалову Р.И. она не предоставляла, находясь по адресу: ///, обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО8, которое вывез из квартиры, а именно: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, холодильник двухкамерный «Bosh» в корпусе светлого цвета, алюминиевый радиатор отопления (6 секций), и распорядился имуществом по своему усмотрению.

    Таким образом, Ялалов Р.И. присвоил, то есть похитил вверенное ему и принадлежащее ФИО8 имущество: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, приобретенный в 2012 году, стоимостью 13667 рублей; холодильник двухкамерный «Bosh» в корпусе светлого цвета, приобретенный в 2012 году, стоимостью 17833 рубля; алюминиевый радиатор отопления (6 секций) стоимостью 1884 рубля, а всего похитил имущество ФИО8 на сумму 33384 рубля, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ялалов Р.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Ялалова Р.И. (л.д.55-57, 94-96 т.1), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ он снял квартиру по /// у ФИО8, в связи с чем был составлен договор найма. В данной квартире находилось имущество, в том числе: телевизор, холодильник, микроволновая печь, пылесос, стиральная машина, шкаф, диван. В одной из комнат был ремонт. В +++, в период с +++ он решил похитить телевизор, позвонил брату Я., а когда тот пришел, предложил сдать в ломбард на паспорт последнего принадлежащий ему телевизор, на что брат согласился. Они вдвоем принесли телевизор в ломбард по ///, где на паспорт брата Я. он сдал данный телевизор, получив за него деньги в сумме 4000 рублей. Через несколько дней он в указанной квартире взял, то есть похитил, алюминиевый радиатор отопления, состоящий из шести секций, который продал на рынке «...» за 1000 рублей незнакомому мужчине. Еще через несколько дней он из квартиры, которую арендовал, решил похитить двухкамерный холодильник марки «Бош», для этого позвонил брату Я., попросил прийти домой и помочь вынести холодильник, чтобы его продать. Когда брат приехал, вдвоем они вынесли холодильник на улицу. Там он остановил автомобиль ..., на котором отвезли холодильник в ломбард по ///, куда на паспорт брата Я. он сдал холодильник за 4500 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил. Распоряжаться вверенным ему имуществом хозяйка квартиры ФИО8 ему не разрешала. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (л.д.15 т.1) усматривается, что Ялалов Р.И. добровольно признался в том, что в +++ по /// путем свободного доступа похитил холодильник «Бош», ЖК-телевизор «Самсунг», алюминиевую шестисекционную батарею. Телевизор и холодильник заложил в ломбард на паспорт брата, батарею продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

При проверке показаний на месте (л.д.58-61 т.1) Ялалов Р.И. в присутствии понятых в /// показал и рассказал, что в период с +++ по +++ он из комнат и кухни похитил телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, холодильник «Бош» двухкамерный, радиатор отопления алюминиевый, состоящий из шести секций.

Потерпевшая ФИО8 показала в ходе следствия (л.д.20-23, 87-89 т.1), что в +++ она сдала в аренду квартиру по адресу ///, о чем между ней и Ялаловым Р.И. был составлен договор найма. Ялалов передал ей деньги 8000 рублей за один месяц, а она передала комплект ключей. В квартире находились телевизор «Самсунг» диагональ 81 см, приобретенный в 2012 году за 20 000 рублей, холодильник «Бош», приобретенный в +++ за 30 000 рублей. +++ она пришла в квартиру, где обнаружила пропажу телевизора, холодильника и алюминиевой батареи из 6 секций в упаковке, приобретенной в +++ за 2500 рублей. Также пропали документы на холодильник и телевизор. Хищением указанного имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 52500 рублей. Её ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги 3500 рублей, за кредит 4200 рублей. Брать свои вещи и распоряжаться ими Ялалову она не разрешала, долговых обязательств перед ним не было.

Свидетель П. (л.д.25-27 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что неофициально он работает в ...», занимается размещением объявлений о сдаче квартир. +++ к нему обратился Яманов Р.И., который хотел снять квартиру. Они вдвоем проехали на ///, где хозяйка квартиры ФИО8 сдавала квартиру. После осмотра квартиры и ФИО8 и Ялалова все устроило, поэтому он оформил договор найма вышеуказанной квартиры, один отдал ФИО8, другой – Ялалову. +++ ему позвонила ФИО8 и сообщила о пропаже у неё из квартиры холодильника и телевизора, попросила телефон Ялалова. Однако у него номер его телефона не сохранился.

Свидетель Я. (л.д.48-49 т.1) показал в ходе следствия, что +++ он приехал в /// к своему знакомому. Также ему известно, что в /// на съемной квартире по адресу: /// проживает его брат Ялалов Р.. +++ в первой половине дня ему позвонил брат, попросил прийти к нему в гости. Когда он пришел, Р. попросил его заложить на его паспорт принадлежащий последнему телевизор «Самсунг», который стоял в зале. Он согласился. Они дошли до ломбарда по ///, где заложили телевизор на его паспорт за 4000 рублей. Деньги брат забрал себе. +++ ему вновь позвонил брат и попросил приехать, помочь вынести холодильник. Он приехал, помог Р. вынести из квартиры холодильник. Брат остановил автомобиль «... в которую они загрузили холодильник и увезли его в ломбард по ///, где заложили на его паспорт за 4500 рублей. Деньги он отдал брату. О том, что телевизор и холодильник не принадлежат брату, он узнал позднее от сотрудников полиции, которые также сообщили, что из квартиры Р. похитил радиатор отопления.

Свидетель К. (л.д.42-43 т.1) показал в ходе следствия, что +++ он находился на своем рабочем месте в ломбарде «...», где он работает оценщиком-приемщиком. В помещение ломбарда зашли двое парней, один из которых предъявил паспорт на имя Ялалова Я., предложил купить у него телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Осмотрев телевизор, он принял его за 4000 рублей, при этом составил договор купли-продажи. Ялалов и парень по имени Р. пояснили, что телевизор не краденый. +++ Р. и Я. вновь пришли в ломбард и принесли холодильник двухкамерный «Бош» в корпусе серого цвета. Он составил с Я. договор купли-продажи, передал ему деньги в сумме 4500 рублей. Р. пояснил, что холодильник принадлежит ему, и он ему не нужен. В дальнейшем он разместил объявления о продаже телевизора и холодильника на сайте «Авито» и продал их неизвестным лицам.     

Свидетель В. (л.д.44-47 т.1) показал в ходе следствия, что как оперуполномоченный ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району г.Барнаула он работал по факту кражи имущества ФИО8. +++ в ходе беседы Ялалов Р.И. написал явку с повинной, в которой пояснил, что в +++, находясь в ///, путем свободного доступа он похитил ЖК телевизор «Самсунг», холодильник «Бош», а также алюминиевую 6-секционную батарею. Телевизор и холодильник он заложил в ломбард по адресу: /// на паспорт брата за 8500 рублей, а батарею продал на рынке «...» неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-10 т.1), из которого следует, что была осмотрена ///, двери и замки которой видимых повреждений не имели; изъяты договор найма от +++, 9 следов рук, кофта черного цвета;

- протоколом обыска (л.д.29-32 т.1), согласно которому в ломбарде «...» по /// изъяты договор купли-продажи от +++ ж/к телевизора «Самсунг»; договор купли-продажи от +++ холодильника «Бош» двухкамерного;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.33-36 т.1), из которого следует, что следователем в установленном законом порядке были осмотрены договор найма квартиры, заключенный между ФИО8 и Ялаловым +++; кофта из материала черного цвета; договор купли-продажи от +++ о продаже Ялаловым К. телевизора ж/к «Самсунг»; договор купли-продажи от +++ о продаже Ялаловым К. холодильника «Bosch»;

- договором найма (л.д.37 т.1), согласно которому +++ между ФИО8 и Ялаловым Р.И. заключен договор найма /// ///, на срок с +++ по +++, в которой находилось имущество: диван, телевизор, стиральная машина автомат, СВЧ, холодильник;

- договором купли-продажи (между физическими лицами) от +++ (л.д.38 т.1), из которого следует, что Я. продал К.. телевизор ж/к «Самсунг 32» (кронштейн, пульт) за 4000 рублей;

- договором купли-продажи (между физическими лицами) от +++ (л.д.39 т.1), согласно которому Я. продал К. холодильник «Bosch» 2-х камерный за 4500 рублей;

- распиской (л.д.40 т.1), согласно которой Ялалов Р.И. получил от сотрудников полиции изъятую при ОМП в /// принадлежащую ему кофту;

- постановлением (л.д.41 т.1), которым договор найма от +++, договоры купли-продажи от +++ и от +++ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта (л.д.76-84 т.1), из которого следует, что рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на период времени с +++ по +++, с учетом износа телевизора Samsung в корпусе черного цвета с ЖК экраном, диагональю 81 см, приобретенный в +++, составляет 13667 рублей; холодильника двухкамерного Bosch в корпусе светлого цвета, приобретенного в +++, составляет 17833 рубля; алюминиевого радиатора отопления (6 секций), приобретенного в +++, составляет 1884 рубля, а всего 33384 рубля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ялалова Р.И. в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении принадлежащего ей имущества – телевизора «Самсунг», холодильника «Бош», алюминиевой 6-секционной батареи, которое она вверила Ялалову Р.И., о причинении хищением значительного ущерба; показаниями свидетелей обвинения:

- Я., которого подсудимый просил на свой паспорт продать в ломбард телевизор «Самсунг» и холодильник «Бош», что тот и сделал, передав вырученные деньги Ялалову Р.И.;

- К., сотрудника ломбарда, который приобрел у Я. сначала телевизор, а потом холодильник;

- В. сотрудника полиции, принимавшего у Ялалова Р.И. явку с повинной, в которой тот изложил обстоятельства хищения имущества у ФИО8

- П., составлявшего договор найма квартиры по /// между ФИО8 и Ялаловым Р.И.;

письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия – квартиры ///, обыска в ломбарде, в ходе которого было изъяты договоры купли-продажи телевизора и холодильника от 1 и +++; осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены договоры найма на квартиру, купли-продажи, заключенные от имени Я.; постановлением о признании и приобщении данных договоров к делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенных телевизора, холодильника, батареи.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого Ялалова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого Ялалова согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Ялалова Р.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Ялалов Р.И. безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника обратил в свою пользу, то есть похитил, вверенные ему в силу договорных отношений принадлежащие потерпевшей ФИО8 телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, холодильник двухкамерный «Bosh» в корпусе светлого цвета и алюминиевый радиатор отопления (6 секций), причинив потерпевшей ущерб. Впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению. Следовательно, преступление является оконченным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и считает установленной стоимость похищенного имущества, исходя из заключения эксперта, а именно телевизора «Samsung» в размере 13667 рублей; холодильника двухкамерного «Bosh» - 17833 рубля; алюминиевого радиатора отопления (6 секций) – 1884 рубля. Так, заключение эксперта об определении рыночной стоимости с учетом износа похищенного имущества у суда сомнений не вызывает. Нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы допущено не было. Не оспаривают данное заключение ни подсудимый Ялалов Р.И., ни потерпевшая ФИО8 в ходе следствия. Доказательств, подтверждающих стоимость похищенных предметов в большем размере, нежели это установлено заключением эксперта, суду не представлено. Таким образом, у ФИО8 было похищено имущество на общую сумму 33384 рубля.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Так, Ялалов Р.И. похитил имущество ФИО8, на сумму 33384 рубля, что для последней с учетом доходов в 13 000 рублей в месяц в виде пенсии, значимости похищенного, которое является предметами первой необходимости, а также необходимости внесения ежемесячных обязательных платежей на оплату коммунальных услуг и кредитных платежей сумме около 8000 рублей, поддержание жизнедеятельности, является значительным. При таких обстоятельствах вина Ялалова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Ялалову деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Ялаловым Р.И. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности Ялалова, который имеет место жительства и регистрацию, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП, к административной ответственности не привлекался.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, желание Ялалова возместить причиненный ущерб в части, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ялалова, имеющего серьезные заболевания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, ряда смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, его материальное положение, совершение преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Однако, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Ялалову Р.И. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей по данному делу с +++ по +++ включительно.

В силу ст. 132 ч. 6 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности Ялалова Р.И., не имеющему в настоящее время возможности трудиться, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме. Кроме того, взыскание материальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ялалова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ялалову Р.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Ялалову Р.И. исчислять с +++.

Зачесть Ялалову Р.И. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

Вещественные доказательства: договор найма от +++, договоры купли-продажи от +++ и от +++ хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Ялалова Р.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                        Я.Ю. Шаповал