Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-215/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-215/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Перми Манохиной Ж.В.,

потерпевшего Набиулина Р.В.,

подсудимого Лапшина С.А., его защитника – адвоката Бобровского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Лапшина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> не имеющего, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапшин, находясь возле <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с Набиулиным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дома и получил от Набиулина предоплату в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль для выполнения строительных работ на земельном участке, принадлежащем Набиулину в <адрес>

После чего, в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года Лапшин осуществил на земельном участке Набиулина часть строительных работ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и, понимая, что в его распоряжении находится оставшаяся сумма от предоплаты на строительство в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, решил путем растраты похитить указанные денежные средства.

Осуществляя задуманное, Лапшин, в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника и имея корыстный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль, путем растраты, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Набиулину, после осуществления части строительных работ не передал, а против воли собственника истратил вверенное ему имущество в свою пользу, чем причинил Набиулину значительный материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль.

Подсудимый Лапшин С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в связи с финансовыми трудностями денежные средства потерпевшего Набиулина направил на финансирование других строек, которых у него было несколько. Указал, что намеревается возмещать ущерб, от этого он не отказывается, но в настоящее время у него нет денежных средств.

Отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из данных показаний установлено, что он работал по направлению строительства и в связи с этим размещал объявления об этом в газетах. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Набиулин, с которым они договорились на работы по строительству дома для последнего. Учитывая пожелания Набиулина, и произведя расчеты по строительству, вышла сумма около ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем он сообщил потерпевшему. Данная сумма по строительству Набиулина устроила. Учитывая расчет, он составил смету, где указал количество материала и стоимость. После этого они с Набиулиным встретились для подписания договора у дома по <адрес>, где была прописана сумма на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ рубля. В данную сумму входило, что было прописано в договоре и ничего более. Так же в договоре была прописана предоплата в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль. При встрече, они с Набиулиным подписали договор. Набиулин передал ему деньги, как предоплату для выполнения строительных работ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, он по этому поводу выписал квитанцию. После заключения договора он произвел на участке работы по заливке фундамента, согласно масштабу дома. После фундамента на участок были привезены бетонные кольца, выкопан котлован и установлена канализация. Всего из переданных ему Набиулиным денег он потратил ДД.ММ.ГГГГ рублей. Не отдал Набиулину ДД.ММ.ГГГГ рубль. Также была произведена планировка участка, очистка от кустарника. После данных работ в августе ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил какие-то работы. В связи с этим Набиулин требовал у него все деньги, а он хотел отдать разницу. В связи с тем, что в тот период времени, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него по <адрес> еще велись стройки и у него возникли финансовые трудности в сфере строительства, то он не мог больше осуществлять стройки и поэтому он перестал отвечать на звонки заказчиков, так как не знал, как сообщить об этом заказчикам. Разницу по невыполненной работе в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль он потратил на личные нужды. На тот период времени, когда он решил не возвращать Набиулину разницу в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля, он проживал на <адрес>, квартиру не помнит (ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Набиулин Р.В. показал, что приобрел земельный участок, на котором собирался строить дом. Для этого он по объявлению нашел Лапшина, который представился строителем. Они обговорили строительство дома, при этом Лапшин ему показывал проекты, а также результаты своей работы, а также даже свозил его на один из объектов. Он рассказал свои пожелания и указал сумму на строительство в пределах ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей. Встречи происходили в июле ДД.ММ.ГГГГ года. После этого у его дома по <адрес> они встретились с Лапшиным и подписали договор на строительство дома, в котором были определены работы и их цена. Лапшин попросил у него предоплату в размере 50 % от суммы договора, что составляло ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он после подписания договора там же передал указанную сумму Лапшину, а последний выписал ему на данную сумму квитанцию. После заключения договора и передачи денег, Лапшин на его участке залил фундамент, положил три бетонных кольца для канализации и более никакой работы не выполнял. Он спрашивал у Лапшина про продолжение работы, на что последний все придумывал отговорки, то нет машины для привоза сруба, то нет разрешения на его перевозку. После этого Лапшин вообще перестал отвечать на его звонки. Он нашел еще телефоны Лапшина, с которым уже в августе ДД.ММ.ГГГГ года он встретился и Лапшин пообещал все доделать, но ничего до настоящего времени не доделал.

В настоящее время по решению суда сумму по договору он уже взыскал с Лапшина, но реально ничего от него не получил, так как приставы сказали об отсутствии у него имущества, сам Лапшин ничего ему не возмещал, попыток не предпринимал. Ему также известно еще о нескольких людях, которых также обманул Лапшин при строительстве, в том числе и Свидетель №4, на участок которых его возил Лапшин, также Лапшин не заплатил и работникам, работавшим на его участке, которые ему об этом сообщили, в связи с этим он подал заявление в полицию на Лапшина.

Денежные средства он Лапшину разрешал использовать только на строительство дома, на иные нужды не разрешал их тратить. Вмененный ущерб в ДД.ММ.ГГГГ рубль являлся для него значительным, так как на лето ДД.ММ.ГГГГ года доход его семьи составлял ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых он платил по кредитам и на иные постоянные нужды более ДД.ММ.ГГГГ рублей. Для приобретения участка и строительства дома его жена брала кредит. Кредит до настоящего момента не погашен, а он вышел на пенсию, и имеет пенсию ДД.ММ.ГГГГ рублей, платеж по кредиту сейчас составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показала, что Лапшин, согласно заключенному с ним договору, должен был построить на ее участке баню. Для выполнения данных работ она передала ему ДД.ММ.ГГГГ рублей. После получения денег, Лапшин в полном объеме своих обязательств перед ней не выполнил. С большим опозданием он установил только сруб, хотя должен был сделать баню «под ключ». Они неоднократно звонили Лапшину. Но тот пропал, на телефонные звонки не отвечал, поэтому она подала заявление в полицию на него. Также получила решение суда о взыскании сумм по договору с Лапшина. Вместе с тем до настоящего времени Лапшин ей ничего не вернул, судебные приставы указали на отсутствие у Лапшина имущества.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показал, что Набиулин является его дядей, который летом ДД.ММ.ГГГГ года собирался строить дом. В связи с этим он совместно с Набиулиным встречался с Лапшиным, который представлялся как строитель. После этого Лапшин составил договор, который являлся типовым. Во дворе дома Набиулина данный договор подписали Набиулин и Лдапшин. При этом Набиулин передал Лапшину предоплату в сумме ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей, хотя Лапшин просил сразу всю сумму по договору, около ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей. За полученные деньги Лапшин выдал квитанцию. После передачи денег, Лапшин условия договора не выполнил, на звонки не отвечал в связи с чем они его искали и нашли в августе ДД.ММ.ГГГГ года и встретились с ним. На встрече Лапшин снова пообещал все доделать, указывал о финансовых трудностях, но ничего не доделал и пропал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показал, что Лапшина знает длительное время, в связи с тем, что последний являлся одноклассником его жены. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили строить баню, о чем узнал Лапшин и предложил свои услуги, так как занимался этим. Лапшин в течение недели убедил их передать ему деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, торопя его, указывая, что сруб бани готов. Вместе с тем, в оговоренное время Лапшин ничего не сделал. При звонках, каждый раз находил отговорки. Договор они с ним не заключили, но при передаче денег он выписывал ему квитанции. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года он стал от него скрываться не отвечал на звонки, в связи с чем он подал заявление в полицию. После чего Лапшин сам вышел с ним на контакт и отдал ему ДД.ММ.ГГГГ рублей ничего не поясняя, а также обещал отдать оставшиеся деньги частями по ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. Вместе с тем, до настоящего времени ничего не вернул. Он получил на оставшуюся сумму судебное решение о взыскании суммы долга, однако Лапшин так ничего больше не вернул, а приставы говорят, что у него ничего нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она проживает совместно с Набиулиным Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем решили приобрести земельный участок, с последующим строительством жилого дома. Для приобретения земельного участка и для постройки дома, они с Набиулиным взяли кредит. До настоящего времени, данный кредит еще выплачивается. После получения кредита ими был приобретен земельный участок в <адрес>. Подбором застройщиков занимался муж, через объявление в газете. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж сообщил, что нашел застройщика, как стало известно им оказался Лапшин С.. Сама лично Лапшина не видела. Ее муж с Лапшиным заключили договор на выполнение строительных работ и составили смету и решили вопрос с проектом дома. Всеми вопросами по строительству занимался ее муж. Согласно составленному договору ее муж передал Лапшину деньги, а именно предоплату за выполнение строительных работ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а остальную часть должны заплатить были по окончании работ. После заключения договора и внесения предоплаты, на их земельном участке в <адрес> был залит фундамент, после чего строительство прекратилось. Ее муж сказал, что Лапшин на телефонные звонки не отвечает и работы не продолжает. После этого, ее муж нашел Лапшина и тот уверял, что выполнит обязательства по строительству, однако до настоящего времени дом не построен. Когда ее муж длительное время пытался найти Лапшина, то тот находил всегда различные отговорки, а потом совсем перестал отвечать. После ее муж обратился в суд, по взысканию с Лапшина денежных средств, которые были переданы как предоплата ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в летнее время он занимался временными заработками. В том числе несколько раз работал у Лапшина. В один из летних месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, Лапшин сказал, что имеется заказ на постройку дома. Ему так же необходимо будет выполнять работы по заливке фундамента. Точный адрес, где нужно было производить работу, он не помнит, но как оказалось впоследствии, заказчиком работ оказался сосед Радостева, у которого он проживал в тот момент по адресу: <адрес>. Он на участке выполнил заливку фундамента, за выполненную работу Лапшин заплатил, но не всю сумму на которую договаривались. После этого Лапшин, куда-то пропал. На телефоны, которые тот ему оставлял, Лапшин не отвечал. Впоследствии, когда он прекратил работать на объекте, к нему обратился сосед Радостева, который и был заказчиком и пояснил, что не может связаться с Лапшиным. Он ему так же пояснил, что Лапшин ему так же не отвечает. С Лапшиным он работал три раза по установке срубов. При установках Лапшин всегда не доплачивал деньги за работу, хотя сумма сразу обговаривалась. Сколько Лапшин заплатил всего за заливку фундамента на объекте, уже не помнит. После того как Лапшин пропал, более он того не видел <адрес>

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей обвинения, виновность Лапшина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Набиулина Р.В., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок в д. <адрес>. В газете «Вабанк» он нашел объявление по строительству домов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лапшиным С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы он решил с Лапшиным заключить договор по строительству дома из бревна на его земельном участке. Согласно договора он передал Лапшину сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых на ДД.ММ.ГГГГ рублей Лапшин должен был приобрести стройматериалы, а остальные деньги являлись предоплатой за выполнение услуги. Денежные средства он передавал Лапшину в автомобиле у своего дома, по <адрес>. В настоящее время Лапшин выполнил только заливку бетоном фундамента. На его телефонные звонки отвечает и поясняет, что остальную работу выполнит позже (ДД.ММ.ГГГГ

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Набиулиным Р.В. и Лапшиным С.А. со спецификацией и сметой, согласно которому последний обязуется произвести строительство и монтаж дома, согласно спецификации к договору. Цена договора ДД.ММ.ГГГГ рубля, при этом предоплата 50%, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль. Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапшиным С.А. принято от Набиулина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Набиулиным Р. В. - Заказчик и частным предпринимателем Лапшиным С. А. - Подрядчик, со спецификацией и сметой, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом очной ставки между потерпевшим Набиулиным Р.В. и подозреваемым Лапшиным С.А., в ходе которой потерпевший указал на то, что на его участке Лапшин произвел только заливку фундамента, установил колодец из трех колец, а также выровнял участок. На участке была вырыта скважина, при этом, когда скважина бурилась присутствовал Лапшин. Скважину делал он и договор по производству скважины заключал он не с Лапшиным, а с другой организацией. Скважину оплачивал он сам и в договор по строительству между ним и Лапшиным производство скважины не входило. В последующем при встречах с Лапшиным вопрос о том чтобы Лапшин вернул ему разницу или всю сумму от предоплаты не поднималась, так как Лапшин обещал ему выполнить все свои обязательства.

Лапшин показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что он также сделал из денег потерпевшего скважину, а также Набиулин не просил вернуть предоплату. Он говорил, что будет выполнять работы, но Набиулин просил его вернуть предоплату без разницы выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый получил от потерпевшего денежные средства для строительства дома. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого признающего данный факт, но и показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, Набиулиной, а также письменными материалами уголовного дела, такими как квитанция о получении Лапшиным денежных средств.

Указанные денежные средства, как следует из исследованного в ходе судебного заседания договора, были вверены подсудимому для строительства потерпевшему дома на земельном участке последнего. Как указал в ходе судебного заседания потерпевший, на иные цели, расходовать денежные средства он Лапшину не разрешал.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания как на основании показаний потерпевшего, так и свидетелей обвинения Свидетель №2, Набиулиной, а также самого подсудимого, свои обязательства по договору с потерпевшим он не выполнил, денежные средства потратил на свои нужды.

Как было установлено на основании показаний подсудимого, оглашенных в суде, именно в связи с финансовыми трудностями, наличием ряда других строек, он растратил денежные средства Набиулина на личные цели и не построил ему дом.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый именно растратил денежные средства, вверенные ему по договору, составляющие разницу между затраченными на осуществление строительства дома и оставшимися у него от предоплаты Набиулина. Данная разница составляет ДД.ММ.ГГГГ рубль, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Данные денежные средства Лапшин именно похитил, растратив их на личные цели, так как он не пользовался ими временно, вернув их потерпевшему, о чем свидетельствует и длительные действия подсудимого, связанные с сокрытием подсудимого от потерпевшего, указывающие на нежелание возвращать похищенное. О нежелании и фактической невозможности возместить похищенное указывают и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 перед которыми фактически в один и тот же с потерпевшим Набиулиным период времени, подсудимый не выполнил своих обязательств, не возвратив полученные от них деньги, скрываясь и от них.

В ходе судебного заседания был установлен и квалифицирующий признак совершения растраты имущества потерпевшего Нибиулина с причинением ему значительного ущерба. К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, пояснившего свое имущественное положение на момент хищения, согласно которому сумма более чем в ДД.ММ.ГГГГ рублей при условии, что строительство осуществлялось на кредитные денежные средства, является для него значительным ущербом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лапшина С.А. ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лапшин С.А. не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как вежливый, тактичный, доброжелательный, принимающий активное участие в хозяйственной деятельности кооператива.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины, его <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, учитывая требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, а также того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лапшину С.А. наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лапшиным С.А. преступления, его личность, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Лапшину С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Лапшиным С.А. преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии-поселении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лапшина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания Лапшину С.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, время следования Лапшина С.А. в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Лапшина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов