Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-214/2017 | Присвоение или растрата

11

Дело № 1-214/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11.05.2017 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимого Самойленко Д.А.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

а также потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Самойленко Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего дворником в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

12.11.2015 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

02.12.2015 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 450 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.11.2015 г. – 470 часов обязательных работ с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

03.10.2016 г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев;

02.11.2016 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 02.12.2015 г. – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

02.05.2017 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления ТС сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2016 г., по ст. 70 УК РФ с приговорами от 03.10.2016 г. и от 02.11.2016 г. – 1 год 7 месяцев лишения свободы в КП с лишением права управления ТС сроком на 2 года 6 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** **.**.**** около 15 часов 50 минут Потерпевший, находясь в ..., расположенной на первом этаже ... в г. Кемерово, по устной договоренности с Самойленко Д.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, возле подъезда ### вышеуказанного дома, через окно квартиры передал им во временное пользование принадлежащий ему планшетный компьютер марки «Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G» стоимостью 3500 рублей, тем самым вверил свое имущество Самойленко Д.А. и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением.

**.**.**** **.**.**** около 16 часов 10 минут Самойленко Д.А., находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, похитить путем присвоения, вверенный им Потерпевший, планшетный компьютер марки «Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G», и реализовать его по документам лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласившись с предложением Самойленко Д.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тем самым вступило с ним в предварительный сговор, направленный на умышленное хищение чужого имущества путем присвоения.

**.**.**** **.**.**** в 16 часов 10 минут Самойленко Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не имея права на распоряжение вверенным им имуществом, похитили путем присвоения, принадлежащий Потерпевший, планшетный компьютер марки «Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G».

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Самойленко Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом, по своему усмотрению, сдав его в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., то есть растратили, причинив Потерпевший материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самойленко Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что **.**.**** около 12-00 часов он встретился со своими друзьями - Свидетель 3 и Свидетель 1. Они приобрели алкоголь - «Мартини», пиво. После чего пошли в подъезд дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Номер подъезда не помнит, последний по счету. В подъезде он, Свидетель 3 и Свидетель 1 распивали приобретенный ранее алкоголь. Спустя примерно час-полтора, он вспомнил, что в данном подъезде в ... проживает его знакомый - Потерпевший, с которым он и Свидетель 3 учились в одной школе. Они решили обратиться к Потерпевший, взять у того планшетный компьютер, чтобы воспользоваться сетью Интернет. Свидетель 3 постучал в дверь, Потерпевший, находясь в своей квартире, ответил, что у него ключей от входной двери нет, что его якобы закрыли родители. На их просьбу, воспользоваться принадлежащем тому планшетным компьютером, Потерпевший согласился, с условием, что пользоваться планшетным компьютером они будут только под его присмотром. Они согласились. Они подошли к окну квартиры Потерпевший, Потерпевший, открыв окно, передал ему свой планшетный компьютер, марку которого он не помнит, в корпусе черного цвета, без чехла. Затем в течение некоторого времени он, Свидетель 3 и Свидетель 1 стояли около подъезда, пользовались планшетным компьютером Потерпевший. В связи с тем, что они вели себя некорректно, громко разговаривали, шумели, периодически им делали замечания жильцы данного подъезда, на которые они никак не реагировали. Затем из какого-то окна облила их водой. После чего Свидетель 1 быстро побежал за угол дома. Он, от неожиданности, также побежал за угол дома, держа при этом в руках планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший. Забежав за угол дома, он нигде не увидел Свидетель 1 Отдышавшись и осмотрев планшетный компьютер еще раз, он решил не возвращать планшетный компьютер Потерпевший, а похитить, чтобы в последующем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. При этом он понимал, что не имеет права распоряжаться данным планшетным компьютером, что тот принадлежит Потерпевший, а он совершает преступление. Он позвонил Свидетель 3, на звонок ответил Потерпевший, так как Свидетель 3 дал свой телефон Потерпевший, чтобы тот поставил его «на зарядку». Потерпевший стал интересоваться, когда он вернет планшетный компьютер. Он ответил, что скоро вернет. После чего он попросил, чтобы Потерпевший передал телефон Свидетель 3 Потерпевший передал телефон Свидетель 3, которому он предложил не возвращать планшетный компьютер Потерпевший, а похитить и продать в ломбард по паспорту Свидетель 3, так как своего паспорта у него с собой не было. Свидетель 3 согласился на его предложение. Он сказал, чтобы Свидетель 3 уходил от подъезда Потерпевший и шел за дом, где он его ждет. Через несколько минут к нему подошел Свидетель 3, и они пошли в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где сотруднику ломбарда предложили приобрести у них планшетный компьютер, похищенный у Потерпевший, сказав, что принадлежит тот Свидетель 3 Сотрудник ломбарда, осмотрев планшетный компьютер, согласился его приобрести за 1500 рублей. После чего Свидетель 3 передал сотруднику ломбарда паспорт на свое имя. Сотрудник ломбарда в двух экземплярах оформил договор купли-продажи, один экземпляр которого передал Свидетель 3 Данный договор они в последующем выбросили в мусорную урну в одном из ближайших дворов. Получив от сотрудника ломбарда денежные средства в сумме 1500 рублей, они с Свидетель 3 ушли. Денежные средства, вырученные от продажи планшетного компьютера, они с Свидетель 3 потратили на приобретение спиртного, которое распили совместно в тот же вечер.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого Самойленко Д.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Кемерово, ..., Он работает, его средний ежемесячный доход около 10 000 рублей. В декабря 2016 года в ломбарде «Дисконт-Техно», за 3500 рублей он приобрел планшетный компьютер марки Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G в корпусе черного цвета, размером 27x19 см. **.**.**** около 14:00 часов в дверь его квартиры постучали его знакомые: Свидетель 3, Свидетель 1, Самойленко Д.А.. Парни стали просить у него планшетный компьютер, он согласился на просьбы дать им во временное пользование планшетный компьютер. Планшетный компьютер он передал через окно в руки Самойленко. Около 15-20 минут Самойленко пользовался его планшетным компьютером, Свидетель 3 и Свидетель 1 стояли рядом с Самойленко. Затем кто-то из жильцов его подъезда облил парней водой. После чего Свидетель 1 побежал через двор, завернул за угол дома, скрылся из поля зрения. Следом за Свидетель 1 побежал Самойленко, держа в руках принадлежащий ему планшетный компьютер. Свидетель 3 же отбежал к подъезду, под козырек крыльца. Через несколько минут на телефон Свидетель 3 поступил звонок от Самойленко. Он ответил на звонок, стал спрашивать, когда Самойленко вернет ему планшетный компьютер. На что Самойленко ответил, что скоро вернет. Уточняет, что телефон Свидетель 3 находился у него в квартире, так как Свидетель 3 ранее сам попросил поставить его «на зарядку». Затем Самойленко попросил передать телефон Свидетель 3, что он и сделал. Разговор Свидетель 3 и Самойленко он не слышал, так как пошел надевать верхнюю одежду, чтобы выйти к парням и забрать свой планшетный компьютер. Выйдя на улицу, он обнаружил, что Самойленко, Свидетель 1 и Свидетель 3 ушли. Он стал звонить Свидетель 3 и Самойленко, чей номер он запомнил, когда пользовался телефоном Свидетель 3, но их телефоны были отключены. Он решил сходить в ближайшие ломбарды, заподозрив, что парни похитили его планшетный компьютер и продали. Он пришел в ломбард «Рассвет», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где у сотрудника ломбарда спросил, не продавали ли недавно планшетный компьютер марки Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G. На что мужчина ответил, что некоторое время назад молодой человек продал планшетный компьютер марки Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G за 1500 рублей. Кто именно продал, сотрудник ломбарда ему не сказал. Он спросил у сотрудника ломбарда, может ли он забрать свой планшетный компьютер. На что сотрудник ломбарда сказал, что покупая планшетный компьютер, он не знал, что тот краденый и отдал за него 1500 рублей. Тогда он отдал ему 1500 рублей и забрал свой планшетный компьютер. Когда он отошел от ломбарда, ему позвонил Самойленко. Он намеренно потребовал возврата своего планшетного компьютера. На что Самойленко сказал, что они скоро придут к нему домой и вернут ему планшетный компьютер. В связи с тем, что он уже выкупил проданный ими планшетный компьютер, и Самойленко обманывает его, он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Похищенный планшетный компьютер он оценивает в ту же сумму, что и приобрел, то есть в 3500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 12-00 часов он встретился со своими друзьями - Свидетель 3 и Самойленко Д.А.. В магазине они приобрели алкоголь - «Мартини» и пиво, после чего пошли в последний подъезд дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., где все втроем распивали приобретенный алкоголь. Спустя некоторое время Самойленко и Свидетель 3 вспомнили, что в данном подъезде проживает их знакомый - Потерпевший, ранее с которым он знаком не был. В связи с тем, что им было скучно, Самойленко предложил взять у Потерпевший планшетный компьютер, чтобы воспользоваться сетью Интернет. Свидетель 3 постучал в дверь, Потерпевший, ответил, что у него ключей от входной двери нет, что его якобы закрыли родители. На их неоднократные просьбы, Потерпевший разрешил воспользоваться своим планшетным компьютером, с условием, что они будут находиться около окон его квартиры, так, чтобы он их видел. Проживает Потерпевший на первом этаже. Они согласились. После чего он, Свидетель 3 и Самойленко Д. вышли из подъезда, подошли к окну квартиры Потерпевший. Потерпевший, открыв окно, передал Самойленко Д. свой планшетный компьютер, в корпусе черного цвета. Марка планшетного компьютера ему не известна, так как внимания на это он не обращал. В течение некоторого времени он, Свидетель 3 и Самойленко Д. стояли около подъезда, пользовались планшетным компьютером Потерпевший. При этом они вели себя шумно, громко разговаривали и смеялись. Жильцы подъезда делали им замечания, но они их игнорировали. В связи с чем, кто-то из жильцов облил их водой. Он, испугавшись, побежал за угол дома Потерпевший, а затем через дворы до своего дома. К Самойленко Д. и Свидетель 3 он более не возвращался. Встретился с ними только на следующий день. Со слов Свидетель 3 и Самойленко Д. ему стало известно, что после его ухода Самойленко Д. предложил Свидетель 3 похитить планшетный компьютер Потерпевший, на что Свидетель 3 согласился. Похитив планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший, Свидетель 3 и Самойленко Д. продали его в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., за 1500 рублей, по паспорту Свидетель 3 Вырученные от продажи похищенного планшетного компьютера денежные средства Свидетель 3 и Самойленко Д. потратили на приобретение спиртного, которое распили совместно в этот же вечер (л.д.51-52).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО «Сто ломбардов» в должности товароведа в ломбарде «Рассвет», расположенном по адресу: г. Кемерово, .... **.**.**** он находился на рабочем месте вместе с коллегой Свидетель 2, **.**.**** года рождения. В вечернее время, во сколько точно, он уже не помнит, в его ломбард пришли двое незнакомых молодых парней, которые предложили приобрести у них планшетный компьютер марки Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G в корпусе черного цвета, IMEI ###. Осмотрев планшетный компьютер, он согласился его приобрести за 1500 рублей. Он спросил, кому принадлежит данный планшетный компьютер, на что один из парней ответил, что ему. После чего данный парень передал ему паспорт гражданина РФ серии ### ### на имя Свидетель 3, **.**.**** года рождения. Сверив фотографию в паспорте с внешностью парня, он убедился, что это одно и то же лицо. После чего он заполнил в двух экземплярах ордер ### от **.**.****. Один экземпляр передал Свидетель 3, второй оставил в ломбарде. Забрав денежные средства, парни ушли. Через некоторое время в ломбард пришел третий парень, поинтересовался, не продавали ли сегодня планшетный компьютер марки Prestigio. Он ответил, что продавали за 1500 рублей. Осмотрев планшетный компьютер, парень захотел его купить за 1500 рублей, на что он согласился. Данные парня ему не известны. Спустя некоторое время в ломбард приехали сотрудники полиции, пояснили, что вышеуказанный планшетный компьютер был похищен, о чем ранее подозрений у него не возникало (л.д.23-26).

Письменными материалами дела:

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъят планшетный компьютер марки Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G (л.д.16-17).

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у свидетеля Свидетель 4 изъят ордер ### от **.**.**** (л.д.28-31).

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является: планшетный компьютер марки Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G в корпусе черного цвета, размером 27 x 19 см IMEI ###. Планшетный компьютер в исправном рабочем состоянии. Установлены приложения: «Вконтакте», «2Гис»; игры: «2048», «Brain it on», «Bubble Shooter». В планшетном компьютере предусмотрена установка сим-карты, но самой сим-карты в нем нет. В «памяти» планшетного компьютера сохранены личные фотографии потерпевшего Потерпевший и видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший Корпус планшетного компьютера имеет повреждения в виде многочисленных царапин, с оборотной стороны планшетного компьютера в средней части глубокая царапина 2-3см; при открытии крышки планшетного компьютера (в месте для установки сим-карты и флеш-карты) с внутренней части имеются защелки-клеммы, две из которых сломаны (л.д.18).

Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является:

- ордер ### от **.**.****, выполненный на листе бумаги белого цвета размером 14,8 x 21 см, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, и рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, из содержания которого следует, что Свидетель 3, **.**.**** года рождения, паспорт ### ### выдан **.**.****, зарегистрированный: г. Кемерово, ..., продал в ломбард, расположенный по адресу: г..., за 1500 рублей планшет «Престижно» (л.д.32).

Заявлением Потерпевший от **.**.**** о том, что **.**.**** около 15-50 часов Свидетель 3, Свидетель 1, Самойленко Д.А., находясь в подъезде ### дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., похитили принадлежащий ему планшетный компьютер марки Prestigio, стоимостью 3500 рублей (л.д.4).

Справкой, согласно которой стоимость планшетного компьютера марки Prestigio MULTIPAD WIZE 3021 3G варьируется от 1500 рублей до 3800 рублей (л.д.36).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Самойленко Д.А. по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что Самойленко Д.А. распорядился похищенным имуществом, сдав его в ломбард.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку, считает установленным и доказанным, что **.**.**** около 16-10 часов при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, Самойленко Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, совершил хищение планшетного компьютера, вверенного им потерпевшим Потерпевший, после чего распорядился им по своему усмотрению, то есть растратил, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Данные факты подтверждаются признательными показаниями подсудимого Самойленко Д.А., показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он дал свой планшетный компьютер своим знакомым Самойленко Д.А. и Свидетель 3 поиграть, после чего они с ним убежали и сдали его в ломбард, откуда он сам его выкупил; а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4 и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Показания были даны свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 4 в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в протоколах имеются подписи и указания на то, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу допроса не поступало, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вместе с тем, анализируя доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, хотя бы одним лицом. Так из показаний подсудимого Самойленко Д.А. следует, что между ним и Свидетель 3 была предварительная договоренность на хищение имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Самойленко Д.А. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Самойленко Д.А. с учетом мнения государственного обвинителя по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Самойленко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что Самойленко Д.А. занимается общественно полезным трудом, на учетах в специализированных органах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Самойленко Д.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Самойленко Д.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, следовательно, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Самойленко Д.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, социально адаптирован, его молодой возраст, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований применения для ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Самойленко Д.А., поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого Самойленко Д.А., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Самойленко Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд не находит Законных оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Самойленко Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящим приговором Самойленко Д.А. осуждается к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное им до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 02.05.2017 г., которым Самойленко Д.А. осужден к реальному наказанию, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший, подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Самойленко Д.А. Самойленко Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 02.05.2017 г., и окончательно назначить Самойленко Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Самойленко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в отношении Самойленко Д.А. исполнять после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу уведомить руководителя УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о лишении Самойленко Д.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Самойленко Д.А. в течение трех дней после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Самойленко Д.А., что он обязан самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания, и в случае неявки за предписанием или к месту отбытия наказания он будет объявлен в розыск судом и взят под стражу.

Срок отбывания наказания Самойленко Д.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ордер ### от **.**.****, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Вялов А.А.