Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-205/2017 | Присвоение или растрата

Дело №1-205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                                     17 мая 2017 года

    Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Е.И. Пузиковой,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бескровной И.С.,

подсудимого Куч Д.И.,

защитника ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куч Д.И., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Куч Д.И. по устной договоренности с Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, взял на себя обязательства выполнить работы по строительству бани для Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Стоимость строительных работ составила -СУММА6- сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями устной договоренности Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, передала Куч Д.И. денежные средства в сумме -СУММА2-, для начала выполнения работ, о чем была составлена соответствующая расписка.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, передала Куч Д.И. денежные средства в сумме -СУММА18-, тем самым вверив Куч Д.И. денежные средства в общей сумме -СУММА6- для выполнения работ по строительству бани.

После того, как Куч Д.И. получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме -СУММА6-, у него возник умысел, направленный на присвоение части вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств, в сумме -СУММА10-.

Во исполнение задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Куч Д.И., достоверно зная, что на вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства он должен выполнить работы по строительству бани на территории, находящейся по адресу: <адрес>, работы не исполнил, денежные средства похитил, присвоив, и потратил на собственные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму -СУММА10-.

Таким образом, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Куч Д.И. совершил хищение, путем присвоения, вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму -СУММА10-, после чего потратил похищенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму -СУММА10-

В судебном заседании подсудимый Куч Д.И. вину по предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал в части и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ договорились с Потерпевший №1, которая приходится <данные изъяты>, о строительстве ей бани. <данные изъяты> Потерпевший №1 сказал, что примерно строительство бани обходится в -СУММА6-. Не производя расчетов, принял на себя обязательства по строительству бани за -СУММА6-. Потерпевший №1 передала ему -СУММА2-, затем еще -СУММА18-, всего -СУММА6-. Он договорился со знакомым Свидетель №2, тот взялся помочь. Вместе, на автомобиле Свидетель №2, съездили в строительный магазин, приобрели необходимый строительный материал(гвозди, перчатки, тачку, шурупы цемент, арматуру, жидкий битум, жидкое стекло, черенок для лопаты), на сумму -СУММА7-. Совместно приехали на дачу к Потерпевший №1, вычистили площадку, он договорился и оплатил -СУММА16- за машину ПГС, который разравняли на площадке под баню. Привез доски для «опалубки», бруски, на сумму -СУММА5-. Сделали «опалубку» для фундамента, завез бетон, который тоже оплатил в размере -СУММА11-. Совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 залили фундамент(бетон таскали ведрами через гряды), за что Свидетель №2 и Свидетель №1 оплатил по -СУММА1-. Заказал сруб, оплатил -СУММА15-, который привезли, но сруб оказался не по размерам. Потерпевший №1 стала возмущаться, ругаться, требовать деньги обратно. Договорился, это сруб забрали обратно, привезли другой. В это время заказал котел для бани и черепицу, но выкупить не успел, так как с Потерпевший №1 начался конфликт. Пока ждал новый сруб, занялся другой работой, оставшиеся деньги, что передавала Потерпевший №1 на строительство бани, потратил на личные нужды. Признает, что часть денег, что должен был потратить на строительство бани, потратил на свои нужды. Не согласен с суммой, -СУММА6-, на которую ссылается Потерпевший №1, так как большую часть потратил по назначению, что подтверждает представленными им расчетами. Признает, что часть денег, которые остались, потратил на свои нужды, потому что стал злоупотреблять спиртным.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по состоянию здоровья ей было рекомендовано посещать баню. Несколько лет копила деньги на строительство бани на даче. ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачу в <адрес> приехал <данные изъяты> Куч Д.И.. В ходе разговора Куч Д.И. предложил свои услуги по строительству бани. Пришли к договоренности, что тот за -СУММА6-, в течение месяца-двух возведет баню под ключ. Надеясь на родственные отношения, ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире передала ему -СУММА2-. Тот обещал все сделать сам, закупить и привезти на дачу строительный материал, возвести баню. Составили расписку. Через некоторое время <данные изъяты> попросил еще денег на заказ печи, оконных и дверных блоков. Передала ему еще -СУММА18-. Тот приступил к работе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тот очистил участок(помогала ему сама), подготовил площадку для бани, привез ПГС, доски и бруски для «опалубки» под фундамент. Привез мужиков для заливки фундамента. Заказал бетон, заказал сруб. Когда привезли сруб, оказалось, что он короче фундамента. К этому времени Куч Д.И. пропал, на звонки не отвечал. Большими усилиями дозвонилась до него и до мужчины по имени ФИО1 который доставлял сруб. Оба приехали, убедились, что сруб не подходит. Через некоторое время сруб забрали, привезли другой, но с нее требовали доплату за сруб, доплатила -СУММА8-. Еще оплатила -СУММА1- за пиломатериал и -СУММА19- за сбор сруба. Куч Д.И. так и не показался, достраивать баню не стал, деньги не вернул, сказал, что потратил на свои нужды. Вынуждена была взять деньги в кредит, баню достраивала своими силами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Куч Д.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ., тот занимается строительством и ремонтом объектов. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Куч Д.И., попросил помочь и подзаработать на строительстве бани на даче, в <адрес>. Дача принадлежала его родственнице. Он работал на даче около 4 дней, работали с утра до вечера. Его помощь заключалась в том, что он помогал подготовить место для стройки бани, помогал сделать опалубку, обвязывать арматурой, заливать фундамент. За работу на даче он ему заплатил около -СУММА1-. За время его работы на даче он видел хозяйку, это пожилая женщина. Перед работой на даче, он вместе с Куч Д.И. покупали строительные материалы – доски, арматуру, смесь кладочную, тележку для перевозки бетона, крепежные материалы и другие строительные материалы. Покупали это в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ1- та часть строительных материалов, которая помещалась в его автомобиль -МАРКА-, они вывозили самостоятельно, Куч Д.И. оплатил ему расходы на ГСМ, в размере -СУММА17-.

Свидетель Свидетель №1 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Куч Д.И., предложил заработать на строительстве бани, заливке фундамента. Он в течении двух-трех дней работал, таскали бетон в ведрах. Это на даче в <адрес>. Заработал -СУММА1-, расплачивался Куч Д.И..

Свидетель ФИО3 показал, что занимался продажей срубов от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- срубы изготавливали в <адрес>, а реализовывали с «пяточка» у дачного поселка <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, как узнал позже Куч Д.И., который заказал баню, размерами 3*3, стоимостью -СУММА13-, произвел предоплату -СУММА3-, а затем остатки -СУММА12-. Сруб изготовили, привезли на дачу в <адрес>, выгрузили. Позже этот же Куч Д.И. и хозяйка дачи пригласили его к себе и показали, что сруб не подходит. По его указанию рабочие сруб забрали, привезли другой, больших размеров, стоимостью -СУММА15-. При доставке другого сруба, с хозяйки дачи взяли доплату -СУММА14-(разницу между стоимостью срубов). Позже ей доставили пиломатериал на -СУММА1- и оказали услугу по сбору коробки, за что та заплатила -СУММА19-. Всего взял с хозяйки дачи -СУММА9-. Кому и в связи с чем, хозяйка дачи доплачивала за сруб -СУММА8-, пояснить не может.

Объективно факт присвоения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности Куч Д.И.(л.д.22); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Куч Д.И. получил от Потерпевший №1 денежные средства на приобретения строительных материалов в размере -СУММА2- и -СУММА18-(л.д.23); протоколом явки с повинной Куч Д.И., который указывает, что при получении денежных средств от Потерпевший №1 на строительство бани, часть присвоил и потратил на свои нужды(л.д.84); товарными чеками на сумму -СУММА7-(<данные изъяты>), оплата доски с доставкой – -СУММА5-; накладной на бетон -СУММА11-, а также представленными потерпевшей Потерпевший №1 товарными чеками о понесенных ею расходов при завершении строительства бани своими силами.

Протоколом очной ставки между Куч Д.И. и Потерпевший №1, согласно которых потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, что доверилась Куч Д.И., передала деньги в сумме -СУММА6- на строительство бани, тот обязательства не выполнил, деньги присвоил(л.д.96-100).

У суда нет сомнений в виновности Куч Д.И., в судебном заседании установлено, что Куч Д.И. взял на себя обязательство по строительству бани на дачном участке Потерпевший №1, получил от последней денежные средства в размере -СУММА6-, работы по строительству бани им не завершены, часть денежных средств, в сумме -СУММА10- присвоены.

Суд не соглашается с объемом предъявленного Куч Д.И. обвинения, о присвоении им -СУММА6-. В судебном заседании установлено, что часть денежных средств, полученных обвиняемым у потерпевшей Потерпевший №1, были потрачены по назначению, в сумме -СУММА4-, а лишь часть, в сумме -СУММА10- присвоена Куч Д.И.. Следовательно, подлежит исключению из обвинения Куч Д.И., факт хищения им денежных средств, путем присвоения, в размере -СУММА4-.

При этом, сама потерпевшая не отрицает, что племянником Куч Д.И. часть работ выполнено. Подтверждает, что тот очистил участок на ее дачи под баню, привез ПГС, сделал «опалубку» для фундамента, залил фундамент(бетон привез), заказал сруб. В ходе судебного заседания установлено, что первоначально сруб был доставлен при полной оплате в -СУММА13-, оплату взяли с Потерпевший №1 лишь за второй сруб, в размере -СУММА14-. Представленные суду товарные чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение строительных материалов, сомнений не вызывают. Потерпевшая не отрицает, что Куч Д.И. привез доски, бруски, тачку, шурупы. Ее сомнения, относительно применения керосина, жидкого стекла, цемента, обосновываются подсудимым, что данные материалы использовались при возведении фундамента. Доводы потерпевшей, что Куч Д.И. излишне потратил денежные средства на тачку и перчатки, несостоятельны. Письменного договора составлено не было, конкретные действия Куч Д.И. при строительстве бани, сторонами не оговаривались, отношения строились на полном доверии.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что с ними Куч Д.И. расплатился за работу, каждому оплатил по -СУММА1-, и -СУММА17- передал Свидетель №2 за ГСМ. Оснований не доверять данным свидетелям, не имеется. Сама потерпевшая признает, что указанные лица были у нее на даче, принимали участие в заливке фундамента для бани.

Доводы потерпевшей, что второй сруб оплачивался ею, в размере -СУММА8-, документально не подтверждается и не опровергает доводов подсудимого об оплате им первого сруба, в размере -СУММА13-. При этом, свидетель ФИО3 утверждает, что за возврат первого сруба, взамен привез другой сруб, и взял доплату с Потерпевший №1 - -СУММА14-, разницу между стоимостью срубов. Кто и в связи с чем, взяли с Потерпевший №1 -СУММА8-, ему неизвестно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, доход составляет не более -СУММА3- в месяц, имеет тяжелое заболевание, нуждается в медицинской помощи и лекарственных средствах, ущерб составил -СУММА10-, что для нее является значительным.

    Суд действия Куч Д.И. квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно(л.д.154), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.155), не судим(л.д.139).

    Обстоятельствами, смягчающими наказания Куч Д.И. суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Куч Д.И., судом не установлено.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и назначении наказаниями ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного.

    Вид и размер наказание определяется с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом степени общественной опасности, данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание; с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание – явки с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, признание вины, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание. Также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершениями ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание подсудимого следует определить в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1И. заявлен гражданский иск на сумму -СУММА6-(л.д.70), который в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части, за вычетом фактически потраченных денежных средств Куч Д.И. на приобретение строительных материалов и оплату работ при строительстве бани для Потерпевший №1. Подлежит взысканию с Куч Д.И.- -СУММА10-

Согласно п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условное, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применит отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

При назначении Куч Д.И. наказания не связанного с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания, в связи с актом амнистии.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куч Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ, по основному месту работы осужденного, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, в связи с актом амнистии, освободить от наказания Куч Д.И., судимость снять.

Меру пресечения Куч Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Куч Д.И. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, в сумме -СУММА10-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Е.И.Пузикова