Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-203/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1 -203/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02.05.2017г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.

Подсудимого Долженкова М.И.

Защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

При секретаре Макаревской Я.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Долженкова М. И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 23 часов 20 минут Долженков М.И., управляя автомобилем «......» государственный регистрационный знак ###, находящемся возле ..., в г.Кемерово, по устной договоренности с Потерпевший №1, являющемся пассажиром указанного такси, получил от последнего в целях гарантии оплаты проезда следующее имущество: мобильный телефон фирмы «...» модели «...» стоимостью ### рублей; карту памяти «...» стоимостью ### рулей; две сим-карты операторов сотовой связи «...» и «...», не представляющие материальной ценности; чехол из кожи черного цвета типа «книжка» стоимостью ### рублей; две бутылки водки «... ...» объемом 0,5 литра каждая, не представляющие материальной ценности. Потерпевший №1, передав указанное имущество Долженкову М.И., тем самым вверил его последнему.

**.**.**** около 23 часов 30 минут Долженков М.И., находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном между домами ### и ### по ... в г.Кемерово, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, реально осознавая что его стоимость превышает стоимость оплаты за проезд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вверенное имущество ему не принадлежит, присвоил себе: мобильный телефон фирмы «...» модели «...» стоимостью ### рублей; карту памяти «...» стоимостью ### рулей; чехол из кожи черного цвета типа «книжка» стоимостью ### рублей; две сим-карты операторов сотовой связи «...» и «...», не представляющие материальной ценности; две бутылки водки «...» объемом 0,5 литра каждая, не представляющие материальной ценности, тем самым похитил их.

Обратив похищенное в свою пользу, Долженков М.И. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.

Подсудимый Долженков М.И. согласившись с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым Долженковым М.И. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 телефонограммой обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Кондукова Л.А. поддержала в судебном заседании ходатайство Долженкова М.И. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного Долженковым М.И. ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Долженкова М.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Долженкову М.И. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Долженкову М.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Долженкова М.И. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Долженкову М.И. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, на учетах в специализированных органах не состоит, судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Долженкова М.И. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Долженкова М.И. суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Долженкова М.И. (л.д.38-39), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Долженкову М.И., судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении Долженкова М.И., суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 160 ч. 2УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Долженкова М.И. без изоляции от общества и возможности применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать Долженкову М.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ Долженкову М.И. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 суд считает обоснованным, размер которого необходимо взыскать с Долженкова М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Долженкова М. И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года обязав Долженкова М.И. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Долженкова М.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, фотоснимок, договор купли- продажи, после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела в конверте.

Вещественное доказательство по уголовному делу Коробка от мобильного телефона переданная на хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, возвратить Потерпевший №1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Долженкова М. И. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 ### рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.