Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-202/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-202/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград         14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего Потерпевший №1,

А так же переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес> Таджикской ССР, гражданина Республики Таджикистан, не военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения №Г по <адрес>, предложил Потерпевший №1 свои услуги по строительству жилых и нежилых помещений, отделочных работ. В ходе разговора Потерпевший №1 с ФИО1 договорились о выполнении последним штукатурных работ с наружной стороны домовладения, принадлежащего Потерпевший №1. Затем, ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что покупка строительных материалов обойдется в 11000 рублей, выполнение штукатурных работ строительной бригадой, которую обещал нанять, составит 16 000 рублей. Так как у Потерпевший №1 не имелось свободного времени для покупки строительных материалов, ФИО1 предложил последнему самостоятельно их приобрести за его счет, на что Потерпевший №1 согласился, после чего, в соответствии с ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 702 ГК РФ, между ними был заключен устный договор подряда. На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей для приобретения строительных материалов. Забрав данные деньги ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 снова встретился с Потерпевший №1, у которого взял 16 000 рублей для оплаты аванса строительной бригаде по выполнению штукатурных работ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 в очередной раз встретился с Потерпевший №1 и взял у того еще 1 500 рублей в качестве аванса за свои услуги, после чего, завладев таким образом денежными средствами в размере 28 500 рублей, у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем растраты вверенных ему денежных средств на собственные нужды. Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 обратил переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в свое пользование и, не намереваясь исполнять условия заключенного договора, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, растратив их. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что тот полностью возместил ему причинённый преступлением ущерб, больше никаких претензий он к тому не имеет и примирился с подсудимым. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в полном объеме и между ними произошло примирение, о чем потерпевший добровольно заявил суду, а так же учитывая, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - выписка по счету карты и скриншот надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по счету карты от 31.08.2015г. и скриншот - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:         Н.И.Саранча