Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-174/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1 – 174/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 06 марта 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретаре Шелест Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Попова Е.Г.,

защитника Колтакова О.В., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около *** час. Попов Е.Г. и установленное следствием лицо арендовали у Потерпевший №1, квартиру по адресу: <адрес>. При этом, Потерпевший №1 передала установленному следствием лицу и Попову во временное пользование принадлежащую ей автоматическую стиральную машину <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 20000 руб., находящуюся в ванной комнате указанной квартиры. Таким образом, Потерпевший №1 вверила установленному лицу и Попову указанное имущество на период проживания в указанной квартире, без права распоряжения.

В период времени с *** час. ДД.ММ.ГГГГ по *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ у установленного лица, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом преступного посягательства установленное лицо избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: автоматическую стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб.

В целях облегчения совершения данного преступления, установленное лицо предложил Попову совершить данное преступление совместно, на что последний дал свое согласие, тем самым установленное лицо и Попов по взаимному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом разработали план совершения преступления, согласно которому Попов и установленное лицо должны были совместно присвоить вверенное им ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в указанной квартире, а именно: автоматическую стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб., после чего Попов и установленное лицо должны были совместно с похищенным имуществом с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, действуя совместно, установленное лицо, согласно своей преступной роли, отсоединил шланги автоматической стиральной машины <данные изъяты>, затем, установленное лицо и Попов совместно взяли и вынесли из указанной квартиры, после чего продали ФИО2, принадлежащую Потерпевший №1 автоматическую стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 20000 руб.

Тем самым установленное лицо и Попов присвоили вверенное им имущество и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.

Указанные действия Попова Е.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Попова Е.Г. в связи с тем, что она примирилась с ним и каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Ущерб подсудимый возместил в полном объеме, вред, причиненный ей, заглажен.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Попов Е.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, претензий по возмещению вреда потерпевшая не имеет, вред возмещен, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Попова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Попову Е.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с вырезами ленты скотч со следами рук, товарный чек – хранить при уголовном деле, стиральную машинку – оставить потерпевшей.

Вопрос об аресте денежных средств не разрешать до розыска установленного следствием лица.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Попов Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Сербов