Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-171/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-171/2017

г.Барнаул 14 июня 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., Овсянниковой О.А., Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Юферева А.И.,

подсудимого Кузнецова А.Г.,

представителя потерпевшего Б.

потерпевших У. П.

при секретарях Вертковой В.В., Миллер Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.Г. принят на должность инженера в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> в его обязанности по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» Б. входил ремонт бытовой техники, вверенной ему клиентами данной организации.

В период времени между 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.Г. возник преступный умысел на присвоение имущества, вверенного ему клиентами ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а также имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В указанный период времени в указанном месте продавцом ООО «<данные изъяты>» Ж. было вверено Кузнецову А.Г. для осуществления им ремонта принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: внешний жесткий HDD Samsung M3 стоимостью 4000 рублей, жесткий диск Hitachi Travelstar 1 Tb стоимостью 2500 рублей, жесткий диск SSD 120 Gb стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «НТС Desire 500» стоимостью 5000 рублей - на общую сумму 14500 рублей, а также принадлежащий Р.. сотовый телефон «Samsung SM-G900 F» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.. сотовый телефон «Samsung A300F» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий У.. планшетный компьютер «Samsung SM-Т561» стоимостью 8554 рубля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кузнецов, находясь в указанный период времени по обозначенному адресу, осознавая, что вверенное ему как продавцом Ж., так и клиентами ООО «<данные изъяты>» Р., С. и У. имущество ему не принадлежит и права распоряжаться указанным имуществом последние ему не предоставили, обратил в свою пользу принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: внешний жесткий HDD Samsung M3 стоимостью 4000 рублей, жесткий диск Hitachi Travelstar 1 Tb стоимостью 2500 рублей, жесткий диск SSD 120 Gb стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «НТС Desire 500» стоимостью 5000 рублей на общую сумму 14500 рублей, а также принадлежащий Р. сотовый телефон «Samsung SM-G900F» стоимостью10 000 рублей, принадлежащий С. сотовый телефон «Samsung A300F» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ударцеву планшетный компьютер «Samsung SM-Т561» стоимостью 8554 рубля, тем самым присвоив указанное имущество.

Своими действиями Кузнецов А.Г. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему У. значительный материальный ущерб на сумму 8554 рубля.

Подсудимый Кузнецов А.Г. в судебном заседании полностью признал вину в преступлении, как оно изложено выше, выразил согласие с оценкой имущества представителем потерпевшего и его исковыми требованиями, а также с оценкой имущества потерпевшими Р., С., У.. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего Б.. в ходе предварительного (л.д. 41-42, 79-82, 92-94) и судебного следствия, что он является директором ООО «<данные изъяты>», офис которого находится на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, Общество занимается ремонтом техники. В процессе ремонта инженером используются находящиеся в продаже внешние и жесткие диски, которые в последующем подлежат возврату продавцу для реализации.

С ДД.ММ.ГГГГ им был принят на работу в качестве инженера Кузнецов А.Г., через несколько дней с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Заработная плата Кузнецову выплачивалась каждый день в размере 20% от выручки за выполненную им работу. Продавцами в офисе работали Ж.. и И.. ДД.ММ.ГГГГ им и продавцами в ходе инвентаризации было установлено наличие товара на месте, после чего Кузнецов приступил к работе. С ДД.ММ.ГГГГ от клиентов стали поступать жалобы о невозврате переданного для ремонта имущества. Кузнецов стал оттягивать момент передачи имущества, а ДД.ММ.ГГГГ сказал, что ему плохо и он ложится в больницу, после чего больше на работе не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации он и Ж. установили отсутствие принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества: 1) внешнего диска «Hitachi Travelstar» стоимостью 2 500 рублей, 2) жесткого диска SSD 120 Гб стоимостью 3 000 рублей, 3) внешнего диска HDD Samsung М3 стоимостью 4 000 рублей. На эти диски имеются 2 приходные накладные. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у К.. на денежные средства ООО «<данные изъяты>» за 5000 рублей им был приобретен сотовый телефон «HTC Desire 500» (который та сдала по акту №), этот телефон был передан для ремонта Кузнецову, однако был им похищен. В итоге причиненный Обществу ущерб составляет 14 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии принятых на ремонт аппаратов обнаружили отсутствие сотового телефона «Samsung SM», который был сдан (потерпевшим Р.) в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по акту №; сотового телефона «Samsung А300F», который был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшим С.) по акту №; планшетного компьютера «Samsung», который сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшим У. по акту №. Этот же ноутбук ДД.ММ.ГГГГ был сдан для ремонта сотрудником ломбарда на Новом рынке С. От Ж. стало известно, что Кузнецов брал с витрины три диска под предлогом использования в работе, но так и не вернул. Долговых обязательств перед Кузнецовым не имеет.

Радея за репутацию фирмы, он полностью возместил ущерб Р., С. и У,, потерпевший П. не согласился на предложенное ему возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. При этом представитель потерпевшего пояснил, что первоначальную оценку похищенных 3 дисков производил в размере их рыночной стоимости, а не покупной цены, в связи с чем, соглашаясь с заключением товароведческой экспертизы, уточнил стоимость похищенного имущества и уменьшил сумму предъявляемых к подсудимому исковых требований до 14500 рублей.

Протоколом выемки у представителя потерпевшего приходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актов приема № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101);

Показаниями потерпевшего Р.. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д.55, 89-91), о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ году сотового телефона «Samsung SM G900F», который ДД.ММ.ГГГГ после сбоя операционной системы он сдал в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> «в» <адрес>, о чем получил акт №. Позднее от директора сервиса Б. узнал о хищении сотрудником фирмы ряда техники, в том числе его сотового телефона, который он оценивает с учетом повреждений в 10 000 рублей и согласен с экспертной оценкой. Представители ООО «<данные изъяты>» полностью возместили ему причиненный ущерб.

Показаниями потерпевшего С.. в ходе следствия, также исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58, 86-88), что в ДД.ММ.ГГГГ г. им был приобретен сотовый телефон «Samsung A300F», из-за дефекта в открывании панели телефона ДД.ММ.ГГГГ сдал его в сервис ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по акту №. Через 2 месяца от представителя сервиса узнал о хищении ряда техники их работником, Б.. полностью возмещен причиненный ему ущерб. Похищенный сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, соглашаясь с экспертной оценкой.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (Л.д. 48, 70-75) потерпевшего У.., что летом ДД.ММ.ГГГГ г. он за 12990 рублей купил планшетный компьютер «Samsung SM Т-561», который ДД.ММ.ГГГГ сдал для ремонта (по акту №) в сервис по ремонту компьютерной техники ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> «в» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников сервисного центра узнал о хищении ноутбука наряду с иной техникой. С учетом повреждений в настоящее время оценивает ноутбук в 10000 рублей, не согласен с экспертной оценкой этого имущества в 9000 рублей, опираясь на стоимость нового планшета той же модели. Ущерб от кражи для него значителен, поскольку его доход по неофициальному месту работы не превышал 27000 рублей, в работе использовал планшет, новый так и не купил, на иждивении 2 малолетних детей, супруга в декретном отпуске; сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ему был полностью возмещен материальный ущерб;

Протоколом выемки у потерпевшего У. чека на похищенный у него планшетный компьютер (л.д. 77-78);

Показаниями свидетеля Ж. в рамках следствия (л.д. 102-104), оглашенными с согласия сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и И. работали продавцом в ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, реализовывали сопутствующие товары к ноутбукам и сотовым телефонам. Помимо этого в ООО «<данные изъяты>» осуществляется ремонт техники, с ДД.ММ.ГГГГ г. для выполнения этой задачи на работу был принят К.., который был материально ответственен за технику, сдаваемую в ремонт по актам. При этом Кузнецов забирал технику для её ремонта у себя дома. От продавцов Кузнецов для работы получал с витрины сопутствующие товары, которые в последующем возвращал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кузнецова и для работы последнего он ему выдал 3 диска (накопителя информации). Эти диски Кузнецовым возвращены не были. В ДД.ММ.ГГГГ клиенты сервиса стали жаловаться, что им не возвращают технику. Кузнецов обещал все отремонтировать и вернуть, но так этого не сделал, а с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, сказав, что лег в больницу. В результате инвентаризации было установлено отсутствие 3 дисков и хищение у четверых клиентов их техники. В ДД.ММ.ГГГГ работником ломбарда С. был сдан в ремонт планшетный компьютер, в котором он узнал вещь одного из клиентов;

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе следствия свидетеля С. (л.д. 105-107), приемщика-оценщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. заложил планшетный компьютер «Самсунг» за 3055 рублей, который не выкупил. Этот планшет он в связи с неисправностью отнес в ООО «<данные изъяты>», где от продавца узнал о хищении этого ноутбука Кузнецовым;

Протоколом выемки у свидетеля С.. залогового билета на имя Кузнецова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112);

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на следствии свидетеля И. (л.д. 113-115), с ДД.ММ.ГГГГ г. работавшего продавцом в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>» <адрес>, где также работал Кузнецов А.Г. Последний несколько раз с витрины у Ж. брал для работы диски, которые так и не вернул. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. клиенты стали жаловаться, что им долго не возвращают технику из ремонта. Кузнецов по требованию директора обещал выполнить свои обязательства, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ушел с работы и более на контакт не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии обнаружена недостача 3-х дисков (накопителей информации);

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.., оглашенными с согласия сторон (л.д. 116-119) о добровольном и самостоятельном характере пояснений Кузнецова А.Г. в связи с подозрением в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра: 1) изъятых у представителя потерпевшего приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внешний HDD Samsung M3; приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на жесткие диски Hitachi Travelstar 1 Tb и SSD 120 Gb; актов приема в ремонт: № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. сотового телефона «Samsung SM-G900 F»; № от ДД.ММ.ГГГГ у С.. сотового телефона «Samsung A300F», № от ДД.ММ.ГГГГ у У.. планшетного компьютера «Samsung SM-Т561», № от ДД.ММ.ГГГГ у С.. – в отношении ранее упомянутоного планшетного компьютера; 2) изъятого у свидетеля С. залогового билета на имя Кузнецова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении планшетного компьютера Самсунг; 3) изъятого у потерпевшего У.. чека на планшетный компьютер «Samsung SM-Т561» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12719 рублей;

Все изъятые документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 132);

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Т. о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления: жесткого диска SSD 120 гигабайт 2,5- 3000 внешнего диска HDD Samsung М3-4000 рублей, внешнего диска Hitachi Travelstar 1Tb 2,5 8 мегабайт-2500 рублей; смартфона «HTC Desire 500» 5000 рублей; смартфона «Samsung SM-G900F» 10 000 рублей; смартфона «Samsung A300F» 6000 рублей; кроме того, о рыночной стоимости планшетного компьютера «Samsung SM-T561» как приобретенного в 2016 г. в размере 9000 рублей и жесткого диска 500 гигабайт 5400 оборотов в минуту Sata, как приобретенного в 2016 г., в 2500 рублей (л.д. 140-146);

Показаниями суду эксперта Т.., что ею при производстве товароведческой экспертизы физический износ планшета У. и компьютера П. оценивался с учетом данных об их приобретении в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании аналогов с соответствующими техническими характеристиками, в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. Согласно этим данным рассчитывала среднюю рыночную стоимость. Отличное состояние объекта оценки применимо к новым объектам либо к находившимся в использовании в пределах 3 месяцев.

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент совершения преступления с учетом износа планшетного компьютера «Samsung SM-T561», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 554 рубля и жесткого диска 500 гигабайт 5400 оборотов в минуту Sata, приобретенного в 2013-2014 г.г., в 1490 рублей;

Показаниями Кузнецова А.Г. в качестве подозреваемого (л.д. 30-33, 156-158), что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он неофициально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» по просп. <адрес> мастером по ремонту техники. С ним был оформлен договор материальной ответственности, заработная плата составляла 20% его выручки за день (от 300 до 1500 рублей), выплачивалась ежедневно. Нуждаясь в средствах, в том числе для лечения обострившейся язвы желудка, он решил похищать находившуюся в ремонте и вверенную ему ООО «<данные изъяты>» технику и сопутствующие товары, которые реализовывать. Технику похищал частями, чтобы усыпить бдительность работодателя и хищение товара было незаметным. С конца июня по начало ДД.ММ.ГГГГ г. похитил три сотовых телефона, планшетный компьютер и четыре диска (накопителя информации). Забирая технику домой, менеджерам магазина говорил, что завершит ремонт, называя различные причины. ДД.ММ.ГГГГ решил не выходить на работу и не возвращать деньги за похищенное, не отвечал на звонки сотрудников ООО «<данные изъяты>». Вырученные от продажи техники средства потратил на собственные нужды;

Показаниями Кузнецова А.Г. в качестве обвиняемого (л.д. 172-175), который вину в совершении преступления признал, не соглашался только с оценкой П. своего жесткого диска в 50 000 рублей;

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними также последовательными и подробными показаниями представителя потерпевшего, каждого потерпевшего, о наличии у них имущества и утрате его именно в период работы Кузнецова А.Г. в ООО «<данные изъяты>» в качестве материально ответственного за вверяемые товароматериальные ценности лица, показаниями об этом же свидетелей Ж.., И. которые в исследуемый период работали продавцами совместно с Кузнецовым; показаниями свидетеля С. о наличии после увольнения у Кузнецова планшетного компьютера, который ранее был сдан в ремонт клиентом ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля С. согласно которых Кузнецов добровольно изобличал себя в хищении чужого имущества; протоколами выемки у представителя потерпевшего, а также потерпевших У. и свидетеля С.. документов в подтверждение их пояснений; протоколом их осмотра; заключением товароведческой экспертизы в части стоимости похищенного имущества у ООО «<данные изъяты>», а также потерпевших Р. и С., заключением дополнительной товароведческой экспертизы в отношении рыночной стоимости на момент преступления имущества потерпевшего У. с учетом конкретизированных сведений о дате его приобретения, показаниями суду эксперта в обоснование произведенных исследований, и другими.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевших, потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств по мнению суда является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

С учетом позиции представителя потерпевшего в судебном заседании, который выразил согласие с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества, сочтя объективной экспертную оценку с учетом износа, суд полагает подлежащей уточнению стоимость похищенных у юридического лица: внешнего жесткого HDD Samsung M3 - в 4000 рублей, жесткого диска Hitachi Travelstar 1 Tb - в 2500 рублей, жесткого диска SSD 120 Gb – в 3000 рублей, объем обвинения в этой части – уменьшению до общей суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба в размере 14500 рублей.

В судебном заседании потерпевший У. пояснил о приобретении планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГ по чеку, активно использовал техническое устройство в работе. Как У., так и руководитель сервисного цента Б. пояснили о сдаче в ремонт этого ноутбука как неисправного спустя более 10 месяцев, что также подтверждается актом (л.д. 127), при этом, хотя первоначально потерпевший и настаивал на стоимости ноутбука в 12000 рублей как нового, в последующем обозначенные лица согласованно утверждали о меньшей его стоимости. Поэтому с учетом времени эксплуатации, даты приобретения, наличия неисправности на момент хищения, исходя из пояснений суду эксперта Т. о существенном влиянии периода эксплуатации на итоговую оценку предмета, а также из заключения дополнительной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости планшета (приобретенного ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его износа на момент исследуемых событий в размере 8 554 рублей, суд уменьшает до обозначенного размера стоимость похищенного у потерпевшего У. имущества. Первоначальное заключение эксперта в обозначенной части суд оценивает критически, поскольку исследование было произведено в отсутствие достоверных сведений о времени приобретения предмета оценки.

Также подлежит исключению из обвинения Кузнецова указание о хищении им имущества П. (жесткого диска 500 гигабайт 5400 оборотов в минуту Sata) и причини ему значительного ущерба, поскольку с учетом заключения дополнительной товароведческой экспертизы, его стоимость с учетом пояснений суду потерпевшего о приобретении ноутбука в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1490 рублей, поскольку указанные действия в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не образуют состава преступления. П. не лишен возможности взыскать убытки, понесенные в результате хищения диска, в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Кузнецова А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и потерпевшим Р. С. и У. вещей в форме растраты подлежит исключению из обвинения Кузнецова как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, о том, что со стороны подсудимого имело место хищение указанных выше предметов путем присвоения и последующее распоряжение похищенным.

Оценивая имущественное положение потерпевшего У., суд принимает во внимание его пояснения о совокупном доходе его семьи, наличии на иждивении <данные изъяты>, невозможности восстановить утраченное имущество, которое являлось средством заработка. С учетом таких данных о материальном положении потерпевшего, а также с учетом размера имущественного ущерба в сумме 8554 рубля, превышающего установленный законом размер, квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Кузнецов А.Г. на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, согласно сведений РБД ГУМВД РФ по АК к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Кузнецову А.Г. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи близким.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующего протокола (л.д. 12), оформленного после доставления Кузнецова в отдел полиции в результате проверки сообщения о преступлении, когда у органа предварительного расследования имелись основания подозревать именно подсудимого. Вместе с тем, изобличая себя на протяжении предварительного расследования по делу, Кузнецов активно способствовал расследованию преступления, что суд учитывает в качестве соответствующего смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у подсудимого инвалидности, постоянного места работы и наличие в этой связи свободного времени, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кузнецов А.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск с учетом уточнений о взыскании с подсудимого 14500 рублей подтверждается представленными материалами уголовного дела, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимыми удовлетворить в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым копии изъятых по делу документов хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Юферев А.И., судом удовлетворено заявление защитника о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3162 рублей 50 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, согласился выплатить процессуальные издержки, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Кузнецова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в обозначенном размере полностью.

Представитель потерпевшего Б. пожелал получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузнецова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии приходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета на имя Кузнецова А.Г., чека на ПК «Samsung SM» - хранить в материалах дела.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Информировать представителя потерпевшего Б., прож. в <адрес> <адрес>, по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова