Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-149/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-149/2017

Поступило в суд 13.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя         Хусихановой Е.В.,

потерпевшей                                         Реуковой И.А.,

подсудимого                         Третьякова А.В.,

адвоката Шаболтаевой Е.И.,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Третьякова Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Третьяков А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Третьяков А.В. находился в <адрес>, где согласно устной договоренности с Потерпевшая № 1 И.А. осуществлял работы по изготовлению и установке мебели. В указанное время в указанном месте Потерпевший №1 передала в правомерное владение Третьякову А.В. денежные средства в сумме 8600 рублей, наделив его полномочиями временного хранения и пользования ими в целях приобретения столешницы и выполнения оговоренных заранее работ по изготовлению и установке мебели.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.В. с целью выполнения работ по изготовлению и установке мебели для Потерпевший №1 приобрел столешницу стоимостью 2900 рублей, которую намеревался установить в <адрес>. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 5700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, Третьяков А.В. хранил при себе в целях выполнения оговоренных заранее с Потерпевший №1 работ по изготовлению и установке мебели.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.В. с целью изготовления столешницы для Реуковой И.А., а именно распила и подгонки по размерам, прибыл с указанной столешницей к <адрес>, где расположен мебельный салон «АРГО НСК», в котором предоставляются услуги по распилу мебели. В указанное время в указанном месте у Третьякова А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, вверенных ему Потерпевший №1, и столешницы, приобретенной им для Потерпевший №1 на денежные средства, принадлежащие последней.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, Третьяков А.В., в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Общежитие», расположенной возле <адрес>, продал столешницу, приобретенную им на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вырученными с продажи столешницы денежными средствами, а также оставшейся частью денежных средств в сумме 5700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Третьяков А.В., в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения похитил вверенные ему и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8600 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Третьяков А.В. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат Шаболтаева Е.И., защищающая Третьякова А.В., также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а установленное судом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия Третьякова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Третьякова А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, исключив в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения форму хищения вверенного Третьякову А.В. имущества – растрату, как излишне вмененное.

Вышеуказанное изменение обвинения следует непосредственно из предъявленного обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, в связи с чем суд исключает из квалификации действий Третьякова А.В. указание на совершение хищения путем растраты, как излишне вмененное.

Таким образом, действия подсудимого Третьякова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Третьякову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьякова А.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности Третьякова А.В., суд полагает, что исправление Третьякова А.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении Третьякова А.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая личность подсудимого Третьякова А.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, назначаемое основное наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому Третьякову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного хищением, в размере 8600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей не возмещен, но каких-либо требований материального характера к Третьякову А.В. она не имеет, в связи с чем отказывается от своих исковых требований к нему. Суд в силу ст. 44 УПК РФ принимает отказ потерпевшей Потерпевший №1 от иска, в связи с чем производство по указанному иску в отношении ответчика Третьякова А.В. подлежит прекращению.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Третьякова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Третьякову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Третьякова А.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Третьякова А.В. изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении Третьякова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Третьякову А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к Третьякову А.В. о возмещении материального ущерба прекратить.

Освободить осужденного Третьякова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд