Дело № 1-138/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 27 марта 2017 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Судья Ламейкин Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО6,
подсудимого Олейникова Н.В.,
защитника ФИО7
представившего удостоверение № и ордер № филиала № КККА АП КК,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Олейникова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Олейников Н.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)
Также подсудимый Олейников Н.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)
Кроме того, подсудимый Олейников Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Олейников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в городе Краснодаре, находясь в помещении <адрес> где осуществлял свою деятельность ИП «ФИО5», работая с испытательным сроком в должности мастера по ремонту цифровой техники получил под отчет в кассе ИП «ФИО5» принадлежащие последнему деньги в сумме 34000 рублей, предназначенные для приобретения материнских плат для компьютеров.
Взятые на себя обязательства по приобретению материнских плат для компьютера подсудимый не исполнил, вверенные ему денежные средства в размере 34 000 рублей принадлежащие ИП ФИО5 похитил, присвоив указанные денежные средства, не вернув их в кассу предприятия, распорядившисьпохищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 34 000 рублей.
Он же, подсудимый Олейников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в городе Краснодаре, находясь в помещении <адрес>, где осуществлял свою деятельность ИП «ФИО5», работая с испытательным сроком в должности мастера по ремонту цифровой техники, получил от ФИО5 мобильный телефон «Айфон6S» imei№, ранее переданный неустановленным лицом для осуществления ремонта в мастерскую, обязавшись осуществить его ремонт в срок 2-3 рабочих дня, после чего возвратить телефон владельцу. Осуществив ремонт указанного мобильного телефона, подсудимый Олейников Н.В., не исполнил взятые на себя обязательства по возврату телефона законному владельцу, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, подсудимый Олейников Н.В., действуя из корыстных побуждений, вверенный ему потерпевшим ФИО5 мобильный телефон «Айфон6S» imei№, стоимостью 54 630 рублей, принадлежащий неустановленному лицу похитил, присвоив указанный мобильный телефон себе, не вернув его законному владельцу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО5 выплатил собственнику телефона его полную стоимость в размере 54 630 рублей. В результате действий Олейникова Н.В. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный ущерб на сумму 54 630 рублей.
Он же, подсудимый Олейников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в городе Краснодаре, находясь в помещении <адрес> где осуществлял свою деятельность ИП «ФИО5», работая с испытательным сроком в должности мастера по ремонту цифровой техники, действуя в соответствии с возникшим внезапно у него умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук «Asus», принадлежащий ИП «ФИО5», стоимостью 10500 рублей. Удерживая похищенное, подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Олейников Н.В. виновным себя в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 13.08.2016 г.), в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 15.08.2016 г.), а также кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО6, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Удостоверившись в том, что подсудимый Олейников Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитниками, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Олейникова Н.В. квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 13.08.2016 г.), по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 15.08.2016 г.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В частности, при назначении наказания подсудимому Олейникову Н.В. суд учитывает, что умышленные преступления, совершенные подсудимым относиться к категории преступлений средней тяжести, он ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, не учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Олейникова Н.В. суд считает, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Олейникову Н.В., суд считает рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что гражданская жена подсудимого состоит на 7 месяце беременности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Олейникова Н.В. возможно лишь с применением к нему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишением свободы.
При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания оснований для применения требований ч. 3 ст. 63, ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что Олейников Н.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Олейникова Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 13.08.2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 15.08.2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Олейникова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Олейникову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Айфон 6s», чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья –