Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-135/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-135/2017

Поступило в суд 20.02.2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 марта 2017 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска – Бурда Ю.Ю.,

при секретаре – Ковалевой К.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... – Гельбих Ю.В.,

защитника - адвоката – Орлова А.Б.,

подсудимого Моргунова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Моргунова ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов А.С. совершил хищение чужого имущества вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину в ... при следующих обстоятельствах.

17 октября 2016 года, индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, занимающаяся производством и реализацией кормов для непродуктивных животных через интернет магазин « Б», по устной договоренности приняла на должность рабочего мясного цеха, с испытательным сроком две недели, Моргунова А.С.

21 октября 2016 года Моргунов А.С., по устному распоряжению Потерпевший №1 исполнял обязанности курьера, связанные с доставкой кормов для непродуктивных животных заказчикам и получением от них денежных средств, в разные районы ..., на арендованной автомашине «Г» государственный регистрационный знак ... ... регион, под управлением водителя Свидетель №1 При этом Потерпевший №1 в качестве разменных денежных средств передала Моргунову А.С, деньги в сумме 500 рублей.

В указанный день, Моргунов А.С. исполняя поручение Потерпевший №1, на вышеуказанном автомобиле развез 13 заказов в торговые точки расположенные на территории ..., в результате чего получил от заказчиков за поставленные корма для непродуктивных животных, денежные средства на общую сумму 22811 рублей 22 копейки, принадлежащие ИП Потерпевший №1, которые по договоренности с последней должен был ей передать 24.10.2016.

22 октября 2016 года, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь вблизи ООТ «...» ... у Моргунова А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, Моргунов А.С, в указанное время, в указанное месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений пренебрегая устной договоренности, вопреки своей обязанности, предусматривающей передачу полученных от заказчиков денежных средств Потерпевший №1, присвоил полученные от заказчиков за корма для непродуктивных животных денежные средства в общей сумме 23311 рублей 22 копейки, установив над ними неправомерное владение. После чего Моргунов А.С. похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Моргунова А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный ущерб на общую сумму 23 311 рублей 22 копейки.

Подсудимый Моргунов А.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения им преступления и объем похищенного имущества он не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Орлов А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сообщила, что исковые требование имеет на сумму 18 311 рублей 22 копейки.

Государственный обвинитель ... не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимый заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая при этом, что Моргунов А.С. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Моргунов А.С.в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Моргунову А.С.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Моргунова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Моргунова А.С. и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Моргунова А.С., который на учете ...» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Моргунова А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Моргунова А.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Моргуновым А.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить в отношении Моргунова А.С. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения им новых преступлений. Однако учитывая, что Моргунов А.С. имеет постоянное место жительства, частично возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, а так же всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства и непогашенной судимости, исправление Моргунова А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что для достижения целей назначенного наказания и в целях усиления контроля за Моргуновым А.С. необходимо назначить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Моргунову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и смягчающих обстоятельств.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моргуновым А.С. преступления, а также данных о личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказаний за указанное преступление требований ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Моргунову А.С. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, суд считает, что сумма 18 311 рублей 22 копейки являются обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждена материалами уголовного дела, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ должна быть взыскана с виновного лица.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии НСО осуществлявшего защиту Моргунова А.С. в ходе предварительного расследования, в сумме 1 320 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Моргунова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моргунову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Моргунова А.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, ..., при ..., возместить ущерб в течение 3 месяцев.

Меру пресечения в отношении Моргунову А.С.. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Моргунова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 311 рублей 22 копейки.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии заказов и детализация соединений между Потерпевший №1 и Моргуновым А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .

.

.

.

.