Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-124/2017 | Присвоение или растрата

№ 1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 23 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого Донченко Е.А.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Донченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес> владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Донченко Е.А. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Донченко Е.А., находясь в <адрес>, получил от ФИО5 во временное пользование для осуществления сварочных работ угловую шлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с ключом и сварочный аппарат «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Донченко Е.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему потерпевшим имущества, продал вышеуказанные инструменты в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, т.е. умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём растраты вверенные ему ФИО5 угловую шлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с ключом - 02 тысячи 500 рублей, сварочный аппарат «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом - 04 тысячи рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 06 тысяч 500 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Донченко Е.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с ключом, и сварочный аппарат «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом, которые ему понадобились для работы, т.к. он хотел сделать коптильню. Первоначально умысла на хищение данных инструментов у него не было, и после изготовления коптильни он хотел их вернуть ФИО5 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги, и он решил похитить вверенные ему ФИО5 инструменты. После чего, он продал шлифовальную машинку и сварочный аппарат в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, а полученные за инструменты деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.93-96, 106-110, 162-166)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Донченко Е.А. взял у него во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с ключом, и сварочный аппарат «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом и сказал, что вернет через несколько дней, т.к. хочет сделать коптильню. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Доченко Е.А., когда последний вернет инструменты, на что Донченко Е.А. ответил, что вернет инструменты на следующий день, т.к. они ему еще нужны. Однако, до настоящего времени, Донченко Е.А., вышеуказанные инструменты ему не вернул. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 06 тысяч 500 рублей, является для него значительным, т.к. <данные изъяты>. Предъявляет исковые требования в сумме 06 тысяч 500 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Донченко Е.А. сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160» за 04 тысячи рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Донченко Е.А., в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160», а ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить вверенные ему потерпевшим инструменты и продал их в ломбард <данные изъяты> по <адрес>. Полученные деньги потратил на личные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Донченко Е.А. взял у ФИО5 во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160», т.к. хотел сделать коптильню. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спросил у сына, когда последний вернет ему инструменты, на что сын ответил, что вернет инструменты на следующий день, т.к. они ему еще нужны. После чего, сын сообщил ей, что инструменты ФИО5 он продал в ломбард, а полученные деньги потратил. (л.д.37-39)

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Доченко Е.А. взял во временное пользование у ФИО5 шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160». ДД.ММ.ГГГГ Донченко Е.А. решил похитить вверенные ему инструменты, т.к. ему понадобились деньги. В ходе осмотра на дактопленки изъяты следы пальцев рук. (Т-1, л.д.22-27)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъят договор купли-продажи шлифовальной машинки «Интерскол» и сварочного аппарата «Fubag in160» на имя Донченко Е.А., а также 2 товарных чека. (л.д.12)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что согласно договору купили-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Донченко Е.А. продал ООО «<данные изъяты>» угловую шлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с ключом и сварочный аппарат «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом. (л.д.43-49)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Донченко Е.А. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Донченко Е.А. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160», а ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить вверенные ему потерпевшим инструменты и сдал их в ломбард «<данные изъяты> по <адрес>. Полученные деньги потратил на личные нужды. (л.д.97-103)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что след папиллярного узора пальца руки, изъятый с внешней поверхности стеклянной створки в зале <адрес> оставлен Донченко Е.А. (л.д.74-78).

Заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость угловой шлифовальной машинки «Интерскол» в комплекте с ключом составляет 02 тысячи 500 рублей, сварочного аппарата «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом - 04 тысячи рублей. (л.д.82)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что копии договора купли-продажи, 2 товарных чеков; договор аренды жилого помещения, сервисная книжка к УШИ «Интерскол», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации сварочного аппарата «Fubag in160», гарантийный талон; 5 дактопленок, дактокарта ФИО5, дактокарта Донченко Е.А. - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.43-49, 59-64)

Суд, квалифицирует действия Донченко Е.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донченко Е.А. совершил хищение путём растраты вверенного ему ФИО5 имущества, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6 тысяч 500 рублей.

Факт совершения Донченко Е.А. хищения имущества ФИО5 путем растраты, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевший ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ. Донченко Е.А. взял у него во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с ключом, и сварочный аппарат «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом и сказал, что вернет через несколько дней, т.к. хочет сделать коптильню. ДД.ММ.ГГГГ. он спросил у Доченко Е.А., когда последний вернет инструменты, на что Донченко Е.А. ответил, что вернет инструменты на следующий день, т.к. они ему еще нужны. Однако, до настоящего времени, Донченко Е.А., вышеуказанные инструменты ему не вернул. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 06 тысяч 500 рублей, является для него значительным, т.к. <данные изъяты>. Предъявляет исковые требования в сумме 06 тысяч 500 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. Донченко Е.А. сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160» за 04 тысячи рублей.

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Донченко Е.А., в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160», а ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить вверенные ему потерпевшим инструменты и продал их в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. Полученные деньги потратил на личные нужды.

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Донченко Е.А. взял у ФИО5 во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» и сварочный аппарат «Fubag in160», т.к. хотел сделать коптильню. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спросил у сына, когда последний вернет ему инструменты, на что сын ответил, что вернет инструменты на следующий день, т.к. они ему еще нужны. После чего, сын сообщил ей, что инструменты ФИО5 он продал в ломбард, а полученные деньги потратил. (л.д.37-39)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении растраты имущества ФИО5, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 во временное пользование шлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с ключом, и сварочный аппарат «Fubag in160» в комплекте с кабелями и кейсом, которые ему понадобились для работы, т.к. он хотел сделать коптильню. Первоначально умысла на хищение данных инструментов у него не было, и после изготовления коптильни он хотел их вернуть ФИО5 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги, и он решил похитить вверенные ему ФИО5 инструменты. После чего, он продал шлифовальную машинку и сварочный аппарат в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, а полученные за инструменты деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.93-96, 106-110, 162-166)

Оценивая показания Донченко Е.А., данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.93-96, 106-110, 162-166) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Донченко Е.А. (Т-1, л.д.93-96, 106-110, 162-166) и проверки показаний на месте (л.д.97-103), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте Донченко Е.А. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания Донченко Е.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Донченко Е.А. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Донченко Е.А. и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в сумме 06 тысяч 500 рублей, предъявленный потерпевшим ФИО5, в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Донченко Е.А. полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Донченко Е.А. - нет.

При назначении Донченко Е.А. размера наказания, суд исходит из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, поскольку Донченко Е.А. судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Донченко Е.А. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Донченко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Взыскать с Донченко Е.А. в пользу ФИО5 (проживающего по адресу: <адрес>) - 06 тысяч 500 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения Донченко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, 2 товарные накладные, договор аренды жилого помещения, сервисную книжку, 2 гарантийных талона, инструкцию по эксплуатации; 5 дактопленок, 2 дактокарты, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017г.