Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-118/2014

г.Москва 14 марта 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ЛЕВИНА В.А., подсудимого ШУКУРОВА Ю. А., его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ПУЗАНОВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-118\2016 в отношении

ШУКУРОВА Ю. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шукуров Ю.А. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно:

Шукуров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, взял во временное пользование у ФИО9 принадлежащий тому мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансовом счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и после того, как ФИО9 вернулся к месту своей работы, с указанным мобильным телефоном уехал, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, в результате внезапно возникшего умысла на хищение вверенного ему ФИО9 вышеуказанного мобильного телефона путем его присвоения и растраты, не имея намерений возвращать данный мобильный телефон ФИО9, присвоил его, а затем из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды продал данный мобильный телефон против воли его собственника – ФИО9, получив с продажи телефона денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды, то есть растратил вверенное ему ФИО9 имущество. Своими преступными действиями Шукуров Ю.А. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Шукуров Ю.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он приехал на своей автомашине к универсаму, расположенному на <адрес>, где работал его знакомый ФИО9, встретился с ФИО9, они пообщались, а затем он (ФИО10) попросил у него мобильный телефон позвонить. ФИО9 дал ему свой мобильный телефон, он (ФИО10) несколько раз звонил с него, а затем ФИО9 пошел работать, он (ФИО10) некоторое время ждал его, а затем ему позвонил знакомый, попросил срочно приехать, и он (ФИО10) уехал вместе с мобильным телефоном ФИО9. На следующий день он (ФИО10) продал мобильный телефон ФИО9, так как ему срочно понадобились деньги, однако зачем ему понадобились деньги – он уже не помнит. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится. Так же показал, что когда он взял у ФИО9 мобильный телефон позвонить, и когда он уехал с его мобильным телефоном, у него (ФИО10) не было умысла похищать мобильный телефон ФИО9, и он хотел впоследствии вернуть телефон ФИО9, а присвоить мобильный телефон ФИО9 себе и продать его он (ФИО10) решил только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ст. 276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Шукуровым Ю.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (лд80-83, Шукуров Ю.А. допрашивался в присутствии защитника – адвоката ФИО4 (ордер – на лд20 материалов уголовного дела), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он подъехал на своей автомашине к универсаму, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО9, который работал - укладывал плитку около данного магазина, они стали общаться, затем пошел дождь, они сели в его (ФИО10) автомашину, он попросил у ФИО9 мобильный телефон позвонить, так как его телефон был разряжен, ФИО9 передал ему свой телефон, он (ФИО10) сделал несколько звонков, затем ФИО9 вышел из автомашины, а затем к магазину подъехала автомашина «Газель», чтобы выгрузить товар, его (ФИО10) автомашина препятствовала этому, и он отогнал ее к лицевой стороне магазина, после чего созвонился с телефона ФИО9 со своим другом, тот попросил о скорой встрече в <адрес>, он (ФИО10) согласился и поехал туда, а телефон ФИО9 при этом остался у него. Когда он ехал, ФИО9 позвонил на свой телефон и спросил – где он (ФИО10) находится, он сказал, что ему нужно было срочно отъехать, и что примерно через 40 минут он приедет обратно и вернет ФИО9 телефон. По дороге в <адрес> он (ФИО10) попал в ДТП, сотрудник ГАИ при проверке его документов обнаружил, что у него (ФИО10) узбекские водительские права, сказал, что так не должно быть, и для того, чтобы решить вопрос, попросил у него (ФИО10) <данные изъяты> рублей. Он сказал, что у него при себе нет таких денег, сотрудник ГАИ забрал его паспорт и сказал, чтобы через 2 часа он привез ему деньги, в это время ему (ФИО10) позвонил ФИО9 и спросил, когда он приедет, он (ФИО10) ответил - скоро, а про ДТП ему не сказал. Затем он (ФИО10) приехал домой, стал думать - где взять деньги, друзья деньги ему занять не могли, после чего ему (ФИО10) пришла мысль продать телефон ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он (ФИО10) приехал на Лианозовский рынок, зашел в одну из торговых палаток и продал принадлежащий ФИО9 мобильный телефон неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Признал, что он незаконно присвоил себе принадлежащий ФИО9 телефон, который тот передал ему по дружески во временное пользование.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу (лд80-83), Шукуров Ю.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Шукурова Ю.А., огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст. 276ч.1п.1 УПК РФ – показания подсудимого Шукурова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Шукуровым Ю.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Шукурова Ю.А. в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1)     показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (лд15-17), из которых видно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В его собственности имеется мобильный телефон «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) находился около универсама, расположенного по адресу: <адрес>, где производил ремонтные работы - укладывал тротуарную плитку. Примерно в 14 часов 00 минут к нему приехал его знакомый по имени ФИО12 (Шукуров Ю.А.) на своей автомашине «<данные изъяты>», припарковал ее рядом с тем местом, где он (ФИО9) производил ремонтные работы, и они начали общаться. Затем начался дождь, они сели в автомашину ФИО12, и тот попросил у него (ФИО9) мобильный телефон, чтобы позвонить, так как его мобильный телефон разрядился. Он (ФИО9) передал ФИО12 свой телефон «<данные изъяты>», ФИО12 сделал несколько звонков, а затем он (ФИО9) вышел из автомашины и продолжил работу. Примерно через 5 минут подъехала автомашина «<данные изъяты>», на которой привезли товар для универсама, «<данные изъяты>» ехала к деборкадеру, где обычно паркуются для разгрузки товара, автомашина ФИО12 была припаркована именно около деборкадера и могла помешать «<данные изъяты>» припарковаться на нужное место, он (ФИО9) подошел к деборкадеру, но автомашины ФИО12 там не обнаружил. Значения этому он не придал и подумал, что ФИО12 перегнал автомашину в другое место, но когда обошел магазин и не обнаружил автомашины ФИО12, то стал волноваться и подозревать, что ФИО12 присвоил себе его телефон. Он (ФИО9) взял телефон у товарищей, позвонил ФИО12, и тот сказал, что ему срочно нужно было отъехать по делам, и он скоро вернется и вернет телефон. Примерно до 20 часов он (ФИО9) периодически звонил ФИО12, тот отвечал, что скоро приедет, но так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он (ФИО9) позвонил ФИО12, но телефон был выключен. Весь день 22 мая и 23 мая он (ФИО9) ждал, что ФИО12 приедет и вернет ему телефон, однако ФИО12 телефон не вернул, после чего он (ФИО9) написал заявление в <данные изъяты> о хищении ФИО12 его телефона. У него (ФИО9) был похищен телефон стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансовом счете которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку у него нет постоянного источника дохода и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

2)     исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-         заявлением ФИО9 на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, возле универсама, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (лд3)

-         протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (лд7), из которого видно, что ФИО5 добровольно выдал с витрины торгового павильона мобильный телефон «<данные изъяты>» и пояснил, что данный телефон он приобрел у неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей

-         вещественным доказательством – выданным ФИО9 кассовым чеком на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>», из которого видно его стоимость – <данные изъяты> рублей (лд47-48)

-         вещественным доказательством – выданным ФИО5 мобильным телефоном «<данные изъяты>» (лд55)

-         протоколом очной ставки ФИО9 – Шукуров Ю.А. (лд38-41), в ходе которой ФИО9 давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд15-17), а Шукуров Ю.А. давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса в качестве обвиняемого (лд80-83)

-         протоколом очной ставки ФИО5 – Шукуров Ю.А. (лд56-58), в ходе которой ФИО5 показывал, что он является продавцом-консультантом в ИП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 14 часов в павильон вошел Шукуров Ю.А. и предложил купить у него мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», пояснив, что это его мобильный телефон, и что у него сейчас очень тяжелое материальное положение, ему срочно понадобились деньги и другого выхода нет, как продать мобильный телефон, он (ФИО5) согласился приобрести у ФИО10 мобильный телефон <данные изъяты> рублей, ФИО10 на этом согласился, он (ФИО5) передал ему деньги – <данные изъяты> рублей, тот взял их и ушел, приобретенный у ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты>» он (ФИО5) поместил на торговый прилавок павильона для продажи, оценив его <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в его павильон зашел сотрудник милиции и сообщил, что мобильный телефон «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, был похищен у другого мужчины, после чего он (ФИО5) добровольно выдал сотруднику милиции мобильный телефон «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол; Шукуров Ю.А. в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО5 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <данные изъяты> рынок, зашел в одну из торговых палаток и предложил ФИО5 мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому ФИО9, который он (ФИО10) присвоил себе, ФИО5 он сказал, что этот мобильный телефон принадлежим ему, но в связи с тяжелым материальным положением он вынужден его продать, ФИО5 согласился приобрести у него мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, и передал ему деньги в указанной сумме, после чего он (ФИО10) ушел из торгового павильона, ему очень стыдно за то, что он продал похищенный у ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО5

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события потерпевшего ФИО9, данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе очной ставки с Шукуровым Ю.А., свидетеля ФИО5, данные им в ходе очной ставки с Шукуровым Ю.А., и подсудимого Шукурова Ю.А., данные им в ходе судебного заседания, в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенных по делу очных ставок, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Одновременно суд отмечает, что суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимым Шукуровым Ю.А. самооговора.

Что касается показаний потерпевшего ФИО9 о значительности для него материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то указанные его показания суд не может признать объективными и состоятельными, поскольку суду не было представлено данных, объективно свидетельствующих о материальном и имущественном положении семьи потерпевшего ФИО9, а так же о значимости для него похищенного имущества, в связи с чем не берет указанные его показания за основу при постановлении настоящего приговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шукурова Ю.А. в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. При этом суд отмечает, что состав совершенного Шукуровым Ю.А. преступления является оконченным ввиду того, что Шукуров Ю.А. смог распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав похищенный мобильный телефон, после чего распорядился вырученными им от этого денежными средствами по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шукурова Ю.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Шукурова Ю.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом, что Шукуров Ю.А. причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Шукурова Ю.А. именно таким образом по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего присвоение и растрату, по признаку причинения значительного ущерба гражданин следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования по делу, было установлено, <данные изъяты>. В судебное заседание потерпевший ФИО9 по неоднократным вызовам не являлся и допросить его в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании не было получено достаточного количества данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о материальном и имущественном положении семьи потерпевшего ФИО9, о полном составе семьи ФИО9, о доходах, которые получают члены семьи ФИО9, а так же о значимости для ФИО9 похищенного у него мобильного телефона. С учетом вышеизложенного у суда отсутствует достаточное количество данных, которые позволили бы признать, что причиненный ФИО9 хищением его мобильного телефона материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО9 действительно и объективно значительным, а поэтому, согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Шукурову Ю.А. обвинения указание на то, что причиненный ФИО9 преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для ФИО9 значительным, и исключить из объема обвинения подсудимого Шукурова Ю.А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении присвоения и растраты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем принимает решение о переквалификации действий подсудимого Шукурова Ю.А. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, установив, что объективно Шукуровым Ю.А. были совершены присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении подсудимому Шукурову Ю.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Шукурова Ю.А. - <данные изъяты> оснований сомневаться во вменяемости Шукурова Ю.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судим 19 мая 2008 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 17 сентября 2008 года по отбытии срока наказания, судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу снята и погашена в установленном законом порядке не была, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, – рецидив преступлений, что согласно п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Шукурова Ю.А., влияние назначаемого наказания на исправление Шукурова Ю.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Шукуровым Ю.А. преступления, а так же признание Шукуровым Ю.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд назначает подсудимому Шукурову Ю.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие у Шукурова Ю.А. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу Шукуров Ю.А. совершил менее чем через 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда от 19 мая 2008 года, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Шукурову Ю.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ШУКУРОВА Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Шукурову Ю.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Шукурову Ю.А. исчислять с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания во исполнение постановления Бутырского районного суда г.Москвы от 07 августа 2009 года об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 1) выданный ФИО5 мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела <данные изъяты>, - выдать по принадлежности его собственнику – потерпевшему ФИО9, 2) выданный ФИО9 кассовый чек на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>», находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова