Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-1146/2017 | Присвоение или растрата

копия

уголовное дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

13 декабря 2017 года                          г. Красноярск                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимой Даниленко А.С.,

защитника в лице адвоката из Красноярской краевой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» Жданова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниленко Анастасии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей менеджером в ООО «ТД ПОЖ Краска», проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужденной <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.С. органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, Даниленко посредством сети интернет разместила объявление о продаже предметов одежды, намереваясь осуществлять продажу товаров, получая оплату на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут (около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ - по московскому времени) посредством сети интернет, через приложение «Инстаграмм» к Даниленко обратилась ранее не знакомая ФИО5, сообщив, что желает приобрести у нее предметы одежды, на общую сумму 33 050 рублей. Даниленко подтвердила ФИО5, что располагает возможностью предоставить последней требуемые ей вещи, тем самым, между ней и ФИО5 была достигнута устная договоренность, согласно которой Даниленко брала на себя обязательства по предоставлению ФИО5 заказанной одежды, а ФИО5 - оплатить заказ путем перевода на банковскую карту, принадлежащую Даниленко. При этом Даниленко и ФИО5 оговорили условия, что предоплату в размере половины стоимости от заказанного товара необходимо внести на банковскую карту сразу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 15 минут до 04 часов 20 минут (с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Элекснет» с электронного кошелька двумя операциями внесла предоплату путем перевода принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 16525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, на карту Акционерного Общества (далее - АО) «Райффайзенбанк» №, открытую на имя Даниленко в филиале банка, расположенном по <адрес> в <адрес>, тем самым, вверив последней денежные средства в указанной сумме, в результате чего у Даниленко возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем присвоения.

Реализуя преступный умысел, Даниленко от взятых на себя обязательств отказалась, предоплату поставщику за предметы одежды Глушко не внесла, денежными средствами Глушко распорядилась по своему усмотрению, тем самым, похитив денежные средства ФИО5 путем присвоения, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Даниленко А.С., указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимая принесла свои извинения, полностью загладила причиненный вред. Каких-либо иных претензий она к подсудимой не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Даниленко А.С. не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей, ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Данное ходатайство адвокат подсудимой Даниленко А.С. – Жданов В.В. поддержал, дополнительно пояснил, что его подзащитная не судима, с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Выслушав заявленное ходатайство, заключение ст. помощника прокурора Углева Д.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, Даниленко А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимая добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, Даниленко А.С. согласна на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей.

У суда не имеется оснований сомневаться, что со стороны подсудимой потерпевшей ФИО5 заглажен причиненный вред, и они примирились, суд полагает возможным освободить Даниленко А.С. от уголовной ответственности за содеянное, и в силу ст. 25 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Даниленко Анастасии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Даниленко А.С. в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.