Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-104/2017 | Присвоение или растрата

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Еремеевой О.В., адвоката Рублевой Н.В., подсудимого Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Б., … года рождения, уроженца <адрес>, гражданина …, не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, несовершеннолетний Б. и знакомая ему несовершеннолетняя В. находились на первом этаже торгового центра, расположенного по <адрес>. Заведомо зная, что при себе у В. находится сотовый телефон марки «Леново А 1000», у Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Леново А 1000» у В., принадлежащий ее матери В., с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 30 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Б., продолжая находиться в торговом центре, расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием В., под предлогом сделать звонки знакомым попросил последнюю передать ему сотовый телефон марки «Леново А 1000», при этом Б. заранее не намеревался возвращать В. сотовый телефон, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих действий, и обманывая ее. В., не подозревая об истинных преступных намерениях Б., доверяя ему, согласилась и передала последнему имеющийся у нее при себе сотовый телефон марки «Леново А 1000» с находившимися в нем двумя сим-картами операторов «МТС», «Теле-2», картой памяти объемом 8 Гигабайт, принадлежащий ее матери В. После чего Б., удерживая сотовый телефон марки «Леново А 1000», с находившимися в нем двумя сим-картами операторов «МТС», «Теле-2», картой памяти объемом 8 Гигабайт при себе, с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в торговом центре, расположенном по <адрес> города Новосибирска Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у В. принадлежащий В. сотовый телефон «Леново А 1000», стоимостью 6 000 рублей, в который были вставлены две сим-карты операторов «МТС», «Теле-2», не представляющие материальной ценности, карта памяти объемом 8 Гигабайт, стоимостью 300 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Действия Б. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими В. и В. в суд представлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, простили его, ущерб от преступления им в полном объеме возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют.

Подсудимый Б. и его защитник – адвокат Р. ходатайство потерпевших В. и В. поддержали, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшие не имеют, простили подсудимого, настаивают на прекращении уголовного дела. Подсудимый обвинение не оспаривает, согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Соответственно, препятствия для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Б., … года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, уголовное преследование и производство по делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Шишкина М.А.