Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-660/2017 | Присвоение или растрата

                        № 1-660\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Джалиловой А.В.,

подсудимого Шашкина Д.В.,

защитника адвоката Мустафаева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-660 в отношении:

ШАШКИНА Д.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

03.10.2016 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шашкин совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды совершил присвоение вверенного ему чужого имущества.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут Шашкин, находясь в кладовом помещении, расположенном на 11 этаже <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку фирмы «Hotpoint Ariston» (Хотпоинт-Аристон) стоимостью 18 990 рублей, принадлежащую ФИО20, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО21 материальный ущерб в сумме 18 990 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, Шашкин находясь в том же кладовом помещении по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос фирмы «LG» (ЭлДжи) стоимостью 6 390 рублей, принадлежащий ФИО22, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО23 материальный ущерб в сумме 6 390 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, Шашкин находясь в том же кладовом помещении по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник фирмы «LG» (ЭлДжи) стоимостью 38 690 рублей, принадлежащий ФИО24, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО25 материальный ущерб в сумме 38 690 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шашкин тайно похитил имущество ФИО26 на общую сумму 64070 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> А <адрес>, Шашкин заключил с ФИО27 уполномоченной на это собственником ФИО28, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имущество находящееся в квартире было вверено Шашкину для временного пользования на период действия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Шашкин, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил пылесос фирмы «Samsung» (Самсунг), стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО29 после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО30 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, Шашкин заключил с ФИО31 договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имущество, находящееся в квартире было вверено Шашкину для временного пользования на период действия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Шашкин, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил телевизор фирмы «LG 42РQ200R» (ЭлДжи 42ПэКью200Эр), стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий ФИО32, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО33 материальный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Виновность Шашкина в краже имущества ФИО34 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого Шашкина, потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО36, ФИО37, материалами дела.

Подсудимый Шашкин Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что во время выполнения ремонтных работ в квартире потерпевшей ФИО38 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и испытывая тяжелое материальное положение, из кладовки похитил пылесос, стиральную машину и холодильник, которые сдал в комиссионный магазин. После чего по вызову, добровольно пришел в полицию и рассказал о совершенных преступлениях, указал адреса магазинов, куда реализовал похищенное.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что в период с августа по декабрь 2016 года в ее <адрес>. 25 по <адрес>, Шашкин выполнял ремонтные работы. При этом, на время ремонта, в кладовой на 11-м этаже она хранила свое имущество, в том числе: холодильник марки «LG» стоимсотью 38 690 рублей, стиральную машинку «Hotpoint Ariston», стоимостью 18 990 рублей, пылесос «LG» стоимостью 6 390 рублей, строительные материалы, которыми Шашкин пользовался. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру и обнаружила пропажу указанного имущества. Ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 31 702 рубля, на иждивении находится дочь, похищенное было приобретено на накопления. (том 1 л.д. 92-95).

    Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Деньги сегодня» поступила стиральная машина «Hotpoint Ariston» от лица, предъявившего паспорт на имя Шашкина, спустя время стиральная машина была реализована. (том 1 л.д.39-40).

    Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Комиссионыч» поступил холодильник «LG» от лица, предъявивший паспорт на имя Шашкина, спустя время холодильник был реализован. (том 1 л.д.46-49).

    Согласно заявления потерпевшей ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Шашкина за хищение ее имущества из кладовой в д. 25 по ул. Н. Ростовцева. (том 1 л.д. 9-12).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена входная дверь в <адрес>. 25 по <адрес>, откуда Шашкин похитил имущество ФИО42, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 139-42).

    Согласно товарных чеков, представленных потерпевшей ФИО43 на похищенное имущество, стоимость стиральной машины фирмы «Hotpoint Ariston» составляет 19 990 рублей; пылесоса фирмы «LG» составляет 6 423 рублей; холодильника фирмы «LG» составляет 38 690 рублей. (том 1 л.д. 23, 100).

     Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Деньги сегодня» по адресу: Широтная <адрес> был изъят договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шашкина (том 1 л.д.43-45), который протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлено, что Шашкин ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин стиральную машину фирмы «Hotpoint Ariston» по цене 6845 рублей. (том 1 л.д. 169-171).

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Комиссионыч» по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт на имя Шашкина от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-207), который протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шашкин продал в комиссионный магазин пылесос фирмы «LG» по цене 2500 рублей (том1 л.д. 208-210).

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шашкина (том 1 л.д. 52-54), который протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шашкин продал в комиссионный магазин холодильник фирмы «LG» по цене 23 000 рублей. ( том 1 л.д. 169-171).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательствами, суд находит виновность Шашкина установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия Шашкина по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать одним продолжаемым преступлением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последний действовал с единым преступным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом потерпевшей ФИО44, одним способом, в течении непродолжительного промежутка времени. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учетом требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения считает их обоснованными и действия Шашкина, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует единым продолжаемым преступлением, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный от собственника характер.

Причинение значительного ущерба потерпевшей, суд определяет исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, у которой среднемесячный доход составляет около 31 702 рубля, на иждивении находится дочь, похищенное было приобретено на накопления.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО47, согласующихся с показаниями подсудимого Шашкина, свидетелей ФИО45, ФИО46, материалами дела, а поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Виновность Шашкина в присвоении вверенного ему имущества ФИО48 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого Шашкина, потерпевшей ФИО49, свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, материалами дела.

Подсудимый Шашкин Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2016 году, проживая со своей семьей на праве договора аренды в <адрес>. 138 по <адрес> с вверенным ему имуществом в пользование, ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры пылесос фирмы «Самсунг», продав его в комиссионный магазин.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что в августе 2016 года свою <адрес>А по <адрес> она сдала по договору найма ФИО2, вверив ему в пользование имеющуюся в ней мебель и бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свою квартиру, обнаружила пропажу пылесоса марки «Samsung», который оценивает в 3 000 рублей. (том 1 л.д. 241-243).

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что в августе 2016 года она сдала в аренду квартиру принадлежащую ее матери Абрамкиной, семье ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ее мать обнаружила в квартире пропажу пылесоса марки «Samsung», о чем сообщила в полицию. (том 1 л.д.244-246).

    Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Комиссионыч» поступил пылесос марки «Samsung» от лица, предъявивший паспорт на имя ФИО2, спустя время пылесос был реализован (том 1 л.д.46-49).

    Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Комиссионыч», он приобрел у молодого человека, представившего документы на имя ФИО2, пылесос фирмы «Samsung» по цене 2 500 рублей, о чем был составлен закупочный акт (том 1 л.д.199-202).

    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО53 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире, похитило имущество на сумму 3 000 рублей. (том 1 л.д. 219).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира потерпевшей ФИО54 по адресу: <адрес>, откуда Шашкин похитил пылесос, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.230-233).

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт на имя Шашкина (том 1 л.д. 52-54), который протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шашкин продал в магазин пылесос марки «Samsung» по цене 2000 рублей. (том 1 л.д. 169-171).

    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шашкин сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 138 а по <адрес> похитил пылесос марки «Samsung», продав его в комиссионный магазин. (том 1 л.д. 238).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательствами, суд находит виновность Шашкина установленной.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял вверенное ему чужое имущество, присвоив его, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО57, согласующихся с показаниями подсудимого Шашкина, свидетелей ФИО55, ФИО56, <данные изъяты>, материалами дела, а поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд квалифицирует действия Шашкина по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Виновность Шашкина в присвоении вверенного ему имущества ФИО58 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого Шашкина, потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО60, ФИО61, материалами дела.

Подсудимый Шашкин Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что проживая со своей семьей на праве договора аренды в <адрес>. 146 по <адрес> с вверенным ему имуществом в пользование, ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры телевизор фирмы «LG», продав его в комиссионный магазин.

    Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенным между ним и Шашкиным, последний со своей семьей стал проживать в его <адрес>. 146 по <адрес>, в которой имелась необходимая мебель и бытовая техника. Весной 2017 года, поскольку Шашкин стал задерживать денежные средства за жилье, его мать ФИО62 пришла в квартиру и обнаружила пропажу плазменного телевизора «LG 42 PQ 200R», который оценивает в 22 000 рублей. (том 1 л.д.183-185).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее сын ФИО63 сдавал в аренду меблированную квартиру семье подсудимого Шашкина, о чем заключил с последним договор. В апреле 2017 года, приехав проверить состояние квартиры, обнаружила пропажу телевизора марки «LG», при этом, Шашкин признался, что телевизор продал в комиссионный магазин, о чем она сообщила участковому уполномоченному. После чего, телевизор был ей возращен.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Деньги сегодня» молодой человек, предъявивший паспорт на имя Шашкина продал телевизор «LG» по цене 5 000 рублей (том1 л.д.156).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеева просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 146 по <адрес> похитило имущество на сумму 22 000 рублей (том 1 л.д.113).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Деньги сразу» по <адрес>, откуда изъяты телевизор, договор купли продажи на имя Шашкина (том 1 л.д.133-136), которые протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что телевизор имеет марку «LG 42 PQ 200R», договор купли-продажи № заключен с Шашкиным о продаже телевизора «LG» по цене 5000 рублей. ( том 1 л.д. 169-171).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. 146 по <адрес>, откуда Шашкин похитил телевизор, то есть установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 165-168).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательствами, суд находит виновность Шашкина установленной.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял вверенное ему чужое имущество, присвоив его, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО64, согласующихся с показаниями подсудимого Шашкина, свидетелей ФИО65, ФИО66 материалами дела, а поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд квалифицирует действия Шашкина по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По правилам ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ Шашкин совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о его личности.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что подсудимый ее супруг, от брака имеют четверо малолетних детей. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны, он работал по договору найма, обеспечивал и заботился о семье.

По месту отбывания условного наказания Шашкин характеризуется неудовлетворительно, нарушал обязанности возложенные судом, о чем выносились письменные предупреждения (том 2 л.д. 68); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 63, 64, 66), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, ранее судим (том 2 л.д. 71-73, 75), имеет на иждивении детей возрастом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 2 л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное сообщение о совершенных им преступлений суд расценивает, как фактическую явку с повинной в отношении потерпевших ФИО69, ФИО67, возмещение вреда потерпевшему ФИО68 путем возврата похищенного, наличие на иждивении четверых малолетних детей, супруги и их состояние здоровья, а потому наказание по всем преступлениям ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также требования ст. 6 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества, для которого он представляет опасность, так как склонен к совершению умышленных преступлений, а потому суд считает невозможным повторно принять решение об условном осуждении за преступления совершенные Шашкиным в период испытательного срока по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03.10.2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, не отбытое им наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ следует присоединить частично к наказанию, назначаемому Шашкиным настоящим приговором. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шашкину следует назначить в колонии – поселении, как ранее не отбывавшему в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шашкина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Марченко) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении Фадеева) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении Абрамкиной) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шашкину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03.10.2016 года отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 03.10.2016 года и окончательно назначить Шашкину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» считать возращенным ФИО14; договора купли – продажи, закупочные акты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня его получения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Т.В. Храмцова