Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-50/2017 | Присвоение или растрата

Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого Лихачева В.И.,

защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Павловой Е.В.,

потерпевших – Т.., Г.., Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лихачева Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лихачев, получив от Т. в здании по <адрес> <адрес> лом золота 585 пробы массой 10,47 грамма, осознавая противоправный характер своих действий, не выполнил обязательства по изготовлению ювелирного изделия и обратил вышеуказанный лом золота в свою пользу, то есть, присвоил вверенный ему потерпевшей лом золота общей стоимостью 15 705 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лихачев, получив от Г. в здании по <адрес> <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей и лом золота 585 пробы массой 25,73 грамма, осознавая противоправный характер своих действий, не выполнил обязательства по изготовлению ювелирного изделия и обратил вышеуказанные лом золота и денежные средства в свою пользу, то есть, присвоил вверенные ему Г. денежные средства в сумме 20000 рублей и лом золота стоимостью 38595 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 58595 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лихачев, получив от Б. в здании по <адрес> лом белого золота 585 пробы массой 5 граммов, осознавая противоправный характер своих действий, не выполнил обязательства по изготовлению ювелирного изделия и обратил вышеуказанный лом золота в свою пользу, то есть, присвоил вверенный ему потерпевшей лом золота общей стоимостью 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лихачев вину в присвоении переданных ему клиентами (для изготовления ювелирных изделий) лома золота и денежных средств признал в полном объеме, согласился с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений. В частности, подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – в ювелирной мастерской по <адрес> он принял от Т. лом золота 585 пробы массой 10,47 грамм, из которого должен был изготовить цепочку. Изначально он выполнил работу, однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями он продал цепочку скупщикам на Старом базаре <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. В середине ДД.ММ.ГГГГ года там же он принял от Г. лом золота 585 пробы массой 25,73 грамма, из которого должен был изготовить мужской браслет, при этом ДД.ММ.ГГГГ Г. ему передала 20000 рублей для покупки недостающего золота. Заказанный браслет изготовить не получилось, поэтому 30 или ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО13 лом золота и обещал вернуть в январе деньги. Однако в феврале 2016 года они вновь договорились об изготовлении другого браслета, для чего Г. вновь передала ему лом золота массой 25,73 грамма. В связи с возникшими финансовыми трудностями он был вынужден продать золото, вверенное ему Г., а так же истратил на собственные нужды вверенные ему деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ Б. передала ему цепочку и подвеску общей массой 5 граммов, из которых он должен был изготовить подвеску иной формы. Однако, изделие он не изготовил, а в связи с финансовыми трудностями присвоил верное ему золото.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Т., данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, где передали ювелиру Лихачеву лом золота (порванный браслет 585 пробы, 3 золотых серьги 585 пробы и 3 золотых цепочки 585 пробы, которыми в силу поломок потерпевшая не пользовалась) общей массой 10,47 грамма для изготовления цепочки плетения «Бисмарк». Лихачев выдал им квитанцию о приеме золота, обещая изготовить цепочку за 30 дней. Однако, впоследствии Лихачев неоднократно сдвигал сроки изготовления, обещал поставить на изделии пробу, но до ДД.ММ.ГГГГ так и не изготовил цепочку, перестал работать в мастерской и с июля перестал отвечать на их телефонные звонки. Общий размер ущерба составил 15705 рублей (из расчета 1500 рублей за 1 грамм лома золота), что, по мнению потерпевшей, является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 23300 рублей, при этом почти половина дохода идет на оплату ипотеки.

Из показаний потерпевшей Г. и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, где передали Лихачеву лом золота (5 колец и цепочку мужскую 585 пробы) общей массой 25,73 грамма для изготовления мужского браслета. ДД.ММ.ГГГГ Г. передала Лихачеву 20000 рублей на приобретение недостающего золота, о чем Лихачев выдал ей 2 квитанции – о приеме золота и денег. Поскольку до середины ДД.ММ.ГГГГ изделие изготовлено не было, то по просьбе Г. Лихачев вернул потерпевшей лом золота массой 25,73 грамма, обещая возвратить деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Лихачев предложил изготовить браслет иной модели, в связи с чем Г. вновь передала ему лом золота, о чем Лихачев выписал квитанцию. Тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ Лихачев браслет не изготовил, денежные средства не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Г. обратились в полицию. В результате совершения преступления потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 58595 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Потерпевшая Б. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, где передала ранее знакомому Лихачеву цепочку массой 3 грамма и подвеску массой 2 грамма из белого золота для изготовления подвески иной формы. Лихачев до ДД.ММ.ГГГГ не изготовил подвеску, переданное ему золото не вернул, не возвратил и его стоимость. Летом подсудимый перестал отвечать на телефонные звонки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Потерпевшая оценила переданную Лихачеву цепочку массой 3 грамма в 12 000 рублей (как изделие) и подвеску массой 2 грамма – как лом золота 3600 рублей (исходя из стоимости лома 1800 рублей за грамм).

Показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными документами:

протоколом выемки у Т. квитанции о приеме ИП Лихачевым ДД.ММ.ГГГГ лома золота массой 10, 47 грамм и протоколом осмотра указанного документа (<данные изъяты>);

протоколом выемки у Г. выданных Лихачевым квитанций о приеме лома золота массой 25,73 грамма и денежных средств в размере 20 000 рублей и протоколом осмотра указанных документов (<данные изъяты>);

Стоимость похищенного лома золота определена заключениями товароведческих экспертиз и показаниями в судебном заседании эксперта В. – исходя из сложившихся среднерыночных цен на период ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей за 1 грамм, и соответственно, составила: лома золота 585 пробы массой 10,47, вверенных Т. – 15 705 рублей (т. 1 л.д. 51-58), лома золота 585 пробы массой 25,73 грамма, переданных Г. – 38595 рублей (т. 1 л.д. 124-129); лома белого золота общей массой 5 граммов, переданных Б. – 7500 рублей.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Лихачева в совершении преступлений доказана, и квалифицирует его действия по эпизодам хищения имущества Т. и Б. (каждое) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по эпизоду хищения имущества Г. – по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей Г. значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба в несколько раз превышает ее ежемесячный доход, при этом предметом хищения явились не только украшения, но и денежные средства. Однако, суд не может согласиться с доводами прокурора о значительности причиненного Т. ущерба, поскольку предметом хищения явились золотые украшения, не являющиеся предметом первой необходимости, тем более, полученные потерпевшей в подарок и не использовавшиеся по назначению в связи с их поломкой и частичной утратой. В связи с изложенным суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого (по факту хищения имущества Т.) и переквалифицирует его действия с ч. 2 ст. 160 УК РФ на часть 1 указанной нормы.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым и возможным уменьшить объем обвинения Лихачева по эпизоду хищения имущества Б. до 7500 рублей, поскольку золотые изделия были переданы ею Лихачеву для переплавки и изготовления иного ювелирного изделия, следовательно, должны быть оценены, как лом золота, при этом исходя из указанной экспертом цены 1500 рублей за 1 грамм.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевших.

Ходатайств об изменении категории преступления (предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ) от сторон не поступило. Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного так же не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Лихачевым вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснения Лихачева, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Лихачев проживает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Лихачеву наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых норм. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же затруднительного материального положения семьи подсудимого суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

По настоящему делу в отношении Лихачева в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Лихачев по подозрению в совершении преступлений не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого и его семьи в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Лихачева от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лихачева Василия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Т.), ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Г.), ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Б.).

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде 120 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) в виде 240 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Взыскать с Лихачева В.И. в пользу Т. 15705 рублей, в пользу Г. 58595 рублей, в пользу Б. 7500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина