Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-227/2017 | Присвоение или растрата

Дело №1-227/2017         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Дементьевой В.В.,

подсудимого Дадашова А.Х.,

защитника – адвоката КА «Адвокатский центр Ново-Савиновского района города Казани» Александрова В.В., предоставившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ч.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего АО «РТК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАДАШОВА А.Х.,

--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ... ... ..., гражданина ... ..., со --- образованием, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ....

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Дадашов А.Х., являясь специалистом АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), и осуществляя свою трудовую деятельность в офисе продаж АО «РТК», расположенном в ... ... по адресу: ... ..., являясь материально ответственным лицом на основании договора от --.--.---- г. о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества работодателем, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж АО «РТК», расположенном в ... ... по адресу: ... ..., имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим АО «РТК», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ему в связи с возложенными на него обязанностями, осознавая, что он является материально-ответственным лицом, похитил путем присвоения вверенного ему имущества материнскую плату из сотового телефона «Apple iPhone 6 S 32 Gb rose», стоимостью 38 636 рублей 02 копейки принадлежащий АО «РТК», которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, и тем самым привел в непригодность сотовый телефон «Apple iPhone 6 S 32 Gb rose».

Завладев похищенным, Дадашов А.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «РТК» материальный ущерб на сумму 38 636 рублей 02 копейки.

2. Кроме того, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Дадашов А.Х., являясь специалистом АО «ФИО2», и осуществляя свою трудовую деятельность в офисе продаж АО «РТК», расположенном в ... ... по адресу: ... ..., являясь материально ответственным лицом на основании договора от --.--.---- г. о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества работодателем, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж АО «РТК», расположенном в ... ... по адресу: ... ..., имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим АО «РТК», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ему в связи с возложенными на него обязанностями, осознавая, что он является материально-ответственным лицом, похитил путем присвоения вверенного ему имущества материнскую плату из сотового телефона «---», стоимостью 45881 рублей 78 копеек, принадлежащий АО «РТК», которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, и тем самым привел в непригодность сотовый телефон «---».

Завладев похищенным, Дадашов А.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «РТК» материальный ущерб на сумму 45 881 рублей 78 копеек.

3. Кроме того, Дадашов А.Х., --.--.---- г., в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ... ..., по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ранее ему не знакомой Потерпевший №2, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом ремонта принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона «---», взял у последней сотовый телефон «---», обещая в последствии вернуть, заведомо зная, что данный телефон возвращен не будет, а будет им похищен. Поверив обещаниям Дадашов А.Х., Потерпевший №2 передала ему свой сотовый телефон «---», стоимостью 10990 рублей с флеш-картой на 32 Гб, не представляющей материальной ценности.

Завладев сотовым телефоном, Дадашов А.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10990 рублей.

4. Кроме того, Дадашов А.Х., --.--.---- г., в не установленное следствием время, находясь в помещении ... ..., расположенном по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №2, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил обменять принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «---» на другой сотовый телефон, не установленный следствием модели, заведомо зная, что сотовый телефон «---» возвращен им не будет, а будет им похищен, и реальной возможности обменять его на другой сотовый телефон у него нет. Поверив обещаниям Дадашова А.Х., Потерпевший №2 передала ему свой сотовый телефон «---», стоимостью 29990 рублей вместе с зарядным устройством от телефона, коробкой, и документами.Завладев сотовым телефоном, Дадашов А.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 29990 рублей.

5. Кроме того, Дадашов А.Х., --.--.---- г., примерно в --- час --- минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около центрального входа в ... ..., расположенного по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ранее ему знакомой Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил обменять принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «---» на сотовый телефон «---» с доплатой в 5000 рублей, заведомо зная, что сотовый телефон «--- возвращен им не будет, а будет им похищен, и реальной возможности обменять его на сотовый телефон «--- ---» у него нет. Поверив обещаниям Дадашова А.Х., Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон «---», стоимостью 23000 рублей.

Завладев сотовым телефоном, Дадашов А.Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Подсудимый Дадашов А.Х. с предъявленным обвинением согласился.

Дадашов А.Х. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, с которым согласен государственный обвинитель и потерпевшие, представитель потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания».

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд действия Дадашова А.Х. квалифицирует:

- по первому и второму преступлению по каждому в отдельности по части 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по третьему, четвертому и пятому по каждому в отдельности преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено пять преступлений, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, три к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела чистосердечных признаний по всем преступлениям, состояние его здоровья, его близких, то что он служил в рядах Российской армии.

Отягчающих вину обстоятельств по делу суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, который подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем иски подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дадашова А.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов по каждому из двух преступлений.

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому из трех преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дадашову А.Х. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Дадашову А.Х. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого обязать Дадашова А.Х. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства, возместить ущерб.

Меру пресечения Дадашову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а потом отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Дадашову А.Х. о взыскании в счет возмещения ущерба 23000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Дадашова А.Х. в пользу Потерпевший №1 23000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Дадашову А.Х. о взыскании в счет возмещения ущерба 40980 рублей удовлетворить.

Взыскать с Дадашова А.Х. в пользу Потерпевший №2 40980 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск АО «ФИО2» к Дадашову А.Х. о взыскании в счет возмещения ущерба 84517 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с Дадашова А.Х. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» 84517 рублей 80 копеек рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: