Приговор суда по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ № 1-771/2017 | Мошенничество при получении выплат

Дело № 1-771/17

11 июля 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

Подсудимого Круглицкого С.М., его защитника – адвоката Морозовой В.Ю., представившей удостоверение № 4124 и ордер № 1669771,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Круглицкого С.М., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Круглицкого С.М. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а именно:

Круглицкий С.М. в период с 09.12.2010 по 05.10.2011, имея умысел на хищение чужого имущества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений - субсидий в виде денежных средств, принадлежащих бюджетополучателю субъекта Российской Федерации - Комитету по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области для выплаты субъектам малого и среднего предпринимательства, включенных в бюджет Ленинградской области как расходы на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 06 февраля 2009 года №18, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что не осуществляет и не имеет намерения осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, разработал план, согласно которому в период с 09.12.2010 по 28.09.2011, выступив в роли соискателя на получение субсидии, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2010 года №299, подал в конкурсную комиссию Комитета, расположенную по адресу: Х, заявление на получение субсидии, резюме соискателя на получение субсидии, а также заведомо ложные и недостоверные сведения: свидетельство о прохождении обучения по курсу «Успешный предприниматель» и бизнес-план ООО «Х».

15.08.2011 на основании протокола заседания конкурсной комиссии Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области по предоставлению субсидии субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, организованным представителям социально незащищенных слоев населения и молодежи, Круглицкий СМ. был признан победителем конкурса с последующим предоставлением субсидии в размере 300 000 рублей.

Далее Круглицкий СМ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения правовых оснований и создания условий для незаконного получения субсидии, 24.08.2011 оформил нотариальную доверенность Х на имя не осведомленных о его преступных намерениях М. и М., на представление интересов ООО «Х» в различных организациях, в том числе в межрайонной налоговой инспекции ФНС России по Ленинградской области.

После этого М., на основании вышеуказанной доверенности 09.09.2011, обратилась с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО «Х», в МИФНС по Ленинградской области, по адресу: Х, куда подала необходимый комплект документов: копию нотариальной доверенности Х от 24.08.2011, копию устава ООО «Х», копию решения Единственного учредителя ООО «Х» от 18.08.2011, чек-ордер от 16.09.2011 об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица, сведения об учредителе - физическом лице (Круглицком СМ.), сведения о лице (Круглицком СМ.), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического липа, сведения о видах экономической деятельности, нотариально заверенные сведения о заявителе (Круглицком СМ.), после чего, на основании решения о государственной регистрации МИФНС по Ленинградской области №Х от 16.09.2011 было зарегистрировано ООО «Х», в котором Круглицкий СМ. являлся единственным учредителем и генеральным директором.

23.09.2011 Круглицкий С.М. в офисе ОАО «Х» по адресу: Х, открыл рублевый счет №Х, юридического лица ООО «Х».

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 15.08.2011 по 28.09.2011, выступая в роли победителя конкурса на получение субсидии, к ранее поданным документам, представил в конкурсную комиссию Комитета, расположенную по адресу: Х, дополнительный пакет документов, содержащий в себе заведомо ложные и недостоверные сведения: финансовый отчет от 28.09.2011,договор купли-продажи № Х от 19.09.2011, акт приема-передачи оборудования от 22.09.2011, товарный чек №Х от 22.09.2011, товарный чек №Х от 22.09.2011, товарная накладная №Х от 22.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №Х от 22.09.2011, свидетельствующие о покупке оборудования.

28.09.2011 в помещении Комитета, по адресу: Х, на основании протокола от 15.08.2011, между Комитетом в лице С. и Круглицким С.М. был заключен договор №Х от 28.09.2011 о предоставлении и использовании субсидии на сумму 300 000 рублей, в котором, согласно заключению эксперта №Х от 11.06.2015 подписи, а также рукописный текст о получении второго экземпляра указанного договора от имени Круглицкого С.М., выполнены самим Круглицким С.М.

На основании заключенного договора со счета УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области, бюджетополучатель - Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области) 05.10.2011 на расчетный счет ООО «Х», открытый в ОАО «Х», расположенном по адресу: Х, поступили денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве субсидирования малого и среднего бизнеса представителям незащищенных категорий населения и молодежи, которые Круглицкий С.М. похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели, представитель потерпевшего возражений не представил. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение в отношении Круглицкого С.М. на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменила в сторону смягчения, просила исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку из предъявленного обвинения не следует, что Круглицкий С.М. для совершения преступления использовал служебное положение, в связи с чем оснований для квалификации его действий как совершенных с использованием служебного положения не имеется.

Такое изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, не устанавливает более сурового наказания, и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Позиция государственного обвинителя является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Подсудимый и его защитник против переквалификации действий не возражали, с предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Круглицкого С.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Круглицкий С.М. не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, Х, Х, выразил намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, Х, социальную адаптированность, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий, вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом материального положения и иных, установленных в судебном заседании обстоятельств, без дополнительного наказания виде ограничения свободы и штрафа, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для исправления условно осужденного суд полагает необходимым возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц в течение всего испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Круглицкого С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – протокол заседания, акт к договору, сшивку документов в количестве 50 листов, регистрационное и юридическое дело ООО «Х», выписку по операциям на счете, копию платежного поручения, выписку с лицевого счета, копии паспорта сделок, таможенные декларации на товар – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу