Приговор суда по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ № 1-325/2017 | Мошенничество при получении выплат

Дело № 1-325/2017 №

Поступило в суд 06.07.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                        29 августа 2017 года

    Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., подсудимого Бурдукова Н.А., защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Захаровой М.Д., представившей удостоверение № 401 и ордер № 6631 от 26.07.2017 года, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурдукова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

осужденного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бурдуков Н.А. совершил преступление на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

08.07.2016 в дневное время, около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Бурдуков Н.А. находился на складе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> Калининского района г. Новосибирска, где также находился малознакомый ему фио1 На указанном складе Бурдуков Н.А. и фио1 работали в качестве разнорабочих.

У Бурдукова Н.А., находившегося в том же месте в тоже время, который увидел у фио1 мобильный телефон марки «Айфон 4s», возник умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего фио1

Реализуя умысел, направленный на хищение, путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Бурдуков Н.А., 08.07.2016 в дневное время, около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на складе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> Калининского района г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, обратился к фио1 с просьбой передать ему мобильный телефон «Айфон 4s», чтобы позвонить, обещая вернуть телефон, при этом заведомо зная, что телефон возвращать не планирует. фио1 доверяя Бурдукову Н.А. и полагая, что последний, осуществив звонок, вернет ему мобильный телефон, передал Бурдукову Н.А. принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4s», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности. Бурдуков Н.А., взяв у фио1 мобильный телефон «Айфон 4s» и не собираясь его возвращать, с территории склада ушел, тем самым похитив принадлежащее фио1 имущество, путем обмана.

Бурдуков Н.А. с мобильным телефоном «Айфон 4s» с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действиями Бурдукова Н.А., фио1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бурдуков Н.А. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Бурдукова Н.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.07.2016 он с 09 часов находился на работе в складе грузоперевозок <данные изъяты> До приезда на работу в офисе, из которого их развозят на рабочие места, он познакомился с парнем, ранее ему незнакомым, впоследствии узнал его данные фио1. В процессе общения, будучи на складе <адрес> он у фио1 увидел сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, а так как ему были очень нужны деньги он решил похитить данный телефон у фио1, чтобы впоследствии его продать, а на выручены деньги хотел потратить на лекарства для сына. С этой целью он подошел к фио1 и сказал, что ему нужно срочно позвонить, фио1 разрешил ему взять позвонить телефон, который в тот момент стоял в складе на зарядке. Он взял данный телефон и пошел в столовую, при этом фио1 сказал, что он пообедает, позвонит и вернет телефон, на самом деле он хотел пообедать и после чего уехать, не возвращая телефон и продать его. Он доехал до <адрес> с телефоном он спустился в метро, где пытался его продать. Его задержали сотрудники полиции, похищенный телефон изъяли (л.д. 25-28).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.06.2017 года Бурдуков Н.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что путем обмана похитил телефон у фио1 так как ему нужны были деньги (л.д. 145-146, 176-179).

Данные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого Бурдукова Н.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2013 году он приобрел себе в личное пользование сотовый телефон «Айфон 4S» («Айфон 4 С»), в корпусе черного цвета, приобретал его за 14000 рублей. С данным телефоном он приехал в г. Новосибирск и приобрел в него сим-карту оператора «йота» № 08.07.2016 с 09 часов он находился на работе в складе грузоперевозок <данные изъяты> склад расположен по адресу ул. <адрес> там он подрабатывает разнорабочим. Примерно в 14 часов к нему подошел Бурдуков Н.А. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он разрешил Николаю взять телефон. Как он взял данный телефон и осуществлял ли звонки он не отслеживал, так как был увлечен работай и ничего не заподозрил. Бурдуков ушел. Через некоторое время он понял, что Николай его обманул, время было уже 16 часов. В это время к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не терял ли он телефон, он сразу им рассказал, что произошло. На это сотрудники полиции сказали, что задержан Бурдуков с его телефоном при попытке его продажи. Свой телефон оценивает с учетом износа в 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным так как его доход составляет 22000 рублей, за съем жилья он отдает 8000 рублей. Следователем мобильный телефон ему был возвращен, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме (л.д. 16-18, 44-45).

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску. 08.07.2016 он нес службу в наряде скрытого патрулирования на станции метро <адрес> совместно с полицейским взвода № 1 роты № 2 в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску Коротких М.С. В 19 часов 15 минут он и фио3 обратили внимание на мужчину, который пытался продать мобильный телефон «Айфон 4S»b корпусе черного цвета в киоск №, находящийся на ярмарке станции метро <адрес> Так как мужчина вызывал подозрение, они и фио3 приняли решение доставить его в комнату полиции. В комнате полиции мужчина представился как Бурдуков Н.А., был проведен его личный досмотр, изъят мобильный телефон «Айфон 4S»b корпусе черного цвета, а также паспорт на имя фио4 Изъятое было упаковано в бумажный конверт, который оклеен оттиском печати № 53 «Для пакетов» ОМП Управления МВД России по городу Новосибирску Управления МВД России по городу Новосибирску, заверенный подписями участниками досмотра. По поводу изъятого Бурдуков Н.А. ничего не пояснил (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля фио5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он 08.07.2016 находился на станции метро <адрес> Около 20 часов он участвовал в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Бурдукова Н.А., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4S»b корпусе черного цвета, а также паспорт на имя фио4 Изъятое было упаковано в бумажный конверт, который оклеен оттиском печати № 53 «Для пакетов» ОМП Управления МВД России по городу Новосибирску Управления МВД России по городу Новосибирску, на котором поставили подписи он, второй понятой, а также сам Бурдуков (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля фио6 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску. Работая по заявлению фио1 по факту хищения 08.07.2016 у него мобильного телефона «Айфон» в корпусе черного цвета в помещении склада, расположенного по адресу <адрес> Калининского района г. Новосибирска, было установлено, что данное преступление совершил Бурдуков Н.А. Бурдуков Н.А. был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по городу Новосибирску, изъявил желание написать явку с повинной, так как раскаялся в содеянном. Протокол явки с повинной был написан Бурдуковым Н.А. лично и в нем он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 66-67).

Вина Бурдукова Н.А. подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом устного заявления потерпевшего фио1 согласно которому 08.07.2016 около 14 часов, он находился на рабочем месте в помещении склада, расположенного по адресу г<адрес> где также находился малознакомый ему Бурдуков. Бурдуков попросил у него мобильный телефон «Айфон 4S» позвонить, после чего позвонив, телефон не вернул и ушел с территории склада (л.д. 3-4).

Рапортом о доставлении Бурдукова Н.А., согласно которому 08.07.2016 Бурдуков был задержан сотрудниками ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску на станции метро <адрес> который пытался продать мобильный телефон «Айфон 4s». Бурдуков сильно нервничал и оглядывался по сторонам. Было установлен собственник мобильного телефона - фио1 который пояснил, что данный телефон был у него похищен (л.д. 5).

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 08.07.2016, согласно которому полицейским <данные изъяты> в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. Новосибирску в комнате полиции станции Новосибирского метрополитена <адрес> был проведен личный досмотр Бурдукова Н.А. В ходе личного досмотра у Бурдукова обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4S». (л.д. 6)

Протоколом явки с повинной Бурдукова Н.А., согласно которому последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 08.07.201 боколо 14 часов он находился на рабочем месте на складе по <адрес> Так как ему нужны были деньги, он решил взять телефон «Айфон 4S» в корпусе черного цвета у работника, якобы позвонить, заранее зная, что телефон не вернет. Взяв телефон, он ушел с работы и поехал его продавать. Он приехал на станцию метро <адрес> подошел в киоск, чтобы продать телефон, но его задержали сотрудники полиции (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон 4s» имей: № сим-карты оператора «Йота» (л.д. 33-34), данный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 36), согласно расписке возвращен потерпевшему (л.д. 38).

Протокол выемки у потерпевшего фио1 коробки с документами на мобильный телефон «Айфон 4s» (л.д. 47-48), а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме признательных показаний подсудимого Бурдукова Н.А. его виновность подтверждена вышеприведенными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего фио1 подтвердившего хищение Бурдуковым Н.А. у него мобильного телефона «Айфон 4S» путем обмана, свидетелей фио2 фио5 подтвердивших изъятие у подсудимого похищенного сотового телефона. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, протокол личного досмотра и изъятия вещей.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, учитывая, что отсутствует какая-либо их заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Потерпевший фио1 пояснял, что в результате хищения, с учетом его материального положения, ему причинен значительный ущерб. Данный квалифицирующий признак подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бурдукова Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив указание на злоупотребление доверием потерпевшего, как излишне вмененное, так как установлено, что Бурдуков обманул потерпевшего, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходим телефон с целью осуществления звонка.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бурдукову Н.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у подсудимого и его сына, за которым подсудимый осуществляет уход.

Суд также учитывает личность подсудимого Бурдукова Н.А., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление Бурдукова Н.А. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Бурдукова Н.А., а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, учитывая сроки содержания Бурдукова Н.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 июня 2017 года по 29 августа 2017 года, суд считает необходимым, назначив ему наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ признать его отбывшим данное наказание, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует, так как ущерб потерпевшему полностью возмещен в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий по выявлению преступлений и задержанию лиц, причастных к их совершению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бурдукова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей Бурдукова Н.А. в период с 18 июня 2017 года по 29 августа 2017 года и считать его отбывшим наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении Бурдукова Н.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Айфон 4s», имей: 013537005050386, сим-карта оператора «Йота», документы на мобильный телефон «Айфон 4s» имей: 013537005050386 (коробка), находящиеся на хранении у Другова К.А., оставить у него на хранении с правом распоряжения.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Т.М. Черных