Приговор суда по ст. 159 УК РФ № 01-0017/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л., защитников адвоката: Гаврюшенко Л.В. представившей ордер № 3737, Уколовой Ю.А. представившей ордер № 1350, Обвиняемых Бизимова С.А., Кондратьевой И.В., Представителя потерпевшего ФИО при секретаре Чиркиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бизимова, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Кондратьевой обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бизимов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кондратьева совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так Бизимов, являясь, на основании приказа ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» № БП000000022 от 15.08.2011 года и трудового договора от 15 августа 2011 года, исполнительным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее января 2013 года, вступил в преступный сговор с Кондратьевой, являющейся на основании приказа и трудового договора с неустановленными следствием реквизитами, директором ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (филиал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в ДАННЫЕ ИЗЪТЫ), направленный на хищение имущества ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», находящегося на складе, расположенном по адресу: совместно с которой разработал преступный план по хищению указанного имущества.

В соответствии с разработанным преступным планом, Кондратьева взяла на себя роль по хищению имущества (металлодетекторов) ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» при помощи неосведомленной об их преступных намерениях кладовщицы московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО1 являющейся ее одноклассницей, полностью доверявшей ей, как своей школьной подруге и воспринимавшей Кондратьеву, как своего непосредственного руководителя. Так, согласно разработанному совместно с Бизимовым преступному плану, Кондратьева, злоупотребляя доверием ФИО1 должна была сообщать последней о необходимости реализации металлодетекторов, находящихся на складе, расположенном по адресу:, за наличный расчет конкретным контрагентам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», которых она ей укажет, мотивируя свою просьбу интересами ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». При этом, полученные от реализации денежные средства ФИО1, в соответствии с указаниями, должна была передавать Кондратьевой, при этом Бизимов взял на себя роль по сокрытию, совершаемых хищений путем покровительства Кондратьевой, в силу занимаемой им должности и имеющихся полномочий, а также в случае необходимости, для сокрытия недостачи, должен был восполнять недостающее на складе московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» имущество за счет товара, направленного им из других филиалов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ».

После этого, согласно разработанному Бизимовым и Кондратьевой преступному плану, Кондратьева приискав среди контрагентов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», лиц заинтересованных в приобретении металлодетекторов за наличный расчет, в том числе соучредителя ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО6., согласившегося с ее предложением, в неустановленное следствием время, но не позднее февраля 2013 года, злоупотребляя доверием ФИО1 дала последней указание об отгрузке металлодетекторов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в интересующем ФИО6количестве. Введенная в заблуждение относительно намерений Кондратьевой, кладовщик московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО1 в неустановленное следствием время, в период февраля 2013 года, находясь по адресу:, не оформляя никаких товарно-сопроводительных и платежных документов, действуя согласно указаниям Кондратьевой, несколько раз передала представителю ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО6 металлодетекторы и получила в этот период от него оплату на общую сумму не более 4 000 000 руб., которые в этот же период, находясь на складе московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», расположенном по адресу Кондратьевой, которая их обратила в свою и Бизимова пользу.

Кроме того, в неустановленное следствием время, в период с января 2013 года по июль 2013 года, неустановленное количество раз Кондратьева действуя во исполнение разработанного совместно с Бизимовым преступного плана, направленного на хищение принадлежащих ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» материальных ценностей, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1 давала ей аналогичные указания о передаче металлодетекторов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», хранящихся на складе расположенном по адресу:, иным, неустановленным контрагентам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», заинтересованным в их приобретении за наличный расчет. В соответствии с указаниями Кондратьевой кладовщик ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО1, введенная ею в заблуждение относительно ее намерений, в неустановленное время, в период с января 2013 года по июль 2013 года (точное время следствием не установлено), передала неустановленным контрагентам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», включая ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», металлодетекторы на общую сумму 10 436 373 руб. 52 коп., за которые получила от них денежные средства приблизительно на сумму 4 000 000 руб. (точная сумма следствием не установлена) и при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с января 2013 года по июль 2013 года, находясь по указанному адресу передала указанные денежные средства Кондратьевой, которые последняя обратила в свою и Бизимова пользу.

02 октября 2013 года, Бизимов являясь на основании приказа ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» № 1М от 27 сентября 2013 года «О проведении инвентаризации» (далее Приказ) председателем инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации на складе московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», действуя совместно с Кондратьевой, являющейся на основании Приказа членом инвентаризационной комиссии и согласно Приказа ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» № 55 ОД от 27 сентября 2013 года "О приеме работника на работу" с 30.09.2013 года менеджером московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», а кроме того, на основании Договора с работником о полной материальной ответственности от 27 сентября 2013 года являющейся материально ответственным лицом за вверенное ей имущество ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», действуя согласно разработанному совместно плану, желая скрыть совершенное ими (Бизимовым и Кондратьевой) хищение, изготовили инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 30 сентября 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения, в соответствие с которой недостача на складе московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», расположенного по адресу:, отсутствует. Однако результаты указанной инвентаризации от 30 сентября 2013 года опровергаются инвентаризацией, проведенной 28 сентября 2013 года помощником руководителя ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО3 и кладовщиком московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО1, с целью подтверждения факта причастности указанных лиц к совершенному хищению. В соответствии с указанной инвентаризацией на складе московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» имеется недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, Бизимов, используя свое служебное положение, а также Кондратьева, злоупотребляя доверием кладовщика московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО1 и руководства ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», в период с января 2013 года по июль 2013 года (точное время следствием не установлено), действуя по заранее совместно разработанному ими преступному плану, похитили согласно заключению эксперта № 12/3-147 от 11 сентября 2015 года со склада московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», расположенного по адресу:, принадлежащие ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» материальные ценности, ДАННЫЕ ИЗЪТЫ, чем причинили материальный ущерб ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бизимов виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав суду, что он с августа 2011 года работал в должности исполнительного директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», при этом в его обязанности входила взаимодействие по поддержанию связей с государственными органами, он редко подписывал какие-либо финансовые документы, так как это не входило в его обязанности, он не являлся материально-ответственным лицом, не занимался вопросами о перемещении товаров между складами ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в различных городах. Он рекомендовал на должность ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Минске ранее ему знакомую Кондратьеву, которая затем так же параллельно некоторое время руководила отделением ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Москве. Ему (Бизимову) было известно, что вся бухгалтерская документация в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» велась плохо, при этом муж генерального директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО5, ФИО препятствовал проведению инвентаризации в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», так как сам по «гарантийным письмам» неоднократно безвозмездно изымал со складов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» товары – металлодетекторы для их реализации через другие фирмы, где сам ФИО являлся учредителем, и в связи с чем на складах ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», в том числе Москве имелась их недостача. Кондратьева приняла на работу в московское отделение ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в 2012 году ФИО1, с которой он (Бизимов) общался только по телефону по рабочим вопросам, однако в июле 2013 года ФИО1 ему сообщила, что Кондратьева ее обманула, но при этом не смогла ничего внятно пояснить в чем был обман. Он (Бизимов) никогда не давал ФИО1 указаний о реализации товаров со склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» без оформления документов и «мимо кассы», так же о таких указаниях со стороны Кондратьевой ему не сообщала и сама ФИО1, от последней или Кондратьевой он денег никогда не получал. В августе 2013 года он присутствовал в кафе на встрече ФИО1, которая пришла со своим мужем, с Кондратьевой, где Кондратьева сообщила, что со слов ФИО1 на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Москве имеется недостача, но сама Кондратьева доподлинно ситуацией не владеет. ФИО1 говорила, что якобы Кондратьева давала ей указания продавать часть металлодетекторов со склада за наличные каким-то покупателям, и что часть товара Кондратьева на склад вернула и требовала о Кондратьевой поставить на склад в г. Москву недостающие приборы. Он (Бизимов) интереса к разговору не проявлял, не предлагал каким-либо образом уничтожить данные на компьютерах ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» для сокрытия недостачи или поджечь склад, наоборот говорил что это невозможно, сама же инициатива сокрытия недостачи вышеуказанными способами исходила от ФИО1 и ее мужа. Незадолго до этого по просьбе ФИО1 он (Бизимов) внес в трудовую книжку ФИО1 изменения – вместо должности кладовщика, указал, что последняя в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» является менеджером, так как это было нужно ФИО1 для выхода на пенсию, после чего на вышеуказанной встрече в кафе с разрешения ФИО внес в трудовую запись ФИО1 об увольнении последней. Имеющиеся записи состоявшихся в кафе в августе 2013 года вышеуказанной встрече не соответствуют действительности, так как по его (Бизимова) мнению они смонтированы. В конце сентября 2013 года по указанию ФИО он прибыл на склад московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» где Кондратьева и ФИО1 проводили инвентаризацию, так как склад должна была принять Кондратьева, при этом ФИО не требовал его (Бизимова) личного участия в инвентаризации, а лишь подписать итоговую инвентаризационную опись, в связи с чем он (Бизимов) не принимал личного участия в подсчете товаров на складе. Однако, со слов ФИО1 и Кондратьевой на складе была выявлена недостача, при этом Кондратьева была готова принять склад с недостачей, так как полагала, что фактически недостачи на складе нет, а имеются проблемы с ведением бухгалтерии и составления соответствующих документов, которые Кондратьева готова была разрешить – привести бухгалтерские документы в порядок, а в случае незначительной недостачи Кондратьева могла ее восполнить товарами со склада руководимого ей ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». Он (Бизимов) сообщил о выявленной недостаче ФИО, который сказал, что необходимо составить и подписать 2 инвентаризационные ведомости – одну с фактическим наличием товаров, которую отправить ему, а вторую – по базам данных «1С» бухгалтерии, которую отправить в бухгалтерию. ФИО1 и Кондратьева выполнили указания ФИО, он (Бизимов) не проверяя данных в указанных документах их подписал и уехал со склада, так как 04.10.2013 года должна была быть проведена «нормальная» инвентаризация, однако в указанный день он была задержан сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Кондратьева свою вину в совершенном преступлении не признала, указав суду, что с 2001 года она возглавляла ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Минске, с марта 2012 года по 30.12.2012 года исполняла обязанности директора филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Москве, при этом она приняла на работу кладовщиком свою знакомую ФИО1. В конце мая – начале июня 2013 года ФИО1 ей сообщила, что на складе имеется недостача 5 металлодетекторов на сумму около 100 000 рублей, при этом высказав ей (Кондратьевой) претензии, что тому виной она (Кондратьева), так как она «бросила одну» ФИО1 на складе. Через некоторое время ФИО1 снова сообщила, что обнаружила недостачу еще 5 приборов, стоимостью каждый около 49 000 рублей, на что она ФИО1 успокоила, пообещав, что ей поможет – поставит недостающие товары со склада ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г Минске. Она (Кондратьева) поставила товары ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» со склада ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» «через московский склад» - отправив товары ФИО1, которая за наличный расчет продала из представителю ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», однако затем ФИО1 сообщила, что «из-за нее» (Кондратьевой) в связи с данной поставкой на складе получилась пересортица, что вызвало еще большую недостачу товаров на складе московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». Она сообщила о словах ФИО1 исполнительному директору ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» Бизимову, который сказал, что бы она (Кондратьева) разбиралась со складом и ФИО1 сама, при этом она (Кондратьева) вообще не была уверена, что на московском складе имеется недостача. Она (Кондратьева) в сговор с Бизимовым на хищение товаров со склада не вступала, не просила последнего покрывать недостачу товарами с других складов, не давала указаний ФИО1 продавать товары с московского склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» за наличный расчет, не получала от последней денежных средств, за исключением вышеуказанной официальной продажи товаров поставленных из Белоруссии. 28.08.2013 года она приехала в г. Москву, где встретилась в кафе с ФИО1, так как последняя для выхода на пенсию просила изменить содержащуюся в ее трудовой книжке запись о работе в должности кладовщика на менеджера. На данной встрече помимо ФИО1 присутствовал и муж последней, а так же Бизимов, при этом ФИО1 стала предлагать «обрушить» базы данных ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» с помощью ее мужа, который данную идею поддерживал, для сокрытия недостачи на складе, при это ни она (Кондратьева) ни Бизимов подобных противоправных действий не предлагали. Имеющаяся в материалах уголовного дела запись вышеуказанного разговора сделанная ФИО1 действительности не соответствует, и является смонтированной. В сентябре 2013 года ФИО1 по телефону стала требовать поставить на московский склад товар, но она (Кондратьева) не знала какой именно по ассортименту, после чего попала в больницу и не могла общаться с ФИО1. 28.09.2013 года она подписала временный контракт с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» и договор о материальной ответственности на московском складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» и так же была назначена для участия в проведении инвентаризации на данном складе. До начала проведения инвентаризации ФИО1 предложила составить 2 акта результатов ревизии, один с фактическими остатками товаров на складе, а второй – с данными согласно которых недостачи на складе не выявлено, что было нужно ФИО1 для увольнения. Она согласилась с данным предложением ФИО1, так как «защищала» последнюю, так как чувствовала что «ее подставила» оставив работать одну раньше, при этом она (Кондратьева) думала, что фактически недостачи на складе нет, и хотела разобраться в бухгалтерских документах, которые велись кране плохо. В ходе проведения инвентаризации Бизимов участия не принимал, после того как была выявлена недостача, Бизимов по указанию ФИО отправил последнему отчеты, как о наличии недостачи, так и согласно вышеуказанной договоренности – с указанием факта отсутствия недостачи. Она (Кондратьева) хотела проверить все документы касающиеся движения товаров, то сделать этого не успела, так как была задержана сотрудниками полиции.

Несмотря на показания подсудимых об обстоятельствах дела, вина Бизимова и Кондратьевой в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО показавшего суду, что является генеральным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», где Бизимов занимал должность исполнительного директора, Кондратьева ранее возглавляла московский филиал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» имело склад на территории ВВЦ, где реализовывались металлодетекторы юридическим лицам по безналичному расчету, физическим – за наличный расчет, кладовщиком была ФИО1. Летом 2013 года ФИО1 сообщила ему, что Кондратьева и Бизимов совершили хищение приборов, и на складе имеется недостача, так как ФИО1 по указанию Кондратьевой продавала приборы за наличный расчет, не внося данных денег в кассу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», отгружая товар лицам указанным Кондратьевой, при этом последняя, со слов ФИО1, обещала вернуть аналогичные приборы со склада ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», которым в тот момент руководила Кондратьева. Он направил из голоного офиса ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Иркутске в Москву для проведения инвентаризации ФИО3, так поехала и Кондратьева. В ходе инвентаризации проводимой ФИО1 и ФИО3 была выявлена недостача около ДАННЫЕ ИЗЪТЫ на московском складе, на сумму примерно 10 500 000 рублей. Затем он (ФИО) дал указание Бизимову провести инвентаризацию того же склада, при этом Бизимов сообщил, что инвентаризацию он проведет совместно с Кондратьевой, для чего были оформлены соответствующие документы. По итогам проведенной Бизимовым, Кондратьевой и ФИО1 инвентаризации в офис ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Иркутске была направлена информация согласно которой недостачи на складе выявлено не было. После этого он (ФИО) обратился к частному детективу, который стал наблюдать за складом ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» и установил в нем диктофоны, так как со слов ФИО1 Бизимов и Кондратьева обсуждали возможность сокрытия недостачи в том числе путем поджога. В ходе предварительного следствия им были выданы бухгалтерские реестры, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», бухгалтерские документы, которые были в том числе распечатаны из базы ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» отражающей факты продаж, получения денежных средств, движения товаров на складе, системы клиент-банк. Так же ФИО показал суду, что установить конкретные (по серийным номерам) похищенные со склада приборы невозможно, так как в документах на продажу такие номера не отражены.

Показаниями свидетеля ФИО1 показавшей суду, что по приглашению Кондратьевой, которая являлась директором московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в 2012 году она устроилась на работу в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» на должность кладовщика, при этом была проведена инвентаризация склада. Она реализовывала товар, отчет от продажи которых автоматически отмечался в базе, доступ к которой имелся в головном офисе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Иркутск, и которые имели возможность распечатать из базы все оформлявшиеся ею документы – товарные накладные счета-фактуры и т.п. были случаи когда она отпускала товары по «гарантийным письмам», однако данный товар оплачивался в последствии через несколько дней. В конце декабря 2012 года – начале января 2013 года Кондратьева «заняла» часть товара находящегося на складе, обещая вернуть товар со склада ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Минске. С января 2013 года по июль 2013 года по указанию Кондратьевой она (ФИО1) за наличный расчет и не оформляя отпускных документов на товар, реализовывала указанным Кондратьевой покупателям товар, при этом Кондратьева обещала вернуть аналогичный товар со склада ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». Она отгружала товар указанным образом с московского склада компаниям «Детекторсит», «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» и другим, при этом представитель ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» приходя на склад просил об отгрузке товара без оплаты, после чего она (ФИО1) связывалась с Кондратьевой, которая давала указание об отгрузке указанным способом, без оформления документов за наличный расчет. Денежные средства она (ФИО1) получала в наличной форме, в том числе по 2-3 миллиона рублей, которые она складывала в сейф, а затем передавала Кондратьевой. Кондратьева говорила, что таким образом она помогает ей наладить бизнес, и товары будут вскоре все возвращены со склада в Минске, и что исполнительный директор ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» Бизимов знает, что указанным образом Кондратьева «занимает» товар со склада в Москве. 03.06.2013 года Кондратьева действительно вернула часть приборов в количестве 626 штук. Она в июле 2013 года говорила Бизимову, что Кондратьева таким образом берет товар со склада, на что тот не удивился, претензий не высказал, что она (ФИО1) расценила как осведомленность Бизимова о сложившейся ситуации. В июле 2013 года Кондратьева сказала, что Бизимов изъял из офиса в Иркутске документы о ее (ФИО1) материальной ответственности «на всякий случай». Кондратьева продолжала говорить, что вернет товар, но в данный момент у нее товара нет, однако к ней (ФИО1) пришел представитель компании «Детекторист» с деньгами за товар Кондратьевой проданный в Минске, после чего она поняла, что у Кондратьевой товар имеется и она ее (ФИО1) обманывает. Она о ситуации рассказала своему мужу, который посоветовал записывать все разговор с Кондратьевой. Затем Кондратьева попросила отправить ее (ФИО1) трудовую книжку Бизимову, для внесения записей, что она не является кладовщиком, а менеджером, что она и сделала. 08.08.2013 года Кондратьева попросила отправить трудовую книжку Бизимову для будущего увольнения «без даты», при этом неоднократно обещая вернуть товар на московский склад. 28.08.2013 года Бизимов и Кондратьева вдвоем предложили пойти в кафе, где сказали, что деньги все забрал руководитель ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО, и который «завернул» товар которым должна была быть покрыта недостача, но они ее (ФИО1) будут «выручать». Бизимов предложил поджечь склад для уничтожения улик, а Кондратьева предложила позвать на разговор в кафе ее (ФИО1) мужа, так как он IT-специалист, что она и сделала. Она (ФИО1) частично смогла записать разговоры в кафе, так как боялась что это могут заметить Бизимов или Кондратьева. При ее (ФИО1) муже Бизимов и Кондратьева обсуждали возможность уничтожения баз данных ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» для сокрытия недостачи, кроме того она и Бизимов ходили на склад, где Бизимов внес запись в ее трудовую книжку об увольнении, не проставив дату. В сентябре 2013 года она призналась о недостаче на складе ФИО, который велел свои действия не выдавать, после чего из Иркутска 27.09.2013 года приехали ФИО3 и Кондратенко. Она с ФИО3 провела инвентаризацию на складе, в ходе которой была выявлена недостача приборов в количестве более 800 штук. Затем 30.09.2013 года на склад прибыли Кондратьева и Бизимов для проведения инвентаризации, в ходе которой она и Кондратьева так же выявили факт недостачи приборов, однако по итогам инвентаризации было составлено 2 разных акта подписанных Бизимовым и Кондратьевой – один фиктивный согласно которого недостачи на складе не выявлено, который был отправлен в офис ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Иркутск, и второй с недостачей, который Бизимов взял себе. В ходе предварительного следствия следователю были переданы сделанные ею записи разговоров с Кондратьевой, Бизимовым, ФИО и другими сотрудниками ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ».

ФИО1 подтвердила данные ею аналогичные показания в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок с Бизимовым и Кондратьевой, из которых кроме того следует, что Бизимов в случае необходимости отгрузки товара который на московском складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» по документам имелся, а фактически отсутствовал, направлял соответствующий товар со склада в Санкт-Петербурге (т. 2 л.д. 157-165, 166-176).

Показаниями свидетеля ФИО2. показавшего суду, что его жена ФИО1 в 2012 году устроилась на работу кладовщиком в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» по предложению Кондратьевой. В июне 2013 года ФИО1 рассказала, что Кондратьева, как начальник, дала ей указание продавать товар со склада за наличный расчет дилерам а полученные от продажи товара деньги передавать Кондратьевой, что та и дела. При этом Кондратьева обещала ФИО1, что недостачу товаров на складе, реализованных вышеуказанным образом, Кондратьева покроет за счет поставок аналогичного товара со склада ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в РБ. Он посоветовал жене записывать на телефон все разговоры с Кондратьевой, что бы обезопасить себя. В августе 2013 года ФИО1 позвала его на встречу в кафе, куда приехали так же Кондратьева и Бизимов, который по словам ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», для «спасения ФИО1». В ходе разговора Бизимов предлагал ему (ФИО1) разрушить базы ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Москве, Санкт-Петербурге, Иркутске, так как он (ФИО2) является IT- специалистом, предлагая маршрут которым необходимо проехать в г. Иркутск, он (ФИО2) для поддержания разговора, который записывался на телефон, отвечал возможными «вариантами», но указывая, что без следа уничтожение баз данных невозможно, так же Бизимов предлагал сжечь сам склад. Бизимов и Кондратьева настаивали на том, что бы ФИО1 уволилась с должности кладовщика, и для чего Бизимов ходил с ФИО1 офис для внесения записей в трудовую книжку последней, что и было сделано. Состоявшийся в кафе разговор был частично записан ФИО1 на телефон, данные записи, а так же записи переговоров ФИО1 с Кондратьевой по телефону, переговоры ФИО1 по «скпайп» были переданы как руководителю ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО, так и следствию, записи модификации не подвергались. Так же ему (ФИО2) известно со слов ФИО1, что на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» была проведена сотрудниками ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», без участия подсудимых, инвентаризация, которая выявила недостачу проданных приборов, а затем была проведена инвентаризация с участием ФИО1, Бизимова и Кондратьевой в ходе которой было составлено 2 документах об итогах инвентаризации – один с отражением действительного состояния дел и наличия недостачи, а второй – с указанием, что недостачи не выявлено, при этом второй акт был отправлен в головной офис ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Иркутск.

Показаниями свидетеля ФИО3 показавшей суду что она работала в головном офисе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Иркутск, у которой имелось представительство в г. Москве, занимавшееся продажей со склада ДАННЫЕ ИЗЪТЫ. В сентябре 2013 года юрист ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» Кондратенко сообщила, что в московском филиале возможна недостача товаров на складе и необходимо ехать туда для проведения инвентаризации. В конце сентября 2013 года она прибыла в Москву, где до 29.09.2013 года несколько дней проводила с кладовщиком ФИО1 инвентаризацию, при этом последняя сообщала, что «нелегально» отгружала товары со склада по указанию Кондратьевой и Бизимова. В результате сверки товара имеющегося на складе с данными, которые предоставила бухгалтерия ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» была выявлена крупная недостача товаров в размере около 800 единиц, были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании от 04.03.2015 года (т. 11 л.д. 119-122, т. 17 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО4 показавшей суду, что она в период 2010-2015 годов являлась главным бухгалтером ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», где Бизимов являлся исполнительным директором, который имел полномочия по перераспределению товаров между различными складами ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в разных городах, Кондратьева возглавляла ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Минск. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» занималось продажей ДАННЫЕ ИЗЪТЫ, имела представительство и склад в г. Москве. Перемещение товаров между складами, учет и продажа приборов ежедневно отражались в программе «1С», головной офис ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Иркутске имел удаленный доступ к базе данных на складе в г. Москве для осуществления контроля, при этом изменять данные базы было невозможно. При реализации товара и оформлении соответствующего документа товар мгновенно списывался из базы «1С», выдача наличных денежных средств не влияет на данные базы о количестве приборов которые не были проданы и на которые не оформлены соответствующие документы о продаже. Руководитель ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО мог дать указания об отгрузке товаров со склада без их фактической оплаты, однако это оформлялось накладными на товар, что влекло списание товара из базы, и таким образом не влияло на учет товарных остатков на складе. В декабре 2012 года на московском складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» проводилась инвентаризация, при этом расхождений между фактическим наличием остатков товаров и данными бухгалтерского учета не было выявлено. В конце сентября 2013 года был издан приказ о проведении инвентаризации на московском складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», которую проводили ФИО3 и ФИО1, по результатам которой путем сличения данных фактических остатков товара на складе по инвентаризационной и сличительной ведомости и данных бухгалтерского учета была выявлена недостача приборов на сумму более 10 000 000 рублей. Ей (ФИО4) известно, что после данной инвентаризации, на московском складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» была проведена еще одна инвентаризация Бизимовым и Кондратьевой, после чего в офис ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Иркутск были представлены сведения, что по данным данной инвентаризации на складе недостачи товаров не имеется. ФИО4 так показала, что товарные накладные на проданные в 2013 году приборы и карточки счета 41.01 изначально представленные органам следствия не свидетельствуют о том, что часть товаров не находились на складе, так как указанные карточки счета 41.01 содержат информацию лишь о количестве и стоимости недостающих приборов по итогам инвентаризации, то есть данные показатели (указные карточки счета и товарные накладные) не могут сопоставляться между собой. ФИО4 подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия (т. 19 л.д. 88-93)

Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего суду, что 27.09.2013 года к нему, как частному детективу, обратился ФИО, который попросил установить наблюдение за складом ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», так как подозревал ранее ему (ФИО10) не знакомого Бизимова и женщину, которая по описанию являлась Кондратьевой, в хищении, и для предотвращения действий связанных с возможным сокрытием улик, в том числе путем поджога. Он установил в помещении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» 2 диктофона, один из которых изъял 02.10.2013 года, а второй 04.10.2013 года, отдал записи ФИО. В ходе наблюдения он не видел каких-либо действий связанных с возможным уничтожением склада. Видел приходящих на склад Кондратьеву и Бизимова, который один раз выносил какую- то коробку, которую погрузил в автомашину неизвестного мужчины. 04.10.2013 года на склад прибыли сотрудники полиции. Которые задержали Бизимова, провели осмотр помещений и изъяли компьютеры, флеш-карту и документы, при этом он (ФИО10) был привлечен в качестве понятого.

Показаниями свидетеля ФИО6показавшего суду, что он работал в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», которая неоднократно покупало ДАННЫЕ ИЗЪТЫ у ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», руководителем которого являлся ФИО. Покупка товара всегда осуществлялась на основании безналичных расчетов, товар забирался со склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» расположенном на территории ВВЦ в г. Москве, где кладовщиком являлась гр-ка ФИО1. В 2012 году он познакомился с Кондратьевой, которая сообщила, что является руководителем московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». В 2013 году Кондратьева стала работать в ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», но не сообщала, что уже не является руководителем московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». В начале 2013 года Кондратьева предложила ему (ФИО6) приобретать ДАННЫЕ ИЗЪТЫ не по безналичному расчету, а за наличный расчет и дешевле, чем ранее приобретал по безналичному расчету. Кондратьева сказала, что денежные средства за приборы надо будет отдавать ФИО1, и что исполнительный директор ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» Бизимов в курсе этой ситуации, что таким образом можно дешевле продавать приборы. Кондратьева сама установила цену за приборы на которую он (ФИО6) согласился. Он неоднократно приобретал таким образом приборы – оплачивая их стоимость наличными ФИО1, которые со слов Кондратьевой та в последствии от ФИО1 получала, всего было приобретено приборов на сумму не более 4 000 000 рублей. Так же он после того как в 2013 году был расторгнут договор между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» приобретал у ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» г. Минск ДАННЫЕ ИЗЪТЫ, при этом из Беларуси он получил одну поставку приборов, такая поставка была «последней».

Показаниями свидетеля ФИО5 показавшего суду, что он является генеральным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» у которого с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в лице генерального директора ФИО была заключен дилерский договор на приобретение ДАННЫЕ ИЗЪТЫ. Приобретение товара у ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» осуществлялось на основании безналичных платежей, товар получался на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» на территории АДРЕС у кладовщика «Ларисы (ФИО1). Кондратьева ему (ФИО5) была известна как «директор» московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». В октябре 2013 года ему позвонил генеральный директор фирмы «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» который спросил «брал ли он (ФИО5) у Ирины товар».

Письменными материалами дела: тома № 1 – заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 10), трудовым договором с Бизимовым принятым 15.08.2011 года в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» на должность исполнительного директора (л.д. 80-82), доверенностью, которой Бизимов уполномочен на дачу распоряжений для сотрудников и директором филиалов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Москве и Санкт-Петербурге (л.д. 86), копиями инвентаризационных описей от 30.09.2013 года, подписанных Бизимовым и Кондратьевой, согласно которых в них содержатся различные данные о фактическом наличии одних и тех же ДАННЫЕ ИЗЪТЫ разных марок на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», в меньшем и большем количестве (л.д. 108-124 и 125-141, 210-224, соответственно), инвентаризационной описью от 25.09.2013 года подписанной ФИО1 и ФИО3 о фактическом наличии на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪТЫ (л.д. 142- 161), копией акта инвентаризации от 27.12.2012 года, согласно которой недостачи на складе не выявлено (л.д. 199-201), приказом о проведении инвентаризации на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в составе комиссии: Бизимов, Кондратьева и ФИО1 (л.д. 206), ведомостью от 03.10.2013 года подписанной Бизимовым, Кондратьевой и ФИО1 об отсутствии недостачи (л.д. 209), копией трудовой книжки ФИО1 с внесенными записями об «ошибочности» принятия последней н должность кладовщика, увольнении «без даты» (л.д. 227-227), протоколом выемки у ФИО флеш-карты с записями разговоров в помещениях московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (л.д. 251-252), тома 2 – протоколом осмотра места происшествия – помещения московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» с изъятием у Бизимова инвентаризационной описи, документов на проведение инвентаризации, флеш-карты, объяснений и заявлений ФИО1, ноутбука, в помещении - компьютеров (л.д. 9-13), тома 3 – товарными накладными, карточками счета 41.01 ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (л.д. 44-187), тома 4 – товарными накладными ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (л.д. 1-303), тома 5 – товарными накладными ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (л.д. 1-289), тома 6 – протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия Московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» - компьютеров, объяснительной ФИО1 и ее заявления об отпуске и увольнении, документов на проведение инвентаризации в московском отделении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», срочный трудовой договор Кондратьевой, 2 инвентаризационных описей остатков московского склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (л.д 20-28), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных срочного трудового договора с Кондратьево, документов на проведение инвентаризации, объяснительных записок ФИО1 и заявлений на ее отпуск и увольнение, инвентаризационных описей, списка остатков на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (л.д. 29-54), тома 8 – выпиской по банковскому счету московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» (л.д. 9-166), тома 10 – протоколом выемки у представителя ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО приказа о назначении Бизимов на должность исполнительным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» с дополнительным соглашением и доверенности на имя Бизимова, приказа о приеме на работу Кондратьевой от 27.09.2013 года со срочным трудовым договором, документов о проведении инвентаризации в московском отделении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», инвентаризационной и сличительной ведомости (л.д. 219- 222), протоколом осмотра вышеуказанных приказа о приеме на работу в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» Бизимова на должность исполнительного директора 15.08.2011 года, трудового договора с Бизимовым принятым 15.08.2011 года в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» на должность исполнительного директора, доверенности, согласно которой Бизимов уполномочен на дачу распоряжений для сотрудников и директором филиалов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Москве и Санкт-Петербурге, срочного трудового контракта с Кондратьевой от 27.09.2013 года, приказов о проведении инвентаризации в московском филиале ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в составе Бизимова, Кондратьевой и ФИО1, сличительной ведомости подписанной Кондратьевой и Бизимовым согласно которой на складе недостачи не выявлено, инвентаризационной описи от 28.09.2013 года № 77-01 подписанной ФИО1, ФИО3 и ФИО4, согласно которой на складе московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» выявлена недостача ДАННЫЕ ИЗЪТЫ различных наименований и марок, сличительной ведомости по инвентаризации от 28.09.2013 года, согласно которой недостача товара превышает 10 400 000 рублей (л.д. 223-225, 231- 279), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов - приказа о приеме на работу в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» Бизимова на должность исполнительного директора 15.08.2011 года, трудового договора с Бизимовым от 15.08.2011 года, доверенности на имя Бизимова, срочного трудового контракта с Кондратьевой от 27.09.2013 года, приказов о проведении инвентаризации, сличительной ведомости, инвентаризационной описи от 28.09.2013 года № 77-01 (л.д. 226-229), тома 11 – протоколом выемки у ФИО1 трудовой книжки последней (л.д. 153-157), протоколом осмотра трудовой книжки ФИО1 в которой имеются записи о приеме на работу кладовщиком ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», об недействительности данной записи и о приеме ФИО1 на должность менеджера, об ее увольнении выполненная «исполнительным директором» ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», две последние записи аннулированы генеральным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО (л.д. 158-164), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства трудовой книжки ФИО1 (л.д. 165-166), протоколом прослушивания аудиозаписи с диктофонов установлены на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», согласно которых Кондратьева и Бизимов осведомлены о выявлено недостаче на складе, при этом Бизимов предлагает ФИО1 написать объяснительную, что недостача произошла в связи с тем что ФИО1 не могла контролировать склад при больших объемах продаж, Кондратьева слова Бизимова поддерживает, говоря что это будет «гарантией» что ФИО1 «никуда не пойдет», объяснительная «останется здесь», при этом Кондратьева и Бизимов «как положено все распишут» и Кондратьева примет у ФИО1 склад, составлены 2 документа «один по факту и один «такой, хороший»» (л.д.192-283), тома 14 – протоколом выемки у ФИО1 флеш-карты (л.д. 40-44), протоколом осмотра документов и прослушивания аудиозаписей с вышеуказанной флеш-карты, согласно которых имеются записи о необходимости отгрузки товара по указанию Кондратьевой, записи об изменении должности ФИО1 с кладовщика на менеджера и увольнении, из записей разговоров следует, что ФИО1 сообщает ФИО о том, что ее «подставляют», так как она по указанию Кондратьевой отгружала товары со склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» без оформления документов за наличный расчет, который забирала Кондратьева и что для прикрытия недостачи Кондратьева и Бизимов предлагали сжечь склад или обрушить базы данных ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», а ее уволить; из разговоров ФИО1 и Кондратьевой следует, что «Стас прикрывает», с которым Кондратьева и ФИО1 встретятся и обсудят «вариант» разрешения ситуации; Кондратьева обещает направить ФИО1 партии приборов для покрытии недостачи на складе, что для этого ее «прикроет Стас»; из разговора от 28.08.2013 года (в кафе) следует, что Кондратьева и Бизимов принимают активное участие в разговоре, предлагая заменить диски на компьютерах, «запустить вирус», Бизимов предлагает помимо дисков забрать документы, уничтожить программу учета перемещения товара между складами («жабу»), для чего Бизимов предлагает ФИО1 маршрут которым необходимо добраться до г. Иркутска (головной офис ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ») (л.д. 45-130), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства флеш-карты выданной ФИО1 (л.д. 131-133), тома 18 – протоколом выемки документации ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ»: каточка счета 41,50,51, книг «торг 12», журнала кассира-операциониста и фискального отчета (л.д. 121-124), протоколом осмотра вышеуказанных документов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» – сшивов книг «торг 12» за 2013 год содержащих счета-фактуры и товарные накладные, журнала кассира-операциониста и ленты фискального отчета, сшивы карточек счетов 41, 41.01, 50 за 2012-2013 года (л.д. 125-155), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов - сшивов книг «торг 12» за 2013 год содержащих счета-фактуры и товарные накладные, журнала кассира-операциониста и ленты фискального отчета, сшивы карточек счетов 41, 41.01, 50 (л.д. 155-160), протоколом осмотра документов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» - сшивов книг «торг 12» содержащих товарные накладные и счета-фактуры, выписок по счетам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в 3 банках, карточек счетов 50.01,51 (л.д.210-251), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сшивов книг «торг 12» содержащих товарные накладные и чета-фактуры, выписок по счетам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в 3 банках, карточек счетов 50.01,51 (л.д. 253- 258), тома 19 – заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой разница между количеством и суммой продукции, которая должна остаться на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Москве на 28.09.2013 года, согласно представленным на экспертизу документам, и количество и суммой, которые фактически остались на складе согласно инвентаризационной описи № 77-01 от 28.09.2013 года, составляет 811 штук, на сумму 10 436 373 рубля 52 копейки (л.д. 5-76). Так же вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – вышеуказанными прослушанными судом аудиозаписями переговоров подсудимых на флеш-картах, исследованными документами – вышеуказанными выписками по счетам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», сшивов журналов «торг-12», журналом кассира- операциониста с фискальной кассовой лентой, карточками счета 41,50,51.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 показавший суду, что в ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве по уголовному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на титульном листе которой имеется техническая ошибка в дате начала производства экспертизы, которая не могла быть начата ранее 10.08.2015 года – даты когда уголовное дело для проведения данной экспертизы согласно журналу учета поступило в вышеуказанное экспертное учреждение.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля защиты ФИО7. из которых следует, что она является супругой Бизимова, который не совершал дорогостоящих покупок. Приобретенная в 2013 году квартира в г. Минске была куплена на денежные средства которые являлись частично заемными, частично накоплениями (т. 6 л.д. 79-81).

Свидетель защиты ФИО9. показала суду, что Бизимов является мужем ее дочери, работал в фирме ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» исполнительным директором. Бизимов в период работы в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» не имел значительных денежных средств, для приобретения квартиры Бизимов частично брал кредит, частично деньги на покупку квартиры были даны ею (ФИО9). Бизимов страдает болезнью Жильбера, которой также страдает и его дочь-инвалид.

Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах дела и их непричастности к совершению преступления, суд к данным показаниям Кондратьевой и Бизимова относится критически, расценивая направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, и им не доверяет по следующим основаниям.

Показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего о фактических действиях подсудимых, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом доводы Кондратьевой о том, что она не причастна к хищению материальных ценностей с московского склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая прямо указала, что именно Кондратьева давала ей указания об отгрузке товара со склада без оформления документов за наличные денежные средства, которые ФИО1 передавала Кондратьевой. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями мужа последней, показаниями свидетеля ФИО6утверждавшего о согласовании цены товара на московском складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» лично с Кондратьевой, передачи денег за товары ФИО1 для передачи Кондратьевой и осведомленности о получении таких денег подсудимой. При этом, вопреки утверждениям Кондратьевой о реализации товара с московского склада возглавляемой ею фирмой ЧТУП «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», ФИО6 показал, что приобретал поставленные товары из Беларуси единожды – «в последнюю поставку», в ином случае получая товары с московского склада без оформленных документов. Так же показания ФИО1, мужа последней, представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО4 и ФИО3, опровергающие доводы Кондратьевой, подтверждаются и вышеуказанными записями переговоров Кондратьевой, которая была осведомлена о наличии недостаче на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», при этом подписывала 2 разных ведомости – как об отсутствии недостачи на складе для отправки в головной офис компании, так и ведомость с фактическими остатками при наличии недостачи, при этом Кондратьева не отрицала в разговорах с ФИО1 необходимости возмещения ею товаров на склад ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», которые обещала поставить, а так же обсуждала с ФИО1, ФИО2 и Бизимовым пути сокрытия недостачи путем уничтожении баз данных или хищения жестких дисков компьютеров и документов.

Аналогично, показаниями данных свидетелей обвинения и представителя потерпевшего опровергаются показания Бизимова о его непричастности к совершению преступления, и об отсутствии преступного сговора на его совершения с Кондратьевой, так как Бизимов был осведомлен о наличии недостачи на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», при этом Бизимову как следует из расшифровки телефонных переговоров Кондратьевой отводилась роль «прикрывать» недостачу, Бизимов как и Кондратьева подписал вышеуказанные 2 различных по содержанию инвентаризационных ведомости в целях сокрытия перед руководством ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» недостачи, вносил в трудовую книжку ФИО1 не соответствующие действительности сведения о должности последней в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» и ее увольнении, а так же как указано выше, в ходе совместно встречи с Кондратьевой, ФИО1 и ФИО2, предлагал вышеуказанные варианты сокрытия недостачи товарно-материальных ценностей на складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ».

Показания Бизимова подсудимых о том, что на московском складе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» не могло быть совершено хищение материальных ценностей в котором им предъявлено обвинение в связи с тем, что товары были реализованы, но имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не наши отражения в карточках счета 41.01 имеющихся в материалах дела, суд отвергает по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 товарные накладные на проданные в 2013 году приборы и карточки счета 41.01 изначально представленные органам следствия не свидетельствуют о том, что часть товаров не находились на складе, так как первоначально представленные карточки счета 41.01 (оценка которых и дана Бизимовым) содержат информацию лишь о количестве и стоимости недостающих приборов по итогам инвентаризации, то есть данные показатели не могут сопоставляться между собой. При этом вывод о наличии недостачи на складе следует не только из инвентаризации проведенной ФИО1 и ФИО3, факт недостачи исходя из вышеуказанных расшифровок разговоров подсудимых был для них очевиден и для сокрытия которого было ими подписано 2 разные инвентаризационные описи, а так же недостача конкретных видом приборов и их совокупная стоимость была установлена в ходе проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в ходе которой вопреки доводам Бизимова экспертом изучались как первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, так и карточки счета 41.01 за весь относящийся к обстоятельствам дела период. Данные документы перед проведением указанной экспертизы были изъяты у представителя потерпевшего, и включают все сведения которые были необходимы эксперту для выводов по поставленным перед ним вопросам.

При этом суд отмечает, что согласно тексту судебной бухгалтерской экспертизы, и постановления следователя по ходатайству эксперта, последним при даче заключения при наличии расхождений в первичных документах (товарных накладных) и регистрах бухгалтерского учета учитывался наименьший остаток товара на складе, который отражен либо в указанных первичных документах или в регистрах бухгалтерского чета (где числился наименьший остаток, то и брался в расчет). Кроме того, экспертом при расчетах сумм остатка товарных остатков учитывалось и то, что при отсутствии первичных документов в вышеуказанном случае товар должен расцениваться как законно реализованный, а не похищенный. Вопреки утверждениям подсудимых об отличии выводов эксперта о количестве остатков на складе с данными инвентаризации проведенной ФИО3 и ФИО1, данные документы противоречивыми не являются, так как данные о фактическом количестве товара на складе совпадают отраженными в инвентаризационной описи совпадают с данными бухгалтерских регистров отраженных экспертом в заключении, при этом подсудимый Бизимов при осуществлении личных «расчетов» не учел факт того, что в данных указанной инвентаризационной описи товары приведены с разбивкой одного и того же типа и наименования приборов по различной цене (несколько позиций одного и того же товара в одной описи, в различных ее строках), а так же подсудимый ошибся в наименовании товара.

Ссылка подсудимого Бизимова о недостоверности выводов эксперта указавшего о невозможности в ряде случаев сопоставить операции по поступлению денег на счета ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» с операциями по реализации продукции по данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета на вывод суда о верности установления экспертом количества недостающего на складе товара и его сумму не влияет, так как предметом хищения являлись ДАННЫЕ ИЗЪТЫ реализованные без оформления каких-либо документов, а не денежные средства как таковые. Аналогично, не влияет на вывод суда о достоверности выводов экспертизы факт отражения в ее тексте невозможности идентификации источника поступления денежных средств в кассу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» отраженных в журнале кассира-операциониста, так как данные факты на недостачу на складе приборов не влияют. В изложенным, доводы подсудимых о неверном исчислении экспертом суммы недостачи на складе и установления недостачи конкретных ДАННЫЕ ИЗЪТЫ суд отвергает как необоснованные.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт технической ошибки на титульном листе судебной бухгалтерской экспертизы, в части даты начала ее проведения, что следует из показаний свидетеля ФИО7 и данных журнала учета поступивших в ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве материалов для проведения экспертиз, данная ошибка не влечет за собой признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Так же не влияют на вывод суда доводы подсудимых и защиты о том, что искажены данные о поступлении из-за рубежа РФ в г. Санкт-Петербург и дальнейшем в Москву ДАННЫЕ ИЗЪТЫ, так как данные по поступлению товара в РФ правового значения для дела не имеют, данные о наличии товаров на складе в г. Москве имелись в базе ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ». Аналогично не имеют правого значения для установления размера недостачи и указанные подсудимыми и защитой факты неверного отражения в сопроводительных документах адреса московского склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», и данных о постановке отделения на налоговый учет, так как в судебном заседании установлено, что иного отделения в Москве данное юридическое лицо не имело.

Доводы подсудимых о том, что ФИО2 без оформления надлежащим образом документов брала из кассы московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» денежные средства, и об отгрузке последней товаров по гарантийным письмам без оплаты покупателям по указанию ФИО, так же не влекут за собой ошибок связанных с подсчетом фактических остатков при проведении инвентаризации на складе и выводов эксперта, так как указано выше в вину подсудимым не вменено хищение наличных денежных средств или денежных средств со банковских счетов, а исходя из показаний ФИО1 и ФИО4 отпущенный таким образом товар оформлялся накладными, что влекло списание его из базы, и таким образом не влияло на учет товарных остатков на складе, кроме того исходя из показаний ФИО1 в последствии такой товар оплачивался.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, так как в материалах дела имеется доверенность ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» на имя ФИО, согласно которой последний имеет право представлять интересы данного юридического лица во всех государственных органах РФ, с правом передоверия полномочий, на основании чего ФИО была выдана доверенность Кондратенко, которая от имении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» подала заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Так же судом отклоняются доводы подсудимых и защиты о недопустимости как доказательств аудиозаписей разговоров подсудимых, первичных бухгалтерских документов частично не имеющих подписей и печатей, а так же карточек счетов 41.01,50,51, выписок по счетам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» по следующим основаниям. Доводы подсудимых о фальсификации аудиозаписей являются голословными, при этом опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО10 указавших, что данные записи модификации не подвергались, и после перенесения с диктофонов и телефона на флеш-карты, данные записи были выданы ФИО и ФИО1 с соблюдением требований УПК РФ органам предварительного следствия. Аналогичным образом были выданы и документы ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», которые были выданы как в оригиналах, так и распечатаны с базы организации, и клиент-банка.

Отдельно суд отмечает, что привлечение свидетеля ФИО10 в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством, так как ФИО10 не был лично знаком с подсудимыми, не являлся лицом заинтересованным в исходе рассмотрения дела в отношении последних.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО7. и ФИО8 об отсутствии у Бизимова в 2013 году значительных денежных средств, суд не расценивает данные показания свидетелей как доказательство непричастности Бизимова к совершению преступления, так как свидетели не являлись очевидцами, при этом вышеуказанные фактические действия Бизимова направленные на сокрытие недостачи в московском отделении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» свидетельствуют о наличии у последнего и Кондратьевой общего преступного умысла на хищение материальных ценностей.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Бизимова и Кондратьевой полностью доказана в ходе судебного разбирательства, и действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, Бизимова как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Кондратьевой – как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд усматривает в действиях Бизимова и Кондратьевой состав данного преступления в том что, согласно отведенных каждому из подсудимых преступных ролей, Кондратьева злоупотребляя доверием кладовщика московского филиала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» ФИО1, которая давно знала Кондратьеву и ей доверяла, не посвящая последнюю о совместном преступном умысле Кондратьевой и Бизимова, сообщала ФИО1 о необходимости реализации с указанного склада ДАННЫЕ ИЗЪТЫ за наличный расчет без оформления соответствующих документов, и передачи выручки от их реализации Кондратьевой, под предлогом возврата аналогичных ДАННЫЕ ИЗЪТЫ в будущем, при этом Бизимов должен был в соответствии с отведенной ему ролью в случае необходимости должен был покрывать недостачу приборов на складе. ФИО1, введенная в заблуждение указанными действиями подсудимых, выполняла изложенные выше указания Кондратьевой, которой передавала денежные средства за реализованные со склада приборы, которыми подсудимые распоряжались по своему усмотрению. После того как ФИО1 потребовала восполнить недостачу на складе, Кондратьева и Бизимов в целях сокрытия хищения приборов предприняли меры к сокрытию от руководства ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» следов преступления – при проведении инвентаризации Бизимов и Кондратьева составили как указано выше 2 различных инвентаризационных описи, одна из которых не отражающая факт недостачи на складе была отправлен в головной офис ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в г. Иркутск, а другая опись которая для подсудимых достоверно осведомленных о хищении ДАННЫЕ ИЗЪТЫ со склада и отражающая фактические остатки материальных ценностей, была последними сокрыта, в том числе в целях, что бы материально-ответственно лицо ФИО1 не предавала факт недостачи на складе огласке. Кроме того, как указано выше, Бизимов и Кондратьева обсуждали и иные способы сокрытия факта хищения приборов со склада московского отделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ», в том числе путем уничтожения баз данных ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» путем изъятия с компьютеров жестких дисков с соответствующей информацией, или повреждение данных баз путем внедрения вредоносной программы – «вируса».

Поскольку как указано выше действия Бизимова и Кондратьевой были согласованы и направлены на единый преступный результат – хищения материальных ценностей с московского склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» путем реализации за наличный расчет заинтересованным в их покупке лицам, и присвоения денежных средств за реализованные таким образом приборы, в вину обоим подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору». Поскольку при этом Бизимов занимал должность исполнительного директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» обладал властно-распорядительными полномочиями, что следует не только из занимаемой им должности, но и наличия доверенности от ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» на дачу распоряжений не только сотрудникам, но и директорам филиалов ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в Москве и Санкт-Петербурге, вносил вышеуказанные сведения в трудовую книжку ФИО1, согласно расшифровки данных разговора 28.08.2013 года сообщал о том, что бухгалтерия спрашивает его какой товар и куда он направлял, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 о наличии полномочий Бизимова принимать решения о перемещении товаров с одного склада ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» на другой, в вину Бизимову обосновано вменен квалифицирующий признак преступления совершенного «с использованием своего служебного положения».

Кроме того, поскольку причиненный подсудимыми ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» в результате совершения преступления материальный ущерб превышает 1 000 000 рублей, в вину подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления причинение ущерба особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Бизимов и Кондратьевой и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что Бизимов и Кондратьева являются лицами ранее не судимыми, обе подсудимых положительно характеризуются, учитывает суд и состояние здоровья Бизимова и Кондратьевой каждый из которых имеют хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида на иждивении у Бизимова и ребенка-инвалида у Кондратьевой, наличие наград у последней, данные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими подсудимым наказание, обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает. Вместе с тем суд учитывает и конкретные обстоятельства совершенного Бизимовым и Кондратьевой преступления, и приходит к выводу, что исправление Бизимова и Кондратьевой не возможно без изоляции последних от общества, при этом оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний.

В связи с тем, что по делу изъяты в качестве вещественных доказательств ДАННЫЕ ИЗЪТЫ, находящиеся на ответственном хранении, при этом как следует из показаний представителя потерпевшего идентифицировать по серийным номерам конкретные похищенные со склада приборы не представляется возможным, а юридические лица у которых такие приборы были изъяты так же приобретали у ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» приборы и на законных основаниях, при наличии заявленного представителем потерпевшего гражданского иска о взыскании с подсудимых материного ущерба, суд приходит к выводу, что для разрешения данного иска требуется проведение дополнительны расчетов связанных в том числе с решением вопросов какие из находящихся на ответственном хранении приборы были похищены, которые в таком случае подлежат возврату потерпевшему с соответствующем уменьшением суммы гражданского иска, суд полагает необходимым признать право на заявление потерпевшим гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, суд полагает необходимым до решения о разрешении гражданского иска вопроса в порядке гражданского судопроизводства, оставить изъятые в ходе предварительного следствия металлодетекторы на ответственном хранении.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимых, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Бизимову и Кондратьевой без изменения меру пресечения, в виде содержания их под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бизимова виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кондратьеву виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Бизимову С.А. Кондратьевой И.В. оставить прежней в виде содержания их под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным Бизимову С.А. и Кондратьевой И.В. исчислять с 20.02.2016 года.

Зачесть в срок отбытия осужденным Бизимову С.А. и Кондратьевой И.В. содержание каждого из них под стражей с 04.10.2013 по 20.02.2016 года.

Вещественные доказательства по делу – ДАННЫЕ ИЗЪТЫ

Признать за представителем ООО «ДАННЫЕ ИЗЪТЫ» право на заявление гражданского иска о взыскании с Бизимова С.А. и Кондратьевой И.В. причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахвалов А.В.