Приговор суда по ч. 5 ст. 159 УК РФ № 1-539/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02.11.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Омска Зверевой О.Л., подсудимого Андрющенко О.П., адвоката Рыбаковой О.В., следователя МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области Сальманович Е.С., представителя потерпевшей организации АО «Сибирские приборы и системы» - Попова А.К., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрел в особом порядке материалы уголовного дела, по которому

Дядьков В.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работавший <данные изъяты> директором, проживающий по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дядьков В.П., являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директором и фактическим руководителем <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> городок <адрес> А, в соответствии с должностной инструкцией директора от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: управлять производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации, налаживать хозяйственную, производственную деятельность на основе нормативов материальных, финансовых, трудовых затрат, обеспечивать совместно с трудовым коллективом и профсоюзными организациями разработку, заключение и выполнение коллективных договоров, следование трудовой, производственной дисциплине, способствовать развитию мотивации, инициативы работников предприятия, решать вопросы, относящиеся к экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, поручать ведение отдельных задач иным должностным лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>», осуществляя сотрудничество и выполняя ремонтные работы по заказу <данные изъяты> располагая ресурсными возможностями и технической оснащенностью, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>», далее по тексту АО «СПС»), и выделенных данной организации в рамках исполнения Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы и Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 годы на период до 2015 года», не намереваясь в полном объеме исполнить принятые договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени <данные изъяты>» генеральный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СПС» (заказчик), в лице директора ФИО8 на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства (корпус №№, 30) АО «СПС», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком-застройщиком согласованной проектно-сметной документацией, разработанной <данные изъяты>».

Согласно пункту 4 заключенного генерального договора подряда от 12.07.2013 № 14 в период времени с 12.07.2013 по 31.12.2013 года <данные изъяты>» обязано произвести общестроительные работы на территории ОАО «Сибирские приборы и системы» в рамках реконструкции корпусов № 4 и № 30, расположенных по адресу: <адрес>, а АО «СПС», согласно п. п. 5 указанного договора обязано принять выполненные работы и произвести оплату. Согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Омскпромпроект» и предоставленной <данные изъяты>» в число общестроительных работ, помимо прочего, входила установка лесов при оштукатуривании потолка и стен в помещениях- по горизонтальной проекции потолка», на площади 188,47 кв. м. и 54,88 кв.м., итоговой площади 243, 58 кв.м., и на площади 372 кв.м., и кладка стен из легкобетонных камней на площади 8,1 кв.м. По условиям выполненных работ <данные изъяты>» составлялись акты приемки выполненных работ КС-2 и акты о стоимости выполненных работ формы КС-3, в последующем подписываемые сторонами договора.

В установленный договором период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дядьков В.П. с целью хищения денежных средств АО «СПС», создал видимость возможности добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, указанных в генеральном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнил часть необходимых работ по реконструкции корпусов № и №,расположенных по адресу: <адрес>, введя тем самым в заблуждение АО «СПС». Однако, после выполнения очередного этапа работ по окраске потолка и стен помещения, используя свое служебное положение, завысил площадь используемых строительных лесов, указав в акте приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь лесов – 350 кв.м., вместо 243, 58 кв.м., указанных в смете №, в разделе 7, позиции 15, 18, 35.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № ( по договору №) позиция 35 (см.совместно с позицией 15,18), объем работ по установке лесов завышен на 106, 65 кв. м. Согласно протоколу допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ завышена на сумму 44 799, 18 рублей.

После чего, Дядьков В.П., продолжая реализовывать преступный умысел, вновь после выполнения очередного этапа работ по окраске потолка и стен помещения, используя свое служебное положение, завысил площадь используемых строительных лесов, указав в акте приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь лесов 775 кв. м. вместо 372 кв.м., указанных в смете №, в разделе 7, позиции 51.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (по договору №) позиция 51 (см. совместно с п. 48) объем работ по установке лесов завышен на 403 кв. м. Согласно протоколу допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ завышена на 169 283, 47 рублей.

Затем, в продолжение реализации единого умысла, Дядьков В.П., используя свое служебное положение, после выполнения очередного этапа работ по кладке стен из легкобетонных камней, завысил количество легкобетонных камней, уложенных блоки, указав в акте приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, объем кладки стен из легкобетонных камней идентично площади 8,1 куб. м., вместо 7, 45 куб. м., указанных в смете №, в разделе 1 «Демонтажные работы», позиции 11.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (по договору №) нормативное общее количество камней легкобетонных на 8,1 куб. м. превышено на 0, 648 куб.м. Согласно протоколу допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ завышена на 2 776, 49 рублей.

АО «СПС», полагая, что объем работ и их стоимость, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, предоставленные директором <данные изъяты>» Дядьковым В.П., соответствуют фактически выполненным, доверяя Дядькову В.П., как имеющему положительную деловую репутацию и ранее осуществлявшему ремонтные работы на территории АО «СПС», оплатило выполненные работы, путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>», №, открытый в ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Преступными действиями Дядькова В.П. АО «СПС» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 216 859, 14 рублей.

Действия Дядькова В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.В суд поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя СО по Октябрьскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Дядьков В.П. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что вину по уголовному делу признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

Защитник поддержал ходатайство старшего следователя, просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшей организации <данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь поддержала доводы своего ходатайства в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Дядьков В.П. после совершения преступления в ходе следствия вину признал полностью, принял меры к тому, чтобы загладить причиненный вред, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей организации (т.13, л.д. 57).

Дядьков В.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлению средней тяжести.

Выдвинутое в отношении Дядькова В.П. обвинение подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами иных следственных действий.

Дядьков В.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает.

Таким образом, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением Дядькова В.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 5 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 300 000 рублей, в связи с чем, суд, определяя размер судебного штрафа, учитывая нормы закона, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, супруга находится на иждивении и является пенсионером, суд полагает возможным назначить судебный штраф в минимальном размере.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок, в течение, которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи, с чем суд, по аналогии с ранее установленными нормами закона, а именно, предусмотренным ст. 31 УИК РФ порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты, назначенного судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Дядькова В.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Дядькову В.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые следует выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК разъяснить Дядькову В.П. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, постановление о прекращении уголовного дела отменяется, и материалы направляются прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить Дядькову В.П. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.В. Дубок

Постановление в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 14.11.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь