Приговор суда по ч. 5 ст. 159 УК РФ № 1-303/2017 | Мошенничество

Уголовное дело № 1-303/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимой Поваровой Е.И.,

защитника-адвоката Гетьманского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поваровой Е.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования подсудимая Поварова Е.И. обвиняется в том, что она имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, занимая согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора ООО <данные изъяты> (ИНН №), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, которая согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «<данные изъяты>» П.О.В.., наделена полномочиями осуществлять представление интересов организации во всех государственных, муниципальных, коммерческих и иных органах, учреждениях и организациях с правом подписи платежно-банковских документов, а также документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по вопросам осуществления полномочий с исполнением данного поручения, то есть была наделена полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, обладая административно-хозяйственными функциями в указанной организации, могла распоряжаться имуществом Общества, включая денежные средства, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства в полном объеме перед клиентами, в части поставки товара, предварительно оплаченного в размере 50% от общей стоимости, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на общую сумму 379 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

Поварова Е.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из личных корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО <данные изъяты>» (ИНН №), используя свое служебное положение, под предлогом поставки автотранспортного средства: автофургона изотермической модели <данные изъяты> с холодильным оборудованием <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, убедила представителя ООО «<данные изъяты>» К.А.М.. и директора ООО «<данные изъяты>» М.В.В. в необходимости заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Поварова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в офисном помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, используя служебное положение, действуя от лица ООО «<данные изъяты>», изготовила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его у директора ООО «<данные изъяты>» П.О.В., не осведомленного о ее преступных намерениях. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, посредством сети Интернет, направила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего его подписания генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М.В.В., который также был не осведомлен о преступных намерениях Поваровой Е.И. При этом убедила представителя ООО «<данные изъяты>» К.А.М. A.M. и директора ООО «<данные изъяты>» М.В.В. в том, что ООО «<данные изъяты>» осуществит поставку автофургона изотермической модели <данные изъяты>» с холодильным оборудование <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и фактически не имея в наличии автофургона изотермической модели <данные изъяты>» с холодильным оборудованием <данные изъяты>, тем самым обманула указанных лиц относительно своих намерений.

М.В.В., будучи введенным в заблуждении относительно истинных намерений Поваровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подписал данный договор. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) автотранспортное средство, а именно автофургон изотермической модели <данные изъяты> с холодильным оборудованием <данные изъяты> в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, перечислило денежные средства в общей сумме 379 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 500 рублей.

Однако, Поварова Е.И., свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по поставке автофургона изотермической модели <данные изъяты>» с холодильным оборудованием <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» г. Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в общей сумме 379 500 рублей, что согласно примечанию к ст. 159 УК РФ является значительным ущербом, распорядилась по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершила хищение имущества ООО «<данные изъяты>,сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Вышеуказанные действия Поваровой Е.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Гетьманский В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, с назначением судебного штрафа в порядке ст.ст. 104.4-104.5 УК РФ. В обоснование ходатайства защитник указал, что установленный в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Подсудимая Поварова Е.И. ходатайство защитника-адвоката поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Участвующая в судебном заседании старший помощник прокурора полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, просила прекратить уголовное дело с назначением Поваровой Е.И. судебного штрафа судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что Поварова Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, которое, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась, официально трудоустроена и имеет заработную плату в размере 30000 рублей, состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2 л.д.117-118,129-131).

Согласно материалам уголовного дела установленный в ходе предварительного расследования материальный ущерб в сумме 379500 рублей, причиненный потерпевшей стороне - ООО «<данные изъяты>», возмещен в полном объеме (том 2 л.д.93, том 3 л.д.18, сшив № л.73,88-91,111).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката о прекращении уголовного дела, с применением к Поваровой Е.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Определяя размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного Поваровой Е.И. обвинения, ее имущественное положение, состав семьи, возможность получения ею заработной платы и наличие у нее денежных средств на банковском счете, и считает необходимым назначить Поваровой Е.И. судебный штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, предоставив Поваровой Е.И. время для уплаты данного штрафа в течение одного месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство защитника-адвоката Гетьманского В.П. о прекращении уголовного дела в отношении Поваровой Е.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Поваровой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить Поваровой Е.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Поваровой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Установить для Поваровой Е.И. срок уплаты судебного штрафа - 1 (один) месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Поваровой Е.И., что сведения об уплате ею судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего официального жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный данным постановлением срок, судебный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей будет отменен, Поварова Е.И. привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (том 1 л.д.136-138,161-163,174-176,229-230; том 2 л.д.77-78,94-95) – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-37), а именно: требования, налоговые уведомления – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.257-258) а именно: конденсатор, испаритель, монтажный комплект, согласно сохранной расписке, находящиеся на ответственном хранении директора ООО «<данные изъяты> К.И.В. (том 1 л.д.259) – вернуть собственнику - ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий И.В. Ткачев