Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-98/2015

Дело № 1-98/2015

ПРИГОВОР

21 июля 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Сихарулидзе А.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Хамовнического меж­районного прокурора г. Мо­сквы юриста 3 класса Галиуллиной Д.Д., по­мощ­ника Хамовнического меж­районного прокурора г. Мо­сквы юриста 3 класса Есина Р.О.,

представителя потерпевшего ООО Сельскохозяйственное предприятие «БМК» - И.,

подсудимых Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р., Косимова Х.Ш.,

защитников подсудимого Тасуева С.С. – адвокатов Подколзиной В.А. и Самханова З.В.,

защитника подсудимого Насруллаева Б.Р. – адвоката Симоняна Д.Г.,

защитника подсудимого Косимова Х.Ш. – адвоката Асташкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де­ло в отноше­нии

Тасуева С.С., <данные изъяты>, осужденного приговором Преображен­ско­го районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 10 ап­ре­ля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Насруллаева Б.Р., <данные изъяты>, ра­нее не су­димо­го,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Косимова Х.Ш., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тасуев С.С., Насруллаев Б.Р. и Косимов Х.Ш. совершили покуше­ние на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обма­на и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо круп­ном размере.

Так, при неустановленных обстоятельствах, не позднее мая 2012 года, Косимов Х.Ш., руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованно­сти, решил похитить путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО Сельскохозяйст­вен­ное предприятие «БМК» (ИНН <данные изъяты>; далее по тексту приговора - ООО СП «БМК»), заинтересованному в получении крупного кредита, под ложным предлогом передачи указанных денежных средств в качестве вознаграждения лицам, выполняющим управленческие функции в кредитных организациях.

В течение мая 2012 года Косимов Х.Ш. во исполнение преступного умысла, будучи осведомлённым о заинтересованности руководителей ООО СП «БМК» в получении банковского кредита в размере 40 миллионов руб­лей, используя для достижения корыстной цели известные ему факты отказов различных банков в предоставлении кредита ООО СП «БМК», находясь в помещении гостиницы «Башкортостан», расположенной по адресу: Респуб­лика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д.25/29, познакомился с директором по развитию ООО СП «БМК» И.

С целью реализации преступного умысла Косимов Х.Ш. путем ведения переговоров - как при личных встречах, так и по мобильному телефону - с представителем ООО СП «БМК» И., выдавая себя за лицо, обладающее обширными связями, в том числе коррупционного характера, с руководителями филиалов крупнейших банков России, предложил содейст­вие в быстром оформлении кредита в Московском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» при условии передачи ему (Косимову Х.Ш.) вознаграждения в размере 30% от суммы кредита, то есть 12 миллионов рублей, большая часть которых якобы предназначалась в ка­че­стве вознаграждения должностному лицу указанного банка, в действитель­ности не имея возможности и намерения исполнить свои обязательства.

И., будучи введённой в заблуждение относительно реаль­ности исполнения обещанных действий в пользу ООО СП «БМК», действуя в интересах указанного предприятия, по указанию Косимова Х.Ш. в г. Уфе Ре­спублики Башкортостан передала ему копии уставной и бухгал­терской доку­ментации ООО СП «БМК» для оформления кредита в ОАО «Россельхоз­банк». При этом Косимов Х.Ш. неоднократно предупреждал И. о том, что обязательным условием пре­до­ставления кредита ООО СП «БМК» является передача 12 миллионов рублей Косимову Х.Ш. и, якобы, неуста­нов­ленным лицам, оказывающим содействие в предоставлении кредита в г. Мо­скве. В действительности же Косимов Х.Ш. не имел намерения и реальной возможности оказать ООО СП «БМК» содействие в получении кредита в ОАО «Россельхозбанк».

Осознавая невозможность единоличного введения И. в заблуждение и получения от нее денежных средств после ее отказа от пере­дачи Косимову Х.Ш. требуемой суммы до момента подтверждения о приня­тии банком положительного решения по предоставлению ООО СП «БМК» кредитных денежных средств, 16 мая 2012 года на территории г. Уфы Коси­мов Х.Ш. вступил со своим знакомым Насруллаевым Б.Р. и Тасуевым С.С. в преступный сговор, направленный на достижение общей преступной цели, выраженной в хищении денежных средств ООО СП «БМК».

При этом с согласия всех членов организованной группы роль её руко­водителя была возложена на Тасуева С.С., который, следуя разработанному плану, донёс его суть до остальных членов группы, распределив среди них и их пособников преступные роли и обязанности, направленные на достижение единого преступного результата.

При этом организующая роль Тасуева С.С. выразилась в:

- разработке общего преступного плана, связанного с осуществлением всеми членами организованной группы комплекса тщательно спланирован­ных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий техни­ческого и информационного характера, согласно которому действия каждого члена организованной группы были необходимым условием достижения об­щей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- организации под видом деловых переговоров получения от предста­ви­теля ООО СП «БМК» И., заинтересованной в получении круп­ного кредита для организации, сведений, необходимых для достижения общей преступной цели, а также инструктирование И. о ее предстоящих действиях, с целью создания условий для реализации задуман­ного;

- привлечении совместно с соучастниками неустановленных следстви­ем лиц, изготовивших подложные документы, содержащие несоответствую­щие действительности сведения о принятии банком положительного реше­ния о предоставлении ООО СП «БМК» кредита, с целью создания у И. ощущения реальности исполнения определённых действий в ее пользу по предоставлению кредита;

- привлечении неосведомленного о преступных намерениях организо­ванной группы А., имеющего отношение к кредитным организа­циям, в целях создания у И. ощущения реальности исполне­ния определённых действий в ее пользу, связанных с предоставлением ООО СП «БМК» кредита;

- тщательном контроле каждого этапа реализации общего плана пре­ступной деятельности организованной группы, связанного с введением И. в заблуждение.

Согласно распределению ролей на Косимова Х.Ш. были возложены обязанности по общению с И. на территории г. Уфы путем личных встреч и телефонных переговоров с целью продолжения действий по введению последней в заблуждение, в том числе путем предоставления заве­домо ложных сведений о принятии ОАО «Россельхозбанк» положительного решения по предоставлению ООО СП «БМК» кредита.

Роль Насруллаева Б.Р. заключалась в:

- получении под видом деловых переговоров от представителя ООО СП «БМК» И., заинтересованной в получении крупного кре­дита для организации, сведений, необходимых для достижения общей пре­ступной цели;

- организации изготовления поддельного письма ОАО «Россельхоз­банк» для направления И. с целью введения ее в заблуждение и реализации общего преступного умысла группы;

- сопровождении Тасуева С.С. на встречах с И.

Реализуя общий преступный умысел, Насруллаев Б.Р. по просьбе Коси­мова Х.Ш. и в соответствии с общим планом при неустановленных обстоя­тельствах не позднее 01 июня 2012 года, находясь в г. Москве, получил в свое распоряжение заранее изготовленное неустановленными лицами под­ложное письмо за №135-12-3-10/473 от 01.06.2012 от имени заместителя пред­­седателя правления Московского регионального филиала ОАО «Рос­сельхозбанк» К. в адрес генерального директора ООО СП «БМК» В. о принятии банком положительного решения по выделе­нию ООО «БМК» кредита в размере 40 миллионов рублей. После чего 01 июня 2012 года Насруллаев Б.Р., согласно распределению ролей, отправил электронную копию указанного письма со своей электронной почты koliy-21@mail.ru на электронную почту И. – <данные изъяты>, намереваясь таким образом ввести последнюю в заблуж­де­ние относительно реальности оказываемого ООО СП «БМК» содействия в по­лучении кредита, а также выполнить требование И., выдви­нутое изначально Косимову Х.Ш. о предоставлении ей документа, подтверж­дающего принятие банком положительного решения по выделению ООО СП «БМК» кредита, намереваясь таким образом завладеть денежными средства­ми в сумме 12 миллионов рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

В продолжение своих преступных действий, преследуя цель убедить И. в подлинности полученной ею при вышеуказанных обстоя­тельствах 01 июня 2012 года электронной копии письма ОАО «Россельхоз­банк», содержащей неточности в реквизитах ООО СП «БМК» и фамилии должностного лица банка – автора письма, Насруллаев Б.Р. и Косимов Х.Ш. сообщили И. о том, что она получит оригинал указанного письма в г. Москве без выявленных ею технических ошибок, после чего за­ключит кредитный договор.

Затем, в период не позднее 07.06.2012 Насруллаев Б.Р., Косимов Х.Ш. и другие неустановленные участники организованной группы с целью пре­се­чения угрожающей раскрытием их преступных действий попытки И. связаться с реальными должностными лицами Московского регио­нального филиала ОАО «Россельхозбанк» организовали телефонный разго­вор И. с неустановленным соучастником, выступившим в ро­ли заместителя председателя правления Московского регионального филиала указанного банка К. и, согласно распределению ролей, подтвер­дившим отсутствие каких-либо препятствий в получении ООО СП «БМК» кредита.

В указанный период времени, действуя с целью реализации общего преступного умысла, Тасуев С.С., выступая в роли руководителя службы бе­зопасности неустановленного кредитного учреждения, но фактически тако­вым не являющийся, демонстрируя И. свой авторитет и значи­мость якобы занимаемой им должности, выдвинул перед И. требование прибыть в г. Москву для заключительных переговоров с К. и завершения процедуры оформления кредита, выделение которого якобы организовали он (Тасуев С.С.), Насруллаев Б.Р., Косимов Х.Ш. и дру­гие неустановленные участники организованной группы.

При этом Тасуев С.С., Насруллаев Б.Р. и Косимов Х.Ш. в целях реали­за­ции общего преступного плана неоднократно выдвигали перед И. требования передачи им наличных денег в сумме 12 миллионов руб­лей под предлогом вознаграждения высокопоставленному должностному ли­цу ОАО «Россельхозбанк», в действительности, намереваясь похитить и рас­порядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

19 июня 2012 года примерно в 16 часов во исполнение требований Тасуева С.С. и Насруллаева Б.Р., по предварительной договорённости, И. и В., действовавшие на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления № 18/329с от 07.06.2012 г. о проведении оперативно-розыск­но­го мероприятия – оперативный эксперимент, под контролем сотрудников полиции встретились с Тасуевым С.С. и Насруллаевым Б.Р. по адресу: Мо­сковская область, г. Химки, ул. Берёзовая Аллея, д. *, кв. ***. По требованию Тасуева С.С. и Насруллаева Б.Р. И. продемонстрировала им имеющиеся в её распоряжении денежные средства в сумме 8 миллионов руб­лей, подготовленные якобы для передачи высокопоставленному должност­но­му лицу ОАО «Россельхозбанк» в качестве вознаграждения.

В свою очередь, Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р., согласно распределе­нию ролей, с целью пресечения угрожающей раскрытием их преступного пла­на попытки И. связаться с реальными должностными лицами вышеуказанного банка, намереваясь создать перед И. видимость серьёзности своих намерений и наличия связей коррупционного характера с должностными лицами различных кредитных организаций, в действительности, не обладая таковыми, сообщили И. о не­воз­можности предоставлении ООО СП «БМК» кредита в ОАО «Россельхоз­банк» и дополнительно сообщили, что имеется реальная возможность на тех же условиях, касающихся размера вознаграждения, организовать выдачу ана­логичного кредита в ОАО «Сбербанк России». В действительности же Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. не имели намерения и реальной возможности оказать ООО СП «БМК» содействие в получении кредита в ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение задуманного 20.06.2012 в утреннее время (точное время не установлено), Тасуев С.С., действуя согласно распределению ролей, со­об­щил И. в ходе телефонного разговора о якобы принятом по­ло­жительном решении ОАО «Сбербанк России» выделить кредит ООО СП «БМК», после чего предупредил И. о необходимости встречи с ним в ближайшее время в г. Москве.

21 июня 2012 года примерно в 11 часов, согласно предварительной договорённости, Тасуев С.С. совместно с Насруллаевым Б.Р., находясь возле Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсо­мольская площадь, д.2 (точное место не установлено), встретились с И., действовавшей на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и вышеуказанного по­становления о проведении ОРМ – оперативный эксперимент. Находясь в са­ло­не используемого Тасуевым С.С. автомобиля марки «BMW (БМВ) X5 3.01» г.р.з. <данные изъяты>, согласно распределению ролей, Тасуев С.С. и На­сруллаев Б.Р. сообщили И. о предстоящей и, якобы, органи­зо­ванной ими (Тасуевым С.С. и Насруллаевым Б.Р.) встрече с доверенным ли­цом представителей ОАО «Сбербанк России», которому в обязательном по­рядке необходимо продемонстрировать наличные денежные средства в сум­ме 8 миллионов рублей, только после чего И. получит необхо­димые инструкции по получению ООО СП «БМК» кредита. При этом Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. предупредили, что невыполнение условий доверен­но­го лица представителей ОАО «Сбербанк России» грозит отказом банка в пре­доставлении кредита.

26 июня 2012 года в вечернее время (точное время не установлено), Та­суев С.С., действуя с целью обеспечения себе и своим соучастникам реаль­ной возможности похитить путём обмана и злоупотребления доверием де­неж­ные средства в сумме 12 миллионов рублей и распорядиться ими, в телефонном разговоре предупредил И. о необходимости поме­стить на хранение наличные деньги в указанной сумме в индивидуальные банковские сейфы. При этом Тасуев С.С., осознавая наличие негативного от­ношения И. к Насруллаеву Б.Р., вызванного получением от последнего подложного письма ОАО «Россельхозбанк», и угрожающего реализации общего преступного плана, согласно распределению ролей под­твердил И. причастность Насруллаева Б.Р. к подделке выше­указанного документа и предупредил её об отсутствии необходимости обще­ния с Насруллаевым Н.Р. и Косимовым Х.Ш. в силу указанных обстоя­тельств. Таким образом Тасуев С.С., ограничив общение И. с Насруллаевым Б.Р. и Косимовым Х.Ш., преследовал цель усыпления её бди­тельности и создания перед нею видимости его (Тасуева С.С.) добросовест­ных намерений и введения последней в заблуждение.

27 июня 2012 года примерно в 11 часов, Тасуев С.С., с целью достиже­ния общей преступной цели, согласно предварительной договорённости, на­ходясь в ОАО АКБ «РУССОБАНК» по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 10, стр. 1, с И., которая, во исполнение его (Тасуева С.С.) требований, выдвинутых им в соответствии с общим преступным планом, за­ключила с указанным банком два договора аренды двух индивидуальных бан­ковских сейфов сроком до 26 июля 2012 года, в которые в присутствии Тасуева С.С. поместила 8 миллионов рублей, а также незаметно для Тасу­ева С.С. муляжи денежных купюр на сумму 4 миллиона рублей. При этом по требованию Тасуева С.С., продолжавшего реализовывать общий преступ­ный план, дополнительными соглашениями к указанным договорам была пре­дусмотрена возможность доступа И. к арендованным бан­ковским сейфам в его (Тасуева С.С.) присутствии.

В начале июля 2012 года (точное время не установлено), Тасуев С.С. совместно с соучастниками, не имея намерений и реальной возможности организовать выдачу кредита ООО СП «БМК», учитывая характер действий И., направленных на проверку действий участников органи­зо­ванной группы, пытаясь обеспечить себе и соучастникам достаточное время, необходимое для создания условий, при которых И. будет вынуждена передать ему (Тасуеву С.С.) деньги без реального исполнения обещанных действий в пользу ООО СП «БМК», привлёк неосведомленного о преступных намерениях организованной группы А., которого при личном разговоре с И. представил как владельца акций ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обладающего, в силу указанных обстоятельств, широ­ким кругом связей в сфере банковской деятельности и реальной возмож­но­стью организовать в указанном банке скорейшее оформление ООО СП «БМК» кредита за вознаграждение. В действительности А. акцио­нером ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не являлся.

Намереваясь принять исчерпывающие меры к завладению деньгами, хранившимися в банковских сейфах, Тасуев С.С. ввёл И. в за­блуждение относительно необходимости предоставления копий уставной и бухгалтерской документации ООО СП «БМК» в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Продолжая реализовывать общий преступный план, Тасуев С.С. сооб­щил И. о том, что якобы с помощью неустановленного сотруд­ника ОАО «БАНК УРАЛСИБ», изготовил поддельные документы, содержа­щие подложные сведения, искусственно улучшающие финансовое положение ООО СП «БМК», которые якобы представлены на рассмотрение в кредитный комитет указанного банка. При этом неустановленный соучастник выступая в роли одного из сотрудников ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью создания перед И. видимости реального содействия ООО СП «БМК», неодно­кратно общался по телефону с И. по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО СП «БМК».

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, Тасуев С.С. сов­местно с неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах не позднее 23 июля 2012 года изготовил и 23 июля 2012 года в 13 часов 55 минут отправил для ознакомления с почтового ящика 2706-007@mail.ru на почтовый ящик И. – <данные изъяты> электронное письмо с копиями поддельных договоров, а именно: договора № 017 УМЛ на поставку пиломатериала от 09.07.2012, заключенного между ООО СП «БМК» и ООО «ЭлитСтройГрупп» с подписями руко­во­дителей и оттисками печатей данных юридических лиц, договора № 02 УМЗ от 09.07.2012, заключенного между ООО СП «БМК» и ЗАО «БОРГЕОКОМ» с подписями руководителей и оттисками печатей данных юридических лиц, договора № 01 УУМ от 09.07.2012, заклю­ченного между ООО СП «БМК» и ЗАО «БОР­ГЕОКОМ» с подписями руководителей и оттисками печатей данных юриди­ческих лиц, сообщив последней, что указанные документы изготовлены для увеличения численности контрагентов ООО СП «БМК» для предоставления вышеуказанных документов в кредитный комитет банка.

30 августа 2012 года примерно в 10 часов Тасуев С.С. с целью оконча­ния совершаемого совместно с Косимовым Х.Ш., Насруллаевым Б.Р. и неус­тановленными соучастниками преступления, действуя в интересах организо­ванной группы, по предварительной договорённости встретился с И., действовавшей на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и вышеуказанного по­становления о проведении ОРМ – оперативный эксперимент, в помещении ОАО АКБ «РУССОБАНК», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плю­щиха, д. 10, стр. 1, заранее сообщив И. о необходимости пе­ре­дачи ему 8 миллионов рублей под ложным предлогом дальнейшего хранения указанных денежных средств у себя лично или А., неосведомлен­ного о его (Тасуева С.С.) преступных намерениях, до момента выдачи ООО СП «БМК» кредита. Находясь в помещении указанного банка и реализуя пре­ступный умысел организованной группы, Тасуев С.С. получил от И. денежные в сумме 8 миллионов рублей, принадлежащие ООО СП «БМК», хранившиеся в банковском сейфе. После чего, пересчитав и убедив­шись в их подлинности, Тасуев С.С. присвоил себе данные денежные сред­ства с целью дальнейшего распределения между членами организованной группы, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них причинам, так как Тасуев С.С. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Тасуев С.С., Насруллаев Б.Р., Косимо­в Х.Ш. и их неус­тановленные соучастники, в составе организованной группы, совершили по­кушение на мошенничество, то есть хищение путём обмана и злоупотребле­ния доверием денежных средств в сумме 12 миллионов рублей, то есть в осо­бо крупном размере, принадлежащих ООО СП «БМК», при этом преступле­ние не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, по­скольку Тасуев С.С. был задержан сотрудниками полиции при получении денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Косимов Х.Ш. своей вины не при­знал, пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Весной 2012 года его тесть Е. познакомил его с И., пояснив, что она училась с ним (Е.) в одной школе, сей­час она занимается сельскохозяйственным бизнесом и нуждается в получе­нии кредита в сумме примерно 30 – 40 миллионов рублей, при этом ни о ка­ком вознаграждении за помощь в его получении речи не шло. Он (Косимов Х.Ш.) пообещал подумать, позвонил Насруллаеву Б.Р., с которым познако­мился несколько лет назад в г. Москве, и спросил – нет ли у того знакомых, которые могли бы оказать помощь И. в получении кредита. Насруллаев Б.Р. в свою очередь также взял время для размышлений, после чего примерно через 3 недели позвонил и сказал, что есть один человек, ко­торый может оказать И. помощь, но с ним придется заклю­чить официальный агентский договор. После этого он (Косимов Х.Ш.) пере­дал И. и Насруллаеву Б.Р. номера телефонов друг друга и они начали общаться. И. неоднократно предлагала ему (Косимо­ву Х.Ш.) передать 8 миллионов рублей за оказываемую помощь, а также встре­титься у офисов «Россельхозбанка» и банка «Уралсиб» в г. Уфе, но он отка­зы­вался. Как-то она позвонила ему и сказала, что улетает в г. Москву для ре­шения вопроса с кредитом, на что он просил ее не лететь без него, поскольку боялся, что ее могут обмануть, но она все равно улетела одна, впоследствии позвонив ему и сказав, что она встретилась с его друзьями и они вызвались ей помогать. Затем она говорила ему про гарантийное письмо из какого-то банка, что Насруллаев Б.Р. прислал ей поддельное письмо. Он позвонил Нас­руллаеву Б.Р. в связи с этим, на что Насруллаев Б.Р. ответил, что не занимал­ся этим вопросом и впредь заниматься не собирается, после чего бросил трубку. В мае 2012 года в г. Уфе он познакомился с Тасуевым С.С., который прилет вместе с Насруллаевым Б.Р., чтобы обсудить вопрос по поводу арен­ды одного из рынков г. Уфы, однако на этой встрече никакого разговора по воводу И. не велось. Каких-либо денег у И. он не просил и не получал, равно как и каких-либо документов для получения кредита.

В судебном заседании подсудимый Насруллаев Б.Р. свою вину при­знал частично, пояснил, что познакомился с Косимовым Х.Ш. в 2009 году через общего знакомого. В мае 2012 года он вместе с Тасуевым С.С. прилете­ли в г. Уфу, где встретились с Косимовым Х.Ш. и Г. для об­суждения вопроса об аренде одного из рынков города. На этой встрече Ко­си­мов Х.Ш. рассказал про И. и сказал, чт ей нужно помочь с кре­дитом. В г. Москве он (Насруллаев Б.Р.) обратился к своим знакомым М. и О., которые, по его мнению, могли помочь в вопросе с кредитом. В связи с тем, что И. постоянно звонила Косимову Х.Ш. и просила быстрее решить вопрос, то последний попросил Насрулла­ева Б.Р. сделать гарантийное письмо от какого-либо банка, чтобы успокоить И. Его знакомый М. сказал, что решение вопроса с кре­дитом займет не менее 2 месяцев, но все-таки изготовил такое письмо и выс­лал ему (Насруллаеву Б.Р. ) на электронную почту. Он понимал, что письмо является поддельным, но все-таки переслал его И. Через не­ко­торое время И. позвонила ему, сказала, что приехала в г. Мо­скву и пригласила на встречу в г. Химки. Там она сказала, что готова запла­тить 30% от суммы предполагаемого кредита, то есть 12 миллионов, в ка­че­стве вознаграждения за помощь в его получении. На следующий день он (Нас­руллаев Б.Р.) отвез ее в офис к Б. (юрист, который по рекомен­дации О. мог помочь в вопросе кредита) в Денежный переулок. Затем он встретился с И. лишь на очной ставке. Каких-либо денег у И. для себя он не просил, надеялся, что они действи­тельно смогут ей помочь с получением кредита.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Насруллае­ва Б.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозре­ваемого и обвиняе­мого, а также на очных ставках в присутствии защитника, следует, что его знакомство с Косимовым Х.Ш. произошло приблизительно 5-6 лет назад. Их знакомство произошло в г. Мо­скве на территории гостевого дома посольства Таджикистана, где их позна­комил общий знакомый Фердафс. В тот день Косимов Х.Ш. обсуждал свои идеи по поводу открытия филиалов Сбербанка России за рубежом. Насколь­ко ему известно Косимов Х.Ш. является муллой и дает частные уроки по чте­нию Корана. Также Косимов Х.Ш. читает проповеди в центральной мечети г. Уфы. В данной мечети Косимов Х.Ш. иногда оставался ночевать. В настоя­щее время Косимов Х.Ш. является соучредителем Благотворительного фонда «Евразия», зарегистрированного в г. Уфе (фактически офисов не имеет). На момент их общения Косимов Х.Ш. проживал в пос. Булгаково, расположен­ном в пригороде г. Уфы. С Тасуевым С.С. его позна­комила Елена примерно в апреле 2012 г. Причиной знакомства с Тасуевым С.С. стал его (Тасуева С.С.) интерес в приобретении облигаций 80-х, 90-х го­дов. Однако при встрече оказалось, что Тасуев С.С. выступает посредником и на самом деле покупкой облигаций интересуется его знакомый Магомед (фа­милия и отчество ему не известны). Никаких взаимоотношений по данному вопросу у него ни с кем из перечисленных лиц так и не сложилось. В сере­дине мая 2012 г., находясь в г. Уфе, он познакомил Тасуева С.С. с Косимо­вым Х.Ш. Незадолго до прибытия в г. Уфу он разговаривал по мобильному телефону с Косимовым Х.Ш., сутью которого стало его решение о выходе из состава учредителей Благотворительного фонда «Евразия». При этом разго­воре Косимов Х.Ш. приглашал его приехать в г. Уфу. Данный разговор со­стоялся в офисе ООО «Линда». Во время телефонного разговора в офис при­ехал Тасуев С.С. и слышал суть разговора. После этого Тасуев С.С. сообщил ему, что имеет отношение к благотворительному фонду «Кремль» и, узнав, что он собирается в г. Уфу выразил желание полететь в г. Уфу с ним и позна­комиться с Косимовым Х.Ш. Прилетев в г. Уфу его с Тасуевым С.С. встрети­ли Косимов Х.Ш. и Г., который также является соучредителем Благотворительного фонда «Евразия». После прилета они посетили кафе, поездили по городу, а к обеду поехали в турецкий ресторан. В течение всего дня пока они были в Уфе, Косимов Х.Ш. говорил, что есть не­кий человек, который хочет получить кредит и неоднократно созванивался с кем-то по мобильному телефону и неоднократно говорил о каких-то гарантиях. В ходе разговоров Косимов Х.Ш. часто требовал с кого-то денег, но с него требовали неких гарантий. После обеда Косимов Х.Ш. рассказал ему и Тасуеву С.С., что в Уфе есть И., представи­тель ООО СП «БМК», которая хочет получить кредит для данной организа­ции в размере 40 млн. руб. для развития сельского хозяйства, а впоследствии, в случае получения данного кредита, получить еще один кредит на большую сумму. Косимов Х.Ш. сказал, что на этом можно заработать. Косимов Х.Ш. также говорил, что якобы И. обращалась к банкирам из разных банков, но ей отказывали по различным основаниям. При этом Косимов Х.Ш., он (Насруллаев Б.Р.) и Тасуев С.С. понимали и обговаривали, что пре­доставить ей (И.) кредит на такую сумму и помочь в получе­нии данного кредита у них возможности никакой нет. Однако Косимов Х.Ш. сказал, что за оказание помощи в получении кредита И. готова предоставить вознаграждение в размере 30% от общей суммы кредита, то есть порядка 12 млн. руб. Понимая конечно, что по сути помочь ей в полу­че­нии кредита они не могут, они все же решили попробовать ее уговорить дать им вперед аванс и затем поделить его между собой. При этом Косимов Х.Ш. просил их (Насруллаева Б.Р. и Тасуева С.С.) помочь ему (Косимову Х.Ш.) с И. Косимов Х.Ш. в разговорах говорил, что до этого пытался получить от И. аванс (сумму точно не помнит – то ли 4, то ли 5 млн. руб.), но она просила от Косимова Х.Ш. хоть какое-нибудь подтверж­дение, например гарантийное письмо, свидетельствующее о намерении банка выдать кредит для ООО СП «БМК». Косимов Х.Ш. пытался это сделать, но у него не получилось. Косимов Х.Ш. предложил им (Насруллаеву Б.Р. и Тасуе­ву С.С.) сделать подобное письмо для передачи И. При этом Косимов Х.Ш. пояснял, что если такое письмо будет, то есть большая веро­ятность, что И. даст им деньги вперед. Он с Тасуевым С.С. со­гласились. Он пояснил, что впоследствии знакомые действительно обещали ему сделать настоящее гарантийное письмо, но своих обещаний не выпол­нили. После этой встречи в Уфе согласно их (Косимова Х.Ш., его и Тасуева С.С.) договоренности он и Тасуев С.С. уехали в Москву, а Косимов Х.Ш. должен был продолжать переговоры с И. в Уфе, а затем направить ее в Москву к нему и Тасуеву С.С. После переговоров с Косимо­вым Х.Ш. и Тасуевым С.С., он попросил через своего знакомого, чтобы М. (так данный человек ему представлялся) помог ему с гарантийным письмом. М. либо кто-то из знако­мых изготовил письмо из Россельхозбанка в адрес ООО СП «БМК», которое М. отправил ему по электронной почте koliy-21@mail.ru с почты «Элитстройгрупп», генеральным директором которой является родст­венник М. Данное письмо он и отправил в дальнейшем И. на почту (адрес почты не помнит). Но спустя некоторое вре­мя И. выявила ошибки и поняла, что это письмо поддель­ное. Он уточнил, что сделать это письмо его попросил лично Косимов Х.Ш. При этом Косимов Х.Ш. сказал, что тогда получит предоплату с И. Также со слов Косимова Х.Ш. ему известно, что Косимов Х.Ш. позво­нил И. и сказал, что ей скоро придет письмо. Также Косимов Х.Ш. попросил И. не проверять данное письмо (данный факт вызвал у него большое удивление), убеждая ее, что все под контролем, все хорошо и кредит она (И.) действительно скоро получит. Также он уточнил, что ранее он говорил, что Косимов Х.Ш. сам направил ему данное письмо по электронной почте. На самом деле данное письмо ему отправлял не Косимов Х.Ш. Из-за того, что они часто общались по поводу данного письма он забыл, что письмо ему направлял не Косимов Х.Ш., а М. Однако Косимов Х.Ш. сам просил сделать такое письмо и знал и о его существовании и об отправке данного письма И. Естественно ему было известно, что письмо поддельное и никакой банк, в том числе ОАО «Россельхозбанк» данное письмо не выдавал. Однако он отправил письмо со своей электронной почты koliy-21@mail.ru на электрон­ную почту И. Примерно в начале июня 2012 г. ему на мо­бильный телефон позвонила И. и указала на ошибки, обнару­женные в письме из Россельхозбанка. Он сказал, что это обычные техничес­кие ошибки и что по приезду в Москву данные ошибки устранят и ей оста­нет­ся только заключить кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» и всё. И. грозилась, что позвонит председателю правления указанного банка и проверит подлинность письма, которое было подписано. Приблизи­тельно в середине июня 2012 г. ему позвонила И. и сообщила, что она приехала в Москву и предложила встретиться у нее в квартире, расположенной в г. Химки. Буквально на следующий день он вместе с Тасуе­вым С.С. приехали к И. В квартире был муж И. - Марат, которого она представила директором ООО СП «БМК». При встрече они (он, Тасуев С.С., И. и Марат) попили чай, И. по их просьбе показала им деньги, продемонстрировав им свою платежеспособность, и убрала их обратно. При этом И. упрекнула их, что они ее обманывают, что отправляют ей липовые банков­ские письма, сообщив она их проверила и что таких писем ОАО «Россель­хозбанк» не направляло. К тому же в документе есть ошибки. Он пояснил, что разговор шел именно о том письме, которое он направлял ранее И. Ввиду очевидных ошибок она заметила несоответствия и поняла что это поддельное письмо. Понимая, что И. разоблачила их в данной ситуации, при разговоре он придумал и сказал, что письмо аннулиро­вано банком, и что сотрудник, готовивший его, уволен. На следующий день он, Тасуев С.С. и И. поехали на Казанский вокзал, где зашли в летнее кафе перекусить. В какой-то момент он вышел в туалет, а когда пришел, Тасуев С.С. сказал ему, что И. не хочет с ним (Нас­руллаевым Б.Р.) работать. Это было необходимо для того, чтобы И. прониклась доверием к Тасуеву С.С. Данная ситуация как раз подходила для этого, т.к. до этого именно он направлял И. подложное письмо из ОАО «Россельхозбанк», а она в свою очередь выявила подлож­ность данного письма. Он отметил, что данный вопрос не обсуждался между ним и Тасуевым С.С. Это была импровизация Тасуева С.С., т.к. вся ситуация с И. была подконтрольна именно ему, и их (Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р.) действиями руководил он. На следующий день Тасуев С.С. сказал ему, что якобы у него есть человек, который сможет помочь в лоббировании вопроса предоставления кредита. Тасуев С.С. говорил, что люди работают и что все будет нормально. Однако он объективно понимал, что никакого кредита не будет и быть не может. Тасуев С.С. ему ничего пря­мо о данной ситуации не говорил и не рассказывал. В течение некоторого времени И. звонила ему на мобильный телефон и спрашивала постоянно про человека по имени «Халид» и еще кого-то. Данные звонки происходили в конце августа 2012 г. Он также пояснил, что в указанный период времени общение с И. никакие документы ООО СП «БМК» в банки г. Москвы и г. Уфы для рассмотрения вопроса о предостав­лении кредита никто из них (Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р. и Косимова Х.Ш.) не подавал. (т.5 л.д.15-19, 51-53, 55-59, 174-179, 194-200, т.15 л.д.146-154, 155-162).

В судебном заседании подсудимый Тасуев С.С. своей вины не при­знал, пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. С Насруллаевым Б.Р. он познакомился в 2009 году. В начале или середине мая 2012 года Насруллаев Б.Р. пригласил его в г. Уфу для участия в переговорах по поводу аренды одного из рынков города. Он находился на тот момент под подпиской о невыезде, но адвокат уверил его, что разрешение судьи получе­но и можно лететь. Прилетев с Насруллаевым Б.Р. в Уфу, они встретились и познакомились с Косимовым Х.Ш. и Г. На этой встрече вскольз было упомянуто про И. Затем уже в г. Москве Нас­рул­лаев Б.Р. рассказл ему про И. подробнее, а именно то, что она фер­мер и ей нужен кредит, при этом есть юрист, который может помочь с его по­лучением, но И. нужно «подстраховать» от возможного обма­на. Несмотря на то, что к кредитным организациям они отношения не имели, у них были различные знакомства и связи, которые могли бы реально помочь И. с кредитом. Предварительно переговорив с юристом – не­ким Б., он (Тасуев С.С.) жестко сказал, что И.. обма­нуть они не дадут, чем вызвал недовольство сестры Б., которая по­просила Насруллаева Б.Р., чтобы он (Тасуев С.С.) больше к ним не приез­жал. Впоследствии он (Тасуев С.С.) отговорил И.. от подписания с Б. агентского договора, поскольку его условия были заведомо ка­бальными. С И. они обсуждали возможность развития раз­личных бизнес-проектов, в связи с чем отношения между ними стали почти что дружескими. Желая действительно помочь ей с кредитом, поскольку это было выгодно для их будущего совместного бизнеса, он попросил Насрул­ла­ева Б.Р. не общаться более с И., поскольку она была на него обижена из-за поддельного письма из «Россельхозбанка». В день его задер­жания, а именно 30 августа 2012 года И. попросила его под­ъ­ехать к офису банка, а затем отвезти ее в аэропорт. Он согласился, подъехал к банку, она попросила его зайти внутрь и помочь пересчитать деньги. Затем она попросила взять в руки принадлежащий ей пакет с деньгами, после чего его задержали сотрудники полиции. Каким-либо образом И. он не обманывал, похищать какие-либо денежные средства не собирался.

Вина подсудимых Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р. и Косимова Х.Ш. в совершении преступления доказа­на:

- показаниями представителя потерпевшего И., дан­ными ею в судеб­ном заседании, из которых следует, что с Тасуевым С.С. и Насруллаевым Б.Р. ее познакомил Косимов Х.Ш. для помощи в получении кредита для ООО СП «БМК», от которого у нее имелась соответствующая до­веренность, при этом речь велась о сумме кредита от 40 до 70 миллионов рублей. Кредит предполагалось получить изначально в «Сбер­банке», но за­тем банк был изменен на «УралСиб». Тасуев С.С. лично обещал ей стопро­центное получение кредита за вознаграждение в 20 или 30 процен­тов от его суммы – в настоящее время она уже точно не помнит. По поводу кредита она контактировала с подсудимыми, а также с А., при этом Тасу­ев С.С. и Насруллаев Б.Р. постоянно были вместе. Для переговоров по поводу получения кредита она с В. приезжали в г. Москву. Сама она в банк ходила один раз в г. Уфе. Кредит в итоге получить не удалось, но денежные средства в сумме 8 миллионов рублей в помещении банка ею были переданы Тасуеву С.С. О каких-либо иных обстоятельствах представитель по­терпевшего не сообщила, мотивируя это истечением значительного време­ни с момента исследуемых событий, перенесением ею двух инсультов, а так­же опасением за свою безопасность, а также за жизнь и здоровье членов сво­ей семьи. Также представитель потерпевшего И. пояснила, что претензий к подсудимым она не имеет, лично ей никакого ущерба причине­но не было, просила суд о назначении подсудимым, в случае признаниях их ви­новными, не связанного с реальным лишением свободы наказания;

- показаниями представителя потерпевшего И., оглашенными в су­дебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 1-8, 54-55, 98-103, 225-226), из которых сле­дует, что она является дирек­тором по развитию Общества с ограниченной ответственностью сельскохо­зяйственное предприятие «БМК» (ООО СП «БМК») с мая 2011 года. Учредителем и генеральным директором указанного предприятия является В. ООО СП «БМК» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано и фактически располагается по адресу: <данные изъяты>. ООО СП «БМК» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сель­ского хозяйства, основными источниками дохода является картофелеводство, содержание и разведение крупнорогатого скота. В апреле 2012 года у пред­приятия возникла необходимость в получении кредита в размере 40 миллио­нов рублей для развития сельскохозяйственной деятельности. С этой целью она самостоятельно от имени ООО СП «БМК» обращалась в ряд кредитных организаций в г. Уфе, однако по различным объективным причинам в выдаче кредита было отказано. При этом все отказы были устными, поскольку она обращалась непосредственно к руководству банков на основании личных знакомств. После очередного отказа она познакомилась с Косимовым Х.Ш., рассказавшим ей, что он име­ет реальную возможность посредством имею­щихся у него связей организо­вать быстрое оформление кредита в головном офисе ОАО «Россельхозбанк» в г. Москве за разумное вознаграждение. При этом Косимов Х.Ш. рассказал, что специально для оказания содействия таким же как она создан благотво­ри­тельный фонд «Евразия», учредителями которого являются Г., Г., незнакомый ей Насруллаев Б.Р. и он - Косимов. Ей было известно, что Г. являлся бывшим мэром г. Сибай, директором медно-серного комбината в г. Сибай, а Галяутдинов – ректором Уфимской академии искусств им. З. Ис­магилова. Не сомневаясь в авторитете указанных лиц, она поверила в то, что Косимов Х.Ш. реально сможет организовать оформление кредита на необхо­димую сумму. В дальнейшем в течение апреля 2012 года она неоднократно созванивалась с Косимовым Х.Ш. (ее абонентский номер: <данные изъяты>, но­мер Косимова Х.Ш.: <данные изъяты> и встречалась с ним на территории Уфы, либо в кафе, либо в ее автомобиле. В ходе этих встреч она передала Косимо­ву Х.Ш. копии документов ООО СП «БМК» (учредительная документация, бухгалтерские отчётные документы и т.п.), которые ему понадобились для оформления кредита. Документы она также оправляла Косимову Х.Ш. на указанный им адрес электронной почты: kosimov1967@mail.ru, со своей по­чты: <данные изъяты>. В ходе общения Косимов Х.Ш. предупре­дил ее, что за оформление кредита ему причитается вознаграждение в разме­ре 30% от получаемой суммы кредита, то есть 12 миллионов рублей. При этом Косимов Х.Ш. уточнил, что 4 миллиона рублей он заберёт себе, а 8 мил­лионов рублей передаст неким банкирам. В период апреля-мая 2012 года Косимов Х.Ш. неоднократно рассказывал ей, что активно содействует офор­млению кредита, передаёт документы в кредитный комитет ОАО «Россель­хозбанка». В указанное время Косимов Х.Ш. сообщил ей, что в процедуре оформления кредита принимает участие Насруллаев, имеющий тесные связи с председателем правления указанного банка - П. При этом Косимов Х.Ш. объяснил, что П. является сыном бывшего директора ФСБ России П., в связи с чем при оформлении кредита служба безопасности банка будет проверять ООО СП «БМК» поверхностно. До начала июня 2012 года она дважды об­ща­лась по телефону Косимова Х.Ш. с Насруллаевым, находившимся, как она понимала, в Москве. Насруллаев в ходе этих разговоров убеждал ее в том, что вопрос с кредитом в скором времени будет решён в ее пользу. 01.06.2012 на ее электронную почту с электронной почты Насруллаева: koliy-21@mail.ru пришла цветная копия письма, в котором заместитель председателя правле­ния ОАО «Россельхохбанка» К., уведомляла о принятии банком по­ложительного решения о предоставлении ООО СП «БМК» кредита. Изучив копию письма, руководствуясь общедоступной информацией в сети Интер­нет, она обнаружила допущенные в письме ошибки, а именно: неверно напи­санные фамилию заместителя председателя правления банка К. и наз­вание их компании. Кроме того, сомнение вызывала подпись от имени К., на ее взгляд выполненная мужской рукой. Ей самостоятельно удалось выяснить, что К. не является работником Московского регионального филиала банка, как это было указано в письме, а письма с таким исходящим номером вообще не зарегистрировано в банке. 02.06.2012 на обнаруженные в письме ошибки она обратила внимание Косимова Х.Ш., а также Насруллаева в ходе телефонных разговоров с ним (Насруллаев использовал абонентский номер: (968) 874-4647). В ответ оба уверяли ее, что это обычные технические ошибки, которые будут исправлены в Москве, где она получит оригинал письма. Она предупредила, что для выяснения всех возникших у нее вопро­сов намерена позвонить К.. 07 или 08 июня 2012 года Косимов Х.Ш., находясь в салоне ее автомобиля, в ее присутствии переговорил по телефону с Насруллаевым по вопросам, касающимся ее кредита, конкретнее указать не может из-за давности событий. Затем, как она поняла, Насруллаев передал трубку незнакомой ей ранее женщине, а Косимов Х.Ш. дал ей свой телефон. Женщина представилась ей К. и подтвер­дила, что в предоставлении кредита проблем со стороны банка не возникнет. По поводу орфографических и иных ошибок, допущенных в письме, «К.» сообщила, что это халатность исполнителя письма, и на них не нужно обращать внимания. Также Насруллаев в ходе телефонных переговоров с ней несколько раз передавал трубку незнакомому ей ранее мужчине, представ­лявшемуся «Сергеем Сергеевичем» – руководителем службы безопасности банка, какого именно, он не уточнял. В разговоре «Сергей Сергеевич», как она позже узнала – Тасуев С.С., в достаточно жёсткой фор­ме, напористым тоном просил ее перестать беспокоиться, обещал положи­тельное решение вопроса с кредитом и требовал приехать в Москву для за­вершения процедуры оформления кредита. Через несколько дней аналогич­ным образом Косимов устроил ей разговор с «К.», как она поняла, что­бы развеять все ее сомнения в серьёзности их намерений. «К.» в разго­воре просила ее не волноваться и спокойно приезжать в Москву для подпи­са­ния договора кредитования. По своему телефону она с «К.» никогда не общалась, номера телефона этой женщины не знает. Несмотря на все завере­ния Косимова, Тасуева и «К.», она предупреждала их, что поверит в серьёзность их слов только тогда, когда получит в Москве документы по кредиту. Косимов Х.Ш. неоднократно предупреждал ее, что перед поездкой в Москву она должна будет отдать ему 4 миллиона рублей, которые частично он израсходует на погашение личных долгов, частично - на развитие благо­творительного фонда «Евразия». Остальные 8 миллионов рублей она должна будет отдать в Москве неким банкирам после подписания договора. В ответ она каждый раз отвечала, что денег никому не отдаст, пока не подпишет кре­дитный договор. Тем более, такими деньгами на тот период их компания не располагала. Так как она стала сомневаться в добросовестности Косимова Х.Ш. и остальных вышеуказанных лиц и опасалась потерять время, что при­ве­ло бы к убыткам предприятия, она обратилась за советом к своему знако­мо­му сотруднику полиции – заместителю начальника отдела по борьбе с кор­рупцией УЭБиПК МВД по РБ Х.. Как объяснил ей Х., с учётом предполагаемого места совершения в Москве, он свяжется с бывшим сотрудником УЭБиПК МВД РБ М., который в настоящее время проходит службу в Москве, и которому передаст полу­чен­ную от нее информацию, а ей нужно ждать звонка от М. Примерно 08.06.2012 с ней по телефону связался сотрудник полиции М. и сообщил, что получил от Х. информацию о возмож­ном преступле­нии. Ей было предложено поддерживать контакт в дальней­шем и встретиться в Москве. Она решила сотрудничать с полицией в Москве, поэтому согласилась приехать. Судя по инструкциям, полученным от Коси­мо­ва Х.Ш., Тасуева С.С. и Насруллаева, для завершения оформления кредита ей необхо­димо было встретиться с Насруллаевым в Москве, после чего приехать в банк для заключительных переговоров с «К.» и оформле­ния договора кредитования. Поэтому 17.08.2012 она по предварительной до­говоренности с М. сообщила Насруллаеву о том, что приедет в Москву 19.06.2012. Насруллаев напомнил ей, что она должна привезти с со­бой наличные деньги в сумме 8 миллионов рублей. Она пообещала всё сде­лать так, как он просит. В действительности, она вместе с В. приехала в Москву 18.06.2012 и сразу прибыла в ГУЭБиПК МВД России к М.. В служебном кабинете они с В. согласились учас­твовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Насруллаева и остальных. С ними был проведён инструктаж о предстоящих мероприятиях, после чего они были поселены в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Берёзовая аллея, д. 3, кв. <данные изъяты>. 19.06.2012 примерно в 09 часов она позвонила Насруллаеву и сообщила, что приехала в Москву. В разговоре с Насруллаевым она сказала, что деньги привезла и готова встретиться. Нас­руллаев выяснил у нее адрес ее местонахождения и пообещал в скором вре­ме­ни приехать вместе с Тасуевым С.С., который, со слов Насруллаева, решал вопросы по получению кредита. Примерно в 12 часов этого же дня, то есть заблаговременно до встречи с Насруллаевым и Тасуевым С.С., В. была выдана специальная техника для фиксации предстоящей встречи, после чего они стали ждать приезда Насруллаева и Тасуева, а также 8 мил­ли­онов рублей для их демонстрации Тасуеву и Насруллаеву. Примерно в 16 ча­сов этого же дня Насруллаев приехал с Тасуевым в их квартиру, где на кухне она, как убедительно просил ее Косимов, показала им имеющиеся у нее день­ги в сумме 8 миллионов рублей, после чего Тасуев С.С. сказал, что в настоя­щее время имеющиеся проблемы с кредитом в ОАО «Россельхозбанк» не ре­шены, какие именно, он не пояснял. Однако он имеет реальную возможность получить кредит в ОАО «Сбербанк России». На ее вопрос о направлении в ее адрес сомнительного письма от «К.» Насруллаев ответил, что человека, направившего письмо, уже уволили. При этом по какой-то причине Насрул­ла­ев отрицал тот факт, что письмо поступило к ней с его электронной почты. Тасуев в этот вечер, выяснив от них, что Косимов Х.Ш. требует за своё со­дей­ствие в получении кредита 4 миллиона рублей, жёстко предупредил, что платить Косимову Х.Ш. эти деньги не стоит, так как их должен получить тот, кто будет решать вопрос, то есть он - Тасуев. Также он пояснил, что его доля составит 4 миллиона рублей, а 8 миллионов рублей необходимо отдать неко­му банкиру, кому именно Тасуев С.С. не сказал. Также было обговорено, что денежные средства до перечисления кредита необходимо заложить в банков­скую ячейку в «Сбербанке» недалеко от места ее проживания в Химках. В конце переговоров Тасуев предложил им уехать в Уфу и дожидаться там по­ложительного решения по получению кредита. После того, как Тасуев С.С. и Насруллаев уехали, в квартире В. возвратил сотрудникам по­лиции аппаратуру, а она вернула деньги, которые показывала ТасуевуС.С. и Насруллаеву Б.Р. Примерно в 21 час этого же дня вернулся Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р., которые изъявили желание проводить их на своём автомо­биле марки «BMW X5» г.р.з. <данные изъяты> до аэропорта. Тасуев С.С. был за рулем. Они с В. согласились, после чего вместе доехали до аэропорта и улетели в Уфу. 20.06.2012 утром, ей позвонил Тасуев С.С. (абонентский номер: (915) 259-8041) и сообщил, что необходимо срочно вер­нуться в Москву, поскольку ее вопрос по кредиту практически решён. 21.06.2012 утром она вместе со своим знакомым по имени Гиви прилетела в Москву и по предварительной договорённости прибыла в ГУЭБиПК, где ей было выдано техническое средство звукозаписи. Затем примерно в 11 часов того же дня, она вместе с Гиви, которого взяла для своей безопасности, при­была на встречу с Тасуевым С.С. возле Казанского вокзала, место встречи на­значала она. Тасуев С.С. приехал на своём автомобиле марки «BMW X5» вместе с Насруллаевым Б.Р. В ходе разговора в салоне автомобиля Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. неоднократно требовали от нее деньги, чтобы пока­зать их банкиру. Она объясняла, что деньги уже показывала, однако Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. говорили, что это обязательное условие банкира, который ждёт их где-то в офисе по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/5, и только после демонстрации денег станет вести переговоры. Так как день­га­ми она не располагала, по договорённости с сотрудниками полиции она на­ча­ла имитировать телефонные разговоры с братом, в роли которого выступил М.. Ей известно, что М. в телефонном разговоре с Тасуевым С.С. отказался привозить деньги, мотивируя это тем, что опасается совершения в отношении нее мошеннических действий. В результате в вы­шеуказанный офис с целью разговора с представителем банка они не попали, а ее отправили искать деньги. При этом Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. попро­сили с деньгами приехать к станции метро «Смоленская» в 15 час. 45 мин. Она связалась с М., который попросил прибыть на встречу с Та­суевым С.С. и Насруллаевым Б.Р. в назначенное время без денег. В назна­чен­ное место она прибыла в 16 час. 30 мин., где ее встретил Насруллаев Б.Р., чуть позже к ним подошёл незнакомый ей мужчина, который в разговоре с ней представился Григорием – доверенным лицом руководства банка. Чтобы не разговаривать на улице, она предложила мужчинам зайти в ближайшее ка­фе. Они зашли в бизнес-центр «Смоленский Пассаж», где сели в кафе за сто­лик. В течение всего разговора Насруллаев и «Григорий» требовали принести на встречу с неким банкиром деньги в сумме 8 миллионов рублей, ссылаясь на то, что они выполняют требования банкиров. Она не соглашалась выпол­нять такие требования, объясняя свой отказ тем, что опасалась быть обману­той. Она предлагала им поместить деньги в банковскую ячейку до получения кредитных средств, но они так и не смогли договориться и разошлись. 22.06.2012 г. она прибыла в ГУЭБиПК МВД России и выдала сотрудникам по­лиции ранее полученное техническое средство. После этого она посели­лась в гостинице «Волга» по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 4, стр. 1, и сама на связь с Тасуевым С.С. и Насруллаевым Б.Р. не выходила. В течение нескольких следующих дней Тасуев С.С. (с вышеуказанного номера или с номера: (926) 483-6726) и Насруллаев Б.Р. неоднократно звонили ей и предупреждали, что она не сможет получить кредит, если не выполнит ранее обозначенные условия по передаче денег за получение кредита. Неоднократ­но они приезжали к ней, но она сообщала, что деньгами не располагает, по­скольку они отправлены ею в Уфу для использования в работе предприятия. 26.06.20212 примерно в 10 час. 30 мин. Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. без пре­дупреждения заехали за ней в гостиницу и отвезли в кафе. В ходе разго­во­ра Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. убеждали ее, что перед разговором с банки­ром необходимо будет в обязательном порядке показать 4 миллиона рублей некому банкиру. Она снова предупредила их, что они оба деньги видели, и сейчас их у нее нет. Об этой встрече она не успела предупредить сотрудни­ков полиции, так как Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. приехали неожиданно. После этого Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. отвезли ее и поселили в гостиницу «Салют». При этом Тасуев С.С. пояснил, что был директором этой гости­ни­цы ранее. Она поняла, что таким образом Тасуев С.С. пытался показать свою значимость и авторитетность. Вечером этого же дня Тасуев С.С. позво­нил ей и потребовал заложить в банковскую ячейку деньги. На ее вопрос - где Насруллаев Б.Р. - Тасуев С.С. ответил, что с ним общаться больше не ну­жно, так как он мошенник и сам подделал вышеуказанное письмо от имени «К.». Она по предварительной договорённости с сотрудниками поли­ции сказала, что готова заложить деньги в ОАО АКБ «РУССОБАНК» по ад­ресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 10, стр. 1, хотя перед этим Тасуев С.С. и На­сруллаев Б.Р. предлагали ряд других банков. После этого они договорились о встрече на Казанском вокзале 27.06.2012 в 11 часов. 27.06.2012 примерно в 09 часов она прибыла в ГУЭБиПК МВД России, где ей были выданы деньги в сумме 8 миллионов рублей, муляжи купюр, а также техническое устройство звукозаписи. Потом она прибыла на Казанский вокзал, где встретилась с Та­суевым С.С., прибывшим на встречу на том же автомобиле. Вместе они при­были в указанный банк, где она включила звукозапись. Оформлением доку­ментов по аренде банковских ячеек они занимались примерно с 11 часов до 12 часов 30 минут. Были оформлены 2 договора №№ 12342 и 12343 на аренду индивидуальных банковских сейфов №№ 453 и 436 сроком до 26.07.2012. Тасуев С.С. в хранилище банка самостоятельно пересчитал 4 миллиона руб­лей, которые она ему передала для пересчёта, после чего эти деньги вместе с остальными деньгами и муляжами заложили в два сейфа по частям. Тасуев С.С. не заметил подмены денег. При этом по требованию Тасуева С.С. к каж­дому договору были оформлены дополнительные соглашения, согласно ко­то­рым он имел одновременный с ней доступ к сейфам. В конце Тасуев С.С. ска­зал, что сразу после того, как кредит будет оформлен, ей нужно будет прие­хать в Москву и отдать ему деньги из ячейки. Она согласилась и уехала в Уфу. Перед этим она в этот же день возвратила сотрудникам полиции техни­ческое средство звукозаписи. В течение следующих дней Тасуев С.С. неод­но­кратно звонил ей и интересовался текущими делами, иными вопросами, тем самым, как она поняла, поддерживал с ней связь, стараясь быть в курсе всего происходящего. Примерно в начале июля 2012 года Тасуев С.С. позвонил ей и сообщил, что у него есть хороший знакомый А., который владеет активами или акциями, точно не помнит, в банке «Уралсиб» и в связи с этим кредит легче будет оформить именно в этом банке. Таким об­разом, указанная выше группа людей по неизвестной ей причине в очеред­ной раз сменила банк, предложив третий вариант. При этом Тасуев С.С. пре­дупредил, что сумма кредита увеличивается до 70 миллионов рублей. Она согласилась на условия Тасуева С.С. и по его просьбе неоднократно пересы­лалы документы ООО СП «БМК» (балансы, бизнес-план и т.п.) на его элек­т­ронную почту: 2706-007@mail.ru. Позднее от Тасуева С.С. она узнала, что ее документы составлены неправильно. Она ответила, что ничего менять в до­кументах не будет, однако Тасуев С.С. сказал, что сам переделает докумен­ты. Через несколько дней Тасуев С.С. сообщил ей, что ее документы передал работнику банка «Уралсиб» И., которая вне­сёт необходимые исправления в документы, которые позволят ей получить кредит в кратчайший срок. Через какое-то время на ее мобильный телефон позвонила незнакомая ей женщина (абонентский номер: (905) 739-6827) и представилась И., сообщила, что работает начальником отдела (какого именно, не помнит) банка «Уралсиб». «И.» по телефону сообщила, что получила от Тасуева С.С. документы ООО СП «БМК» для того, что привести их в порядок и скомпоновать для предостав­ле­ния в кредитный отдел указанного банка. Она предполагает, что этот разго­вор мог состояться 12.07.2012. Затем «И.» предупредила, что по полу­ченным от Тасуева С.С. документам у неё (И.) имеются вопросы, которые она (И.) намерена решить с ее помощью. Она сказала, что готова ответить на вопросы И. Тогда И. стала интере­соваться у нее местом регистрации предприятия, балансовыми показателями, видами деятельности и другими рабочими вопросами. Все эти данные и по­ка­затели имелись в тех документах, которые она ранее отправляла Тасуеву С.С., но она поняла, что И. их необходимо уточнить. В течение следующих 2-3 недель она периодически созванивалась с «И.», выяс­няла этапы рассмотрения ее документов, «И.», в свою очередь, уточня­ла те или иные показатели и сообщала о скором положительном решении всех вопросов. Со слов «И.» ей стало известно, что она изменила мно­гие показатели в балансовых отчётах и иной документации в сторону увели­чения, тем самым, увеличив доходность предприятия ООО СП «БМК». Она не может утверждать, какие именно показатели изменила «И.», так как не знакомилась с документами. Кроме того, «И.» поясняла, что не име­ет отношения к кредитным вопросам, этой процедурой будет заниматься именно А. Она уточнила, что не могла выяснить у «И.» подробно что происходит, поскольку Тасуев С.С. неоднократно запрещал ей задавать много вопросов И. и другим лицам. Со слов Тасуева С.С. было понятно, что он в курсе всего происходящего с ее документами в банке «Уралсиб», при этом он постоянно ее успокаивал, обещая в скором вре­мени решить вопрос с предоставлением кредита. В этот период времени Тасуев С.С. неоднократно просил у нее доверенность на право представления интересов в банке «Уралсиб», но она каждый раз старалась откладывать этот вопрос под различными предлогами, не желая выдавать доверенность Тасу­еву С.С. 23.07.2012 с электронного адреса Тасуева С.С. на ее электронную по­чту поступили цветные копии контрактов №№ 01 УММ, 02 УМЗ, 017 УМЛ от 09.07.2012 каждый. Тасуев С.С. позвонил ей и сказал, что в связи с малочисленностью контрагентов у ООО СП «БМК» он для дальнейшего пре­доставления в кредитный отдел банка самостоятельно подготовил эти под­ложные документы, подписав их от имени В. и руководителей фирм-контрагентов, заверив подписи подложными, изготовленными им же печатями. Она пояснила Тасуеву С.С., что ООО СП «БМК» находится в до­го­ворынх отношениях с зарубежными фирмами (Белоруссия, Финляндия), од­нако Тасуев С.С. уточнил, что этих договоров недостаточно, подделка конт­рактов была вынужденной. Позднее Тасуев С.С. предупредил ее, что из Уфимского филиала банка «Уралсиб», куда отправлены ее документы, долж­ны ей позвонить. Там назначат кредитного инспектора, с которым В. нужно будет решать все дальнейшие вопросы. 07.08.2012 ей по­звонила секретарь заместителя управляющего Уфимского филиала банка «Уралсиб» Г. и предложила приехать 08.08.2012 к ним в голов­ной офис, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 41, для пе­реговоров по вопросу кредита. В назначенное время она и В. прибыли в офис банка, где их принял Г., который в присутствии приглашённых им начальника отдела по работе с корпоративными клиентами А. и других работников изложил условия получения кредита, посо­ве­товал взять кредит на 3 года и так далее. Когда кто-то из участвовавших в переговорах работников обратил внимание Г. на недостаточно высокий объём годовых оборотов предприятия, составляющий 30 миллионов рублей, Г. посоветовал всё-таки изыскать возможность предоставления ей кре­ди­та. Она уточнила, что ее удивил тот факт, что лично Г., а не какой-ни­будь рядовой кредитный инспектор банка, принял ее, пригласив на перегово­ры с ней достаточно высокопоставленных работников банка. До настоящего времени кредит не получен, ей известно, что документы даже не поступили в кредитный отдел банка. Она добавила, что 26.08.2012 Тасуев С.С. прислал ей со своей электронной почты цветную копию своего паспорта, чтобы она смо­гла оформить на его имя нотариальную доверенность на право продления сро­ка аренды сейфа. Она такую доверенность подготовила и заказным пись­мом отправила Тасуеву С.С. на домашний адрес: <данные изъяты>. Ей известно, что Тасуев С.С., получив доверенность, продлить срок аренды ячейки не смог, так как нотариус допустила ошибки в его пас­портных данных. В течение августа 2012 года Тасуев С.С., зная, что в Уфе в ее распоряжении имеется несколько дорогостоящих автомобилей различных марок, настойчиво просил ее сделать А. подарок в виде автомо­биля за то, что тот оформляет ей кредит в банке «УРАЛСИБ». Она каждый раз отвечала, что пока она не увидит кредита, никаких вознаграждений ни­ко­му передавать не будет. После этого Тасуев С.С. ей рассказал, что в четверг он уже отдаёт документы в кредитный комитет банка, в связи с чем в скором времени ее вопрос решится положительно. Она поинтересовалась у Тасуева С.С., нельзя ли отдать вознаграждение А. деньгами. Тасуев С.С. ответил, что такой вариант возможен, ей нужно будет отдать тогда 1,5-3 мил­лиона рублей. Также они договорились о встрече на следующий день в банке «РУССОБАНК», чтобы она передала Тасуеву 1,5-3 миллиона рублей, хра­нившихся в банковском сейфе, а потом выдала ему доверенность для того, чтобы Тасуев С.С. сам смог продлять срок аренды банковского сейфа. 30.08.2012 примерно в 09 часов в ГУЭБиПК МВД России ей было выдано техническое средство видеозаписи для фиксации встречи с Тасуевым С.С., на­значенной на 10 часов в банке. В назначенное время она встретилась с Та­суевым С.С. возле банка, они прошли внутрь, где им сообщили, что в связи с нарушением срока аренды сейфа их не допустят в депозитарий. Она и Тасуев С.С. оплатили все штрафы, после чего прошли в депозитарий. Внутри она спросила у Тасуева С.С., будут ли они продлять аренду сейфа, на что Тасуев С.С. ответил, что деньги могут храниться и у него или А. в пол­ной сохранности до решения всех вопросов. После этого она сообщила Та­суеву С.С., что может отдать ему 8 миллионов рублей, а 4 миллиона рублей оставит на свои нужды. Тасуев С.С. согласился забрать деньги и они продли­ли аренду сейфов, чтобы иметь доступ к их содержимому. Затем Тасуев С.С. пересчитал 8 миллионов рублей на счётной машинке, положил деньги в па­кет. Она забрала муляжи купюр на 4 миллиона рублей с собой и они вышли из банка, где на улице были остановлены сотрудниками полиции. После за­держания Тасуева С.С. при вышеуказанных обстоятельствах ей на мобиль­ный телефон позвонил Косимов Хабибуло и сказал, что ему известно о том, что у него дома проведён обыск по ее наводке. Косимов Х.Ш. угрожал, что расправится с ее семьёй в том случае, если полиция придёт за ним.

В связи с оглашенными показаниями И. по­яснила, что действительно давала такие показания и подтверждает их в полном объеме;

- показаниями свидетеля В., данными им в судеб­ном заседании, из которых следует, что он является учредителем и генераль­ным директором ООО СП «БМК». И. работником ООО СП «БМК» не являлась, однако по доверенности, выданной тогдашним гене­раль­ным директором предприятия Х., представляла интересы ор­ганизации в банках и иных кредитных организациях. В 2012 году они вместе с И. прилетали в г. Москву на встречу с Тасуевым С.С. и дру­гими людьми, имен которых он не помнит, на которой обсуждался вопрос по­лучения кредита для предприятия за вознаграждение в размере определен­но­го процента от суммы кредита – какого именно процента он сейчас не пом­нит, при этом диапазон суммы обсуждаемого кредита варьировался от 30 до 80 миллионов рублей. Никаких денежных средств в г. Москву они с И. не везли, а деньги, которые были предъявлены ими на встрече с Тасуевым С.С., как он понимает, являлись «государственными», при этом во­просами взаимодействия с правоохранительными органами занималась Ир­назарова Н.Р. Уже тогда ему было понятно, что Тасуев С.С. и его люди по­лу­чение кредита организовать не смогут, поскольку никакой конкретики в их разговорах не было. После этой встречи никого из подсудимых он не ви­дел, фактически предприятию никакого ущерба причинено не было;

- показаниями свидетеля В., оглашенными в су­деб­ном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 190-196, 197-199), из которых сле­дует, что он работает в должности директора ООО СП «БМК». Кроме этого он официально нигде не работает. В данной должности он рабо­тает примерно с 2012 года. Также он является учредителем данной компании с 2007 года. В его непосредственные должностные обязанности входит общее руководство компанией. Основным направлением деятельности компании яв­ляется сельскохозяйственная деятельность, в основном содержание и раз­ве­дение крупного рогатого скота. Однако на данный момент финансово-хо­зяйственной деятельности компания не осуществляет в связи с отсутствием финансирования. Директором по развитию ООО СП «БМК» является И.. Примерно в апреле 2012 года компания остро нуж­да­лась в финансировании, вследствие чего было принято решение получить кредит. Вопросами по получению кредита занималась И., так как это входило в ее непосредственные обязанности. От И. в ходе разговора он узнал, что весной 2012 года она познакомилась с Косимо­вым Х.Ш., который обладает возможностью бы­стро оформить кредит в ОАО «Россельхозбанк». При этом за свои услуги Ко­симов Х.Ш. просил «откат» в размере 30% от общей суммы кредита. Коси­мов Х.Ш. пояснял И., что часть указанной суммы отката необходима для развития Благотворительного фонда «Евразия», в котором Косимов Х.Ш. является соучредителем и президентом. Помимо Косимова Х.Ш. учредителями данного фонда являлись Г., Насруллаев Б.Р. и Г.. Денежные сред­ства, полученные в виде отката должны были быть поделены следующим об­разом: 1/3 часть суммы отката предназначались Косимову Х.Ш., 1/3 часть предназначалась сотрудникам банка ОАО «Россельхозбанк» после принятия положительного решения о предоставлении кредита и 1/3 предназначалась также сотрудникам указанного банка после получения кредита. При разгово­ре И. с Косимовым Х.Ш. была определена сумма кредита в 40 миллионов рублей и, соответственно, сумма «отката» – 12 миллионов руб­лей. С начала мая 2012 года Косимов Х.Ш. убеждал И., что вскоре будет письмо о принятии банком положительного решения о выделе­нии ООО СП «БМК» кредита. Примерно в начале июня 2012 года на элек­тронную почту И. поступило письмо заместителя председате­ля правления ОАО «Россельхозбанк» К. уведомительного характера о том, что банк принял положительное решение по выделению ООО СП «БМК» кредита на сумму 40 миллионов рублей. Однако были выявлены ошибки и несоответствия в данном письме. Через интернет на сайте ОАО «Россельхозбанк» он узнал, что фамилия заместителя председателя правле­ния банка на самом деле К., а не К., как было указано в письме. По поводу подложности письма И. общалась и с Косимовым Х.Ш., и с Насруллаевым Б.Р., которого он узнал позднее. И. неоднократно намекала ему на то, что ее хотят обмануть, да и у него создавалось впечатление мнимости действий Косимова Х.Ш., а когда они получили вышеуказанное подложное письмо из Россельхозбанка, он был в этом практически уверен. Он разговаривал с И. по этому поводу и в итоге решили обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Со слов И. ему известно, что Косимов Х.Ш., Тасуев С.С. (со слов И. – товарищ Насруллаева и Косимова) и На­сруллаев Б.Р. дали ей указание приехать в Москву для встречи с Насруллае­вым в Москве и завершения оформления кредита. После этого было необхо­димо приехать в банк для заключительных переговоров с заместителем пред­седателя правления К. и оформления кредитного договора. 17.06.2012 И. под контролем сотрудников полиции сообщила Насруллаеву о том, что 19.06.2012 приедет в Москву, где можно будет встретиться. Как ему известно со слов И., Насруллаев Б.Р. попросил привезти 8 миллионов рублей для их демонстрации ему (Насруллаеву Б.Р.) и Тасуеву С.С. Однако в Москву он с И. приехали 18.06.2012 г., где прибыли в ГУЭБиПК МВД России к оперуполномоченному М. В служебном кабинете он и И. согласились участвовать в опера­тивно-розыскном мероприятии в отношении Насруллаева Б.Р. и иных лиц. С ними был проведен инструктаж о предстоящих мероприятиях, после чего они были поселены в квартире по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бе­рёзовая аллея, д. 3, кв. 151, где и должна была проходить встреча. 19.06.2012 примерно в 09 часов И. позвонила Насруллаеву Б.Р. и сообщи­ла, что приехала в Москву. При разговоре И. сообщила, что привезла необходимое количество денежных средств и готова встретиться. И. также сообщила адрес квартиры, в которую они были посе­лены, для встречи с Насруллаевым Б.Р. и Тасуевым С.С. Примерно в 12 часов этого же дня, то есть заблаговременно до встречи с Насруллаевым Б.Р. и Та­суевым С.С., ему была выдана специальная техника для фиксации разговоров предстоящей встречи, а И. получила 8 миллионов рублей для их демонстрации Тасуеву и Насруллаеву, после чего они ждали приезда Нас­руллаева Б.Р. и Тасуева С.С. Примерно в 16 часов того же дня Насруллаев Б.Р. приехал с Тасуевым С.С. в квартиру, где на кухне между нами состоялся разговор. И., как ее просил Косимов Х.Ш., показала им имею­щиеся у них денежные средства в сумме 8 миллионов рублей, после чего Тасуев С.С. сообщил, что в настоящее время проблемы с кредитом в ОАО «Россельхозбанк» не решены, однако какие именно проблемы имелись на тот момент Тасуев С.С. не пояснял. При этом Тасуев С.С. пояснил, что он имеет возможность получить кредит в ОАО «Сбербанк России» примерно на тех же условиях. При разговоре И. указала Насруллаеву Б.Р. и Тасуеву С.С. на подложное письмо от «К.», направленное ей по почте Насрулла­евым Б.Р. Насруллаев Б.Р. в свою очередь сказал, что сотрудника, направив­шего письмо, уже уволили и что это простые технические ошибки. При раз­го­воре Тасуев С.С., узнав от нас, что Косимов Х.Ш. требует за свое содейст­вие в получении кредита 4 миллиона рублей, жёстко сказал, что платить Ко­симову Х.Ш. деньги не надо, так как данные денежные средства предназна­ча­ются тому, кто будет решать вопрос с кредитом и намекал на себя. Тасуев С.С. говорил, что его доля составит 4 миллиона рублей, а 8 миллионов руб­лей необходимо отдать банкиру, оказывающему помощь в получении креди­та, кому именно Тасуев С.С. тогда не сказал. Также было обговорено, что де­нежные средства до перечисления кредита необходимо заложить в банков­скую ячейку в Сбербанке недалеко от места их проживания в Химках. В кон­це переговоров Тасуев С.С. предложил им уехать в Уфу и дожидаться там положительного решения банка. Примерно в 18 часов после того как Тасуев С.С. и Насруллаев Б.Р. уехали из квартиры он возвратил сотрудникам поли­ции выданную ему аппаратуру. Более ни в каких оперативно-розыскных мероприятиях он не участвовал и с лицами, причастными к данным событи­ям, не встречался. С Косимовым Х.Ш. он также никогда не общался и не встречался. Ознакомившись с видеозаписями, расположенными на диске CMDR47G-CTMWMOJ-B13 0225, он пояснил, что на данных видеозаписях запечатлена встреча, состоявшаяся 19.06.2012 между ним, И., Насруллаевым Б.Р. и Тасуевым С.С. в квартире в г. Химки.

В связи с оглашенными показаниями В. по­яснил, что действительно давал такие показания и подтверждает их в полном объеме, при этом ему ничего не известно о приказе о назначении И. на должность директора по развитию ООО СП «БМК»;

- показаниями свидетеля Г., данными им в судебном засе­дании, из которых следует, что в августе 2012 года в Уфимский филиал бан­ка «Уралсиб» по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 41, обратилась И. за консультацией о возможности получения кредита для ООО СП «БМК». Поскольку предприятие относилось к сегменту малого бизнеса, то ее направили в специальное подразделение банка по работе с малым бизнесом. Она оформила анкету и должна была предоставить документы, но в полном объеме банк их так и не получил, представлены были лишь учредительные документы. Более того, менеджер, который занимался документами, обнару­жил совместно со службой безопасности в интернете информацию о том, что ООО СП «БМК» возможно причастно к совершению мошеннических дейст­вий, в связи с чем в рассмотрении вопроса о предоставлении кредита было отказано. Более с И. он не встречался;

- показаниями свидетеля Е., данными им в судебном за­­седании, из которых следует, что с И. он познакомился в 2012 году, оказалось, что они учились в одной школе, разговорились, И. рассказала, что занимается бизнесом, у нее сельскохозяйственное предприятие, она пытается получить кредит, но у нее не получается, в связи с чем он (Е.) в гостинице познакомил ее с Косимовым Х.Ш., по­скольку последний работал в благотворительном фонде и, как он (Е.) полагал, мог помочь И. найти деньги. Более И. он не видел. Впоследствии И. неоднократно звонила ему (Е.), настойчиво просила познакомить ее с его друзьями и по­мочь найти ей деньги. Она познакомилась с членами его семьи, при этом ве­ла себя неадекватно, а его дочь, чьим гражданским мужем является Косимов Х.Ш., получала от И. требования выплаты изначально 8 мил­лионов рублей, затем – 4 миллионов рублей, угрожая в противном случае «по­садить» Косимова Х.Ш., однако по данному поводу в правоохранитель­ные органы они не обращались;

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в су­деб­ном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 18-22), из которых сле­дует, что он познакомился с Косимовым Х.Ш. примерно в марте 2012 года. Его с ним познакомил земляк Косимова Х.Ш. Тавакал, фамилию и отчество которого он не помнит. Тавакал вместе с подругой его жены арендовали офис в г. Уфе. В данном офисе они и познакомились и с Тавакалом, и Коси­мовым. Общались они с Тавакалом нечасто. Однажды вечером Тавакал по­звонил ему и сказал, что у них с Косимовым Х.Ш. закончился срок аренды квартиры в г. Уфе и попросил помочь с поиском нового жилья, на что он при­гласил их пожить на время к себе домой. Тавакал согласился. После этого Тавакал рассказал ему о том, что он намерен зарегистрировать Благотвори­тельный фонд «Евразия», основным направлением деятельности которого должна была стать благотворительная деятельность в России и за рубежом. В перспективе создания фонда было назначение Косимова Х.Ш. на должность президента данного фонда, в связи с тем, что Косимов Х.Ш. имеет серьезную родословную, религиозное образование и положительную репутацию. По определенным причинам Фонд так и не начал свою деятельность. Косимов Х.Ш. жил у него в доме с июня 2012 года. Примерно 8-12 июня Косимов Х.Ш. был помолвлен с его дочерью Региной. Косимов Х.Ш. проживал у них в доме временами. В период, когда Косимов Х.Ш. работал, он жил в Уфе, а также в тех местах, где подрабатывал. И ему зна­кома. Он видел И. всего один раз. В марте 2012 года ему по­зво­нил давний знакомый (кто именно он не помнит), который попросил встре­титься с женщиной и помочь ей получить кредит для предприятия. Он согла­сился помочь. Созвонившись по телефону с женщиной они договорились встретиться в здании БГУ. В назначенное время он прибыл в БГУ, где встре­тил незнакомую ему ранее женщину, которая представилась И. Она сказала ему, что ей требуется кредит в размере 30 миллионов руб­лей для развития предприятия, а именно выращивания картошки по интен­сив­ной технологии. Он имел опыт в данной области, который получил в пе­ри­од работы руководителем хозяйства. Он ей сказал, что как раз сейчас от­крывает Благотворительный фонд, в котором будет создано направление аграрно-промышленного комплекса, и что с помощью Фонда можно будет вы­делить денежные средства на развитие ее предприятия. Также он посове­то­вал съездить в Самарскую область для изучения технологии выращивания картофеля. В тот же день он познакомил И. с Косимовым Х.Ш. Он рекомендовал Косимова Х.Ш. как человека, который может ей помочь, так как Косимов Х.Ш. должен был стать президентом Благотворительного фонда. После этого они поехали в здание ФСБ, где И. встрети­лась в их присутствии с незнакомым ему ранее мужчиной. После данной встречи И. отвезла их домой. После этого он с И. не общался. Она ему часто звонила и просила дать к телефону Косимова Х.Ш., однако он отказывал и просил ее перезвонить самому Косимову Х.Ш. Какие разговоры вел Косимов Х.Ш. с И. ему не известно. Все изъя­тые в ходе обыска документы и предметы принадлежали Косимову Х.Ш. У Косимова Х.Ш. не было знакомых среди руководителей банков г. Уфы либо г. Москвы, а также иных лиц из банковской сферы, способных оказать по­мощь в предоставлении кредита для юридического лица. Предприятию И. кредитов так и не было выделено.

В связи с оглашенными показаниями Е. по­яснил, что дей­ствительно давал такие показания и подтверждает их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в су­деб­ном за­се­дании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.10 л.д.181-185, т.11 л.д.95-98), из которых сле­дует, что он познакомился с Косимовым Х.Ш. давно. В период 1998-1999 г.г. он (Г.) занимал должность генерального директора Башкирского медно-серного комбината, а в период 1999-2001 г.г. занимал должность мэра г. Сибай. Примерно в этот период вре­мени он и познакомился с Косимовым Х.Ш. Знал он его формально. В тот период времени Косимов Х.Ш. был преподавателем в колледже (наименова­ние колледжа не помнит). О Благотворительном фонде «Евразия» ему прак­тически ничего не известно, кроме того, что данный Фонд зарегистрировали, а он был соучредителем данного Фонда. Для создания фонда его пригласил Косимов Х.Ш. с целью оказания помощи в его функционировании. Он сооб­щил Косимову Х.Ш., что у него нет на это времени, но согласился быть соуч­редителем, если Косимову Х.Ш. это каким-то образом поможет. Фактически никакой деятельности Фонд не осуществлял. Инициатива создания фонда ис­ходила от сенатора И.. От Косимова Х.Ш. ему звонила некая Наиля Рауфовна. По телефону она ему сообщила, что собирается строить большой агрокомплекс и ей необходимо привлечь подрядчиков для выполнения стро­и­тельных работ. Он сообщил ей, что не специализируется в данной области, но имеет некоторых знакомых, которым данное предложение может быть ин­тересно. Он действительно поговорил с некоторыми своими знакомыми, ко­то­рые даже согласились с ней встретиться, но чем это общение закончилось ему не известно. Всего он разговаривал с Наилей 3-4 раза по телефону и од­нажды встречался с ней лично в летнем кафе возле кинотеатра «Искра», где у него с ней состоялся такой же разговор о подрядчиках и ее агрокомплексе. Более ни о чем он с ней не разговаривал. С Наилей он больше не встречался и не созванивался. При этом он пояснил, что слышал о желании Наили полу­чить кредит для своего предприятия. На встрече в кафе она говорила о боль­ших договоренностях по кредиту. В частности Наиля обращалась к Косимову Х.Ш. за помощью в получении кредита. Говорил ли ему Косимов Х.Ш. что-либо о кредите и данных обстоятельствах он уже не помнит. Информацией о данном кредите он владеет очень смутно. Он познакомился с Насруллаевым Б.Р. через Косимова Х.Ш. Встретившись с Насруллаевым Б.Р. впервые в Москве, Насруллаев Б.Р. передал ему либо копии своих документов, либо ко­пии уставных документов Фонда. Насруллаев Б.Р. также был соучредителем Фонда. Со своей стороны Косимов Х.Ш. предлагал своего напарника в Фонд – Насруллаева Б.Р., а он предложил Г.. В Москве на встречу с ним Насруллаев Б.Р. приезжал с незнакомым ему ранее человеком. Позже на встречу в Уфе Насруллаев Б.Р. приехал с этим же человеком и представил данного человека ему и Косимову Х.Ш. как «Сергея Сергеевича» (седовласый мужчина средних лет). Данная встреча про­­исходила в мае 2012 года. Они с Косимовым Х.Ш. встретили Насруллаева Б.Р. и «Сергея Сергеевича» в аэропорту примерно в 12 дня и в шесть вечера отвезли их обратно в аэропорт. Все разговоры на данной встрече были ис­ключительно об учреждении Фонда, однако на протяжении дня дня они не всегда были вместе, так как он (Г.) иногда отлучался на 15-30 минут. О чем разговаривали Косимов Х.Ш., Насруллаев Б.Р. и «Сергей Сер­геевич» в период его отсутствие ему не известно. При нем разговоров об И. или Наиле не было. Примерно в тот период времени Косимов Х.Ш. «в сердцах» говорил, что его «черт попутал» связаться с этой Наилей. Он (Г.) не говорил Наиле о том, что поможет ей в получении кредита, и что вопрос с предоставлением ей кредита будет обязательно решен так как он для себя не мог получить кредит, не говоря уже о помощи постороннему человеку. Однажды поздно вечером ему позвонила Наиля и сказала, что приехала в Москву получать кредит, что люди ей якобы помога­ют, при этом просят деньги вперед, однако ничего не делают. Он спросил ее, зачем она звонит и, что если ее обманывают, то никаких денег давать не на­до. Косимов Х.Ш. не просил его оказать помощь в получении кредита для юридического лица;

- показаниями свидетеля И., данными ею в судебном за­­седании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.10 л.д.74-81, 85-87), из которых сле­дует, что она является начальником отдела опера­ци­онного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Добро­слободское» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», управляющим офисом является Ч. В ее должностные обязанности входит принятие и об­служивание юридических лиц – клиентов банка, в том числе приём докумен­тов на открытие счета, открытие расчётного счета, дальнейшее сопровожде­ние клиентов по различным вопросам, подписание договоров и всех необхо­димых документов, консультирование клиентов по банковским продуктам и предоставляемым услугам, в том числе первоначальное консультирование по вопросам кредитования (разъяснение вариантов, условий кредитования, вы­яс­нение месторасположения юрлица, давность функционирования, обозначе­ние перечня документов, необходимых для предоставления в кредитный от­дел, и тому подобное). К деятельности самого кредитного отдела она отно­ше­ния не имеет. Поскольку по штату дополнительного офиса не предусмотрена должность руководителя отдела по работе с физическими лицами, эта задача возложена на нее, предусмотрены ли эти функции ее должностными обязан­ностями, она не помнит. В операционном зале офиса расположено ее рабочее место, оборудованное персональным компьютером. На жестком диске хра­нит­ся рабочая документация. Примерно осенью 2011 года, точнее указать она затрудняется из-за давности событий, она познакомилась с А., который обратился в офис банка по вопросу кредитова­­ния юридического лица, названия которого она не помнит. В ходе общения она узнала от А., что он является клиентом их банка. Кроме того, А. пояснил, что не имеет прямого отношения к тому юридическо­му лицу, по кредитованию которого желал проконсультироваться. Она объ­яс­нила, что с целью формирования у нее более подробного представления о юрлице, о котором говорил А., необходимо присутствие генераль­ного директора, владеющего более полной информацией. В ходе этой или по­следующих встреч она и А. обменялись номерами мобильных те­лефонов, после чего неоднократно созванивались. В основном, звонил А. При этом в ходе всего общения она обращалась к А. по имени и отчеству. Между ними сложились нормальные служебные отноше­ния в рамках регламента. Она помнит, что А., выполняя ее прось­бу, привёл в офис мужчину, являвшегося генеральным директором юрлица, имени которого она не помнит. Должностное положение этого мужчины она выяснила в ходе изучения представленных им же документов. Она помнит, что среди документов имелась оценка либо земельного участка, либо объекта недвижимости. Чем закончились эти переговоры, она не помнит, выдавался ли кредит этой организации, ей не известно. При этом она уточнила, что А. при вышеуказанных обстоятельствах просто познакомил потен­циального клиента банка с ней, не лоббируя их интересы, никоим образом не влиял и не мог повлиять на решение банка. Был ли знаком А. с Ч., ей не известно. Примерно в июле 2012 года через call-центр офи­са с ней соединили незнакомого ей мужчину, который представился как «Ха­лид» и начал подробно расспрашивать ее об условиях кредитования юрлица. Она попыталась ответить на все многочисленные вопросы, а когда узнала, что фирма, нуждающаяся в кредите, расположена на территории Башкирии, посоветовала обратиться за кредитом в офис банка в Уфе. Тогда «Халид» спросил, есть ли всё-таки возможность получить кредит в Москве. Она пояс­нила, что в таком случае фирма должна владеть чем-то в Москве. На это «Халид» ответил, мол, допустим, фирма владеет чем-то в Москве, то есть ни­каких конкретных сведений ей сообщено не было. Она повторила «Халиду», что удобнее было бы обратиться в банк по месту нахождения фирмы, разъ­яс­нила, что можно оставить заявку на сайте банка или подъехать в один из офи­сов. Конкретно к себе она его не приглашала. Примерно на следующий день, может быть через 1 день, в течение рабочего времени ей позвонил А. и сообщил, что в их дополнительный офис приехали люди из Башки­рии, которых необходимо проконсультироваться по поводу кредитования. Она ответила, что по поводу кредитования Башкирской фирмы ей уже звони­ли и она не знала, что это знакомые А. При этом она предупре­ди­ла, что не готова к общению из-за занятости, однако А. настоя­тельно попросил ее уделить им 5-10 минут, так как они приехали именно к ней. Она пошла на встречу А., вышла в операционный зал и по­ин­тересовалась у присутствующих, кто прибыл по вопросу кредитования юрлица. Откликнулись двое мужчин, которым на вид было примерно 50 лет, не ярко выраженной кавказской наружности, один был седым. Один из них сообщил, что его зовут «Халид», и именно он вчера звонил ей по поводу Ба­шкирской компании. Она пригласила мужчин в кабинет Ч., посколь­ку переговорные были заняты, а Ч. отсутствовала на работе. В нача­ле переговоров мужчины пояснили, что являются представителями «БМК». При этом она поняла, что прибывшие на перего­во­ры мужчины не являются руководителями указанной организации, поэто­му не стала изучать документы, привезённые ими в банк. «Халид» повторил все вопросы, которые задавал ей по телефону ранее, а также напористым то­ном сообщал, что желает оформить кредит именно в Москве. Она объяснила, что может принять у них анкету и документы, которые сможет направить в Уфимское отделение банка на рассмотрение. Несмотря на это, «Халид» на­ста­ивал на подаче заявки именно в Москве. На ее вопрос, что будет являться обеспечением кредита, «Халид» ответил, что в этом качестве выступит ком­па­ния «Георесурс». Она объяснила мужчинам, что наверняка по условиям банка эти две компании выступят как консолидированные заёмщики, то есть будут нести солидарную ответственность по погашению кредита. Она также попросила «Халида» оставить ей свой контактный телефон и электронную почту, чтобы она смогла отправить «Халиду» перечень необходимых доку­ментов (баланс формы 1, отчёт о прибылях и убытках формы 2, краткое тех­нико-экономическое обоснование, информацию по залоговому обеспече­нию). «Халид» оставил ей 2 своих контактных телефона и адрес электронной почты, однако сейчас она их не помнит. Второй мужчина в переговорах не участвовал, молча сидел рядом и слушал. После этих переговоров она созво­нилась с А., которому сообщила, что рекомендовала бы его зна­комым обратиться в Уфу. В ответ на это А. спросил, сможет ли она всё-таки посмотреть их документы. Она сказала, что сможет, но от этого будет мало толку. В течение следующих нескольких дней она на почту «Ха­лида» отправила письмо с просьбой направить в ее адрес вышеуказанные до­кументы в электронном виде. В скором времени ей на электронную почту по­ступило 10-15 писем от «Халида», с прикреплёнными к ним заархивирован­ными файлами. Сложность изучения присланных файлов заключалась в том, что ни один из них не имел названия документа, файлы располагались в хао­тичном порядке. Тогда она написала «Халиду» письмо, в котором сообщила, что не может дозвониться до него и просила связаться с ней. Кроме того, она позвонила А. и предупредила, что не будет изучать полученные документы из-за их небрежного оформления. Через какое-то время «Халид» позвонил ему, извинился за то, что в таком виде были отправлены документы и пообещал направить ей документы в нормальном разборчивом виде. Вскоре от «Халида» ею было получено письмо с приложением 1 архивной папки, в которой хранились все вышеуказанные документы по «БМК» и «Георесурсу». В течение какого-то времени она изу­чила поступившие документы, в том числе отчёты формы 2 по двум компа­ни­ям. Она помнит, что у «Георесурса» имелась какая-то прибыль, состояние дел по «БМК» она не помнит. Вместо необходимого ТЭО ей прислали что-то наподобие коммерческого предложения от банка в адрес клиента, суть кото­рого она не поняла и в конце которого было указано, что конкретно необхо­ди­мо компаниям, а именно кредит в размере 120-130 миллионов рублей для развития сельского хозяйства в Башкирии. После получения письма ей стал названивать «Халид», желая выяснить, как продвигаются дела по их доку­мен­там. Так как звонки были очень частыми и отвлекали ее от работы, она позвонила А. и попросила избавить ее от общения с «Халидом» и сообщить ей контакты руководителя «БМК», с которым она будет разгова­ри­вать. Скорее всего, через какое-то время А. продиктовал ей теле­фон директора «БМК» Наили Рауфовны, а также пообещал, что «Халид» ей звонить больше не будет. Она сама связалась с Наилёй по полученному от А. телефону, представилась, после чего задала несколько вопро­сов, связанных с деятельностью компании, суть которых не помнит. Наиля Рауфовна ответила на ее вопросы, после чего поинтересовалась, когда ждать кредит. Она пояснила, что не имеет отношения к оформлению кредита, про­сто проконсультировала представителей ООО СП «БМК», то есть «Халида» и второго мужчину. Из разговора с Наилёй она поняла, что Наиля была в курсе того, что некие представители должны обратиться в банк, однако с «Халидом» Наиля не знакома. Наиля спросила, был ли на переговорах Сал­ман, и она ответила утвердительно, так как предположила, что Наиля имеет в виду второго седого мужчину. В дальнейшем Наиля часто звонила ей и инте­ресовалась ходом рассмотрения вопроса по кредиту, на что она поясняла, что, во-первых, не в ее компетенции рассмотрение кредитов, во-вторых, с уче­том того факта, что они обратились в Московский офис банка, о сроках вообще говорить сложно. При этом она подробно рассказала Наиле о проце­дуре рассмотрения кредитных вопросов, которая никак не предусматривала скоротечную выдачу кредита. В ходе одного из разговоров с ней Наиля поин­тересоваалсь, является А. работником банка, на что она ответила, что А. не является работником банка, он просто познакомил ее с представителями ООО СП «БМК». Что касается документов, полученных от «Халида», то их она по электронной почте отправила руководителю Москов­ской дирекции по корпоративному бизнесу банка К, так как впервые столкнулась с такой ситуацией, когда региональ­ная компания обратилась за кредитом в Москве, из-за чего решила обратить­ся к руководителю. К. она пояснила, что ознакомилась с баланса­ми и отчётами фирм и полагает, что рассмотрение вопроса о кредитовании возможно. К. пообещал посмотреть документы, определить, кому именно в регион их переправить. Как она уже говорила ранее, «Халид» при­слал ей документы ООО СП «БМК» и ООО «Георесурс» на электронную по­чту. Среди этих документов (балансы, отчёты) в виде сканированных копий имелось некое коммерческое предложение от банка в адрес клиента, суть которого она не поняла, в конце которого было указано, что конкретно необ­ходимо ООО СП «БМК» и ООО «Георесурс». Этот файл был в формате Word. Так как она сочла лишним вышеуказанное коммерческое предложение, поскольку такого предложения в действительности от банка не было, она его удалила, оставив только обоснование кредита. Кроме данного исправления, иных изменений она не вносила и не могла внести, так как документы были получены в виде фотокопий. Через какое-то время, точнее указать она за­труд­нилась, она позвонила К. и напомнила о том, что ранее от­правляла в его адрес документы башкирских компаний. Напомнить К. об этом она была вынуждена, так как Наиля Рауфовна настойчиво зво­нила ей и интересовалась движением документов. При этом Наиля Рау­фовна ссылалась на крайнюю нужду её компании в деньгах. К. по­просил ее отправить ему документы повторно, что она и сделала. При этом она предупредила К., что не знает, кому из работников ОАО «УРАЛСИБ» в Башкирии эти документы переправить, поэтому попросила его сделать это самостоятельно. Через какое-то время ей на почту поступила цепочка писем, согласно которой она сделала вывод о том, что документы по указанным компаниям были отправлены в адрес какого-то должностного лица Башкирского филиала банка. В своём письме К. предложил в случае, если отправленная информация заинтересует адресата, самостоятель­но связаться с представителем компаний. Об отправке документов она преду­предила Наилю Рауфовну. При этом она объяснила Наиле, что эти докумен­ты не являются даже заявкой на кредит. Также она уведомила об этом А., так как предполагала, что он действует в интересах «Башкирской молочной компании». А. устно поблагодарил ее и спросил, может ли она каким-то образом обеспечить дальнейшее продвижение вопроса с кре­дитом. Она ответила, что сможет только выяснить в дальнейшем у кредитно­го инспектора, что происходит с документами этих компаний. Через какое-то время с номера мобильного телефона А. на ее телефон поступило сообщение, в котором были указаны фамилия и имя кредитного инспектора в Башкирии (фамилию и имя она не помнит), однако сообщение не сохрани­лось. Она позвонила этому инспектору, выяснила, что документы находятся у него. Многие клиенты выражают недовольство, когда работники банка по тем или иным причинам повторно запрашивают у них документы. Поэтому она предупредила инспектора, что у нее на почте имеется множество различ­ных документов по этим компаниям, так что он может обращаться в первую очередь к ней, не запрашивая документы у клиентов. Инспектор спросил, от кого эти клиенты, на что она ответила, что от нее. Инспектор пояснил, что в ходе своего визита в Башкирский филиал ОАО «УРАЛСИБ» представители этих компаний заявили, что они от некого высокого Московского руковод­ст­ва банка. Она возразила, что эти люди вышли на нее через call-центр банка. Об А. она инспектору не говорила. После разговора с инспекто­ром она стала подозревать, что вокруг этих компаний и кредита происходит что-то непонятное. Учитывая это, а также не прекращавшиеся звонки от Наи­ли в ее адрес с просьбами оказать содействие в получении кредита, она по­зво­нила А. и строго попросила ее оградить от общения со всеми людьми, связанными с «башкирской историей». Он пообещал сделать это. Что происходило в дальнейшем с документами ей не известно.

В связи с оглашенными показаниями И. по­яснила, что дей­ствительно давала такие показания и подтверждает их в полном объеме.

Помимо изложенного, вина подсудимых Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р. и Косимова Х.Ш. в содеянном также доказа­на:

- ответом на запрос из ОАО «Россельхозбанк» за №16-0-102/2319 от 05.09.2013, согласно которому письмо за исх. №135-12-3-10/473 от 01.06.2012 на имя генерального директора ООО СП «БМК» (ИНН <данные изъяты>) о принятии положительного решения о выде­ле­нии ООО СП «БМК» кредита в размере 40 миллионов рублей по процент­ной ставке 12% годовых сроком на 5 лет в адрес указанного Общества не на­правлялось, внесенные в письмо реквизиты и бланк письма не соответствует делопроизводству Московского регионального филиала Банка. Работник с фамилией «К.» в указанном филиале Банка отсутствует. ООО СП «БМК» в Московский региональный филиал Банка с заявкой о предоставле­нии кредита не обращалось, его клиентом не является и не являлось (т.11 л.д.306);

- ответом на запрос из УТ МВД России по ЦФО за № 2з от 09.01.2013, согласно которому Тасуевым С.С. приобретены авиабилеты по маршруту Мо­сква-Уфа-Москва на 16.05.2012 (т.11л.д.308-309);

- ответом на запрос из БСТМ за №96/11/5038 от 05.08.2013, согласно которому электронная почта 2706-007@mail.ru зарегистрирована 20.12.2006, в качестве регистрационных данных пользователь указал имя «СС». Послед­ние авторизации были осуществлены с ip-адреса, который выделялся пользо­вателю услуги «Домашний Интернет МТС» (СТРИМ), зарегистрированному как Т., по адресу: <данные изъяты> (т.11л.д.298);

- ответом на запрос из филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфе за № 3294 от 01.08.2013, согласно которому 13.08.2012 от ООО СП «БМК» поступила заявка на кредит в электронном формате. По факту поступления заявки на кредит подразделением продаж малому бизнесу был инициирован запрос в службу содействия бизнеса Банка. По результатам проверки указанной компании была выявлена негативная информация, в свя­зи с чем рассмотрение заявки на кредит далее не проводилось. Кредит ООО «БМК» не выдан (т.11л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2012 по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1 (т.3 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.08.2012, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмо­тра места происшествия от 30.08.2012 – денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый в общем количестве 1600 штук (т.3 л.д. 278-283);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2012, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмо­тра места происшествия от 30.08.2012 – мобильных телефонов марки «Explay Crystal» и «Nokia» (т.3 л.д.303-305);

- протоколом осмотра предметов, документов и ценностей от 30.08.2013, согласно которому произведен осмотр содержимого электронного почтового ящика И. <данные изъяты>, в ходе которого распечатаны электронные файлы документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе поддельное письмо ОАО «Россельхозбанк», отправленное с электронной почты Насруллаева Б.Р., а также электронные варианты коммерческих предложений и договоров, необходимых для предо­ставления в банк, отправленных с электронной почты Тасуева С.С. (т.12 л.д.196-210);

- протоколом обыска от 30.08.2012 в жилище Тасуева С.С. по адресу: <данные изъяты> (т.12 л.д.80-86);

- протоколом осмотра предметов, документов и ценностей от 22.11.2012, согласно которому произведен осмотр предметов, документов и ценностей, изъятых 30.08.2012 в ходе обыска в жилище Тасуева С.С. по адресу: <данные изъяты> (т.12 л.д. 98-124);

- протоколом обыска от 30.08.2012 в жилище Косимова Х.Ш. по адресу: <данные изъяты> (т.12 л.д.133-141);

- протоколом осмотра предметов, документов и ценностей от 21.11.2012 г., согласно которому произведен осмотр предметов, документов и ценнос­тей, изъятых 30.08.2012 г. в ходе обыска в жилище Косимова Х.Ш. по адресу: <данные изъяты> (т.12 л.д.145-146);

- протоколом обыска от 30.08.2012 в автомобиле Тасуева С.С. марки «БМВ Х5», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1 (т.12 л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов, документов и ценностей от 22.11.2012, согласно которому произведен осмотр предметов, документов и ценностей, изъятых 30.08.2012 в ходе обыска в автомобиле Тасуева С.С. марки «БМВ Х5», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1 (т.12 л.д.74-75);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2013, согласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim CD-R» №121PK19D8003029B2, на лицевой стороне которого име­ется запись, выполненная от руки чернилами черного цвета: «21.06.2012», содержащего аудиофайлы разговора Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р., И. и иных неустановленных лиц, состоявшегося 21.06.2012 (т.1 л.д. 199-253);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.03.2013, согласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim CD-R» №115PC22D8081238B1, на лицевой стороне которого име­ется рукописная запись, выполненная чернилами красного цвета: «27.06.2012», содержащего аудиофайлы разговора Тасуева С.С., И. и иных неустановленных лиц, состоявшегося 27.06.2012 (т.2 л.д.28-35);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.03.2013, согласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim CD-R 52x» s/n 2039 46LI 1318, на лицевой стороне которого име­ется рукописная запись, выполненная маркером красного цвета: «Звук 29.08.12.», содержащего аудиофайл разговора Тасуева С.С., И. и иных неустановленных лиц, состоявшегося 29.08.2012 (т.2 л.д.112-122);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.04.2013, со­гласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim DVD+R 16x» №9346547-REE24481, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная маркером черного цвета: «№4885», содержащего аудиофайлы разговора И. и Тасуева С.С., состо­явшегося 30.08.2012 в помещении банка ОАО «АКБ «РУССОБАНК» по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1 (т.2 л.д.185-205);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.02.2013, со­гласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска неус­тановленного производителя s/n CMDR47G-CTMWMOJ-B13 0225, на лице­вой стороне которого имеется запись, выполненная от руки чернилами чер­ного цвета: «DVD», содержащего видеофайлы встречи И., Та­суева С.С., Насруллаева Б.Р. и В., состоявшейся 19.06.2012 (т.1 л.д.138-169);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.03.2013, со­гласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim DVD+R 16x» s/n PAPA15P111045145 5, на лицевой стороне кото­ро­го имеется рукописная запись, выполненная маркером красного цвета: «Ви­део 29.08.12.», содержащего видеофайлы встречи И. и Та­суева С.С., состоявшейся 29.08.2012 (т.2 л.д.94-103);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.04.2013, со­гласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim DVD+R 16x» №9346547-REE24475, на лицевой стороне которого имеется рукописная запись, выполненная маркером черного цвета: «№4886», содержащего видеофайлы встречи И. и Тасуева С.С., состояв­шейся 30.08.2012 г. в помещении банка ОАО «АКБ «РУССОБАНК» по ад­ре­су: г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1 (т.2 л.д.163-184);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2013, согласно которому про­из­веден осмотр компакт-диска формата «CD-R» фирмы «SmartTrack» с ин­формацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устрой­ст­вами по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 01.04.2012 по 02.09.2012, представленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на диске, упа­кованном в конверт (т.12 л.д.189-192);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.02.2013, со­гласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim» формата «DVD+R» №PAP684PK25071669, на котором имеются записи, выполненные от руки чернилами черного цвета: «номер диска А-1695, шифр 2-4114-12, начало 27.07.12 (14:26:41), окончание 25.08.12 (16:35:16)», содержащего аудиофайлы записей телефонных переговоров або­нента Тасуева С.С. <данные изъяты> (т.13 л.д.86-120);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.02.2013, со­гласно которому произведены осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim» формата «DVD+R» №PAP684PK25071668, на котором имеются записи, выполненные от руки чернилами черного цвета: «номер диска А-1696, шифр 2-4684-12, начало 23.08.12 (11:12:19), окончание 04.09.12 (23:00:05)», содержащего аудиофайлы записей телефонных переговоров або­нента А. <данные изъяты> и абонента Тасуева С.С. <данные изъяты> (т.13 л.д.121-124);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.06.2013, со­гласно которому произведен осмотр и прослушивание компакт-диска «Verbatim» формата «DVD+R» №PAP684PK25071669, на котором имеются записи, выполненные от руки чернилами черного цвета: «номер диска А-1695, шифр 2-4114-12, начало 27.07.12 (14:26:41), окончание 25.08.12 (16:35:16)», содержащего аудиофайлы записей телефонных переговоров абонента Тасуева С.С. <данные изъяты> (т.13 л.д.125-159);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.10.2012, в соответствии с которым Насруллаев Б.Р. опознал по фотографии Тасуева С.С. (т.5 л.д.20-24);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.10.2012, в соответствии с которым И. опознала по фотографии Насрул­ла­ева Б.Р. (т.10 л.д.92-97);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.06.2014, в соответствии с которым Косимов Х.Ш. опознал по фотографии Тасуева С.С. (т.15 л.д.76-77).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Так, показания представителя потерпевшего И., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд находит последовательными, не противоречивыми и подтвержденными иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, исследован­ными в судебном заседании аудио- и видеозаписями состоявшихся между И., В., а также подсудимыми Тасуевым С.С. и Насруллаевым Б.Р. встреч, копиями поддельного письма ОАО «Рос­сельхозбанк» о якобы принятии положительного решения о выделении ООО СП «БМК» кредитных денежных средств, копиями поддельных коммерче­ских предложе­ний и договоров, якобы заключенных между ООО СП «БМК» и ООО «ЭлитСтройГрупп» и ЗАО «Боргеоком».

Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля Е., данные им в судебном заседании, о том, что представитель потерпевшего И. под угрозой помещения Косимова Х.Ш. в места лишения свободы вымо­гала у его дочери денежные средства в особо крупном размере, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, при этом суд об­ращает внимание на фактически сложившиеся между подсудимым Косимо­вым Х.Ш. и дочерью свидетеля Е. брачные отношения.

Также суд критически оценивает показателя свидетеля В., данные им в судебном заседании, о том, что И. никогда штатным работником ООО СП «БМК» не являлась и фактически лишь пред­ставляла организацию на основании выданной доверенности в банках и иных кредитных учреждениях, поскольку в материалах уголовного дела имеется и в судебном заседании была исследована копия приказа генерального дирек­тора ООО СП «БМК» Х. о принятии И. на должность директора по развитию с 11.05.2012 (т.10 л.д.25), при этом пока­зания свидетеля В. в данной части суд объясняет тем, что данный приказ выносился предыдущим генеральным директором предприя­тия.

В связи с этими же обстоятельствами суд отвергает доводы стороны за­щиты о нарушениях, допущенных следователем при признании И. представителем потерпевшего ООО СП «БМК» по настоящему уголов­но­му делу.

По мнению суда, уголовное дело возбуждено и расследовано в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, с надлежащим обеспечением каждого из подсудимых всеми правами и гаран­тиями, предусмотренными законом, с обеспечением допуска к их защите про­­фессиональных защитников – адвокатов, в уровне профессиональной ком­петентности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками поли­ции в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об опера­тивно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, наделяющими со­трудников полиции правами по проведения оперативно-розыскных меро­при­ятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступ­лений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, со­вер­шающих или совершивших. При этом суд обращает внимание, что элементов провокации при проведении ОРМ ни в действиях сотрудников полиции, ни в действиях И. не содержалось, о чем свидетельствуют исследо­ванные в судебном заседании материалы, в частности, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что подсудимые активно об­манывали и вводили И. в заблуждение относительно гарантий получения ООО СП «БМК» кредита, действительно опасаясь возможности их разоблачения со стороны последней, прекращения их «сотрудничества» и, как следствия, невозможности хищения денежных средств.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает до­пустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимых Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р. и Косимова Х.Ш. установлена и доказана, действия каждого из них суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку каждый из них совершил покуше­ние на мошенничество, то есть хищение чу­жого имущества путём обма­на и злоупо­требления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не ус­матривает, поскольку на основании исследованных доказательств досто­вер­но установлено, что Тасуев С.С., Насруллаев Б.Р., Косимова Х.Ш. и их не­установленные соучастники заранее объединились в устойчивую группу лиц для совершения хищения имущества ООО СП «БМК», при этом путем обма­на представителя потерпевшего И. о наличии у них реальной возможности добиться предоставления предприятию банком кредитных де­нежных средств, а также злоупотребляя доверием последней путем совер­шения действий, направленных на создание видимости осуществления реаль­ной помощи с их стороны в вопросе получения кредита, попытались похи­тить денежные средства в особо крупном размере, однако довести до конца свой преступный умысел им не удалось, поскольку после получения части де­нежных средств Тасуев С.С. был задержан сотрудниками полиции, вслед­ст­вие чего пре­ступная деятельность организованной группы была пресечена.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют факты наличия лидера (организатора) – Тасуева С.С., детальное распределе­ние преступных ролей между соучастниками, осуществление преступной дея­тельности на протяжении длительного времени и на территории различ­ных регионов Российской Федерации, а также использование для достижения своих преступных целей неосведомленного об этом лица, а также различных технических средств, позволивших изготовить поддельные информационные письма, договоры и коммерческие предложения.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «в особо крупном размере» свидетельствует сумма денежных средств, на хище­ние которых покушались подсудимые, составляющая на основании п.4 При­мечания к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.

Показания подсудимых в судебном заседании об их невиновности в со­вершении инкримини­руемого преступлени­я, в частности о том, что они дей­ствительно желали оказать и оказывали помощь И. в полу­че­нии кредита, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвине­ния, отвергая их как недостоверные и оп­ро­вергнутые совокупностью иссле­дованных в судебном заседании доказа­тельств. При этом суд доверяет пока­за­ниям подсудимого Насруллаева Б.Р., данными им на стадии предваритель­ного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоя­тельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о заинтересо­ванности представителя потерпевшей И. и свидетеля В. в исходе уголов­но­го дела у суда не имеется.

При назначении Тасуеву С.С. наказания суд учитывает характер и сте­пень общест­венной опасности совершенного преступления, личность Тасу­ева С.С., ко­торый ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболе­ва­ний. Так­же суд учитывает роль Тасуева С.С. в совершении преступле­ния и влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Тасуева С.С. на иждивении несовершеннолетне­го ребенка, а также состояние здоровья Тасуева С.С.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Насруллаеву Б.Р. наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность Нас­руллаева Б.Р., ко­торый ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не со­стоит. Так­же суд учитывает роль Насруллаева Б.Р. в совершении преступ­ле­ния и влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на ус­ловия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Насруллаева Б.Р., являющегося инвалидом 3 группы, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способ­ствование раскрытию и расследованию пре­ступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Косимову Х.Ш. наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность Ко­симову Х.Ш, ко­торый ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, имеет шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из кото­рых являются малолетними. Так­же суд учитывает роль Косимова Х.Ш. в совершении преступле­ния и влияние назначаемого наказа­ния на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Косимова Х.Ш. шестерых несовер­шеннолет­них детей, пятеро из кото­рых являются малолетними, а также на ос­но­вании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Косимова Х.Ш.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выво­ду о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде ли­­шения сво­бо­ды, полагая при этом невозможным применение норм ст. 73 УК РФ, по­сколь­ку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно лишь в усло­виях изоляции их от общества.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, ру­ководствуясь соображениями гуманности и учитывая имущественное поло­жение подсудимых, суд полагает возможным не назначать каждому из них до­полнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсуди­мым надлежит в ис­правительной ко­лонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­ложениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тасуева С.С. виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и на­значить ему наказа­ние в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕ­сти) месяцев лишения сво­боды, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Преображен­ско­го районного суда г. Москвы от 09.10.2014, окончательно назначить Тасуеву С.С. наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет ли­шения свободы в ис­прави­тель­ной колонии ОБЩЕГО режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную Тасуеву С.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с 10 апреля 2014 года, зачесть в срок от­бы­вания наказания период задержания Тасуева С.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года.

Признать Насруллаева Б.Р. виновным в соверше­нии преступ­ления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и на­значить ему наказа­ние в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕ­сти) месяцев лишения сво­боды в ис­прави­тельной ко­лонии ОБЩЕГО режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную Насруллаеву Б.Р., до вступления приго­вора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем пове­дении на заключение под стражу, взяв Насруллаева Б.Р. под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с 21 июля 2015 года, зачесть в срок отбыва­ния наказания период содержания Насруллаева Б.Р. под стражей с 09 ок­тяб­ря 2012 года по 09 июля 2014 года.

Признать Косимова Х.Ш. виновным в соверше­нии преступ­ления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и на­значить ему на­казание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения сво­боды в ис­прави­тельной ко­лонии ОБ­ЩЕГО режима.

Меру пресечения, избранную Косимову Х.Ш., до вступления приго­вора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем пове­дении на заключение под стражу, взяв Косимова Х.Ш. под стражу в зале су­да.

Исчислять срок наказания с 21 июля 2015 года, зачесть в срок отбыва­ния наказания период содержания Косимова Х.Ш. под стражей с 11 июня 2013 года по 11 июля 2014 года.

Вещественные доказательства: денежные билеты Банка России досто­инством 5000 рублей каждый в количестве 1600 штук – вернуть по принад­лежности законному владельцу, мобильные телефонные аппараты, доверен­ность №02 АА 1463882, записную книжку в твердом переплете, пять цветных фотографий, две фотографии фрагментов удостоверения, договор аренды складского помещения, бланки справок, лист с расчетами главного бухгалте­ра ЗАО «Виктал», бланк доверенности на имя Тасуева С.С., коммерческое предложение, визитную карточку на имя Косимова Х.Ш., копию письма от имени Министра сельского хозяйства Республики Башкортостан, 11 компакт-дисков с материалами ОРМ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж­ден­ным, содержащимся под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему ко­пии приговора. Осужденный впра­­ве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указа­но в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представле­ния, прине­сенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: