Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-95/2013

Уг.д. №1-95/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     23 мая 2016 года

    Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Ламонова В.В.,

защитника – адвоката Романова В.Н.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛАМОНОВА ФИО26, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ламонов В.В, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В не установленное следствием время, в <адрес>, ФИО7, в отношении которой Коптевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, являясь на основании приказа № 62-кп от ДД.ММ.ГГГГ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (УДЖП и ЖФ <адрес> в САО) ведущим специалистом УДЖП и ЖФ <адрес> в САО, расположенного по адресу: <адрес> сторожки, <адрес>, совместно с не установленными следствием соучастниками, имея намерение приобрести право собственности путем мошенничества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую по праву собственности государству, вовлекла ФИО2, являющегося на основании распоряжения префекта САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очередником по улучшению жилищных условий по категории «общие основания», в совершение преступления, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.

Согласно разработанному ФИО2 совместно с ФИО7 и не установленными следствием соучастниками преступному плану, соучастники должны были изготовить поддельные справки из медицинских учреждений, дающие ФИО2 право на первоочередное получение жилой площади и жилищные льготы по состоянию здоровья, затем на основании данных поддельных документов УДЖП и ЖФ <адрес> в САО и Префектура САО <адрес> должны были предоставить ФИО2 жилую площадь.

Действуя согласно распределению ролей, не установленные следствием соучастники при неустановленных обстоятельствах изготовили ФИО2 поддельные справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ из противотуберкулезного диспансера № <адрес>, согласно которым ФИО2 состоит на учете в противотуберкулезном диспансере № <адрес> и в соответствии со списком болезней, утвержденным циркуляром НКВД НКЗдрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь. При этом ФИО2 зарегистрирован на территории Северного административного округа <адрес>, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере № 16, обслуживающим Северный административный округ <адрес> не состоит, заболеванием, указанным в вышеуказанной справке не страдает.

Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого с соучастниками умысла, соучастница ФИО7, являясь на основании приказа № 62-кп от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по работе с населением в районах УДЖП и ЖФ по <адрес> в САО, расположенном по адресу: <адрес> сторожки, <адрес>, имея свободный доступ к учетным делам очередников жилых помещений и будучи в соответствии с п.12 ч. 2 должностного регламента УДЖП и ЖФ по <адрес> ответственной за оформление и ведение учетных дел очередников, за подлинность, содержащихся в учетных делах документов и обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, используя свое служебное положение вопреки интересам государственной службы, получив от ФИО2 денежное вознаграждение, точные сумма и место получения которого не установлены, то есть из корыстной заинтересованности, осознавая поддельность справки, запрос о подтверждении наличия у ФИО2 заболевания, дающего ему право на внеочередное получение жилой площади с учетом дополнительной жилой площади в противотуберкулезный диспансер № <адрес> не направила, а в отсутствие специалиста УДЖП и ЖФ по <адрес> в САО ФИО8, ведущей учетное дело ФИО2 и не осведомленной о преступных намерениях, приобщила заведомо для ФИО7 поддельный документ к материалам учетного дела ФИО2 и перевела учетное дело последнего в категорию «лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек».

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, зарегистрированный на территории Северного административного округа <адрес>, не состоящий на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере № 16, обслуживающим Северный административный округ <адрес> и не страдающий заболеванием, дающим право на жилищные льготы, действуя согласно ранее разработанному плану, выполняя указания ФИО7, используя поддельные документы: справку о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из противотуберкулезного диспансера № <адрес>, согласно которой ФИО2 в соответствии со списком болезней, утвержденным циркуляром НКВД НКЗдрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь, обратился в Коптевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, корпус 2, с исковым заявлением от своего имени об обязании Префектуры САО <адрес> и УДЖП и ЖФ по <адрес> в САО предоставить ему жилую площадь, тем самым обманул судью относительно состояния своего здоровья и законности своих действий.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании представленной в суд поддельной справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из противотуберкулезного диспансера № <адрес>, Коптевским районным судом <адрес> вынесено решение по заявленному ФИО2 иску, согласно которому Префектура САО <адрес> обязана предоставить ФИО2 жилую площадь по договору социального найма по социальной норме предоставления в <адрес> с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь, которое последний передал соучастникам.

После чего, на основании решения Коптевского районного суда <адрес>, вынесенного на основании поддельных справок и являющегося для ФИО7 заведомо незаконным, ФИО8, неосведомленная о преступных намерениях, т.е. будучи обманутой относительно состояния здоровья ФИО2 и законности его с соучастниками действий, подготовила справку для доклада на заседании общественной жилищной комиссии о соответствии жилищному законодательству требования ФИО2 предоставить жилую площадь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ члены общественной жилищной комиссии, будучи неосведомленными о преступных намерениях, приняли решение о предоставлении ФИО2 жилой площади.

Впоследствии, на основании вышеуказанных поддельных справок из противотуберкулезного диспансера № <адрес>, дающих ФИО2 право на жилищные льготы по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ префектом САО <адрес> вынесено распоряжение № о предоставлении ФИО2 жилой площади на семью из двух человек по договору социального найма по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между УДЖП и ЖФ по <адрес> в САО и ФИО2 заключен договор социального найма №591039571, согласно которому ФИО2 приобретает право бессрочного возмездного владения и пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно с ФИО7 и не установленными следствием соучастниками, изготовившими ему поддельные документы из медицинских учреждений, путем обмана, используя поддельные документы, завладели квартирой, принадлежащей государству, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 59,70 кв.м., с учетом дополнительной площади 18 кв.м, стоимость которой согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 012 400 рублей, что составляет особо крупный размер, а общей площадью 59,70 кв.м., стоимость которой согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 670 000 рублей, что составляет особо крупный размер, причинив тем самым государству имущественный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО25 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в судебные инстанции с исковыми заявлениями он не обращался, поскольку ранее приватизировал комнату. Ранее он стоял на очереди в УДЖП и ЖФ по САО <адрес> с заявлением об улучшении жилищных условий по общим основаниям. Он предоставлял выписку из домовой книги, какие-то иные документы, какие – не помнит. Где-то через три года позвонила Йощенко, вызвала на прием, сказала, что подошла очередь на получение квартиры. Он не в курсе, какие документы послужили основанием для предоставления жилья. Он не ходил в какие-либо органы по просьбам Йощенко, никогда не болел туберкулезом, на учете в ПТД не состоял. Он также не писал заявление о наличии у него туберкулеза, впервые увидел справку у следователя, был в шоке. Он ничего не подделывал. Йощенко также звонила ему и говорила, чтобы он не ходил к следователю. Она же занималась оформлением всех документов. Он у нее никогда ничего не подписывал. Когда он вставал на общую очередь, ему пояснили, что возможно получить квартиру в течение года. Йощенко сказала ему, что при наличии определенных заболеваний можно ускорить процесс. Он сказал, что у его отца туберкулез, тогда она сказала, что раз они едят из одних тарелок, то туберкулез может передаться. При этом Йощенко попросила его написать заявление о том, что его отец болен туберкулезом. Имеющееся в деле заявление он написал, поскольку Йощенко сказала ему, что нужно написать ему от своего имени заявление, чтобы она дала направление на обследование, болеет он или нет. Он также предоставил документы относительно жильцов, которые с ним проживали. Впоследствии он получил ордер и понял намек Йощенко на необходимость заплатить.

Далее подсудимый пояснил, что сначала он отдал деньги, а потом Йощенко отдала бумажку, и он получил ордер. Он дал деньги за ордер, часть рублями, часть долларами, в общей сумме около 25 тысяч долларов США, точнее сказать не может. Сумма была определена перед получением ордера. Это была инициатива Йощенко. Где-то через две недели он приехал на <адрес>, в машине он передал деньги Йощенко, затем пошел в окно и получил ордер. О том, что квартира предоставлена ему на основании имеющегося якобы у него заболевания туберкулез, он не знал. Впоследствии Йощенко ему говорила про адвоката, который покажет ему какие-то документы из Коптевского районного суда <адрес>. Он сказал адвокату, что не писал никакого заявления в суд, ничего не подписывал. Каких-либо доверенностей кому-либо не передавал.

Судом также по ходатайству государственного обвинителя в связи с имевшимися противоречиями оглашены показания ФИО25, данные им в качестве подозреваемого (т.3 л.д.1-6), из которых следует, что ФИО7 дала ему текст заявления, который он должен был написать на имя начальника УДЖП и ЖФ <адрес> в САО. В указанном заявлении он должен был указать, что также страдает заболеванием – туберкулезом легких, в связи с чем нуждается в скорейшем улучшении жилищных условий, а также проходил лечение в связи с туберкулезом. Изначально он возмутился и не хотел писать никакого заявления, так как на самом деле никаким туберкулезом он не болел, в медицинские учреждения в связи с туберкулезом не обращался. ФИО7 сказала, что в этом нет ничего страшного, что все законно, и ему не стоит ни о чем беспокоиться. Он написал соответствующее заявление и передал его ФИО7

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в полном объеме в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что до 2009 года являлся судьей Коптевского районного суда <адрес>, рассматривал в том числе и заявления об обязании предоставить жилплощадь лицам, больным туберкулезом. Конкретно дело ФИО25 он не помнит, но по имеющимся документам может сказать, что если что-то отражено в протоколе судебного заседания, то это действительно происходило, протокол проверялся им, итоговое решение им подписывалось. Было предоставлено учетное дело, в котором были представлены все документы. Решение вступило в законную силу. Он не помнит, был ли ФИО25 в судебных заседаниях, возможно, он приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает участковым врачом в противотуберкулезном диспансере, ранее ему на следствии показывались поддельные справки из ПТД, в которых была неправильно указана его фамилия как Бабушан. Гражданин может состоять на учете в ПТД только по месту фактической регистрации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в ПТД № с 1990 года. Учет больного ведет только тот ПТД, где больной зарегистрирован по месту жительства. Справки могли быть выданы гражданину на руки, если в запросе было об этом указано. Запросы на подтверждение справок в ПТД не поступали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является заведующей ПТД №16. Для получения справки больной приходит с запросом из ДЖП, также больной может прийти без запроса. Справки выдаются только по месту регистрации, заверенные круглой печатью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работала главным специалистом УДЖП и ЖФ по САО <адрес> до 2016 года. Гражданин ставится на учет по заболеванию с момента, когда приносит справку из диспансера. Делался запрос в учреждение, где он наблюдается, результаты приходили по почте. После подтверждения приглашался гражданин для написания заявления на перевод его с общих оснований на льготные. Впоследствии вызывался гражданин, ему выдавался смотровой талон. Если гражданин был согласен с вселением в помещение, то готовились документы для жилищной комиссии, в том числе проект решения. После согласия комиссии документы направлялись в Префектуру САО для получения ордера или заключения договора социального найма, который заключался в УДЖП на <адрес> сторожки. Справка о заболевании действительна в течение двух лет, если ее срок истекал, то повторно делался запрос в ПТД. Если требовалось, чтобы гражданин освободил занимаемую площадь до вселения в новое помещение, то до передачи договора социального найма гражданин должен представить обязательство, что обязуется освободить занимаемую жилую площадь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО25 стоял на учете по улучшению жилищных условий, впоследствии по решению суда ему было предоставлено жилье во внеочередном порядке. ФИО25 обращался с письмом через канцелярию, ему был дан ответ о том, что он не подходит под необходимую категорию (т.3 л.д.91). После решения суда выдавался смотровой ордер, учетное дело выносилось на комиссию, у ФИО25 имелась справка о туберкулезе и инвалидности. Основным специалистом по ФИО25 была она. Если она была на больничном, документы оформляла Йощенко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работал в УДЖП и ЖФ по САО <адрес>. Оригинал справки мог представить сам очередник только лично специалисту. Справка вкладывается в учетное дело, которое выносится на заседание комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что у его дедушки имелось заболевание туберкулез, в связи с чем была предоставлена квартира на Дубнинской улице, его родители, а также дед занимались этим вопросом. В судебном заседании о предоставлении жилья он участия не принимал. Его отец туберкулезом не страдал. Его отец удивился, что действия были незаконными, он также жаловался на вымогательство денег в государственных структурах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО2, не знает ничего об обстоятельствах получения им квартиры. ФИО25 говорил ей, что его обманули. Ей неизвестно о наличии у него заболевания туберкулез, его отец был болен туберкулезом.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаниями ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2016 году от ФИО2 стало известно, что у него проблемы с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2 ей стало известно, что после расторжения брака он встал на жилищный учет в ДЖП и ЖФ <адрес> в САО и впоследствии по очереди получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2, он был введен в заблуждение сотрудником ДЖП и ЖФ <адрес> в САО по фамилии Йощенко, которая за какую-то сумму денежных средств, какую именно она не знает, помогла ему получить квартиру по вышеуказанному адресу. В процессе проживания с ней ФИО2 туберкулезом не болел, на учете в противотуберкулезных диспансерах не состоял. Также ей неизвестны обстоятельства обращения ФИО2 в судебные органы Коптевского районного суда <адрес>. Фактически, примерно с 2016 года по настоящее время с ФИО2 у нее возобновились семейные отношения, они стали вместе проживать (т.3 л.д.229-232).

Относительно данных показаний свидетель пояснила, что их не давала, а подписала протокол под давлением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения явки оглашены показания свидетеля ФИО17 о том, что с конца июля 2004 года она работала в Коптевском районном суде <адрес> в должности секретаря судебного заседания. Детали судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО2 она не помнит, но данное гражданское дело рассмотрено в день, когда составлен протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания составляла она. Протокол подписан ею и судьей ФИО9 В судебном заседании принимали участие все лица, которые указаны в протоколе судебного заседания. Личность лиц, явившихся в судебное заседание, удостоверена в зале суда, истец представил свой паспорт, а представитель ответчика паспорт и доверенность (т.1 л.д.146-148).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника ОБЭП УВД по САО <адрес> ФИО18 по факту приобретения ФИО2 мошенническим путем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (т.1 л.д.76);

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из Противотуберкулезного диспансера № <адрес>, согласно которому ФИО2, 1959 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> на учете в диспансере не состоит (т.1 л.д.141);

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из противотуберкулезного диспансера № <адрес>, согласно которому ФИО2, 1959 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на учете в ПТД № не состоит (т.1 л.д.144);

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации ГУЗ противотуберкулезного диспансера № УЗ ЮВАО <адрес>, согласно которому ФИО2, 1959 г.р., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированный по адресу: <адрес>, на учете в ПТД № не состоял. Справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались (т.2 л.д.99);

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации ГУЗ противотуберкулезного диспансера №18, согласно которому ФИО2, 1959 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> на учете в ПТД № не состоит. Справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ в ПТД № не выдавались (т.2 л.д.101);

справка от ДД.ММ.ГГГГ из противотуберкулезного диспансера № <адрес>, согласно которой ФИО2, 1959 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в настоящее время на учете не состоит (т.3 л.д.35);

ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ УЗ «Туберкулезной больницы № ДЗ <адрес>, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 2002 г. по 2005 г., в их больницу не обращался (т.3 л.д.200);

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры (площадью 59,70 кв.м.) составляла 6 670 000 рублей. Рыночная стоимость 18 кв.м. составила 2 012 400 рублей (т.2 л.д.207-230)

протокол выемки в помещении Коптевского районного суда <адрес>, произведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО15 к Префектуре САО <адрес>, ДЖП и ЖФ по САО <адрес> об обязании предоставить жилую площадь (т.1 л.д.272-274);

копия гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО15 к Префектуре САО <адрес>, ДЖП и ЖФ по САО <адрес>, об обязании предоставить жилую площадь, которое включает следующие документы: определение, квитанция об оплате государственной пошлины, исковое заявление ФИО2, ФИО15 к префектуре САО <адрес>, УДЖП и ЖФ в САО <адрес> об обязании предоставить жилую площадь, копия извещения, выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, ответ на обращение из УДЖП, копия договора дарения комнаты в простой письменной форме, расположенной по адресу: <адрес>, копия справки, ответ на запрос, финансовый лицевой счет на указанную квартиру, копия доверенности ФИО19, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-17);

протокол выемки в УДЖП и ЖФ по <адрес> в САО, произведенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъято учетное дело очередника по улучшению жилищных условий ФИО2 (т.2 л.д.24-30);

копия учетного дела ФИО2, изъятого в ходе выемки в УДЖП и ЖФ по <адрес> в САО, в котором содержатся собственноручное заявление ФИО25 о том, что он болеет туберкулезом, безуспешно проходит курс лечения; справки из ПТД № <адрес>, признанные поддельными, согласно которым ФИО2 имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья и право на дополнительную жилую площадь в виде 18 кв.м; распоряжение префекта САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади ФИО2 на семью из двух человек по договору социального найма по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, другие документы (т.2 л.д.36-96);

копия гражданского дела № Тимирязевского районного суда <адрес>, в котором содержатся материалы учетного дела ФИО25, гражданского дела из Коптевского районного суда <адрес> и иные документы. Согласно решению Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными распоряжение префекта САО <адрес> о предоставлении жилой площади ФИО25, договор социального найма помещения, договор передачи в собственность жилого помещения (т.2 л.д.45-198);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в копии справки № на имя ФИО2, в выписке из карточки постановки на учет из учетного дела ФИО2, в распоряжении о приеме семьи ФИО2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий выполнены ФИО7, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования (т.2 л.д.153-164);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в справке о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; справке о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из городской поликлиники № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (условно обозначенная группа Б) выполнены одним лицом (т.2 л.д.176-184);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные записи в справке о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО20, не ФИО21 и не ФИО22, вероятно не ФИО10, а другим лицом.

Оттиск круглой печати «Противотуберкулезный диспансер №2…» и оттиск прямоугольного штампа «Противотуберкулезный диспансер №2…», расположенные в справке о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной на исследование нанесены не круглой печатью «Противотуберкулезный диспансер № …» и не прямоугольным штампом «Противотуберкулезный диспансер №2…», а другими высокими печатными формами.Оттиск круглой печати «Противотуберкулезный диспансер №2…» и оттиск прямоугольного штампа «Противотуберкулезный диспансер №2…», расположенные в справке о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной на исследование нанесены не круглой печатью «Противотуберкулезный диспансер № …» и не прямоугольным штампом «Противотуберкулезный диспансер №2…», а другими высокими печатными формами (т.2 л.д.193-202);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописные записи, изображения которых имеются в копии заявления ФИО2 о наличии заболевания туберкулез легких от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, образцы почерка которого представлены. Рукописные записи, изображения которых имеются в копии справки о праве на жилищные льготы из противотуберкулезного диспансера № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и в копии справки о праве на жилищные льготы из противотуберкулезного диспансера № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выполнены не ФИО2, не ФИО15, не ФИО16, не ФИО23 (т.4 л.д.50-61).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Представитель потерпевшего УДЖП и ЖФ по САО <адрес> ФИО24 каких-либо значимых показаний по делу дать не смогла, гражданский иск заявлять отказалась.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной, подтверждаемой не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Сам ФИО25 не отрицает факт передачи Йощенко денежных средств, указывая, что передал их за предоставление ордера на квартиру, однако утверждает, что сам был обманут Йощенко. С указанными доводами подсудимого суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах учетного дела имеется собственноручное (что ФИО25 сам подтвердил в судебном заседании) заявление ФИО25 (т.2 л.д.92), о том, что он имеет серьезное заболевание – туберкулез и постоянно проходит курсы лечения, которые являются безрезультатными. Указанное заявление однозначно свидетельствует о наличии у ФИО25 прямого умысла на совершение мошеннических действий. Его доводы о том, что указанное заявление было необходимо по словам Йощенко для проверки его в ПТД, неубедительны, опровергаются содержанием заявления, в котором ФИО25 просит помочь ему с получением квартиры. Доводы ФИО25, что речь шла о заболевании его отца, также отклоняются судом, поскольку из содержания заявления следует обратное. Кроме того, никаких данных о наличии у его отца туберкулеза в материалах учетного дела не содержится (т.2 л.д.53). Ранее ФИО25, как следует из оглашенных показаний, утверждал, что сначала возмутился, однако потом написал заявление, что действительно болен туберкулезом. Доводы защиты о том, что показания даны ФИО25 под давлением и угрозой помещения его под стражу, суд отклоняет, поскольку ФИО25 давал показания в качестве подозреваемого, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, при этом в допросе участвовал защитник. Само по себе уголовное преследование, подразумевающее возможность применения различных мер пресечения, не может считаться оказанием какого-либо давления. По этой же причине суд не доверяет доводам свидетеля ФИО16 о том, что на нее было оказано давление под угрозой уголовного преследования.

Из совокупных показаний свидетелей Митюшова и Ульяновой, которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела, следует, что в судебном заседании принимали участия все стороны, включая ФИО2, в протоколе судебного заседания подробно указаны их паспортные и иные данные. Суд отмечает, что доводы ФИО25 о том, что он не подписывал соответствующего искового заявления, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами соответствующего гражданского дела, из которого следует, что ФИО25 поддерживал исковое заявление в суде. Впоследствии по указанному решению ФИО25 получил в свое пользование квартиру, т.е. никаким образом не заявил своих возражений относительно принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ФИО25, изначально находясь на учете в УДЖП и ЖФ по общим основаниям, впоследствии незаконно осуществил в соучастии с Йощенко и иными неустановленными соучастниками, свой перевод в качестве очередника в категорию «льготные условия», будучи заведомо не больным туберкулезом, впоследствии по его собственным показаниям выплатил сумму около 25 000 долларов США, доводы ФИО25 о введении его в заблуждение относительно законности всех предпринятых им действий явно надуманны, связаны лишь с реализацией им его конституционного права на защиту. ФИО25 является трудоспособным лицом, лично ответственным за свои действия, оснований сомневаться в его психической вменяемости не имеется.

ФИО25 совместно с Йощенко и иными соучастниками участвовал в незаконном изъятии у государства квартиры в свои владение и пользование, что подтверждается материалами уголовного дела.

Отсутствие у ФИО25 туберкулеза подтверждается как его показаниями, так и имеющимися в деле сведениями, полученными органами предварительного следствия, о том, что он не состоит на учетах в ПТД. Наличие же в деле поддельных справок о наличии у ФИО25 соответствующего заболевания подтверждает совместный умысел ФИО25 и иных соучастников на приобретение во владение и пользование жилого помещения мошенническим способом путем обмана.

То обстоятельство, что следствием не установлена причастность ФИО25 к подделке справок, в условиях квалификации действий группой лиц по предварительному сговору, не имеет принципиального значения, поскольку действия соучастников носили совместный характер, были охвачены единым умыслом.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях суд отклонят по следующим основаниям.

Ссылки на нерассекречивание ОРМ по делу суд отклоняет как не основанные на законе, так как проведение доследственной проверки не было связано с проведением ОРМ.

Материалы дела (т.1 л.д.1-2) содержат подписанное постановление о выделении уголовного дела. Ссылки адвоката на фотографию, сделанную в ходе реализации положений ст. 217 УПК РФ, суд отклоняет, поскольку суд не может установить, когда был сделан указанный фотоснимок с якобы отсутствующей подписью. Соответствующих ходатайств защитник в ходе ознакомления с материалами дела не заявлял.

Материалы дела соответствуют положениям ч. 4 ст. 154 УПК РФ. Тот факт, что копии заверены другим следователем, участвовавшим в расследовании указанного дела, не влечет недопустимости и недостоверности соответствующих копий документов. Защита имела возможность в ходе судебного следствия представить доказательства абсолютной недостоверности каких-либо материалов, несоответствия копий оригиналам. Из постановления следователя Самохина (т.2 л.д.187) следует, что обвиняемому и защитнику представлены заверенные копии заключения экспертов. Заявлений о том, что копия, которая имеется в деле, и копия, ранее представленная защитнику для ознакомления, отличаются между собой, в ходе судебного следствия сделано не было, в связи с чем суд не видит нарушения права обвиняемого на защиту.

Защитой ставится под сомнение достоверность представленных копий, фактически ставится вопрос о фальсификации материалов уголовного дела, что должно было явиться поводом для обращения в вышестоящие следственные органы с соответствующим заявлением, однако данных о том, что защитник обращался с подобным заявлением, суду не представлено. Сведений о том, что копии материалов дела не соответствуют оригиналам, у суда не имеется, равно как не имеется оснований прийти к подобному выводу исходя только лишь из одних подобных утверждений защитника.

Доводы о том, что выделенные материалы должны быть указаны в постановлении, ни на чем не основаны.

Ссылки на то, что отдельные материалы дела нечитаемы, не соответствуют действительности, поскольку, несмотря на то, что ряд копий действительно выполнены в плохом качестве, тем не менее, указанные копии позволяют воспроизвести содержание письменных материалов дела. В любом случае нечитаемость копии документа не влечет недопустимости доказательств, изъятых/осмотренных на основании оригинала.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 соответствует требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ, где прямо указано, что в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Требований ст. 156 УПК РФ поручение производства предварительного расследования 3-му отделу СЧ СУ при УВД по САО <адрес> в постановлении о соединении уголовных дела от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает. Впоследствии проведение расследования поручалось конкретным следователям.

Уголовное дело № ранее было принято к производству следователем Шахтахтинской. Впоследствии из указанного дела было выделено уголовное дело № в отношении ФИО25. Постановление вынесено следователем Шахтахтинской. При таких обстоятельствах проведение следствия по делу № и далее указанным следователем не нарушает положений ст. 156 УПК РФ.

Следователь Назаренко входил в следственную группу по уголовному делу №205455, впоследствии соединенному с другим уголовным делом в уголовное дело №205110, из которого впоследствии было выделено уголовное дело №205111, в связи с чем следственные действия, проведенные указанным следователем, не могут быть признаны незаконными.

Сроки следствия продлевались следователем Шахтахтинской неоднократно с согласия вышестоящих следственных органов, которыми проверялась законность проведения следственных действий. Действие или бездействие следствия ни разу не были обжалованы обвиняемым либо его защитником.

Сроки следствия соответствуют положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, о том, что ФИО25 не скрывался от следствия, к предмету судебного разбирательства отношения не имеют.

Суд не может признать обоснованными доводы защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с тем, что они добыты в период незаконно установленных сроков следствия, и отклоняет указанные доводы в полном объеме.

Доводы о недопустимости заключения эксперта, поскольку обвиняемый и защитник были ознакомлены с заключением только после фактического производства, суд отклоняет, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и задать все интересующие вопросы.

Ссылки на неправомерное изъятие у Бубушяна и Тереховой образцов почерка не имеют отношения к предъявленному обвинению в отношении ФИО25.

Доводы о незаконном получении образцов оттисков и печатей из ПТД №2, протокола заседания жилищной комиссии, копии протокола заседания комиссии, якобы направленной в 1997 году, суд отклоняет, поскольку каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, по делу не допущено.

Ссылки защитника на то, что копия гражданского дела из Тимирязевского суда недостоверна, суд отвергает, поскольку данные доводы не основаны на каких-либо весомых данных. У суда сомнений в идентичности копий оригиналу дела не возникло.

Выемка в соответствии со ст. 183 УПК РФ проводится в целях изъятия каких-либо предметов и документов, а не в тех случаях, когда копия гражданского дела предоставляется следователю по его запросу в здании суда, что следует из самого запроса – ответ выдать предъявителю на руки (т.3 л.д.44).

Для выемки гражданского дела из Коптевского районного суда <адрес> решения суда не требовалось, так как подлежало изъятию дело, а не медицинская документация в отношении ФИО25.

Место и время совершения ФИО25 преступных действий, вопреки доводам защитника, установлены с достаточной степенью определенности (с учетом специфики предварительного расследования), позволяющей установить сроки давности уголовного преследования и территориальную подсудность уголовного дела. Как следует из материалов дела (т.3 л.д.51) договор социального найма был заключен начальником УДЖП и ЖФ по САО <адрес>, заверен штампом УДЖП и ЖФ по САО <адрес> по адресу: <адрес> сторожки, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда <адрес>. Свидетель Корнеева также подтвердила, что договоры социального найма заключались на <адрес> сторожки, <адрес> по месту нахождения УДЖП и ЖФ по САО <адрес>. Показаниям ФИО2 относительно адреса: <адрес> суд не доверяет, поскольку они опровергаются самим договором социального найма. Показания ФИО15 связаны с его стремлением помочь отцу, ФИО15 сам являлся фактическим выгодоприобретателем в последующем, в связи с чем его показания также признаются судом недостоверными.

Выводы отчета оценки рыночной стоимости квартиры (том 2 л.д.207-230) суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка квартира проведена ООО «Оценка, залоги, финансы», состоящем в саморегулирующей организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» в соответствии с положениями законодательства и стандартами, регулирующими оценочную деятельность. В отчете об оценке указано, в связи с чем оценщики пришли к выводу о конкретной стоимости квартиры, поэтому суд не видит оснований не доверять указанным выводам.

Вместе с тем, справка из БТИ, представленная ФИО25, конкретных данных, обосновывающих указанную в ней стоимость, не содержит, в связи с чем суд отклоняет содержащиеся в ней сведения.

Требования, содержащиеся в ст. 204 УПК РФ, к отчету оценки неприменимы, поскольку заключением эксперта отчет не является. Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что отчет оценки для определения рыночной стоимости квартиры является допустимым доказательством. В этой связи признак хищения в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С доводом защиты о том, что не установлена конкретная дата обращения в суд, суд соглашается, отмечая, что гражданское дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает возможным уточнить описание события преступления в этой части, указав, что ФИО25 обратился в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы защитника о неправомерном признании УДЖП и ЖФ по САО <адрес> потерпевшим по делу суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела, именно УДЖП и ЖФ по САО <адрес> являлось органом, ответственным за постановку на учет и ведение учетных дел очередников на квартиры, находящиеся в собственности <адрес> на территории САО <адрес>, с последующим предоставлением квартир, в связи с чем действия и умысел ФИО25 и соучастников был направлен на обман указанного органа исполнительной власти <адрес>.

По смыслу закона мошенничество как хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению.

Также по смыслу закона мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

ФИО25 осуществил вселение в квартиру, заключив соответствующий договор социального найма, гарантирующий ему бессрочное возмездное владение и пользование квартирой, находящейся в собственности <адрес> (п.1.1 Договора, т.3 л.д.51). В этой связи суд признает состав мошенничества в форме хищения чужого имущества оконченным, поскольку ФИО25 стал пользоваться квартирой по своему усмотрению, она поступила в его владение.

Вместе с тем, ФИО25 не приобретал право распоряжения квартирой, в связи с чем признак «приобретения права на чужое имущество» подлежит исключению.

Также суд исключает указание на злоупотребление доверием, поскольку оно никак в фабуле обвинения не описано.

В данном случае обман со стороны соучастников как способ хищения выразился в предоставлении на рассмотрение государственного органа, распределяющего жилые помещения по отдельным категориям граждан, заведомо ложных сведений (включая решение суда, полученное на основании ложных сведений) относительно права ФИО25 на получение квартиры, в результате такого обмана ФИО25, заключив договор социального найма, получил возможность пользоваться квартирой по своему усмотрению, осуществлять вселение членов семьи, при этом суд учитывает, что действия Йощенко, ФИО25 и иных лиц охватывались единым преступным умыслом. В этой связи доводы защиты в части того, что обман юридического лица невозможен, суд отклоняет.

Оснований для переквалификации действий ФИО25 на ст. 165 или 327 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд отмечает, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено (т.3 л.д.161об.), что собственником квартиры стал ФИО15 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 имел возможность пользования квартирой, то есть впоследствии квартира была обращена в собственность сына ФИО2, что не вменено ФИО2 в настоящее время, однако подтверждает факт наличия корыстного мотива у ФИО2

Сведения о постановке на учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ якобы по категории «Лица, страдающие активной формой туберкулеза» (т.1 л.д.118), не следуют из карточки постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был поставлен на учет в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), где он о наличии туберкулеза у него не заявлял.

Суд квалифицирует действия ФИО25 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающей положение подсудимого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого: ФИО25 частично признал вину, положительно характеризуется по месту работы и местам жительства, имеет грамоты, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в частности, у подсудимого престарелая мать-инвалид, находящаяся на излечении, вместе с тем суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает урологические и иные заболевания (позвоночник и т.п.) у ФИО25, подтверждаемые медицинской документацией.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО25 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: все копии документов, приобщенных к материалам дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах дела.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛАМОНОВА ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: все копии документов, приобщенных к материалам дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко