Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-95/2013 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-95/2016 г.

г. Москва «08» августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего по делу судьи Котенёвой В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Смирнова А.Б.,

подсудимых Каганского М.Е., Дмитриевой Н.И., защитников – адвокатов Никитенко С.Н., Жеребенкова В.А., Акимова А.Ю., Жучковой Б.Н., соответственно представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кирсанова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № №,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Ганина А.В., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Волошкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каганского М.Е., родившегося 00.00.0000 в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, работающего президентом правления ЗАО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Дмитриевой Н.И., родившейся 00.00.0000 в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Каганский М.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Так он, не позднее октября 2009 года, в г. Москве, получив от своего знакомого ФИО3 информацию о том, что Следственной частью Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по городу Москве расследуется уголовное дело №, возбужденное 00.00.0000 Следственной частью Следственного управления при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации – ООО «<данные изъяты>», на причастность к совершению которого проверяются, в том числе, учредители и фактические руководители указанного общества – ФИО1 и ФИО2, решил воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения, путем совершения мошенничества в особо крупном размере. С этой целью Каганский М.Е. в октябре 2009 года через неосведомленного о его преступном умысле ФИО3 познакомился с ФИО1 и ФИО2 и в процессе неоднократных встреч, проходивших в период с октября по декабрь 2009 года, в различных местах г. Москвы, в том числе в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> телефонных переговоров с ФИО1, ссылаясь на свои обширные связи в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе среди руководителей ГСУ при ГУВД по г. Москве, обманным путем убеждал потерпевших в том, что добиться прекращения уголовного дела № возможно лишь при условии передачи ему 800 000 долларов США, часть из которых будет являться вознаграждением, как его (Каганского), так и должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве за принятие решения о прекращении указанного уголовного дела, а часть – гарантией последующего погашения недоимки ООО «<данные изъяты>». В действительности, Каганский М.Е. полученные обманным путем денежные средства от ФИО1 и ФИО2 использовать на указанные цели не собирался, намереваясь их похитить, распорядившись по своему усмотрению. Склонив путем обмана потерпевших к передаче денежных средств, Каганский М.Е. не позднее середины ноября 2009 года в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 часть требуемых денежных средств в размере 200000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее, чем 6020 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за организацию посещения ФИО1 начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве для якобы подтверждения факта договоренности между ним (Каганским М.Е.) и должностными лицами указанного следственного органа о последующем прекращении уголовного дела № за денежное вознаграждение. В продолжение своего преступного умысла, с целью придания видимости наличия обширных связей среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, а также убеждения путем обмана потерпевших в наличии у него реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела №, Каганский М.Е. не позднее ноября 2009 года в здании ГСУ при ГУВД по г. Москве по адресу: <адрес>, организовал личный прием ФИО1 своим знакомым - начальником указанного следственного подразделения генерал-майором юстиции ФИО4, неосведомленным о его (Каганского М.Е.) преступных намерениях, предметом обсуждения на котором являлись обстоятельства предварительного следствия по указанному уголовному делу. Убедив обманным путем потерпевших о наличии договоренности с должностными лицами ГСУ при ГУВД по г. Москве о прекращении указанного уголовного дела за денежное вознаграждение, Каганский М.Е. в середине декабря 2009 года в офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, получил от ФИО1 оставшуюся часть требуемых денежные средств в размере 600000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее, чем 18060 000 рублей, то есть в особо крупном размере.Таким образом, Каганский М.Е. завладел путем обмана денежными средствами в сумме 800 000 долларов США, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что по курсу Банка России составило не менее 24080000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб каждому потерпевшему.

Он же (Каганский М.Е.) совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, он, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, обладая значительными связями среди работников правоохранительных органов, в период с начала сентября 2016 года по 00.00.0000, получив информацию о расследовании уголовного дела № по обвинению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и фактического руководителя указанного общества ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, находящегося в производстве его знакомой – старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Дмитриевой Н.И., в рамках которого на причастность к совершению данного преступления проверялся гражданин ФИО1, являвшийся деловым партнером обвиняемого ФИО2, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного корыстного обогащения, и в указанный период времени в г. Москве вступил в преступный сговор со следователем Дмитриевой Н.И., договорившись о совместном совершении мошеннических действий. В качестве предмета преступного посягательства Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И. избрали денежные средства ФИО1 в особо крупном размере.С целью совершения хищения Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И. разработали общий план преступления, который предусматривал ряд сложных завуалированных действий, в том числе: установление неформальных контактов между Каганским М.Е. и Дмитриевой Н.И. с одной стороны и ФИО1 – с другой; с использованием служебного положения Дмитриевой Н.И. создание у ФИО1 уверенности в том, что он может быть привлечен в качестве соучастника обвиняемых ФИО2 и ФИО6, по уголовному делу №, а так же по иным составам преступлений предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации; привлечение к проведению переговоров между Каганским М.Е. и ФИО1 их общего знакомого ФИО3, а так же передача в дальнейшем, через последнего, денежных средств, предназначавшихся Каганскому М.Е., Дмитриевой Н.И. и якобы руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве; выдвижение к ФИО1 требований материального характера, связанных с передачей денежных средств, предназначавшихся Каганскому М.Е., Дмитриевой Н.И. и якобы ее руководству, за принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и не привлечение к уголовной ответственности ФИО1 в рамках предварительного следствия по уголовному делу №. В действительности Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И. никаких действий в интересах ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу № совершать не собирались и не имели для этого реальной возможности, поскольку предварительное следствие по нему было приостановлено 00.00.0000 по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и с 00.00.0000 указанное дело находилось в Следственном Департаменте МВД России, а полученные обманным путем от ФИО1 денежные средства, предназначавшиеся якобы в том числе для руководства Дмитриевой Н.И. никому не передавая, намеревались похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя общий с Дмитриевой Н.И. преступный умысел, действуя по предварительному сговору, в период с начала сентября 2016 года по 00.00.0000, Каганский М.Е. в процессе неоднократных встреч, проходивших в различных местах г. Москвы, в том числе через ФИО3, действовавшего, в свою очередь, в рамках оперативного эксперимента, под контролем правоохранительных органов, и телефонных переговоров, настойчиво склонял ФИО1 передать ему деньги в сумме 3000 000 долларов США, эквивалентных по курсу Банка России не менее 95731800 рублям, то есть в особо крупном размере, предназначавшиеся Дмитриевой Н.И. и якобы ее руководству за совершение действий в интересах как самого ФИО1, так и ФИО2, а именно освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и не привлечение к уголовной ответственности ФИО1, в том числе по иным составам преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно общего плана совершения мошеннических действий, Каганский М.Е. по предварительному сговору и совместно с Дмитриевой Н.И. организовал ее встречу с ФИО1, состоявшуюся 00.00.0000 в служебном кабинете последней, по адресу: <адрес>, в целях создания у потерпевшего видимости о наличии у Дмитриевой Н.И., с учетом занимаемого ею должностного положения, реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и подтверждения факта договоренности между ним (Каганским М.Е.) и Дмитриевой Н.И. на совершение действий в интересах ФИО1 и ФИО2, путем принятия заявлений от ФИО1, а также сообщения ему о декриминализации ст. 188 УК РФ. Действуя по предварительному сговору с Каганским М.Е., Дмитриева Н.И., в рамках общего преступного умысла, 00.00.0000 примерно в 12 часов, по вышеуказанному адресу, в процессе обсуждения с ФИО1 хода и перспектив расследования уголовного дела № в завуалированной форме подтвердила наличие договоренности с Каганским М.Е. и своё согласие на осуществление действий в интересах ФИО1 и ФИО2, приняв от него (ФИО1) заявления на выдачу предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, от имени руководителей коммерческих организаций, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», учредителем которых является, в том числе ФИО1, а также сообщив о декриминализации ст. 188 УК РФ. Кроме того, Дмитриева Н.И., в целях склонить ФИО1 к принятию решения о необходимости передачи им денежных средств, путем обмана, убедила последнего в том, что даже при декриминализации ст. 188 УК РФ, он как соучастник ФИО2 и ФИО6, может быть привлечен к уголовной ответственности по иным составам преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации. В результате целого комплекса заранее спланированных действий Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И., ими путем обмана был достигнут результат о принятии ФИО1 решения в необходимости передачи денежных средств за совершение действий в интересах как самого ФИО1, так и ФИО2, через ФИО3 ФИО8 и ФИО7, являющиеся водителями Каганского М.Е. и не осведомленные о преступных намерениях последнего (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) по указанию Каганского М.Е. 00.00.0000 года, примерно в 23 часа, находясь у ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехали на <адрес>, где напротив дома №, встретили и получили от ФИО3, для дальнейшей передачи Каганскому М.Е. и Дмитриевой Н.И. часть требуемых денежных средств в сумме 50000 евро, что по курсу Банка России составляло 2162105 рублей, 1000 долларов США, что по курсу Банка России составляло 31910 рублей 60 копеек, а также муляжи денежных средств, имитирующие 999000 долларов США, эквивалентные по курсу Банка России сумме 31878689 рублям 40 копейкам, а всего – в целом эквивалентных не менее 34072 705 рублям, то есть в особо крупном размере. После чего ФИО8 и ФИО7, являющиеся водителями Каганского М.Е. и не осведомленные о преступных намерениях последнего (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения), переместили указанные денежные средства в стоящий возле ресторана автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий неосведомленному о совершении преступления ФИО18 В то время когда ФИО8 и ФИО7 (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) денежные средства были помещены в автомобиль «<данные изъяты>», ФИО9, являясь охранником Каганского М.Е. и не осведомленный о преступных намерениях последнего (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) по указанию Каганского М.Е. сел в автомобиль «<данные изъяты>». После чего ФИО8, ФИО7, ФИО9 (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а Каганский М.Е., не получив возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И. в период с начала сентября 2016 года по 00.00.0000, находясь в г. Москве, совершили все действия, направленные на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору денежных средств ФИО1 в размере 3000000долларов США, эквивалентные по курсу Банка России не менее 95731800 рублям, получив часть указанной суммы в размере 50000 евро, что по курсу Банка России составляло 2162105 рублей и 1000 долларов США, что по курсу Банка России составляло 31910 рублей 60 копеек, а также муляжи денежных средств, имитирующие 999000 долларов США, эквивалентные по курсу Банка России сумме 31878689 рублей 40 копеек, а всего – в целом эквивалентных не менее 34072 705 рублям, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Дмитриева Н.И. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, она, работая на основании приказа № л/с от 00.00.0000 начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве, в должности старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание майор юстиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2016 № 3-ФЗ, подзаконных и нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, выраженных в самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, по роду возложенных на нее обязанностей в соответствии со ст. 38 УПК РФ, осуществляла предварительное расследование по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, до момента принятия решения о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть до 03.07.2016 года. В рамках расследуемого Дмитриевой Н.И. уголовного дела №, в качестве обвиняемых были привлечены генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО2, являвшийся фактическим руководителем указанной коммерческой структуры, а так же на причастность к совершенному преступлению проверялся коммерческий партнер ФИО2 – ФИО1, который поддерживал контакты с бывшим сотрудником органов внутренних дел Каганским М.Е. В свою очередь Каганский М.Е., являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, обладая значительными связями среди работников правоохранительных органов, в период с начала сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года, получив информацию о расследовании его знакомой Дмитриевой Н.И. указанного уголовного дела, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного корыстного обогащения, и в указанный период времени в г. Москве, при личной встрече с последней, предложил с использованием ее служебного положения, совершить мошенничество в отношении потерпевшего. Обладая в силу занимаемого служебного положения, сведениями о ходе и перспективах расследования уголовного дела № Дмитриева Н.И. согласилась с предложением Каганского М.Е., на осуществление мошеннических действий в отношении ФИО1 В качестве предмета преступного посягательства Дмитриева Н.И. и Каганский М.Е. избрали денежные средства ФИО1 С целью совершения хищения Дмитриева Н.И. и Каганский М.Е. разработали общий план преступления, который предусматривал ряд сложных завуалированных действий, в том числе: установление неформальных контактов между Каганским М.Е. и Дмитриевой Н.И. с одной стороны и ФИО1 – с другой; с использованием служебного положения Дмитриевой Н.И. создание у ФИО1 уверенности в том, что он может быть привлечен в качестве соучастника обвиняемых ФИО2 и ФИО6, по уголовному делу №, а так же по иным составам преступлений предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации; привлечение к проведению переговоров между Каганским М.Е. и ФИО1 их общего знакомого ФИО3, а так же передача в дальнейшем, через последнего, денежных средств, предназначавшихся Каганскому М.Е., Дмитриевой Н.И. и якобы руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве; выдвижение к ФИО1 требований материального характера, связанных с передачей денежных средств, предназначавшихся Каганскому М.Е., Дмитриевой Н.И. и якобы ее руководству, за принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и не привлечение к уголовной ответственности ФИО1 в рамках предварительного следствия по уголовному делу №. В действительности Дмитриева Н.И. и Каганский М.Е. никаких действий в интересах ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу № совершать не собирались и не имели для этого реальной возможности, поскольку предварительное следствие по нему было приостановлено 00.00.0000 по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и с 00.00.0000 указанное дело находилось в Следственном Департаменте МВД России, а полученные обманным путем от ФИО1 денежные средства, предназначавшиеся якобы в том числе для руководства Дмитриевой Н.И. никому не передавая, намеревались похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя общий с Дмитриевой Н.И. преступный умысел, действуя по предварительному сговору, в период с начала сентября 2016 года по 00.00.0000, Каганский М.Е. в процессе неоднократных встреч, проходивших в различных местах г. Москвы, в том числе через ФИО3, действовавшего, в свою очередь, в рамках оперативного эксперимента, под контролем правоохранительных органов, и телефонных переговоров, настойчиво склонял ФИО1 передать ему деньги в сумме 3000 000 долларов США, эквивалентных по курсу Банка России не менее 95731800 рублям, то есть в особо крупном размере, предназначавшиеся Дмитриевой Н.И. и якобы ее руководству за совершение действий в интересах как самого ФИО1, так и ФИО2, а именно освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и не привлечение к уголовной ответственности ФИО1, в том числе по иным составам преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно общего плана совершения мошеннических действий, Каганский М.Е. по предварительному сговору и совместно с Дмитриевой Н.И. организовал ее встречу с ФИО1, состоявшуюся 00.00.0000 в служебном кабинете последней, по адресу: <адрес>, в целях создания у потерпевшего видимости о наличии у Дмитриевой Н.И., с учетом занимаемого ею должностного положения, реальной возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и подтверждения факта договоренности между ним (Каганским М.Е.) и Дмитриевой Н.И. на совершение действий в интересах ФИО1 и ФИО2, путем принятия заявлений от ФИО1, а также сообщения ему о декриминализации ст. 188 УК РФ. В свою очередь Дмитриева Н.И., действуя по предварительному сговору с Каганским М.Е., в рамках общего преступного умысла, 00.00.0000 примерно в 12 часов, по вышеуказанному адресу, в процессе обсуждения с ФИО1 хода и перспектив расследования уголовного дела № в завуалированной форме подтвердила наличие договоренности с Каганским М.Е. и своё согласие на осуществление действий в интересах ФИО1 и ФИО2, приняв от него (ФИО1) заявления на выдачу предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, от имени руководителей коммерческих организаций, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», учредителем которых является, в том числе ФИО1, а также сообщив о декриминализации ст. 188 УК РФ. Кроме того, Дмитриева Н.И., в целях склонить ФИО1 к принятию решения о необходимости передачи им денежных средств, путем обмана, убедила последнего в том, что даже при декриминализации ст. 188 УК РФ, он как соучастник ФИО2 и ФИО6, может быть привлечен к уголовной ответственности по иным составам преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации. В результате целого комплекса заранее спланированных действий Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И., ими путем обмана был достигнут результат о принятии ФИО1 решения в необходимости передачи денежных средств за совершение действий в интересах как самого ФИО1, так и ФИО2, через ФИО3 ФИО8 и ФИО7, являющиеся водителями Каганского М.Е. и не осведомленные о преступных намерениях последнего и Дмитриевой Н.И. (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) по указанию Каганского М.Е. 00.00.0000 года, примерно в 23 часа, находясь у ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехали на <адрес>, где напротив дома № №, встретили и получили от ФИО3, для дальнейшей передачи Каганскому М.Е. и Дмитриевой Н.И. часть требуемых денежных средств в сумме 50000 евро, что по курсу Банка России составляло 2162105 рублей, 1000 долларов США, что по курсу Банка России составляло 31910 рублей 60 копеек, а также муляжи денежных средств, имитирующие 999000 долларов США, эквивалентные по курсу Банка России сумме 31878689 рублям 40 копейкам, а всего – в целом эквивалентных не менее 34072 705 рублям, то есть в особо крупном размере. После чего ФИО8 и ФИО7, являющиеся водителями Каганского М.Е. и не осведомленные о преступных намерениях последнего (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения), переместили указанные денежные средства в стоящий возле ресторана автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий неосведомленному о совершении преступления ФИО18 В то время когда ФИО8 и ФИО7 (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) денежные средства были помещены в автомобиль «<данные изъяты>», ФИО9, являясь охранником Каганского М.Е. и не осведомленный о преступных намерениях последнего (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) по указанию Каганского М.Е. сел в автомобиль «<данные изъяты>». После чего ФИО8, ФИО7, ФИО9 (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения) были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а Каганский М.Е., не получив возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И. в период с начала сентября 2016 года по 00.00.0000, находясь в г. Москве, совершили все действия, направленные на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Дмитриева Н.И. также с использованием своего служебного положения, денежных средств ФИО1 в размере 3000000 долларов США, эквивалентные по курсу Банка России не менее 95731800 рублям, получив часть указанной суммы в размере 50000 евро, что по курсу Банка России составляло 2162105 рублей и 1000 долларов США, что по курсу Банка России составляло 31910 рублей 60 копеек, а также муляжи денежных средств, имитирующие 999000 долларов США, эквивалентные по курсу Банка России сумме 31878689 рублей 40 копеек, а всего – в целом эквивалентных не менее 34072 705 рублям, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Каганский М.Е. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере и в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не признал и в судебном заседании показал, что ФИО3 является его партнером по бизнесу, а также ранее между ними были дружеские отношения. Осенью 2009 года ФИО3 пригласил его (Каганского) пообщаться в ресторан, где помимо Козбанова также находились ранее ему (Каганскому) незнакомые ФИО1 и ФИО5 Они общались в основном на тему бизнеса. ФИО1 сказал, что в отношении его компании незаконно возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов и он (Каганский) порекомендовал ему найти адвокатов и обратиться в прокуратуру. Он (Каганский) также сказал, что необходимо уплатить сумму налогов и подать исковое заявление в Арбитражный суд и в последующим оспорить постановление о возбуждении уголовного дела. Он (Каганский) не называл и не обсуждал каких – либо сумм для передачи ему (Каганскому) или еще кому – либо для прекращения уголовного дела. В последующим ФИО1 несколько раз ему (Каганскому) звонил и предлагал провести вместе время, но он отказывался и больше они не общались.В начале 2016 года ему (Каганскому) ФИО5 сказал, что у ФИО1 проблемы, но больше этот вопрос не обсуждался. Весной 2016 года он (Каганский) был в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где встретил ФИО, с которым ранее вместе работал и последний сообщил, что осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту контрабанды, после чего они еще поговорили на различные темы и разошлись. Весной 2016 года он (Каганский) через общего знакомого познакомился с Дмитриевой Н.И., которая работала следователем в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и последняя попросила его помочь трудоустроиться ее сыну, более с Дмитриевой Н.И. он ничего не обсуждал. В сентябре 2016 года он (Каганский) встретился с ФИО3 в ресторане по делам бизнеса, где ФИО3 напомнил ему про ФИО1, сказав, что тот является его (ФИО3) хорошим знакомым и попросил помочь, так как в отношении организации ФИО1 незаконно возбуждено уголовное дело. Он (Каганский) отказался и тогда ФИО3 попросил его посодействовать в возврате некоторых документов по данному уголовному делу, которые были изъяты, и он (Каганский ) пообещал помочь. 00.00.0000 он (Каганский) проезжал мимо ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и позвонил Дмитриевой Н.И., которая сказала, что указанного дела у нее сейчас нет и по поводу возврата каких-либо документов она сказать ничего не может. Он (Каганский) сказал Дмитриевой Н.И., что обращается к ней по просьбе партнера по бизнесу и Дмитриева Н.И. ответила, что подготовит список документов и если они не будут иметь отношение к уголовному делу, то тогда она их вернет. Он (Каганский) вернулся в офис и все рассказал ФИО3 и последний стал просить его встретиться с ФИО1, так как у того есть вопросы. 00.00.0000 ему позвонил ФИО3 и пригласил на день рождения своей жены. Он (Каганский) приехал в ресторан, где также находился ФИО1, с которым обсуждать какие либо вопросы он не стал, послушал о чем разговаривают ФИО1 и ФИО3 и уехал.В разговоре участия не принимал. 00.00.0000 он встречался с Дмитриевой Н.И. по вопросам трудоустройства ее сына и та сказал, что ей звонил представитель компании ФИО1 по поводу возврата документов и она ответила, что не знает вернет ли она документы или нет, так как уголовное дело находится в Следственном Департаменте и к ней скорее всего не вернется. 00.00.0000 он (Каганский) встретился с ФИО3 для обсуждения тем совместно бизнеса и также ФИО3 сообщил, что получить документы, интересующие ФИО1 не получится, так как часть уголовного дела находится в другом месте. 00.00.0000 вечером он (Каганский) собирался на день рождения своего знакомого ФИО18 Ему (Каганскому) позвонил ФИО3 и сказал, что не успевает приехать в офис, для того чтобы передать денежные средства, необходимые для урегулирования вопроса, связанного с бизнесом и он (Каганский) отменил встречу с ФИО18 в офисе и договорился о встрече в ресторане. Приехав в ресторан «<данные изъяты>» он (Каганский) встретил свою жену и они стали отмечать день рождение ФИО18. В какой то момент к нему (Каганскому) подошла его жена и сказал, что ему не может дозвониться ФИО3, передала свой телефон и он стал разговаривать с ФИО3. В процессе разговора ФИО3 сказал, что хочет подъехать и привезти какие- то документы, но он (Каганский) был против. Тогда ФИО3 стал настаивать и он (Каганский) согласился. Через некоторое время к нему (Каганскому) подошел его водитель ФИО8 и сказал, что ему звонил ФИО3 и сказал, что заблудился и тогда он (Каганский) сказал ФИО8, чтобы тот поехал и встретил ФИО3. Через некоторое время он (Каганский) вышел на улицу, где к нему подошли ФИО8 и ФИО7, который является водителем его (Каганского) супруги и сказали, что когда они ездили встречать ФИО3 им кто то перекрыл дорогу и ФИО3 бросил им в машину какой-то пакет. Он (Каганский) пошел за своим и телефоном и когда вернулся, то увидел сотрудников полиции. Он (Каганский) отошел в сторону, позвонил ФИО3 и спросил где тот находится и последний ответил, что находится дома. Он (Каганский) спросил, что за пакет он бросил в машину и тот ответил, что это пакет с документами по их совместному бизнесу в <адрес>. После чего, он (Каганский) позвонил своей жене и сказал, чтобы она вышла из ресторана, после чего они уехали. В дальнейшем, когда он понял что что- то происходит он уехал в <адрес>, где находился какое- то время так как ему нужно было подумать над сложившейся ситуацией. В дальнейшем он (Каганский) был задержан и когда находился в СИЗО к нему не пускали его адвокатов и оперативные сотрудники заставляли написать его явку с повинной и оговорить в ней ряд должностных лиц, Дмитриеву и ее руководство, пообещав за это прекращение уголовного дела в отношении него, при это угрожая, что арестуют его (Каганского) жену. Он (Каганский) написал короткий документ и затем написал заявление на имя начальника СИЗО и следователя, в котором просил не принимать от него никаких явок с повинной и заявлений, которые были бы написаны без участия его защитников. Он (Каганский) от ФИО1 никогда денежных средств не получал и последний никогда не был у него (Каганского) в офисе. Он (Каганский) никогда не предлагал ФИО1 заплатить за последнего налоги, так как не имел такой возможности. Он (Каганский) не обещал ФИО1 привлечь должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для решения интересующих его вопросов и не оговаривал с ФИО1 сумму расходов по уголовному делу по ст. 199 УК РФ. Встречу ФИО1 с начальником ГСУ ФИО4 он (Каганский) не организовывал. С Дмитриевой Н.И. он в преступный сговор никогда не вступал, ничего совместно с ней не планировал и не обсуждал прекращение уголовного дела. Он (Каганский) не просил Дмитриеву показывать ФИО1 лист бумаги с надписью «декриминализация». ФИО9, ФИО7 и ФИО8 он (Каганский) ни к чему не привлекал, последние являлись его водителями и охранником и выполняли его поручения по работе. Он (Каганский) считает, что его оговаривает ФИО3, поскольку он ранее в 2009 году работал следователем и у него были проблемы из-за фальсификации материалов уголовного дела. На момент его (Каганского) ареста у него с Козбановым был совместный бизнес, который необходимо было развивать и в который он (Каганский) вложил деньги и Козбанов должен был ему либо вернуть половину денег, либо вкладывать деньги в развитие бизнеса. Он (Каганский) неоднократно давал Козбанову большие суммы денег, которые тот тратил на свои нужды. На протяжении 2016 года он (Каганский ) неоднократно поднимал вопрос о возврате долга и ФИО3 было удобно, чтобы он (Каганский) находился под стражей и Козбанов смог бы тем самым отстранить его (Каганского) от бизнеса.

Подсудимая Дмитриева Н.И. виновной себя в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере не признала и в судебном заседании показала, что в 2016 году она работала старшим следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. С 00.00.0000 по 00.00.0000 в ее находилось в производстве уголовное дело №,возбужденное в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 188 УК РФ. По данному уголовному делу было необходимо выполнить большой ряд следственных действий, в связи с чем была создана следственная группа и привлечены оперативные сотрудники, в частности старший оперуполномоченный ОРБ ДЭБ МВД России ФИО В ходе расследования по делу были произведено большое количество допросов свидетелей, проведены были обыска, выемки в таможенных органах, налоговых органах, направлены несколько поручений были в различные субъекты Российской Федерации. Ее (Дмитриевой) руководитель попросил проводить все следственные действия только в присутствии ФИО Обвиняемыми по уголовному делу были привлечены ФИО2 и ФИО6, которые не были допрошены в рамках данного уголовного дела. Ею (Дмитриевой) было вынесено заочное обвинение в отношении них и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и ФИО2 и ФИО6 были объявлены в розыск. 00.00.0000 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемых. ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу и был допрошен в присутствии своего адвоката. Уголовное дело 00.00.0000 было передано в Следственный Департамент МВД России и больше к ней не возвращалось. До 00.00.0000 ни ФИО1, никто другой с заявлениями о возврате документов по данному уголовному делу к ней не обращались. С Каганским М.Е. ее познакомил ФИО так как они ранее вместе работали весной 2016 года. С Каганским М.Е. она несколько раз общалась по поводу трудоустройства ее сына. В 20-х числах сентября 2016 года она общалась с Каганским М.Е. по поводу своего сына и в процессе разговора Каганский М.Е. спросил есть ли у нее в производстве уголовное дело по томографам и что его (Каганского) знакомый просит выдать документы по данному делу. Она (Дмитриева), чтобы они написали заявление. Также она (Дмитриева) сказала Каганскому М.Е. что дело у нее сейчас нет и оно находится в Следственном Комитете, на что Каганский сказал, что по этому делу решается вопрос о прекращении производства по делу. Со слов Каганского ей также стало известно, что ФИО1 и ФИО2 готовы заплатить денежную сумму от 800000 до 1000000 долларов США в любом органе для прекращения уголовного дела. Об этой информации она сразу доложила своему руководству и сообщила ФИО. На следующий день ей позвонил ФИО1 и сказал что хочет пообщаться. На ее вопрос, для каких целей, он ответил, что хочет подать заявление о возврате документов, изъятых в ходе обысков. Она (Дмитриева) сказала ФИО1, чтобы он приносил заявление, которое будет рассмотрено. После этого она сразу позвонила ФИО и сообщила о звонке ФИО1.На что ФИО сказал, что будет присутствовать при ее встрече с ФИО1. 00.00.0000 в ГСУ приехал ФИО1, она (Дмитриева) позвонила ФИО, который сказал, что скоро будет.С ФИО1 без присутствия ФИО она не общалась.Когда прибыл ФИО, ФИО1 зашел в кабинет без своего адвоката, который остался в коридоре, при этом принес с собой заявления от руководителей фирм, в ходе обыска в которых были изъяты предметы и документы. На это она (Дмитриева) сказала, что уголовное дело в настоящее время находится в Следственном комитете МВД России и если оно вернется, то его обращение будет рассмотрено по существу. Так же она предложила ФИО1 прислать кого-либо из его сотрудников, что бы составили опись передаваемых документов в случае их возврата, для чего они договорились созвониться. После этого ФИО1 спросил как можно приехать ФИО2, на что она заявила, что ФИО2 может прибыть в любое время на следственные действия и что если он не причастен к преступлению, ему скрывать нечего он является на допрос, приносит документы, подтверждающие его показания и претензий к нему не будет. После этого ФИО1 ушел, а она осталась в кабинете с ФИО, с которым еще некоторое время пообщалась и последний ушел. ФИО1 она никакие схемы и планы она не показывала, не обещала переквалификацию на ст. 159 УК РФ. В ночь с 23 на 00.00.0000 ей на мобильный телефон позвонил ФИО. и сказал, что нужно срочно встретиться и сказал, что необходимо приехать на пересечение <адрес>. Для этого она (Дмитриева) вместе с мужем выехала навстречу с ФИО. При встрече ФИО сел с ним в машину и сказал, что сейчас будут задерживать Каганского М.Е., и что ей (Дмитриевой) необходимо уехать из г. Москвы, на что она ответила отказом, так как не считала себя ни в чем виновной. ФИО пояснил, что, начальник ГУЭБиПК МВД России ФИО, попросил передать ей (Дмитриевой) необходимость дать показания против начальника ГСУ ФИО4, что якобы Каганский ссылался на того, как на человека, который решит проблему по делу ФИО2, и что ей (Дмитриевой) якобы по этому же делу ФИО4 давал указания. ФИО также сказал, что если она (Дмитриева) даст показания против ФИО4, то останется свидетелем по делу, а ФИО4 все равно снимут, придет новая команда, где она будет работать. На это она (Дмитриева) ответила, что никаких показаний против ФИО4 она давать не будет и никаких указаний тот ей не давал. После этого разговора они расстались. На следующий день, 00.00.0000 ей позвонил ФИО и сказал, что задержали водителей и охранников Каганского, который сам сбежал. С 28 на 29 сентября 2016 года ей позвонил ФИО, который стал извиняться и сказал, что он оговорил ее. 00.00.0000 когда она подходила к ГСУ ее встретил ФИО, который попросил ее пойти к следователю и сказать, что ФИО4 дал ей указание прекратить уголовное дело, а Каганский должен был за это передать деньги для ФИО4, но она (Дмитриева) отказалась.00.00.0000 в 17 часов к ней в рабочий кабинет пришли оперативные сотрудники, которые произвели обыск в ее кабинете и она в дальнейшем проследовала с ними. В ходе обыска изъята из сейфа флеш-карта, которая не была указана в протоколе обыска. В дальнейшем был произведен обыск по месту ее (Дмитриевой) жительства, где была изъята указанная флеш-карта.При допросе 00.00.0000 она дала иные показания, чтобы выйти на свободу и помочь своей семье, поскольку на нее постоянно оказывалось давление и данные показания, хотя и в присутствии защитников, она давала под давлением. Ее заставляли дать показания против ФИО4, что якобы он дал указание прекратить уголовное дело и против Каганского, но она все отрицала. На что ей было сказано, что ее (Дмитриевой) сын находится в опасности, а муж в больнице с инфарктом. Она (Дмитриева) свою вину не признает, поскольку с Каганским М.Е. в преступный сговор не вступала, ФИО2 никогда не видела и с ним не общалась. Каганский не просил ее показывать ФИО1 какие – либо листки бумаги с надписью « декриминализация».

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Дмитриевой Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что она в действительности знакома с Каганским, с которым ее познакомил ФИО в здании ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. ФИО сказал ей Дмитриевой, что Каганский именно тот человек, который ранее обращался к нему по поводу прекращения уголовного дела о контрабанде томографов, которое находится у нее (Дмитриевой) в производстве. О том, что Каганский обращался к ФИО с указанной просьбой, ей (Дмитриевой) ФИО рассказывал примерно за две недели до ее знакомства с Каганским. После этого, примерно в середине сентября 2016 года к ней вновь подошел ФИО и сообщил, что к нему снова подходил Каганский с просьбой о прекращении уголовного дела и ФИО сказал, что направил Каганского к ней (Дмитриевой). Через несколько дней к ней пришел Каганский и сказал, что к нему обратились люди, заинтересованные в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1. Она (Дмитриева) пояснила Каганскому, что в настоящее время у нее в производстве дела нет, так как оно приостановлено в связи с розыском обвиняемых и в настоящее время находится в Следственном Департаменте и будет ли оно возвращено в ГСУ неизвестно.Каганский ответил, что знает, где находится уголовное дело и попросил ее принять ФИО1, который является свидетелем по делу и принять от того заявление о возврате изъятых в ходе проведения обысков предметов и что ФИО1 также заинтересован в прекращении производства по делу. Кроме того, Каганский попросил ее (Дмитриеву) когда придет ФИО1, написать ему на листке бумаги фразу : «ждите декриминализацию». Каганский также сказал, что за решение по уголовному делу люди, какие именно он не сказал, предлагают денежные средства в размере 1000000. Также Каганский сказал, что если она (Дмитриева) и ФИО согласятся, то Каганский отдаст им 800000 долларов США.А если она и ФИО не согласятся, то вопрос в любом случае будет решен.На что она (Дмитриева) сказала, что не может ничего ответить Каганскому без согласования этого вопроса с ФИО и отказалась что- либо писать перед ФИО1 на листах бумаги. Из данной беседы она (Дмитриева) сделал выводы, что Каганский пытается получить от людей, которые к нему обратились по поводу прекращения уголовного дела, денежные средства любым путем, в том числе путем обмана, при использовании связей с сотрудниками правоохранительных органов и в этом она (Дмитриева) должна была сыграть свою роль. Она сообщила о разговоре с Каганским ФИО, на что тот ответил, что пусть приходит ФИО1, приносит заявления и он сам будет при этом присутствовать. На следующий день она (Дмитриева) сказала Каганскому, чтобы приходил ФИО1 и приносил заявление. ФИО1 пришел вместе с адвокатом и она позвонила Каганскому и спросила зачем тот пришел с адвокатом, на что Каганский сказал, чтобы она пригласила в кабинет только ФИО1. Дальнейшие события при приходе к ней ФИО1, как ей стало известно проходили с фиксацией на аудио- и видеоносители ФИО1. Порядок прохождения беседы с ФИО1 отражен в протоколе осмотра предметов, который ей предъявлялся при допросе, вместе с видеозаписью.Условия при которых происходила видеозапись и события отраженные в ней соответствуют действительности.После ухода ФИО1 она с Александровым вновь обсуждала предложение Каганского. Поняв незаконность действий Каганского, направленных на обман лиц, которые к нему обратились, она по его просьбе осуществляла содействие, осуществив встречу с ФИО1, в результате чего дала возможность понять ФИО1 о наличии взаимосвязи и договоренности между ней и Каганским, направленной на достижение совместной цели. Согласие Каганскому на содействие в совершении мошенничества, в том числе в отношении ФИО1, она дала по той причине, что не желала ему отказывать, так как со слов ФИО Каганский обладал обширными связями, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов. Собирался ли в дальнейшем Каганский передавать ей деньги, полученные мошенническим путем за оказанное содействие, она не знала, но не исключала этого.

Виновность подсудимого Каганского М.Е. в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который дал суду показания, а так же в подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 1998 году совместно со своим другом ФИО1 он образовал ООО «<данные изъяты>» в равных долях уставного капитала общества. В 2006-2007 годах налоговым органом в отношении общества была назначена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было принято решение о доначислении ООО «<данные изъяты>» около 20000 000 рублей неуплаченных налогов. После проверки ИФНС РФ № по г.Москве, решение налогового органа было направлено в УНП ГУ МВД России по ЦФО для оперативного сопровождения. В последующем, как ему стало известно, по указанному факту было возбуждено уголовное дело и в офисе ООО «<данные изъяты>» неоднократно проводились следственные действия, его и сотрудников фирмы вызывали в следственную часть УВД по ЦАО г. Москвы. Затем расследование осуществлялось ГСУ при ГУВД по г. Москве. В связи с этим им и ФИО1 предпринимались попытки каким-то образом выяснить в связи с чем, осуществляется необоснованное налоговое и уголовное преследование руководства ООО «<данные изъяты>» и как на данную ситуацию можно повлиять. В процессе общения со своим знакомым ФИО5 он рассказал о существовании проблем, связанных с уголовным преследованием и проведением в отношении руководства необоснованных следственных действий. Буцаев, в свою очередь, предложил познакомиться с ФИО3, которому рассказать об имеющихся проблемах на фирме. Примерно в конце лета 2009 года, при встрече, он и ФИО1 в присутствии ФИО5 рассказали ФИО3 о ситуации, складывающейся вокруг ООО «<данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что все понял и постарается прояснить ситуацию. Примерно через месяц, ФИО1 приехал к нему с ФИО3, который сообщил, что у последнего есть знакомый – Каганский М.Е., являющийся «решальщиком», возможно способный найти выход из проблемной ситуации, в связи с чем с последним необходимо встретиться. Поскольку он и ФИО1 хотели понять, по какой причине осуществляется преследование их организации, то согласились, и спустя примерно две недели, в октябре 2009 года Каганский назначил встречу в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес> в г.Москве. На встрече присутствовали он (ФИО2), ФИО1, ФИО3, ФИО5 и Каганский. В процессе беседы в очередной раз он и ФИО1 рассказали Каганскому о налоговых и уголовных преследованиях в отношении ООО «<данные изъяты>». Каганский сообщил, что может поспособствовать разрешению возникших проблем. При этом Каганский понимая, что уголовное дело расследуется в ГСУ при ГУВД по г. Москве, дал понять, что именно в этом структурном подразделении правоохранительных органов он имеет какие-то связи, используя которые и поможет разрешить проблему путем прекращения уголовного дела и соответственно уголовного преследования. Он (ФИО2) поверил Каганскому в связи с рекомендациями знакомых. Так же Каганским М.Е. было четко объяснено, как именно он будет решать данный вопрос в ГСУ. Это была единственная общая встреча, на которой было продемонстрировано решение данного вопроса и прекращения данного дела. На данной встрече обсуждалась сумма за которую вопрос будет решен, а именно 800.000 долларов США. Он (ФИО2) знаком с налоговой системой РФ от части и представляет, как работает налоговая система РФ, что предприятия и физические лица должны платить налоги от своей деятельности, но так как впрямую ни когда не был связан с финансово-хозяйственной деятельностью и не отвечал за бухгалтерский фонд компании, то технически он не знает как делаются проводки и операции. Со слов Каганского прекращению уголовного дела должна была предшествовать передача денежных средств, направленных на погашение налогов, а также оплату различного рода услуг Каганского и иных лиц, которые будут причастны к прекращению уголовного дела, в том числе, должностных лиц. Конкретно каких-либо должностных лиц, которые будут содействовать в прекращении уголовного дела, Каганский не называл, однако дал понять, что у него хорошие взаимоотношения с начальником ГСУ при ГУВД по г. Москве ФИО4 Со стороны ООО «<данные изъяты>» для ведения переговоров был определен ФИО1, от которого впоследствии стало известно, что с Каганским достигнута договоренность о «закрытии» уголовного дела и окончательный «бюджет решения вопроса» Каганским был определен в сумме 800 000 долларов США, в которую включена сумма на погашение налоговой задолженности в размере примерно 20 млн. рублей. Время расчетов с Каганским, ему известно не было, так как данным вопросом занимался ФИО1. Передавать денежные средства Каганскому, ФИО1 должен был несколькими траншами, по мере сбора средств. В качестве гарантии реализации своих обещаний по прекращению уголовного дела Каганский обязался организовать ФИО1 встречу с ФИО4. Кроме того, Каганский пообещал, что до конца 2009 года уголовное дело будет прекращено. В октябре-ноябре 2009 года ФИО1 приехал в офис и сообщил, что встречался с ФИО4 и к их фирме со стороны следственных органов претензий не будет. Впоследствии ФИО1 сообщил, что передал Каганскому денежные средства в размере 800 000 долларов США из личных сбережений. В связи с ранее достигнутой договоренностью он передал ФИО1 400000 долларов США, направленные последним на решение вопроса о прекращении уголовного дела. В декабре 2009 года уголовное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено. Однако, как стало известно, Каганским не были исполнены обязательства по погашению налоговой задолженности ООО «Медкор-2000», которые общество в последующем исполнило самостоятельно;

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в 1998 году им совместно с ФИО2 была создана коммерческая организация ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности Общества являлась поставка медицинского оборудования, разработка и реализация специализированного программного обеспечения в сфере здравоохранения. С начала 2006 года в ООО «<данные изъяты>» начались мероприятия налогового контроля, проводимые ИФНС РФ № по г. Москве, а также сотрудниками УНП ГУ МВД по ЦФО. По результатам проверки в середине 2007 года налоговым органом были предъявлены ООО «<данные изъяты>» налоговые претензии на сумму свыше 20000 000 рублей, а 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов со стороны руководства ООО «<данные изъяты>», производство расследования по которому осуществляло следователь ГСУ при ГУВД по г. Москве ФИО10 В связи с этим, им и руководством Общества стали предприниматься попытки выяснить, в связи с чем осуществляется уголовное преследование ООО «<данные изъяты>» и руководства фирмы. В это время ФИО2 сообщил, что у него есть знакомый ФИО5, который может помочь найти людей для выяснения ситуации в следственных органах, в части уголовного преследования. Летом или в начале осени 2009 года ФИО2 и ФИО5 пригласили его на встречу, где он познакомился с ФИО3, которому они рассказали о проблеме с уголовным делом, а так же о том, что фирма необоснованно преследуется. Козбанов в последующем сообщил, что им необходимо встретиться с Каганским, которого последний охарактеризовал как лицо, способное разрешить многие вопросы в следственных органах. Первую встречу Каганский назначил в середине осени 2009 года. На данной встрече кроме него (ФИО1) присутствовали также ФИО2 ФИО3, ФИО5 и Каганский. Последнему рассказали о существующей проблеме, о налоговых и уголовных преследованиях. На это Каганский сообщил, что может решить проблему, так как имеет связи в правоохранительных органах, в частности с начальником ГСУ ФИО4 «Бюджет решения вопроса» Каганским был определен в сумме примерно 800 тысяч долларов США, что по курсу ЦБ РФ на от момент составляло примерно 22 млн. рублей. Со слов Каганского около 20 млн. рублей должно пойти на погашение налоговых претензий, а остальные денежные средства непосредственно на оплату услуг Каганского и сотрудников правоохранительных органов, участвующих в прекращении уголовного дела. Так как со стороны ООО «<данные изъяты>» для ведения переговоров с Каганским был определен он (ФИО1), то в последующем неоднократно связывался самостоятельно с Каганским, в том числе осуществляя звонки на телефонный номер Каганского М.Е. Каганский организовал его (ФИО1) личный прием у начальника ГСУ ФИО4, получив за это в качестве задатка 200 тысяч долларов США, которые он передал Каганскому в ноябре 2009 года в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На встрече с ФИО4, последний сообщил, что ознакомился с уголовным делом. Из беседы он понял, что с ФИО4 ранее была достигнута договоренность о прибытии. Затем ФИО4 вызвал в кабинет начальника отдела, в котором работал следователь ФИО10, и сообщил, что считает уголовное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» затянутым и необоснованно возбужденным. При этом ФИО4 не давал каких-либо прямых указаний на принятие конкретного решения, а сказал, что необходимо разобраться в соответствии с законом и принять в короткие сроки обоснованное решение. После этого с начальником отдела он прошел в кабинет ФИО10, где начальник отдела фактически повторил слова ФИО4, также не давая указаний на принятие конкретного решения. После встречи с ФИО4 он рассказал о ее результатах ФИО2, а также сообщил последнему, что к их фирме со стороны следственных органов, по всей видимости, претензий не будет. Впоследствии в декабре 2009 года он передал 600 000 долларов США Каганскому в офисе ЗАО «<данные изъяты>». После этого Каганский сообщил, что в дальнейшем будет все происходить согласно достигнутой договоренности. Спустя несколько недель уголовное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено за отсутствием состава преступления. Денежные средства в общей сумме 800 тыс. долларов США были его личными сбережениями. Однако, учитывая, что владельцем бизнеса в равной доле являлся так же ФИО2, то последний возместил половину переданной Каганскому суммы. В последующем, после прекращения уголовного дела, передачи денег Каганскому, он выяснил, что налоговые претензии с ООО «<данные изъяты>» сняты не были. Помня о том, что деньги, переданные Каганскому, со слов последнего, помимо вознаграждения Каганскому и иным лицам, участвующим в прекращении уголовного дела, включали сумму погашения налоговой задолженности ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом, он обратился с этим вопросом к Каганскому. На что тот задал встречный вопрос, доволен ли он прекращением уголовного дела. Поскольку в словах Каганского он почувствовал скрытую угрозу возобновления уголовного преследования в отношении владельцев и сотрудников ООО «<данные изъяты>», зная о возможностях последнего и связях, он принял решение прекратить с ним общение. В результате этого ООО «<данные изъяты>» было вынуждено оплачивать налоги, доначисленные налоговым органом, в полном объеме вплоть до их погашения;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что с Каганским М.Е. он познакомился в 2005 году, в то время когда работал в должности следователя в Управлении по расследованию особо важных дел в сфере экономики СК при МВД России. Каганский в это время работал оперуполномоченным ГУ МВД России по ЦФО. После знакомства он стал поддерживать с Каганским личные отношения и встречаться с последним во внеслужебное время. После того как он и Каганский прекратили свою трудовую деятельность в правоохранительных органах, то продолжали поддерживать приятельские отношения. Уволившись из органов внутренних дел, Каганский стал заниматься предпринимательской деятельностью, которую осуществлял совместно с ФИО4, образовав юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>». От Каганского ему стало известно, что последний обладал близкими отношениями с высокопоставленным руководством в правоохранительных органах. В 2008 году к нему обратился знакомый ФИО5 с просьбой проконсультировать последнего и их общих знакомых ФИО1 и ФИО2 - учредителей и руководителей ООО «<данные изъяты>», в связи с возбуждением ГСУ ГУВД по г. Москве уголовного дела в отношении деятельности указанной компаний, так как они считали, что уголовное преследование осуществляется по надуманным основаниям. Согласившись выслушать ФИО1 и ФИО2, Буцаев организовал ему встречу с последними. Во время встречи его попросили найти выход из создавшейся ситуации и проконсультировать в части принятия мер, направленных на прекращение уголовного дела. Выслушав указанных лиц, он пояснил, что сам лично не имеет реальной возможности им помочь, но в последующем организовал им встречу с Каганским М.Е., который обладал связями в правоохранительных органах и был знаком с начальником ГСУ ФИО4 Местом встречи, определенным Каганским, являлся ресторан «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Москве, так как неподалеку находился офис ЗАО «<данные изъяты>». На указанной встрече присутствовали он (ФИО3), ФИО5, ФИО1, ФИО2 и Каганский. Последнему была передана информация о ситуации по уголовному делу в отношении ООО «<данные изъяты>». В свою очередь Каганский, ознакомившись с предоставленной информацией и выслушав ФИО1 и ФИО2, заявил, что готов оказать содействие в прекращении данного уголовного дела за денежные средства в размере не менее 800 тысяч долларов США. Также Каганский пояснил, что деньги ему необходимы для решения вопроса с прекращением уголовного дела в ГСУ. Кроме того, со слов Каганского, необходимо погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед налоговыми органами для упрощения процедуры прекращения уголовного преследования. Во время диалога Каганский подтвердил ФИО1, ФИО2 и ФИО5 наличие близких отношений между Каганским и начальником ГСУ Глуховым. В целях устранения всех сомнений, Каганский предложил устроить ФИО1, ФИО2 или ФИО5 личный прием у ФИО4, в ходе которого последний условной фразой завуалировано подтвердит договоренность с Каганским о прекращении дела. В дальнейшем, поддерживая отношения, как с Каганским, так и с ФИО5, ФИО1 и ФИО2, он от кого-то из них узнал, что Каганский устроил встречу ФИО1 с Глуховым. Денежные средства в размере 800 000 долларов США были переданы Каганскому в полном объеме. Как позже стало известно, Каганским не были выполнены все условия относительно снятия налогового бремени с ООО «<данные изъяты>». Он (ФИО3) ранее никакого участия в рамках каких- либо уголовных дел никогда не принимал, доверенным лицом сотрудников ОБЭП и ФСБ никогда не был. Какого – либо материального интереса по поводу решения проблемы ФИО1 и ФИО2 у него не было;

- показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что в 2009 году он работал следователем по особо важным делам 6 отдела по расследованию налоговых преступлений Следственной части по расследованию особо важных дел ГСУ при ГУВД по г. Москве. В период 2009-2010 года должность начальника 6 отдела следственной части занимал ФИО25 В марте 2009 года руководством 6 отдела СЧ ГСУ ему было поручено расследование уголовного дела по факту уклонения руководителями ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В декабре 2009 года после заслушивания с руководством 6 отдела СЧ ГСУ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. После прекращения уголовного дела из ГУ ГУВД России по ЦФО поступили письма о необходимости возобновления предварительного следствия в связи с неполнотой расследования, на основании которых в январе 2010 года начальником СЧ ГСУ постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено. Учитывая, что каких-либо новых фактов и доказательств в ходе дополнительного следствия добыто не было, в феврале 2010 года уголовное дело было повторно прекращено по тем же основаниям. От руководства ГСУ никогда никаких указаний и предложений о принятии незаконных решений по делу не поступало. Из участников уголовного судопроизводства он помнит ФИО1 и ФИО2, так как с ними проводились следственные действия. Случая, чтобы кто-либо из них приходил к нему (ФИО10) в служебный кабинет без вызова, он не помнит. С Каганским М.Е. он не знаком и никогда не общался;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что его знакомые ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «<данные изъяты>». Примерно весной 2009 года на одной из встреч, ФИО2 сказал, что у последнего и у ООО «<данные изъяты>» большие проблемы, в связи с тем, что осуществляется необоснованное налоговое и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с деятельностью указанного юридического лица. В целях содействия в решении их проблемы, ФИО5 предложил ФИО2 встретиться с ФИО3, который, как он полагал, может проконсультировать, так как являлся сотрудником правоохранительных органов. При встрече ФИО2 и ФИО1 рассказали ФИО3 о существующей у ООО «<данные изъяты>» проблеме. По результатам встречи ФИО3 пояснил, что постарается прояснить ситуацию и что-нибудь порекомендовать. Осенью 2009 года ФИО2 сообщил, что необходимо поехать на встречу, где будет присутствовать ранее ему незнакомый Каганский М., которого порекомендовал ФИО3 как опытного человека, бывшего сотрудника правоохранительных органов, имеющего обширные связи, при помощи которых можно разрешить многие вопросы. Встреча происходила в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Москве, на которую приехали он (ФИО5), ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Каганский. ФИО1 с ФИО2 рассказали Каганскому о налоговых и уголовных преследованиях ООО «<данные изъяты>». На это Каганский сообщил, что готов устранить все проблемы с налоговыми и следственными органами за денежное вознаграждение в размере немного менее 1000000 долларов США, часть из которых будет направлено на взятки. При этом Каганский заявлял о наличии у последнего знакомств с высокопоставленными лицами из правоохранительных органов. На это ФИО1 и ФИО2 пояснили, что налоговые претензии ООО «<данные изъяты>» составляют 20 млн. рублей и они согласны передать данные деньги в целях погашения задолженности фирмы перед бюджетом, а также оплатить иные расходы Каганского и лиц, участвующих в прекращении уголовного и налогового преследования. В дальнейшем от ФИО2 он узнал, что последний и ФИО1 согласились на условия, предложенные Каганским. По информации ФИО2 в качестве гарантии принятых на себя обязательств Каганский организовал ФИО1 встречу с ФИО4, являвшимся начальником ГСУ при ГУВД по г. Москве, где расследовалось уголовное дело по деятельности ООО «<данные изъяты>». В последующем также от ФИО2 он узнал, что дело было прекращено, однако у указанной фирмы возникли какие-то новые проблемы, поскольку Каганский не выполнил взятые на себя обязательства. (том № 25 л.д. 153-156, том № 6 л.д. 92-97);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работал заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальником ГСУ. О ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному 00.00.0000 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководителями ООО «<данные изъяты>», он ничего не помнит. Кто-либо из участников уголовного судопроизводства, фигурировавших в указанном уголовном деле, в том числе ФИО1, ему не известны. С Каганским М.Е. он знаком через своего сына, близких дружеских отношений с последним не имел. О том, что им был осуществлен прием ФИО1, не помнит. Личный прием граждан им как заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве осуществлялся согласно графика ГУВД г. Москвы по адресу: <адрес>, а как начальником ГСУ по адресу: <адрес>, в текущем режиме. (том № 25 л.д. 198-202);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работал заместителем начальника 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве. В производстве следователя 6 отдела ФИО10 находилось уголовное дело №, возбужденное 00.00.0000 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководителями ООО «<данные изъяты>». В момент вынесения по делу окончательного решения, он исполнял обязанности начальника отдела, в связи с чем именно ему ФИО10 было доложено о планируемом вынесении постановления о прекращении производства по делу, поскольку экспертным путем не представилось возможность установить обстоятельства совершения преступления. По результатам доклада следователя и в связи с регламентацией, им было изучено уголовное дело и в последующем доложено кому-то из руководства Следственной части. После этого было проведено оперативное совещание у начальника ГСУ ФИО4, на котором следователем и им были доложены основания и причины принятия решения о прекращении уголовного дела, представлен проект решения. Глухов согласился с прекращением уголовного дела, что было отражено в протоколе. В последующем Коноваловым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ни от кого никаких указаний на принятие конкретного решения по делу он не получал. Никто из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу ему не известен. Так же ему не знаком Каганский М.Е. (том № 25 л.д. 182-185);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что он работает начальником 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Москве. В производстве следователя 6 отдела следственной части находилось уголовное делу №, возбужденное 00.00.0000 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководителями ООО «<данные изъяты>».За делом осуществлял процессуальный контроль кто-то из его заместителей. Обстоятельств и оснований прекращения уголовного дела он не знает, поскольку на момент принятия решения находился в очередном отпуске, по выходу из которого узнал, что уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. После этого начальником следственной части ГСУ ФИО12 было вынесено постановление от 00.00.0000 об отмене постановления старшего следователя ФИО10 о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования. По результатам проведенного дополнительного расследования вновь было принято решение о прекращении данного уголовного дела. Каких-либо указаний от вышестоящего руководства на принятие конкретного процессуального решения по указанному уголовному делу ему не поступало. Никто из участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу мне не известен. С Каганским М.Е. он не знаком.(том № 25 л.д. 194-197);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что работал заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. В его обязанности входила организация работы следственной части по расследованию уголовных дел. Процессуальный контроль в следственной части осуществлялся следующим образом: за старшими следователями по ОВД и следователями по ОВД – начальниками отделов, а за старшими следователями и следователями – заместителями начальника отделов. Кроме того, уголовные дела о преступлениях в сфере экономики курировала его заместитель ФИО13 В следственной части ГСУ расследовалось уголовное делу №, возбужденное 00.00.0000 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов руководителями ООО «<данные изъяты>», в рамках которого им подписывался ряд документов и принимались процессуальные решения. В частности, им 00.00.0000 было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования. В последующем вновь было принято решение о его прекращении 00.00.0000 года. Обстоятельств и оснований прекращения уголовного дела он не знает, так как на момент принятия этого решения находился на больничном и в последующем за данным уголовным делом не следил. Учитывая, что уголовное дело находилось на контроле в Следственном комитете при МВД России, то заслушивания по нему должны были быть, в том числе с участием его и начальника ГСУ ФИО4 Самих совещаний и событий на них проходивших он не помнит. Каких-либо указаний от руководства на принятие конкретного процессуального решения по указанному уголовному делу ему не поступало. Никто из участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу ему не известен. С Каганским он не знаком.(том № 25, л.д. 190-193);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что работала заместителем начальника следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве. В ее обязанности входило курирование, в том числе 6 отдела следственной части. Процессуальный контроль в следственной части осуществлялся следующим образом: за старшими следователями по ОВД и следователями по ОВД – начальниками отделов, а за старшими следователями и следователями – заместителями начальника отделов. О ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному 00.00.0000 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководителями ООО «<данные изъяты>», она ничего не помнит. Любое решение о прекращении уголовного дела в следственной части докладывалось следователем сначала начальнику отдела, который обязан был его изучить, после этого ей, а затем начальнику следственной части и начальнику ГСУ. Какие-либо указания от вышестоящего руководства на принятие конкретного процессуального решения по указанному уголовному делу ей не поступали. Ей никаких указаний никто не давал. Никто из участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу ей не известен. (том № 25, л.д. 203-207).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Каганским М.Е. в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере его виновность также подтверждается:

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, а именно уголовного дела №, возбужденного 00.00.0000 Следственной частью Следственного управления при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>». 00.00.0000 следователем по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по делу выполнены все следственные действия, однако доказательств совершения налогового преступления руководителями ООО «<данные изъяты>» не добыто. Указания руководства ГСУ при ГУВД по г. Москве, СК МВД России о прекращении дела в материалах отсутствуют.(том № 22 л.д. 59-74, том № 26 л.д. 26-272, том № 27 л.д. 1-270, том № 28 л.д. 1-277);

- копией протокола оперативного совещания от декабря 2009 года, представленной ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с сопроводительным письмом от 00.00.0000 № №, содержащего сведения о том, что следователем ФИО10 доводилась информация о ходе расследования уголовного дела № и о необходимости его прекращения, с чем согласился присутствующий на совещаний начальник ГСУ ФИО4(том № 29, л.д. 35-40);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 с приложением документов: объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, рапорта от 00.00.0000 с приложением копий решений ФАС Московского округа и 9 Арбитражного апелляционного суда, запроса в СД МВД России от 02.05.20162 с ответом, запроса в ИФНС России № по г. Москве с ответом, содержащих сведения о совершении Каганским М.Е. в 2008-2016 г.г. завладения мошенническим путем денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в сумме 800000 рублей.(том № 25, л.д. 40-86);

- ответом на запрос из ИФНС России № по г. Москве от 00.00.0000 № №, согласно которого в отношении ООО «<данные изъяты>» проводились выездные налоговые проверки, за 2005-2006 г.г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 31.12.2008, которое согласно ст. 32 НК РФ направлено в ОНП УВД ЦАО Г. Москвы и впоследствии приобщено к материалам уголовного дела. С указанным письмом представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 11.05.2016, в соответствии с которой на указанную дату задолженности по налогам у данной организации отсутствуют, за исключением текущей.(том № 25, л.д. 210-246);

- сведениями, представленными ИФНС России № по г. Москве, согласно которым за 2005-2006 г.г. в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 00.00.0000 года, которое вступило в законную силу и было исполнено налогоплательщиком в полном объеме. По состоянию на 00.00.0000 у ООО «<данные изъяты>» отсутствует недоимка подлежащая взысканию по решению налогового органа № от 00.00.0000 года.(том № 29, л.д. 21-33);

- сведениями из ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» самостоятельно в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 погашена недоимка по требованию налогового органа. (том № 29, л.д. 42-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.08.2016, согласно которому осмотрен СД-диск, представленный ОАО «<данные изъяты> содержащий протоколы соединений (входящие и исходящие звонки) в период с 01.08.2009 по 31.02.2016 г. между абонентскими номерами №, принадлежащим Каганскому М.Е., №, принадлежащим ФИО1., и №, принадлежащим ФИО3 (том № 29, л.д. 95-209);

- ответом на запрос из ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № принадлежит ФИО1 (том № 29, л.д. 93-94);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 00.00.0000 с приложением справки № о результатах ОРМ от 00.00.0000 (том № 29, л.д. 6-7);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 00.00.0000 с приложением справки № о результатах ОРМ от 00.00.0000 (том № 29, л.д. 4-5);

- справкой № о результатах ОРМ от 00.00.0000 г., содержащей сведения о телефонных соединениях в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 абонентского номера №, принадлежащим Каганскому М.Е., с ФИО3, по абонентскому номеру +№, с ФИО1 по абонентскому номеру №. (том № 29, л.д. 8-17);

- протоколом выемки от 00.00.0000 г., согласного которому у потерпевшего ФИО1 в помещении второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве изъята сим-карта № №, используя которую он общался с Каганским М.Е. (том № 25, л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., согласно которому осмотрена сим-карта №, изъятая у ФИО1, с абонентским номером №. (том № 25, л.д. 109-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., согласно которому установлено, что ресторан «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. (том № 29, л.д. 213-222);

- копией трудовой книжки Каганского М.Е., №, в которую внесены сведения о работе: в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ГУ МВД России по Центральному федеральному округу; с 00.00.0000 Президент ЗАО «<данные изъяты>».(том № 16, л.д. 251-253);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 291 УК РФ от 00.00.0000. (том № 25, л.д. 172-174);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: СД-диск «L-PRO CD-Recordable DISC CD-R 700 MB/52х» № «сdr1 M cup:3 02/29/08 07:55», представленный ОАО «<данные изъяты>», содержащий протоколы соединений (входящие и исходящие звонки) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 между абонентскими номерами №, принадлежащим Каганскому М.Е., №, №, №, принадлежащими ФИО1 и №, принадлежащим ФИО3; сим-карта № абонентским номером №.(том № 25 л.д. 111, 112-113, том № 29 л.д. 210, 211).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Каганского М.Е. в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО10, которые в судебном заседании и на предварительном следствии давали последовательные и непротиворечивые показания, полностью согласующиеся между собой и со всеми материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО25., ФИО12, которые также согласуются между собой и со всеми материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевших и данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимых.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В основу приговора суд кладет показания данных лиц, подтвержденные ими в судебном заседании а также данные ими в ходе предварительного следствия и не вызывающие сомнений в их объективности.

Вместе с тем, показания подсудимого Каганского М.Е. являются крайне противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем к ним суд относится критически и расценивает их, как желание Каганского М.Е. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Каганского М.Е. о том, что у него не было умысла на завладение денежными средствами потерпевших ФИО1 и ФИО2, судом признаются несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Так из показаний потерпевших следует, что Каганский сообщил им, что может решить их проблему, так как имеет связи в правоохранительных органах, в частности с начальником ГСУ ФИО4 «Бюджет решения вопроса» Каганским был определен в сумме примерно 800 тысяч долларов США и со слов Каганского около 20 млн. рублей должно пойти на погашение налоговых претензий, а остальные денежные средства непосредственно на оплату услуг Каганского и сотрудников правоохранительных органов, участвующих в прекращении уголовного дела. Каганский организовал личный прием потерпевшего ФИО1 у начальника ГСУ ФИО4, получив за это в качестве задатка 200 тысяч долларов США, которые тот передал Каганскому. Впоследствии ФИО1 передал 600 000 долларов США Каганскому в офисе ЗАО «<данные изъяты>». После этого Каганский сообщил, что в дальнейшем будет все происходить согласно достигнутой договоренности. Спустя несколько недель уголовное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено за отсутствием состава преступления. В последующем, после прекращения уголовного дела, передачи денег Каганскому, ФИО1 и ФИО2 выяснили, что налоговые претензии с ООО «<данные изъяты>» сняты не были.

Таким образом Каганский М.Е. путем обмана завладел денежными средства потерпевших, поскольку за денежное вознаграждение предлагал потерпевшим свою помощь в прекращении уголовного дела и погашения недоимки юридического лица, достоверно зная, что погашать налоговые претензии он не собирается, а производство по уголовному делу будет в любом случае прекращено в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Все вышеизложенное нашло свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и исследовании всех материалов уголовного дела.

Подсудимый Каганский М.Е. полностью изобличен в том, что обманным путем завладел денежными средствами ФИО1 и ФИО2, что нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Каганского М.Е. в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении им данного преступления.

Все материалы уголовного дела полностью соответствуют требованиям УПК РФ составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством и суд считает их допустимым доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Квалифицируя действия подсудимого Каганского М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что:

- об умысле Каганского М.Е. на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2, путем обмана, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый Каганский М.Е. через неосведомленного о его преступном умысле ФИО3 познакомился с ФИО1 и ФИО2 и в процессе неоднократных встреч и телефонных переговоров с ФИО1, ссылаясь на свои обширные связи в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе среди руководителей ГСУ при ГУВД по г. Москве, обманным путем убеждал потерпевших в том, что добиться прекращения уголовного дела возможно лишь при условии передачи ему 800 000 долларов США, часть из которых будет являться вознаграждением, как его (Каганского), так и должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве за принятие решения о прекращении указанного уголовного дела, а часть – гарантией последующего погашения недоимки ООО «<данные изъяты>». Склонив путем обмана потерпевших к передаче денежных средств, Каганский М.Е. получил от ФИО1 часть требуемых денежных средств в размере 200000 долларов США, за организацию посещения ФИО1 начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве для якобы подтверждения факта договоренности между ним (Каганским М.Е.) и должностными лицами указанного следственного органа о последующем прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение. Путем обмана организовал личный прием ФИО1 начальником ГСУ, неосведомленным о его (Каганского М.Е.) преступных намерениях, предметом обсуждения на котором являлись обстоятельства предварительного следствия по указанному уголовному делу. Убедив обманным путем потерпевших о наличии договоренности с должностными лицами ГСУ при ГУВД по г. Москве о прекращении указанного уголовного дела за денежное вознаграждение, Каганский М.Е. получил от ФИО1 оставшуюся часть требуемых денежные средств в размере 600000 долларов США. После чего распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

- о причинении значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 свидетельствует тот факт, что сумма причиненного каждому из них ущерба – 12040 000 рублей 00 копеек, превышает 2.500 рублей и, согласно показаний потерпевших, которым суд полностью доверяет, является для каждого из них значительной;

- об особо крупном размере свидетельствует, то обстоятельство, что сумма похищенных денежных средств принадлежащих ФИО1 составила12040 000 рублей 00 копеек и ФИО2 составила 12040 000 рублей 00 копеек, что превышает 1000 000 рублей.

Виновность подсудимого Каганского М.Е. в совершении им покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и виновность подсудимой Дмитриевой Н.И. в совершении ею покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что с 1997 года он является одним из учредителей и руководителей группы компаний «<данные изъяты>», в которую входит порядка 10 обществ с ограниченной ответственностью. Его основным соучредителем являлся ФИО2 Во второй половине 2010 года сотрудником милиции ФИО была начата проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», по результатам которой ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 188 УК РФ, по факту контрабанды медицинского оборудования. При проведении предварительного расследования, по мнению сотрудников правоохранительных органов, непосредственное руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществлялось представителями группы компаний «<данные изъяты>». В связи с этим его неоднократно вызывали для проведения следственных действий, где он узнал, что ведется уголовное преследование в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО2. Следователь Дмитриева Н.И., в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, ему неоднократно говорила, что он подозревается в хищении государственных средств, при этом с ним проводились следственные действия в виде допросов в качестве свидетеля. 00.00.0000 к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что ими получены сведения о предпринимаемых мерах со стороны Каганского М.Е. по вымогательству с него (ФИО1) и с ФИО2 денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу №. При этом переговоры Каганский планирует вести через их общего знакомого ФИО3 Сотрудникам полиции он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. С Каганским он познакомился несколько лет назад через ФИО3. В 2009 году за денежное вознаграждение Каганский организовывал прекращение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», где он и ФИО2 являлись учредителями. Со слов Каганского он знал, что у последнего имеются обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, в частности Каганский был знаком с начальником ГСУ при ГУВД по г. Москве ФИО4, у которого организовывал ему личный прием. 00.00.0000 ему позвонил ФИО3 и передал предложение Каганского о встрече в этот же день в 20 часов в «<данные изъяты>» в г. Москве, на что он согласился, сообщив о разговоре сотрудникам полиции. В тот же день в 20 часов он прибыл к кафе, где его уже ждал ФИО3, который, сев в его автомобиль, сообщил, что Каганский давно уже просил об организации с ним (ФИО1) встречи с целью предложения схемы по не привлечению его к уголовной ответственности и прекращению преследования ФИО2 за денежное вознаграждение, определенное Каганским, в размере 3000000 долларов США, которое предназначалось в том числе Дмитриевой и ее руководству. При этом ФИО3 сообщил, что Каганский требует передачи половины суммы после посещения им (ФИО1) следователя Дмитриевой, которая в завуалированной форме подтвердит наличие договоренности с Каганским на прекращение уголовного дела, в частности путем приема заявлений от имени директоров группы компаний «<данные изъяты>» о возврате изъятых в ходе обысков документов, а вторую половину уже после принятия процессуального решения по делу. На это он (ФИО1) ответил ФИО3, что все равно необходимо получить от Каганского определенные разъяснения по указанной схеме. После этого вместе с ФИО3 он зашел в кафе, где их уже ждал Каганский. Они втроем стали обсуждать указанное уголовное дело. Беседу в основном вел ФИО3, озвучивая слова Каганского о том, в целях подтверждения наличия реальной возможности Каганского добиться прекращения уголовного дела, предложил ему (ФИО1) инициировать встречу с Дмитриевой и убедиться, что последняя настроена в отношении него благожелательно. Все это время Каганский подтверждал сказанное ФИО3. После этого он (ФИО1) попросил Каганского разъяснить подробности схемы закрытия уголовного дела. На это Каганский, ничего не ответив, встал из-за стола и, отходя к стойке бара, жестом подозвал к себе ФИО3, где они о чем-то разговаривали. После этого ФИО3 подошел и повторил свое предложение о его (ФИО1) встрече с Дмитриевой. Он (ФИО1) ответил, что заинтересован в скорейшем решении вопроса с не привлечением к уголовной ответственности как себя, так и ФИО2. О произошедшей встрече он сообщил сотрудникам полиции. 00.00.0000 года, примерно в 10 часов, он позвонил на рабочий телефон следователя Дмитриевой, предложив встретиться для проведения допроса, который не состоялся в июле 2016 года. Дмитриева назначила встречу на 00.00.0000 года. В указанный день он прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> в г. Москве, где сотрудники полиции выдали ему специальную технику аудио- и видеоконтроля. После этого он направился вместе с адвокатом Кирсановым А.Ю. в здание ГСУ, где в течение часа пытался дозвониться до Дмитриевой, однако последняя не брала трубку. Затем он увидел, как в здание ГСУ зашел ФИО, и при очередном звонке Дмитриева разрешила ему пройти к ней. Зайдя в кабинет к Дмитриевой, он увидел, что там помимо последней также находился ФИО. Перед началом беседы он передал Дмитриевой заранее подготовленные по указанию Каганского заявления о выдаче изъятых в ходе обысков в группе компаний «<данные изъяты>» при расследовании уголовного дела документов. На это Дмитриева, приняв заявления, предложила прислать к ней в помощь его подчиненного 00.00.0000 для составления описи документов, подлежащих возврату. После этого он вышел из кабинета, поняв, что в отношении него появились какие-то договоренности, в результате ранее состоявшейся беседы с Каганским. О результатах состоявшейся беседы со следователем было сообщено сотрудникам полиции. В этот же день примерно в 17 часов ему позвонил ФИО3, назначив ему встречу недалеко от входа в театр <данные изъяты> в г. Москве для передачи денежных средств для Каганского, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые выдали ему деньги, упакованные в бумажный пакет. Примерно в 20 часов 30 минут он подъехал к указанному месту, где, сев в автомобиль ФИО3, отдал последнему указанные деньги. Средства аудиозаписи он не трогал, а просто снял с себя и на следующий день передал сотрудникам полиции, о чем составлен соответствующий акт. По поводу эксплуатации данного оборудования он (ФИО1) знал только то, что ему необходимо было нажать одну кнопку для включения и выключения. О порядке настройки спецтехники, принципах ее работы, устройстве, методе записи информации, месте расположения и характере носителя информации, порядке извлечения и замены питающих элементов, методе защиты и шифрования записанной информации он осведомлен не был. Ознакомившись со всеми имеющимися у следствия аудиозаписями переговоров с его (ФИО1) участием, последний уверенно узнал на них свой голос, а также голоса Каганского М.Е., Дмитриевой Н.И. и ФИО3, сообщив, что зафиксированные на них события соответствуют действительности. Свои деньги он не передавал, так как знал, что участвует в оперативно- розыскном мероприятии;

- показаниями потерпевшего ФИО2, который дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» было учреждено его знакомым ФИО14 и имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с фирмами, входящими в группу компаний «<данные изъяты>», учредителями которых являлись он (ФИО2) и его деловой партнер ФИО1. ООО «<данные изъяты>» не было аффилировано с группой компаний «<данные изъяты>», а имело с ней только партнерские взаимоотношения. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6, которая ранее работала в ООО «<данные изъяты>». Он лично к деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имел. О том, что по факту деятельности ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, он узнал, когда сам находился за пределами России. Находясь за границей, от адвоката ФИО1 он узнал, что по факту поставки ООО «<данные изъяты>»контрабандной продукции возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 188 УК РФ. Примерно в августе 2016 года ему позвонил сотрудник ДЭБ МВД России и сообщил, что по указанному уголовному делу он (ФИО2) привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в федеральный розыск. По какой причине и на каких основаниях, он стал обвиняемым, ему не известно. Находясь за границей, из средств массовой информации ему стало известно, что действия Каганского и следователя Дмитриевой Н.И., в чьем производстве находилось указанное дело, по вымогательству денег от ФИО1 за прекращение уголовного преследования по указанному уголовному делу были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Какие-либо обстоятельства совершения указанного преступления ему не известны. В настоящее время указанное уголовное дело было прекращено Следственным департаментом России;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании дал показания изложенные выше, а также показал, что в июне 2016 года с ним встретился его знакомый ФИО5 и рассказал, что в настоящее время в ГСУ возбуждено уголовное дело по деятельности ООО «<данные изъяты>», в рамках которого ведется уголовное преследование ФИО2, из-за чего последний уехал за границу, а также ФИО1 В этой связи ФИО5 попросил его встретиться с Каганским, который взялся решить вопрос о возможности прекращения уголовного дела. В конце июня 2016 года он встретился с Каганским в офисе ЗАО «<данные изъяты>», где последний пояснил, что действительно выступил посредником при ведении переговоров между ФИО5 и следователем ГСУ Дмитриевой Н.И., в производстве которой находится уголовное дело в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>». Каганский разъяснил, что есть схема ухода от уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, согласно которой за денежное вознаграждение в размере 2000000 долларов США будет прекращено уголовное преследование по уголовному делу по ст. 159 УК РФ, а затем в связи с декриминализацией ст. 188 УК РФ следователь Дмитриева прекратит уголовное дело. После беседы с Каганским он встретился с ФИО5 которому пересказал разговор с Каганским. ФИО5 сказал, что будет искать другой путь решения вопроса. В начале сентября 2016 года он встретился с Каганским, который сказал, что ФИО5 до сих пор не передал деньги. Также Каганский пояснил, что целесообразно разговаривать не с ФИО5, а с ФИО1, в связи с чем попросил его организовать встречу с ФИО1, предварительно сообщив последнему условия прекращения уголовного преследования. При этом Каганский сказал, что Дмитриева выходит из отпуска, и ей необходимо будет дать ответ по решаемому вопросу, а также объяснил, что уголовное дело запрашивалось в Следственный департамент МВД России, поэтому сумма требуемых денег за прекращение преследования возросла до 3000 000 долларов США, из которых 500000 долларов США предназначались Каганскому, а остальные денежные средства Дмитриевой и ее руководству. 00.00.0000 к нему (ФИО3) обратились сотрудники ГУЭБиПК МВД России, которые пояснили, что располагают данными о вымогательстве со стороны Каганского денежных средств у ФИО5, ФИО2 и ФИО1 и предложили в целях документирования данного факта с использованием технических средств зафиксировать разговор с Каганским. На это он добровольно согласился и 00.00.0000 при проведении оперативных мероприятий ему была выдана специальная техника для фиксации разговора с Каганским. В этот же день у него состоялась встреча с Каганским в ресторане «<данные изъяты>», где он спросил Каганского, когда последнему будет удобно встретиться с ФИО1. На это Каганский сказал, что еще раз переговорит со следователем Дмитриевой, назначив ему встречу этим же вечером в офисе ЗАО «<данные изъяты>». В 19 часов 30 минут указанного дня он подъехал в офис Каганского, где последний рассказал схему прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1. Кроме того, Каганским совместно с Дмитриевой была разработана схема подтверждения для ФИО1 имеющихся договоренностей между Каганским и следствием, согласно который Каганский организовывает встречу ФИО1 с Дмитриевой, на которую последний должен был принести заявления от своего имени и от имени ФИО2 на выдачу документов, изъятых в ходе обысков по делу. Каганский пояснил, что деньги необходимо будет передать двумя частями по 1,5 млн. рублей. После этого, он связался с ФИО1, с которым договорился о встрече с участием Каганского 00.00.0000 в ресторане «<данные изъяты>». Ход встречи им контролировался с помощью технических средств. Во время беседы Каганский разговаривал шепотом и жестами, опасаясь от ФИО1 провокаций, однако подтвердил ФИО1 свои намерения и потребовал до конца недели передать половину оговоренной суммы, то есть 1500 000 долларов США. На данные условия ФИО1 согласился, однако стал задавать вопросы Каганскому. Это насторожило Каганского, который встал из-за стола и отошел к барной стойке, подозвав его (ФИО3) к себе. Оставшись один на один, Каганский сказал, что опасается со стороны ФИО1 неискренности, записи разговора и просил причитающиеся деньги забрать ему (ФИО3), при этом поставив условия о том, что вопрос должен быть решен на следующий день или Каганский закроет эту тему, а ФИО1 и ФИО2 будут привлечены к ответственности по делу. 00.00.0000 утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что прибыл к следователю Дмитриевой, но она последнего не принимает, и попросил уточнить у Каганского, в чем причина. Позвонив Каганскому, он сообщил об этом, на что последний сказал, что сейчас же разберется и перезвонит. Через 15-20 минут Каганский сообщил, что Дмитриева не принимает ФИО1, так как последний явился к ней с адвокатом, хотя должен был прийти один. Он (ФИО3) позвонил ФИО1 и передал последнему данную информацию. В тот же день в ходе встречи в ресторане «<данные изъяты>», Каганский потребовал, чтобы он в 19 часов встретился с ФИО1 возле театра <данные изъяты> в г. Москве и забрал у последнего 1500 000долларов США, после чего в 20 часов позвонил Каганскому и сказал какие-нибудь фразы, что будет являться условным сигналом, что все в порядке. Далее в 20 часов 30 минут он должен был прийти в магазин спортивных товаров «<данные изъяты>» по <адрес> и передать деньги. Он у театра <данные изъяты> в г. Москве он встретился с ФИО1, от которого получил деньги. ФИО1 на встречу на несколько минут опоздал, о чем он информировал Каганского, который по этой причине изменил план передачи денег и сказал, что необходимо позвонить водителю последнего по имени ***, который должен будет сообщить о месте передачи денег. Связавшись с ***, последний сообщил, что вместе с Каганским находится в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда он ехал к ресторану ему позвонил *** и сказал, что едет к нему на встречу. Увидев машину жены Каганского - <данные изъяты>», он остановился на противоположной стороне и позвонил ***, которому сказал, что опасается, что за ним следят. После этого он развернулся и, подъехав к указанному автомобилю, поравнялся с ним. Затем он открыл окно передней пассажирской двери и спросил у лиц, сидящих в автомобиле «<данные изъяты>», в котором так же было открыто окно водительской двери и спросил, нет ли ничего подозрительного, на что водитель покачал отрицательно головой. После этого он сразу передал через окно пакет с упакованными денежными средствами водителю, а сам уехал, и, остановившись на расстоянии примерно 300 метров от места передачи за поворотом, вышел из автомобиля и увидел, что мимо на большой скорости проехал ранее указанный автомобиль «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что с 2007 по настоящее время он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются ФИО1 и ФИО2 Последние определяли основные направления деятельности общества, а фактическое руководство было возложено на него. ООО «<данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>. По указанному адресу также находились такие юридические лица. В феврале 2016 года в помещениях занимаемых ООО «<данные изъяты>» и иных указанных обществ сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность. Примерно 00.00.0000 по просьбе ФИО1 он написал заявление на имя следователя Дмитриевой Н.И. с просьбой вернуть изъятые в ходе обыска предметы и документы, которое передал ФИО1. Последний пояснил, что, возможно, получиться забрать изъятые предметы и документы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с ФИО1, ФИО2 и ФИО3он поддерживал личные отношения. ФИО1 и ФИО2 являлись партнерами по бизнесу и осуществляли коммерческую деятельность через группу компаний «<данные изъяты>». Впоследствии в его присутствии ФИО1 и ФИО2 обсуждали какие-то возникшие у них проблемы, связанные с наличием проверок контролирующих органов, в том числе со стороны сотрудников МВД России. В целях решения своих проблем ФИО2 и ФИО1 обращались к различным лицам для получения консультаций, в том числе к ФИО3, поскольку ранее последний организовывал встречу с Каганским М.Е., который за денежное вознаграждение решил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении организации ФИО1 и ФИО2 – ООО «<данные изъяты>». С Каганским М.Е.он познакомился в конце 2009 года – начале 2010 года через ФИО3. Каганский являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов и на период их знакомства успешно занимался бизнесом. В середине 2010 года ФИО2 пояснил, что в отношении последнего по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> ведутся какие-то оперативно-следственные мероприятия. ФИО2 считал, что все обвинения по делу необоснованны, в связи с чем уехал за границу. Примерно в начале 2016 года при встрече в <адрес> ФИО2 стал говорить о возможности решения вопроса по уголовному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» путем передачи денежных средств за прекращение уголовного преследования. При этом ФИО2 пояснил, что при несогласии с предъявляемыми обвинениями иного выхода нет, так как сотрудниками правоохранительных органов будут предприниматься все меры к достижению результата в получении от них именно денежных средств, а не по установлению истины по делу. После этого ФИО2 попросил его (ФИО5) поговорить с Каганским, в целях решения оговоренной проблемы. Он попытался связаться с Каганским самостоятельно, но тот на связь не вышел, а сделал это через ФИО3. Встреча с Каганским состоялась примерно в конце весны 2016 года, в офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в г. Москве. На встрече он сообщил о наличии проблем у ФИО2, в связи с уголовным преследованием, в связи с деятельностью ООО «<данные изъяты>». На это Каганский пообещал дать знать при получении какой-либо информации. Условия решения вопроса о прекращении уголовного преследования он с Каганским не обсуждал. Спустя полтора месяца Каганский через ФИО3 передал ему информацию о том, что в курсе обстоятельств дела и знает, как можно помочь решить вопрос с прекращением уголовного преследования, что он, в свою очередь, довел до сведения ФИО2. Через две недели ФИО2 позвонил ему и сказал без подробностей, что у последнего есть представление, как можно решить вопрос с Каганским. Высказав свое отрицательное мнение в отношении способа решения проблемы, он прекратил предпринимать какие-либо меры по данным обстоятельствам. Впоследствии из средств массовой информации ему стало известно о задержания водителей и охранника Каганского за получение денежных средств для последнего. (том № 25, л.д. 153-156, том № 6, л.д. 92-97);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с 2009 года по настоящее время он работает оперуполномоченным по ОВД 3 отдела ДЭБ ГУ МВД России, преобразованного в 2016 году в ГУЭБиПК МВД России. На основании полученной информации и документов о совершенном преступлении было заведено им дело оперативного учета, а впоследствии был зарегистрирован рапорт и наработанный материал был направлен в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где следователем Дмитриевой принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 188 УК РФ по факту контрабандной деятельности ООО «<данные изъяты>», имевшего отношение к группе компаний «<данные изъяты>». Он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. Проведением доследственной проверки, а впоследствии предварительным расследованием установлено, что при ввозе медицинских томографов, которые поставлялись в рамках государственной программы «<данные изъяты>», руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в сговоре с неустановленными следствием лицами совершила подмену документов таможенной идентификации, умышлено завысила стоимость ввозимого на территорию России компьютерного томографа, тем самым заявила недостоверные сведения в таможенные органы России в отношении стоимости товара. В рамках расследуемого уголовного дела ФИО6 ни разу не была допрошена, так как на момент возбуждения уголовного дела успела выехать за пределы России. По уголовному делу были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении ФИО6 и ФИО2, которые объявлены в федеральный розыск. Соучредителем нескольких юридических лиц, входящих в группу компаний «<данные изъяты>», вместе с ФИО2 являлся ФИО1 Документально отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не имел, но в рамках расследования уголовного дела была получена информация, что учредителем указанного юридического лица был хороший друг ФИО1, а Отрох работала региональным менеджером группы компаний «<данные изъяты>». Кроме того, было установлено, что ФИО2 и ФИО1 фактически управляли деятельностью ООО «<данные изъяты>». В период осуществления оперативного сопровождения по указанному уголовному делу, в мае 2016 года, в здании ГСУ он встретил своего знакомого Каганского М.Е., с которым вместе работал в период 2005-2007 г.г. в 1 отделе по экономическим и налоговым преступлениям ГУ МВД России по ЦФО. Каганский показал свою осведомленность, о том что он (ФИО) проводил доследственную проверку по уголовному делу в отношении ФИО2, и спросил, можно ли что-либо сделать по данному делу в целях прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2. Он ответил, что решать данный вопрос не будет и больше с Каганским не разговаривал. О состоявшейся беседе с Каганским в этот же день по прибытии на работу доложил в устной форме своему руководству. В середине сентября 2016 года Дмитриева сообщила, что к ней приходил Каганский и интересовался результатами расследования уголовного дела в отношении ФИО2. Со слов Каганского, ФИО2 устал находиться заграницей и предлагает за прекращение в отношении последнего уголовного преследования 1000 000 долларов США. После этого Дмитриева спросила у него: «Что будем делать?», то есть соглашаться или отказываться от предложения ФИО2. Он ей ответил, что надо просто дальше работать по делу, после чего уехал. 00.00.0000 года, вернувшись на работу, он рапортом доложил о состоявшейся беседе начальнику Управления «О» ГУЭБиПК, который путем наложения резолюции на его рапорте дал указание на проведение в дальнейшем беседы с Дмитриевой с применением звукозаписывающего устройства. 00.00.0000 примерно в 11 часов ему позвонила Дмитриева и сказала, что возле ее работы находится ФИО1, который принес какие-то заявления. Он сам в это время уже подъезжал к зданию ГСУ. После этого он пришел в кабинет к Дмитриевой, где последняя продолжила разговор о том, что необходимо принять какое-то решение по предложению Каганского о «закрытии дела» в отношении ФИО2. Дмитриева также сказала, что со слов Каганского, ФИО2 и ФИО1 готовы передать за их непривлечение к уголовной ответственности 1000000 долларов США. Одним из условий передачи денег со стороны Дмитриевой должна быть встреча с ФИО1, который принесет заявления на возврат документов, изъятых в ходе обысков по делу, приняв которые, Дмитриева должна будет ответить, что их рассмотрит. Также Дмитриева в ходже беседы с ФИО1 должна будет упомянуть о декриминализации ст. 188 УК РФ. Кроме того, Дмитриева ему сообщила, что со слов Каганского последний берет 50 % сейчас, а после получения от нее согласия вторую половину. Спустя 10 минут, в кабинет зашел ФИО1, который с собой принес и передал Дмитриевой заявления от разных директоров обществ, входивших в группу компаний «<данные изъяты>», с просьбой вернуть документы, изъятые при проведении обысков. Дмитриева взяла заявления и сообщила, что рассмотрит их в установленном порядке. В процессе диалога ФИО1 задал вопрос Дмитриевой о возможности допроса ФИО2, который со слов последнего устал бегать и желает вернуться в Россию для дачи показаний. Дмитриева ответила, что пусть придет, и в случае дачи правдивых показаний она задерживать ФИО2 не будет. Вернувшись на работу, он рапортом доложил начальнику ГУЭБиПК МВД России о проведенных мероприятиях с выдачей при этом звукозаписывающего устройства. В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 по личной инициативе он встречался с Дмитриевой, в целях предупреждения о совершении ей необдуманных действий, связанных с возможностью получения совместно с Каганским денежных средств за вышеуказанные обстоятельства от ФИО1, так как не исключал, что между ними достигнута договоренность об этом. На это Дмитриева сообщила ему, что выключит свой телефон и не будет ни с кем выходить на связь. (том № 6, л.д. 66-70, 71-76);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым работал заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Дмитриева Н.И. работала во 2-м отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. О ходе предварительного расследования по уголовному делу №, ему ничего не известно, каких-либо указаний по нему не давал, заслушиваний и докладов по данному уголовному делу с его участием не было. О том, что в отношении Дмитриевой возбуждено уголовное дело ему стало известно от сотрудников ФСБ России и ГУЭБиПК МВД России. (том № 25, л.д. 198-202);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Указанное юридическое лицо использует помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется продажа спортивной техники, одежды и экипировки торговой марки «<данные изъяты>». Так же в магазине находится его рабочий кабинет. 00.00.0000 он к 15 часам по просьбе его знакомого и делового партнера Каганского М.Е. приехал к последнему в офис, расположенной на <адрес> в г. Москве, В ходе разговора Каганский сообщил, что примерно в 20 часов к нему ФИО18) в магазин по адресу: <адрес>, приедет мужчина по имени ***, скажет, что от Каганского, и передаст пакет, который необходимо положить в сейф, до тех пор пока Каганский лично не заберет его. Он предположил, что в пакете будут находиться наличные деньги, часть из которых должна быть направлена в счет оплаты товара ООО «<данные изъяты>», находящегося на таможне. Приблизительно в 21час, в то время когда находился у себя в магазине, ему позвонил Каганский, который сообщил, что все отменяется, *** не приедет. Тогда он поехал в ресторан «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в г. Москве, где организовывал празднование своего дня рождения, и куда был приглашен, в том числе Каганский. Через 15 минут подъехав к ресторану, он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, на стоянке перед рестораном. В ресторане уже были Каганский и жена последнего. В связи с нахождением к концу вечера в состоянии сильного алкогольного опьянения он попросил Каганского поручить охранникам последнего перегнать его машину домой или отвезти его домой. После этого он и Каганский вышли на крыльцо главного входа в ресторан, последний жестом руки подозвал водителя, который в это время находился недалеко от входа в группе людей из трех или четырех человек. На крыльце он (ФИО18) передал ключи подошедшему человеку из окружения Каганского. В это время Каганский дал указания водителю перегнать автомобиль к его (ФИО18) магазину. После этого он вернулся в ресторан, где продолжил распивать спиртное. Примерно через 10 минут, взяв документы, он вышел на крыльцо здания, где увидел, что его автомобиль находится перед рестораном, около него на тротуаре лежит охранник Каганского, все двери автомобиля открыты, около автомобиля находятся люди в масках и с оружием. Оглядевшись по сторонам, Каганского он нигде не увидел и сразу пошел внутрь помещения. При возвращении за стол встретился с Каганской, которая направлялась в сторону основного выхода из ресторана. Проанализировав сложившуюся ситуацию, он попросил счет и через 15 минут вышел из ресторана вместе с девушкой и ее друзьями. (том № 6, л.д. 79-83);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам 52 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России. 00.00.0000 по указанию начальника отдела он участвовал в проведении оперативных мероприятий. На основании данного указания совместно с иными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России необходимо было к 21-22 часам прибыть к магазину «<данные изъяты>», расположенному недалеко от театра <данные изъяты> в г. Москве, в помещении которого должны были передаваться денежные средства директору магазина. В случае если бы состоялась передача денежных средств, необходимо было провести мероприятия по задержанию. Кто, кому и за что должен был передавать денежные средства, ему известно не было. К магазину «<данные изъяты>» он приехал на личном автомобиле, который припарковал возле служебного входа. Другие сотрудники ГУЭБиПК МВД России также находились в непосредственной близости от главного входа. Возле входа в магазин был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, в который спустя 15 минут сел мужчина, вышедший из магазина, и уехал в неизвестном направлении. В дальнейшем ему сообщили, что необходимо следовать в район <данные изъяты> г. Москвы, где от руководства была получена информация, что передача денежных средств будет производиться на автодороге лицами, находящимися в автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, который был припаркован недалеко от них. Кто находился в данном автомобиле, он не знал. После этого он и иные сотрудники полиции на незначительном удалении проследовали за указанным автомобилем «<данные изъяты>», который выехав на <адрес>, стал от них удаляться, а он и его коллеги остановились на правой стороне дороги по ходу движения. Находясь в своем автомобиле, он видел как на встречном направлении, на противоположной стороне дороги, стоит автомобиль <данные изъяты>» серого цвета с включенными габаритными огнями. В то время когда автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета проезжал мимо автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, то последним был подан сигнал путем «моргания» светом фар. После этого он проехал дальше, по ходу своего движения, и так же припарковался с правой стороны дороги, примерно в 150 метрах от автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета. Через 10 минут он увидел, что автомобиль «<данные изъяты> черного цвета движется на небольшой скорости во встречном направлении и в попутном для автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, а также то, что указанные два автомобиля поравнялись, на расстоянии не более 40 см. друг от друга, и из окна передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета был передан какой-то предмет в окно водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета. После этого движение автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета попытались перегородить сотрудники специального подразделения полиции на автомобиле «<данные изъяты>», однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета, заметив указанный маневр, резко тронулся с места и на большой скорости уехал. Увидев произошедшее, кто-то из сотрудников на своем автомобиле стал преследовать автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, а он и остальные сотрудники, получив указание руководства, выдвинулись к ресторану «<данные изъяты>», расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>. В этот момент к нему в автомобиль сел его коллега ФИО16 Подъехав к ресторану, он увидел, что там стоит вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, на переднем пассажирском сиденье которого сидит какой-то мужчина. Он перекрыл движение этого автомобиля своим автомобилем, и, выйдя, стал делать вид, что что-то ищет в багажнике. Спустя 2-3 минуты к данному автомобилю подбежали сотрудники специального подразделения полиции, блокировав действия лица, находящегося в нем. После этого сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, со стороны расположения входа в ресторан, были приведены еще два мужчины, как он понял на следующий день водители Каганского М.Е., в отношении которого проводились описанные мероприятия. Впоследствии в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» был обнаружен пакет. (том № 6, л.д. 121-126);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, которые являются аналогичными, показаниям свидетеля ФИО15 (том № 6, л.д. 127-131);

- показаниями специалиста ФИО17, который в судебном заседании показал, что работает генеральным директором в ЗАО «<данные изъяты>». Временим создания файла является время, которое указано в компьютере на момент создания файла в данном компьютере. При копировании файла будет указано то время, которое в это время указано в компьютере. Содержимое файла при этом остается неизменным.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Каганским М.Е. в совершении им покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и непризнание своей вины подсудимой Дмитриевой Н.И. в совершении ею покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, их виновность также подтверждается:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, согласно которому последний, находясь на проезжей части у <адрес> в г. Москве, указал, что 00.00.0000 примерно в 23 часа он остановился на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета рядом со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» серого цвета и через окно передней пассажирской двери передал пакет с денежными средствами, полученными от ФИО1, водителю автомобиля <данные изъяты> серого цвета, принявшему его в руки. (том № 6, л.д. 19-26);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому в органы следствия представлены: постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», акты вручения, выдачи и возврата специальных технических средств, прослушивания аудиозаписи и составления стенограммы, наблюдения, а также нижеуказанные компакт-диски и иные документы. (том № 1, л.д. 68-70);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года. (том № 1,л.д. 71);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 00.00.0000 года, согласно которому принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Каганского М.Е. с использованием денежных средств со сметы расходов МВД России, а также с применением специальных технических средств аудиозаписи, с привлечением к участию в мероприятии ФИО3, с целью документирования факта мошенничества, совершаемого Каганским М.Е. в отношении ФИО1 путем выдвижения обманных требований о передаче им денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности. (том № 1, л.д. 72-73);

- заявлением ФИО3 о согласии от 00.00.0000 на участие в оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каганского М.Е. (том № 1, л.д. 74);

- актом вручения специальных технических средств от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3 сотрудником ГУЭБиПК МВД России в указанный день вручено техническое средство скрытой аудиозаписи для фиксации встреч с Каганским М.Е.(том № 1,л.д. 76);

- актом возврата специальных технических средств от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3 в указанный день возвратил сотруднику ГУЭБиПК МВД России ранее выданное ему техническое средство скрытой аудиозаписи, содержащее аудиозапись его разговора с Каганским М.Е. в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая перекопирована на компакт-диск. (том № 1,л.д. 77);

- актом наблюдения от 00.00.0000 года, согласно которому в указанный день в 19 часов 13 минут в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходила встреча между Каганским М.Е. и ФИО3 (том № 1, л.д. 80);

- заявлением ФИО1 о согласии от 00.00.0000 на участие в оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каганского М.Е. (том № 1, л.д. 84);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 00.00.0000 года, согласно которому принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Каганского М.Е., а именно его встречи с ФИО3 и ФИО1, с привлечением к участию в мероприятии ФИО3, с применением специальных технических средств. (том № 1,л.д. 85-86);

- актом наблюдения от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 в 19 часов 45 минут в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, состоялась встреча между Каганским М.Е., ФИО3 и ФИО1, записанная на видеокамеру, с которой произведено копирование на компакт-диск.(том № 1, л.д. 87);

- актом возврата специальных технических средств от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3 в указанный день возвратил сотруднику ГУЭБиПК МВД России ранее выданное ему техническое средство скрытой аудиозаписи, содержащее аудиозапись разговора ФИО3 с Каганским М.Е. и ФИО1 в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая перекопирована компакт-диск. (том № 1, л.д.88);

- актом прослушивания аудиозаписи и составления стенограммы от 00.00.0000 года, согласно которому прослушана аудиозапись разговора ФИО3 с Каганским М.Е. в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержащаяся на компакт диске с составлением ее стенограммы. (том № 1, л.д.91-97);

- актом прослушивания аудиозаписи и составления стенограммы от 00.00.0000 года, согласно которому прослушана аудиозапись разговора ФИО3 с Каганским М.Е. и ФИО1 в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержащаяся на компакт-диске с составлением ее стенограммы. (том № 1, л.д. 98-108);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому в органы следствия представлены: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», акты вручения и возврата специальных технических средств, прослушивания аудиозаписи и составления стенограммы, наблюдения, а также нижеуказанный компакт-диск и иные документы. (том № 2, л.д. 64-65);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дмитриевой Н.И., связанные с совершением Каганским М.Е. (том № 2, л.д.92);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 00.00.0000 года, согласно которому принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Дмитриевой Н.И., с целью документирования совершения последней совместно с Каганским М.Е. мошенничества, а именно ее встречи с ФИО1, с привлечением к участию в мероприятии ФИО1, с применением специальных технических средств. (том № 2, л.д. 66-67);

- актом вручения специальных технических средств от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 сотрудником ГУЭБиПК МВД России в указанный день вручено техническое средство скрытой аудио- видеозаписи для фиксации встреч с Дмитриевой Н.И.(том № 2, л.д. 68);

- актом возврата специальных технических средств от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 в указанный день возвратил сотруднику ГУЭБиПК МВД России ранее выданное ему техническое средство скрытой аудио- видеозаписи, содержащее видеозапись разговора ФИО1 со следователем Дмитриевой Н.И., состоявшегося 00.00.0000 в ее рабочем кабинете по адресу: <адрес>, которая перекопирована на компакт-диск.(том № 2, л.д.69);

- актом прослушивания и просмотра аудио- видеозаписи и составления стенограммы от 00.00.0000 года, согласно которому просмотрена видеозапись разговора ФИО1 со следователем Дмитриевой Н.И. и ФИО, состоявшегося 00.00.0000 в ее рабочем кабинете по адресу: <адрес>, содержащаяся на компакт-диске с составлением ее стенограммы. (том № 2, л.д.71-78);

- актом наблюдения от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 в 10 часов 10 минут в центральный вход в здание ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <адрес>, зашел ФИО1, откуда вышел в 11 часов 20 минут.(том № 2, л.д. 70);

- рапортом старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления «О» ГУЭБиПК МВД России ФИО от 00.00.0000 года, согласно которому в период с апреля по сентябрь 2016 года следователь ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дмитриева Н.И. сообщала ему, что к ней неоднократно обращался Каганский М.Е. с предложением «увести» от уголовной ответственности ФИО2 по находящемуся в ее производстве уголовному делу № за денежное вознаграждение в размере 1000000 долларов США. На это он сообщил, что ФИО2 законно привлекается к уголовной ответственности и оснований для прекращения в отношении него преследования не имеется. Об указанных обстоятельствах он доложил руководству. (том № 2, л.д. 95-96);

- рапортом старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления «О» ГУЭБиПК МВД России ФИО от 00.00.0000 года, согласно которого у него с Дмитриевой Н.И. состоялась беседа, которая им фиксировалась с помощью записывающегося устройства. (том № 2, л.д. 93-94);

- актом прослушивания аудиозаписи и составления стенограммы от 00.00.0000 года, согласно которому прослушана аудиозапись разговора ФИО1 со следователем Дмитриевой Н.И. и ФИО, состоявшегося 00.00.0000 в ее рабочем кабинете по адресу: <адрес>, содержащаяся на компакт-диске с составлением ее стенограммы. (том № 2, л.д. 79-91);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому в органы следствия представлены: сведения на магнитных носителях формата CD-R№ А-721 и А-722, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Каганского М.Е. на основании судебного решения № от 00.00.0000 судьи Московского городского суда.(том № 4, л.д. 94);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому рассекречены сведения на магнитных носителях формата CD-R№ А-721 и А-722, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Каганского М.Е. на основании судебного решения № от 00.00.0000 судьи Московского городского суда.(том № 4, л.д. 93);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому в органы следствия представлено постановление от 00.00.0000 судьи Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каганского М.Е. – прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по телефонному номеру №. (том № 32, л.д. 133);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 00.00.0000 года, согласно которому рассекречены сведения содержащиеся в постановлении от 00.00.0000 судьи Московского городского суда.(том № 32, л.д. 132);

- постановлением судьи Московского городского суда от 00.00.0000 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каганского М.Е. – прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по телефонному номеру № сроком на 180 куток. (том № 32, л.д. 131);

- актом осмотра и копирования денежных средств от 00.00.0000 года, согласно которому с участием ФИО1 сотрудником ГУЭБиПК МВД были осмотрены и сняты копии с денежных средств 50000 евро, 1000 долларов США, а также представлены для осмотра 100 пачек с муляжами денежных средств, имитирующих купюру 100 долларов США, которые впоследствии были переданы ФИО1 для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».(том № 2, л.д. 98-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности - территория, прилегающая к ресторану «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из багажника которого изъят белый полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем денежными средствами: 50000 евро, 1000 долларов США, 100 пачек с муляжами денежных средств, имитирующих купюру 100 долларов США, а из салона - пистолет <данные изъяты> с 8 патронами, а также документы на автомобиль. (том № 1, л.д. 140-155);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. (том № 6, л.д. 61-63);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 00.00.0000 года, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том № 6, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предмета от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.(том № 1, л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предмета от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.(том № 1, л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия: 50000 евро, 1000 долларов США, 100 пачек с муляжами денежных средств, имитирующих купюру 100 долларов США. (том № 1, л.д. 183-244);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены 100 пачек с муляжами денежных средств, имитирующих купюру 100 долларов США, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что в них содержится 9990 имитированных купюр. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на 00.00.0000 Центральным банком России установлен курс иностранных валют к рублю Российской Федерации: доллара США в размере – 31, 9106, евро – 43, 2421. (том № 32, л.д. 191-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> в г. Москве.(том № 6, л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят видеорегистратор с камер наружного наблюдения указанного заведения.(том № 1, л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен видеорегистратор с камер наружного наблюдения ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведено копирование содержащейся на видеорегистраторе информации за 23 и 24 сентября 2016 года на 6 компакт-дисков TDK DVD-R. Кроме того, осмотрена доверенность на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которой его законным владельцем является ФИО18, изъятая из указанной машины в ходе осмотра места происшествия. (том № 4, л.д. 138-162);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен видеорегистратор с камер наружного наблюдения ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и 6 компакт-дисков TDKDVD-R с информацией, скопированной с видеорегистратора, за 23 и 24 сентября 2016 года. (том № 4, л.д. 163-186);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые при личном обыске подозреваемой Дмитриевой Н.И. Установлено, что среди них имелись копии материалов уголовного дела № а также иные документы (том № 5, л.д. 25-28);

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены материалы в 66 томах уголовного дела №, возбужденного 00.00.0000 2 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по ч. 4 ст. 188 УК РФ. (том № 7, л.д. 1-244, том № 8, л.д. 1-258);

- протоколом осмотра помещения от 00.00.0000 года, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дмитриевой Н.И. № 508н по адресу: <адрес>. При этом со стеллажа изъяты копии документов по уголовному делу №.(том № 11, л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены документы в копиях по уголовному делу № изъятые при осмотре служебного кабинета следователя Дмитриевой Н.И. (том № 11, л.д. 6-13);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности - оптический диск CD-R«Verbatim» № 279176MD42131 с аудиозаписью разговора (том № 22, л.д. 83-84);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности - оптический диск CD-R«Verbatim» № 279176MD42131 с аудиозаписью разговора. (том № 22, л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен CD-R«Verbatim» № 279176MD42131 с аудиозаписью разговора, состоявшегося 00.00.0000 года. (том № 9, л.д. 166-168);

- заключением экспертов № от 00.00.0000 года, согласно выводов которого установлено дословное содержание фонограмм разговоров зафиксированных на компакт-дисках марки «VERBATIM» № 279176МD42131, «VERBATIM» № 1150106D8093281D2, «CD-R VS 700 Mb 80 min 52х» № cdr1lcup:4, «DVD-R» № МТР657KI14095301 8. Указанные фонограммы и видеофонограммы являются копиями. Запись звукоряда видеоряда указанной видеофонограммы производилась одновременно. Запись звукоряда указанных фонограмм и видеоряда указанной видеофонограммы производилась непрерывно. На указанных фонограммах и видеофонограмме признаком монтажа и изменение записи не обнаружено. На указанных фонограммах имеются признаки вторичной цифровой обработки сигналов, которые не искажают смысл разговоров, зафиксированных на них. Женские голоса и звучащая речь на указанных фонограммах и видеофонограммах принадлежат одному человеку, речь которого зафиксирована на оптическом диске CD-R«Verbatim» № 279176MD42131.(том № 9, л.д. 34-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с аудио- и видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дмитриевой Н.И. Так установлено, что на компакт-диске «VERBATIM» № 1150106D8093281D2 содержится аудиозапись разговора между Дмитриевой Н.И., ФИО и ФИО1, состоявшегося 00.00.0000 в служебном кабинете последней;

- заключением экспертов № 1659э от 00.00.0000 года, согласно выводов которого установлено дословное содержание аудиозаписей разговоров, имеющихся на компакт-дисках «CMDR47G-CTMWMOJ-B13 0229», «PHILIPS№ UL03020240300580A48»,«Verbatim№ HLD 671JJ22194595».(том № 10, л.д. 43-157);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R марки «PHILIPS»700 MB№ UL0302C0240300580A4 с видеозаписью разговора ФИО3 с Каганским М.Е. и ФИО1, состоявшегося 00.00.0000 в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, полученной в ходе скрытого видеонаблюдения. (том № 4, л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Каганского М.Е. В ходе осмотра с указанных носителей сделаны копии на компакт-диски. (том № 4, л.д. 96-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены компакт-диски с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каганского М.Е. Установлено, что на компакт-дисках содержатся аудиозапись разговора между Каганским М.Е. и ФИО3 от 00.00.0000 ; аудиозапись разговора между Каганским М.Е., ФИО3 и ФИО1 от 00.00.0000 года; аудиозапись телефонных переговоров между Каганским М.Е. и Дмитриевой Н.И. (том № 10, л.д. 173-197);

- протоколом обыска в жилище Каганского М.Е. 00.00.0000 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены, среди прочих, документы в виде справки № и справки по фигурантам. (том № 16, л.д. 6-21, 22);

- протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище Каганского М.Е. документы в виде: справки №, в которой содержатся сведения об уголовном деле № с пометкой о необходимости установления фактов, повлекших возбуждение дела, по какой статье УК РФ и в отношении кого оно возбуждено, а также в дальнейшем добиться прекращения дела или преследования по нему; справки по фигурантам, в которых содержатся сведения о лицах, проходящих по делу №. (том № 16, л.д. 110-155);

- заявлением Каганского М.Е. от 00.00.0000 года, согласно которому он признает себя виновным в том, что в 2016 году по просьбе партнера по бизнеса ФИО3 он согласился ввести в заблуждение ФИО1 и получить от последнего денежные средства в размере 3000000 долларов США за якобы прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за контрабандную поставку томографов. Полномочий по прекращению уголовного дела или возможности повлиять на указанное решение он не имел. Получив информацию от следователя Дмитриевой Н.И., в производстве которой находилось указанное дело, о том, что дело будет прекращено по причине декриминализации ст. 188 УК РФ, воспользовался этим сведениями, сообщив их ФИО3, который в последующем должен был принести денежные средства.(том № 5, л.д. 231-232);

- выпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 № л\с, согласно которой майор юстиции Дмитриева Н.И. с 00.00.0000 назначена на должность старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. (том № 5, л.д. 145);

- выпиской из приказа ГУВД по г. Москве от 00.00.0000 № л\с, согласно которой старшему следователю 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по г. Москве Дмитриевой Н.И. с 00.00.0000 присвоено очередное специальное звание «майор юстиции». (том № 5, л.д. 146);

- заключением служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальником ГСУ 18.10.2016, согласно которому майор юстиции Дмитриева Н.И. - старший следователь по особо важным делам 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве работает в органах предварительного следствия с 00.00.0000 года. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Дмитриева Н.И. подлежит увольнению из органов внутренних дел.(том № 22, л.д. 121-130);

- ответом из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 №, согласно которому Каганскому М.Е. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.(том № 22, л.д. 196-198);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,

- 50000 евро, 1000 долларов США ; 100 пачек с муляжами денежных средств, имитирующих купюру 100 долларов США,

– видеорегистратор и 6 компакт-дисков TDKDVD-R с информацией, скопированной с видеорегистратора, за 23 и 24 сентября 2016 года,

- документы, изъятые при личном обыске Дмитриевой Н.И. 00.00.0000 года,

– документы, изъятые в служебном кабинете следователя Дмитриевой Н.И. 00.00.0000 года,

- CD-R«Verbatim» № 279176MD42131 от 00.00.0000 с аудиозаписью разговора, состоявшегося 00.00.0000 года,

- компакт-диски «VERBATIM» № 1150106D8093281D2, «DVD-R» № МТР657KI14095301 8,

- компакт-диск № МТР657КI14095317 с видеозаписью разговора ФИО3 с Каганским М.Е. и ФИО1, состоявшегося 00.00.0000 в ресторане <данные изъяты>»,

- компакт-диски «CMDR47G-CTMWMOJ-B13 0229», «PHILIPS№ UL03020240300580A48», «Verbatim» № HL D 671JJ22194595 B01, «CD-R VS 700 Mb 80 min 52х» № cdr1lcup:4, «VSCD-R 700mb 80 min 52xcompactDISCRecordabe» № ZDA102095123RB09» и «VSCD-R 700mb 80 min 52xcompactDISCRecordabe» № ZDA102095126RВ09»,

- справка №, в которой содержатся сведения об уголовном деле № с пометкой о необходимости установления фактов, повлекших возбуждение дела, по какой статье УК РФ и в отношении кого оно возбуждено, а также в дальнейшем добиться прекращения дела или преследования по нему; справка по фигурантам, в которых содержатся сведения о лицах, проходящих по делу №. (том № 1 л.д. 171, 172-173, 177-178, 245-247, том № 4, л.д. 135-136, 137, 187-189, 194-196, том № 5, л.д. 5-24, 29-31, том № 9, л.д. 144-146, 147,169, 170, том № 10 л.д. 169-171, 172, том № 11, л.д. 14-17, 18-112, том № 16 л.д. 156-157, 160).

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что она работала заместителем начальника следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве.Дмитриеву Н.И. она знает с 2003 года, поскольку последняя работала следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы и расследовала дела в сфере экономики. Дмитриеву Н.И. она может охарактеризовать как опытного и трудолюбивого сотрудника, которая взысканий не имела и ей объявлялись только благодарности. Дмитриева Н.И. расследовала в основном уголовные дела, связанные с мошенническими действиями. Она (ФИО13) знает, что уголовное дело по контрабанде было возбуждено в январе-февраля 2016 года. В конце апреля 2016 года произошла реорганизация и она ФИО13) уже не владела ситуацией. Знает, что в августа 2016 года данное уголовное дело было запрошено Следственным Департаментом. По практике, следователь, без согласования с руководством, самостоятельно не может прекратить производство по уголовному делу.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО19 который показал, что является супругом Дмитриевой Н.И. В ночь с 23 на 24 сентября 2016 года он с супругой находился в торговом Центре, когда Дмитриевой Н.И. поступил звонок по телефону и последняя сообщила ему, что звонил оперуполномоченный ФИО, который осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу, которое находится у нее в производстве, который хочет срочно встретиться с Дмитриевой Н.И. Он (ФИО19) поехал вместе с супругой на встречу и полностью слышал ее разговор с указанным оперуполномоченным, который сказал, что все плохо, будет задерживать Каганского и Дмитриевой Н.И. надо уехать из города. Дмитриева Н.И. стала возражать и возмущаться. При этом ФИО сказал, что сотрудники полиции окажут давление на Каганского и тот придет с деньгами к Дмитриевой Н.И. в ГСУ, стал ее уговаривать уехать или дать показания против Каганского в связи с делом, которое находится у нее в производстве,но его супруга все равно ответила отказом. 00.00.0000, ночью Дмитриевой Н.И. вновь звонил ФИО, который сказал, что его заставили дать показания против нее. Он (ФИО19) считает, что уголовное дело в отношении его жены было сфабриковано. Когда Дмитриева Н.И. находилась под стражей, следователь ФИО26, в производстве у которого находилось уголовное дело делал намеки, что Дмитриевой Н.И. надо признать вину в предъявленном ей обвинении. Со слов Дмитриевой Н.И. ему также известно, что когда она находилась в следственном изоляторе ей угрожали оперуполномоченные для того, чтобы она дала признательные показания.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который показал, что в 2016 году он работал следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и совместно с Дмитриевой Н.И. в составе следственной группы расследовал уголовное дело по факту контрабанды. Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществлял оперативный оперуполномоченный ФИО., который говорил, что у ФИО2 и ФИО1, которые были фигурантами по данному делу, есть знакомые, которые будут препятствовать направлению данного уголовного дела в суд. Он (ФИО20) сообщал данную информацию Дмитриевой Н.И. Также ему известно, что в рамках расследования данного уголовного дела Дмитриевой Н.И. поступали угрозы, о чем она докладывала руководству. При осуществлении допроса на отца ФИО2 им (ФИО20) никакого давления не оказывалось. С требованиями о возврате имущества никто не обращался. Дмитриеву Н.И. он (ФИО20) может охарактеризовать только с положительной стороны, как опытного и грамотного следователя.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который показал, что является одним из акционеров ООО «<данные изъяты>». С Каганским М.Е. от знаком и поддерживает дружеские отношения с 2006 года и может последнего охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего, успешного бизнесмена. ФИО3 он знает с конца 2010 года и может его охарактеризовать с отрицательной стороны. Он ФИО21) совместно с Каганским и ФИО3 в 2016 году занимался совместным бизнесом в <адрес>.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО22, которая показала, что Каганский М.Е. является ее супругом 8 лет и она может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как человека доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь, который всегда помогал своей семье и своим друзьям. ФИО3 она (ФИО22) также знает, так как последний состоял в дружеских отношениях с ее супругом и они были партнерами по бизнесу юридически в равных долях, хотя в действительности Каганский М.Е. внес в развитие бизнеса денежные средства в 10 раз превышающие те денежные средства которые вложил ФИО3. Она (ФИО22) со слов мужа знает о том, что было собрание, на котором стало известно, что некоторые объекты ( земельные участки и заводы) не принадлежат ООО «<данные изъяты>» и оформлены на родственников ФИО27 и ФИО3, которые являются партнерами Каганского. Каганский М.Е. дал указание об устранении данных недостатков. ФИО3 должен был Каганскому М.Е. крупную сумму денег. 00.00.0000 ФИО18 который является знакомым Каганского М.Е. пригласил их на празднование своего дня рождения в ресторан «<данные изъяты>». Она подъехала к ресторану, где ее ждал Каганский М.Е. и она зашли в ресторан. Через какое - то время ей на телефон позвонил ФИО3, который попросил дать телефон мужу. О чем был разговор она не слушала, но поняла, что ФИО3 хочет встретиться по поводу документов фирмы.Каганский М.Е. сказал ФИО3, что тот может подъехать. Через некоторое время к ним подошел ФИО8, который является водителем ее мужа и сказал, что ему звонил ФИО3 и просил встретить и Каганский дал на это свое согласие.Потом Каганский вышел на улицу и в за ресторана зашли люди в масках. Далее ей (Каганской) позвонил супруг и сказал, чтобы она выходила из ресторана, что она и сделала и они уехали. ФИО8 являлся водителем Каганского М.Е., а ФИО9 его охранником, ФИО7 являлся ее водителем. Межу ними всегда были только рабочие отношения и они никогда не были в курсе дел Каганского М.Е.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО23, которая показала, что является помощником адвоката Жучковой Б.М. и присутствовала совместно с последней при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Каганского М.Е. в декабре 2016 года. При этом она ФИО23) совместно с адвокатом Жучковой Б.М. знакомилась с вещественными доказательствами по делу, а именно муляжами денежных средств. Адвокат Жучкова Б.М. самостоятельно заполнила протокол, который следователем ФИО26 был порван и последний составил протокол самостоятельно. При этом адвокат Жучкова Б.М. написала заявление на отдельном бланке, где указала количество осмотренных купюр. Коробки, в которых находились вещественные доказательства опечатаны не были.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО24, которая показала, что она работая заместителем кафедры судебных экспертиз в МГЮА им. *** составляла заключение по копиям материалов уголовного дела в отношении Каганского М.Е., которые ей были представлены. Свое заключение она подтверждает в полном объеме. Также она была ознакомлена с заключением эксперта № 1659-Э и считает, что все требования методики идентификации голоса соблюдены не были. Методы не дают достоверного решения по идентификации голоса. При производстве экспертизы эксперты произвольно расширили диапазон и не дали полного лингвистического анализа голосов, то есть имеются нарушения методики, не доказано, что особенности голоса индивидуальны. Экспертами был применен только аудитивный метод прослушивания фонограммы, так как были пропущены большие куски текста, то есть было нарушено исследование фонограммы. Были пропущены целые фрагменты, не везде указаны фамилии, которые упоминаются в расшифровке фонограммы, соответствуют не точно и не полно. Пропущенные тексты разговора в общем влияют на смысл всего разговора. Она (ФИО24 считает, что все эксперты должны работать по определенной методике, которую необходимо соблюдать. Однако эксперт может сам выбирать методики при производстве экспертиз. Фонограмма должна быть представлена в оригинале или же в копии. Должна быть соблюдена технологическая цепочка, а именно каким образом была записана первая запись, что с ней происходило, так как должна быть сохранена целостность фонограммы. Для того, чтобы удостовериться, что копия совпадает с оригиналом, необходимо закодировать электронную запись и просто сравнить их между собой

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Каганского М.Е. в совершении им покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и вина подсудимой Дмитриевой Н.И. в совершении ею покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, специалиста ФИО17, которые в судебном заседании и на предварительном следствии давали последовательные и непротиворечивые показания, полностью согласующиеся между собой и со всеми материалами дела, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО16, которые также согласуются как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что у потерпевших и данных свидетелей не было оснований для оговора подсудимых.

Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Вместе с тем, показания подсудимых Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И. являются крайне противоречивыми, не согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, указанных свидетелей, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем к ним суд относится критически и расценивает имеющиеся в их показаниях противоречия, как желание Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И. избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия подсудимая Дмитриева Н.И. была допрошена в присутствии своего защитника, однако в судебном заседании изменила свои показания.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Дмитриевой Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, находя их более правдивыми.

Довод подсудимой Дмитриевой Н.И. о том, что указанные показания она давала под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов суд признает не состоятельным, поскольку данные показания ею были даны в присутствии защитника по соглашению, который также осуществляет ее защиту в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что какое-либо давление на подсудимую оказано не было и показания ею были даны добровольно, ее право на защиту также нарушено не было.

Довод подсудимого Каганского М.Е. о том, что явку с повинной он писал под давлением со стороны сотрудников полиции, суд также находит несостоятельным, как ничем не подтвержденный.

Доводы подсудимых Дмитриевой Н.И. и Каганского М.Е. о том, что у них не было умысла на завладение денежными средствами потерпевших и в преступный сговор они не вступали судом признаются несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и приведенных выше свидетелей.

Довод подсудимых и защиты о том, что ФИО1 и ФИО2, не могут являться потерпевшими по уголовному делу по данному эпизоду, поскольку им не был причинен какой-либо ущерб, судом признается также несостоятельным, так как денежные средства ФИО1 были выданы в рамках оперативно- розыскного мероприятия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод подсудимого Каганского М.Е. и защиты о том, что свидетель ФИО3 является провокатором, так как в действительности ему необходимо было устранить Каганского М.Е. от ведения дел их фирмы и кроме того ФИО3 в указанной роли проходил по ряду других уголовных дел, судом признается также несостоятельным? как не нашедший своего подтверждения, поскольку каких – либо сведений о том, что ФИО3 является доверенным лицом каких- либо должностных лиц правоохранительных органов суду представлено не было. В судебном заседании ФИО3 также подтвердил указанный факт, указав также, что участия в качестве свидетеля по другим уголовным делам он не принимал.Кроме того в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотров предметов вещественные доказательства и расшифровки аудио и видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд также признает не состоятельными, поскольку все протоколы следственных и процессуальных действий в материалах уголовного дела полностью соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством и суд считает их допустимым доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Таким образом Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И. путем обмана пытались завладеть денежными средствами потерпевших ФИО2 и ФИО1, поскольку за денежное вознаграждение предлагали потерпевшим прекращение уголовного дела, достоверно зная, что производство по уголовному делу приостановлено и уголовное дело находится в Следственном Департаменте МВД России, а не в производстве Дмитриевой Н.И., которая не могла осуществлять выдачу каких-либо документов по данному делу и производить какие- либо процессуальные и следственные действия.

Данные факты также подтверждаются документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Каганского М.Е., а именно: справкой №, в которой содержатся сведения об уголовном деле № с пометкой о необходимости установления фактов, повлекших возбуждение дела, по какой статье УК РФ и в отношении кого оно возбуждено, а также в дальнейшем добиться прекращения дела или преследования по нему; справками по фигурантам, в которых содержатся сведения о лицах, проходящих по делу №, и копии документов по уголовному делу №,изъятых в служебном кабинете Дмитриевой Н.И. несмотря на то, что указанное дело на тот момент было направлено в СД МВД России, что также опровергает версию Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И. о не причастности к совершению указанного преступления.

Подсудимые Дмитриева Н.И. и Каганский М.Е. полностью изобличены в том, что пыталась обманным путем завладеть денежными средствами ФИО2 и ФИО1, что нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела.

К показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, суд относится критически и не может положить их в основу приговора, поскольку они были допрошены в судебном заседании в основном по характеристике личности подсудимых, ни один их них не был очевидцем встреч и разговоров Дмитриевой Н.И. и Каганского М.Е. с потерпевшими, об обстоятельствах уголовного дела знают только со слов подсудимых и других источников утверждают о невиновности Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И., руководствуясь только своим субъективным мнением.

Показания специалиста ФИО24, суд также не может положить в основу приговора, поскольку последняя в рамках данного уголовного дела экспертное заключение не давала, проводила исследование в частном порядке, при этом об уголовной ответственности в установленном законом порядке при даче заключения не предупреждалась.К ее показаниям суд относиться критически поскольку она не уполномочена и не вправе давать оценку действиям и решениям других экспертов и ее утверждения носят субъективный характер.

К показаниям свидетеля ФИО23, суд также относиться критически, поскольку она являясь помощником адвоката Жучковой Б.М. и присутствовала совместно с последней при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Каганского М.Е. в декабре 2016 года, при этом совместно с адвокатом Жучковой Б.М. знакомилась с вещественными доказательствами по делу, что была делать не вправе, поскольку не является участником производства по делу и не осуществляет защиту кого-либо из подсудимых в рамках уголовного дела, согласно действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Каганского М.Е. в совершении им покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и доказанности вины подсудимой Дмитриевой Н.Д. в совершении ею покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку совокупность приведенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ими данного преступления.

Квалифицируя действия Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что:

- об умысле Каганского М.Е. и Дмитриевой Н.И. на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана, свидетельствуют те обстоятельства, что Каганский М.Е., являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел РФ, получив информацию о расследовании уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и фактического руководителя указанного общества ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, находящегося в производстве его знакомой – старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дмитриевой Н.И., в рамках которого на причастность к совершению данного преступления проверялся гражданин ФИО1, являвшийся деловым партнером обвиняемого ФИО2, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного корыстного обогащения, и в указанный период времени вступил в преступный сговор со следователем Дмитриевой Н.И., договорившись о совместном совершении мошеннических действий. В действительности Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И. никаких действий в интересах ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу совершать не собирались и не имели для этого реальной возможности, поскольку предварительное следствие по нему было приостановлено 00.00.0000 по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и с 00.00.0000 указанное дело находилось в Следственном Департаменте МВД России;

- о совершении мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительное распределение ролей между Каганским М.Е. и Дмитриевой Н.И., их согласованные и последовательные действия, а именно: устанавливали неформальные контактов между Каганским М.Е. и Дмитриевой Н.И. с одной стороны и ФИО1 – с другой; с использованием служебного положения Дмитриевой Н.И. создали у ФИО1 уверенность в том, что он может быть привлечен в качестве соучастника обвиняемых ФИО2 и ФИО6, по уголовному делу а так же по иным составам преступлений; привлекли к проведению переговоров между Каганским М.Е. и ФИО1 их общего знакомого ФИО3, а так же передачу в дальнейшем, через последнего, денежных средств, предназначавшихся Каганскому М.Е., Дмитриевой Н.И. и якобы руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве; выдвигали к ФИО1 требования материального характера, связанных с передачей денежных средств, предназначавшихся Каганскому М.Е., Дмитриевой Н.И. и якобы ее руководству, за принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и непривлечение к уголовной ответственности ФИО1 в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

- об особо крупном размере свидетельствует, то обстоятельство, что сумма денежных средств, которыми пытались завладеть Дмитриева Н.И. и Каганский М.Е. составила не менее 34072705 рублей, что превышает 1000 000 рублей;

- в связи с тем, что действия Дмитриевой Н.И. и Каганского М.Е. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и они не имели возможности распорядиться похищенными денежными средствами, их действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- о совершении мошеннических действий лицом с использованием своего служебного положения свидетельствует то, что Дмитриева Н.И. работала в должности старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в ее производстве находилось уголовное дело, по которому фигурантами проходили потерпевшие, являлась должностным лицом, выполняющим в пределах предоставленных ей полномочий самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, потерпевший ФИО1 передавая деньги, понимал, что Дмитриева Н.И. является должностным лицом.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования к подсудимому Каганскому М.Е. о взыскании с последнего в его пользу суммы причиненного ему ущерба на сумму 11583810 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования к подсудимому Каганскому М.Е. о взыскании с последнего в его пользу суммы причиненного ему ущерба на сумму 11583810 рублей.

Указанные исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого Каганского М.Е. в счет возмещения материального ущерба сумм причиненного каждому из них ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 также были заявлены исковые требования к подсудимым Каганскому М.Е. и Дмитриевой Н.И., о взыскании с последних в его пользу суммы в размере 724000 рублей за оказание юридических услуг в суде.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 также были заявлены исковые требования к подсудимым Каганскому М.Е. и Дмитриевой Н.И., о взыскании с последних в его пользу суммы в размере 510000 рублей за оказание юридических услуг в суде.

Данные исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшим обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документы, представленные суду в подтверждение понесенных ими затрат, не свидетельствуют о том, что потерпевшими были оплачены услуги их представителей конкретно по данному уголовному делу.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Каганскому М.Е. и Дмитриевой Н.И. наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них при совершении преступления и данных об их личностях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каганскому М.Е., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Каганскому М.Е. признает его явку с повинной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Каганского М.Е. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Каганскому М.Е. суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительные характеристики по месту работы, места жительства и месту бывшей учебы, мнения потерпевших о нестрогом наказании. Указанные данные, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимого Каганского М.Е. обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Каганскому М.Е. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а считает, что наказание ему надлежит избрать в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что подсудимому Каганскому М.Е. надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дмитриевой Н.И., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Дмитриевой Н.И. и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой Дмитриевой Н.И. суд принимает во внимание, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья. Указанные данные, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину подсудимой Дмитриевой Н.И. обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимой Дмитриевой Н.И. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а считает, что наказание ей надлежит избрать в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначать ей другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что подсудимой Дмитриевой Н.И. надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой Дмитриевой Н.И., суд находит невозможным сохранение за ней права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым лишить Дмитриеву Н.И. права занимать указанные выше должности и заниматься указанной выше деятельностью.

Суд, с учетом содеянного считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Каганского М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 300000 ( триста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200000 ( двести тысяч) рублей, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Каганскому М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Дмитриеву Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200000 ( двести тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Дмитриеву Н.И. права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Каганскому М.Е. в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Каганскому М.Е. исчислять с 18 января 2016 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Дмитриевой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дмитриевой Н.И. исчислять с 08 августа 2016 года.

Зачесть Дмитриевой Н.И. в срок отбытия наказания ее нахождение под стражей с 03 октября 2016 года по 17 февраля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Каганскому М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления- удовлетворить.

Взыскать с Каганского М.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11583810 ( одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Каганскому М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления- удовлетворить.

Взыскать с Каганского М.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11583810 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Каганскому М.Е. и Дмитриевой Н.И. в части взыскании в его пользу с последних солидарно денежных средств в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей за оказание юридических услуг- оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшему обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Каганскому М.Е. и Дмитриевой Н.И. в части взыскании в его пользу с последних солидарно денежных средств в размере 724000 (семьсот двадцать четыре тысячи) рублей за оказание юридических услуг- оставить без рассмотрения, предоставив право потерпевшему обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Дмитриевой Н.И. – автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - снять.

Арест на имущество Дмитриевой Н.И. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( кадастровый номер объекта: № наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - снять.

Арест на имущество ФИО22 – хозблок, расположенный по адресу : <адрес> ( кадастровый номер объекта: №), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - снять.

Арест на имущество ФИО22 – земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> ( кадастровый номер объекта: №), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - снять.

Арест на имущество ФИО22 – жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> ( кадастровый номер объекта: №), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - снять.

Арест на имущество ФИО22 – транспортное средство марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер – № государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - снять.

Арест на имущество Каганского М.Е. - земельный участок ( кадастровый номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года; земельный участок ( кадастровый номер объекта №) расположенный по адресу: <адрес>), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года; земельный участок ( кадастровый номер объекта №) расположенный по адресу: <адрес>), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года; земельный участок ( кадастровый номер объекта №) расположенный по адресу: <адрес>), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года; земельный участок ( кадастровый номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года; земельный участок ( кадастровый номер объекта №) расположенный по адресу: <адрес>), наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года; транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели « <данные изъяты> 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года; транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года; транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года; транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года; транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года; транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года – не снимать, с целью обеспечения исков потерпевших, до решения вопроса о возмещении потерпевшим ущерба.

Вещественные доказательства:

- 100 пачек с муляжами денежных средств, имитирующих купюру 100 долларов США – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,

- компакт-диск марки «VERBATIM» № 1150106D8093281D2, компакт-диск марки «DVD-R» № MTP657KI14095301 8, компакт-диск марки «CD-R VS 700 Mb 80 min 52x» № cdrll cup:4, компакт-диск «CMDR47G-CTMWMOJ-B13 0229», компакт-диск марки «PHILIPS» № UL03020240300580A48, компакт-диск марки «Verbatim» № HL D 671JJ22194595 В01, шесть компакт-дисков TDK DVD-R, компакт-диск марки «VERBATIM» № 279176MD42131, компакт-диск с номером «МТР657114095317», компакт диск «VS CD-R 700mb 80 min 52-x compact DISC Recordabe» № ZDA102095123RB09», компакт диск «VS CD-R 700mb 80 min 52x compact DISC Recordabe» № ZDA 102095126RB09», компакт-диск «L-PRO CD-Recordable DISC CD-R 700 MB/52x» № «cdrl M cup:3 02/29/08 07:55», документы, изъятые у Дмитриевой Н.И. при задержании и осмотре кабинета, 3 листа бумаги формата А4, с выполненными на них печатными текстами, имеющими наименования «Справка № 1» на 2 л., «Справка по фигурантам» на 1 л., сим-карту № 8936303408100393483F – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- видеорегистратор марки «Solar SDRH-16E1»,хранящейся в камере хранения второго управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве- передать по принадлежности;

- денежные средства в сумме 50 000 Евро, 1000 долларов США, хранящиеся в специализированной сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве – вернуть по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящееся у законного владельца ФИО22 – оставить у последней по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящейся у законного владельца ФИО18 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Каганским М.Е. и Дмитриевой Н.И., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Каганский М.Е. и Дмитриева Н.И., вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Котенёва В.В.

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-95/2013 | Судебная практика

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-95/2013 | Судебная практика

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы