Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-92/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 мая 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С.

подсудимого Юдакова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Лямаева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Юдакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего директором <данные изъяты>», директором <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдаков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, Юдаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа, назначен на должность директора <данные изъяты> ИНН № (далее по тексту ООО «Арбат»), в котором, согласно статье 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единоличным исполнительным органом Общества и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отвечает за организацию и ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом <данные изъяты> ИНН № Юдаков А.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложил на себя и в период руководства деятельностью организации обладает правом первой и единственной подписи платежных и финансовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ИНН № поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по месту его нахождения по адресу: <адрес>

<данные изъяты>» ИНН № является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Основным видом экономической деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является производство гипсовых изделий для использования в строительстве.

В связи с необходимостью осуществления указанных выше основных направлений деятельности, <данные изъяты>» ИНН № в ПАО Банк АВБ Самарской области, г. Тольятти открыт расчетный счет №.

Таким образом, Юдаков А.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, выполнял в этой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Юдаков А.В., достоверно зная о том, что у его знакомой Потерпевший №1 имеется большая сумма денежных средств, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение убедил её (Потерпевший №1) в том, что он занимается прибыльной предпринимательской деятельностью, связанной с поставкой песка в Крым, и предложил под развитие бизнеса в Крыму передать ему все, имеющиеся у неё денежные средства, пообещав, что эти денежные средства он (Юдаков А.В.) внесет на расчетный счет ООО <данные изъяты> ИНН № и они будут использованы на покупку и доставку песка в Крым с целью его дальнейшей перепродажи и получения прибыли. При этом Юдаков А.В. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что она (Потерпевший №1) будет введена в состав участников ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, а также о том, что полученная от деятельности общества прибыль будет распределяться между участниками Общества.

При этом Юдаков А.В. достоверно знал, что обманывает Потерпевший №1, так как не намеривался в действительности исполнять взятые на себя обязательства и не имел намерений вносить на расчетный счет ООО <данные изъяты> ИНН № полученные от Потерпевший №1 денежные средства. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях.

Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Юдакова А.В., Потерпевший №1 с указанным выше предложением согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыла в офис ООО <данные изъяты> ИНН № по адресу: <адрес>, где Юдаков А.В., используя свое служебное положение, для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, в целях избежания наступления уголовной ответственности, подписал с Потерпевший №1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, создав, таким образом, видимость того, что ООО <данные изъяты> ИНН № получило от Потерпевший №1 займ в размере 3 000 000 рублей, с условием выплаты заимодавцу денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей и возврата денежных средств в течение шести месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Юдаков А.В. достоверно знал, что обманывает Потерпевший №1, так как не имел намерений в действительности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не собирался отражать в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО <данные изъяты> ИНН № поступление от Потерпевший №1 денежных средств и вносить их в кассу и на расчетные счета организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, поддавшись на уговоры и обещания о получении прибыли от деятельности ООО <данные изъяты> ИНН № а также денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей за предоставление займа, доверяя Юдакову А.В., Потерпевший №1 прибыла в кафетерий, по адресу: <адрес>, где передала Юдакову А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. При получении денежных средств Юдаков А.В. достоверно знал, что возврат полученных денежных средств ООО <данные изъяты> ИНН № производиться не будет, поскольку при оформлении договора займа с Потерпевший №1 не указал способ возврата займа и платежные реквизиты заимодавца.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение за счет хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, Юдаков А.В., используя свое служебное положение, сведения о поступлении денежных средств от Потерпевший №1 в бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> ИНН № не отразил, полученные при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в кассу и на расчетные счета организации не внес.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, Юдаков А.В., используя свое служебное положение, достоверно зная, что свои обязательства перед Потерпевший №1 он не исполнит и в состав учредителей ООО «<данные изъяты> ИНН № её не ввет, полученными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, распорядился по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, Юдаков А.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> ИНН №, свои обязательства перед Потерпевший №1 умышленно не исполнил, никаких действий к этому не предпринимал, требование Потерпевший №1 о возврате займа № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел, денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей не выплатил, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не вернул.

В результате вышеописанных преступных действий Юдаков А.В. причинил ущерб Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Юдаков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, не признал, указал, что умысла на хищение он не имел, отношения, которые возникли между ним и потерпевшей носят гражданско-правовой характер.

В судебном заседании Юдаков А.В. показал, что он работает с 2015 года директором ООО <данные изъяты> учредителем данной организации является его супруга. Бизнес стал слабый и он решил организовать бизнес в Крыму по продаже песка, который нужно было завозить с материка, договорился с ГУП «Центр закупки строительных материалов по республике Крым», что в случае если песок будет завезен в порт, они приобретут его, в последующем будут работать по предоплате. Он хотел доказать свою состоятельность, поэтому согласился на указанные условия. Приехал в <адрес> и стал искать деньги. Одна судопартия песка стоила 5300000 рублей. Свидетель №1 познакомил его с Потерпевший №1, поскольку знал, что у нее были деньги. Она приезжала в офис ООО «Арбат» около недели. Он стал рассказывать Потерпевший №1 о проекте, показывать цифры, убедил ее, что нужны деньги, которые принесут прибыть в сутки около 1500000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что даст на одну судопартию деньги. Деньги нужны были до нового года, поскольку нужно было проплатить контрагентам и организовать поставку ДД.ММ.ГГГГ. Вариант о вводе Потерпевший №1 в учредители обговаривался, это могло быть согласовано с его женой, но потерпевшая говорила, что ему никто не нужен и она готова ему просто помочь деньгами, готова была вложить деньги, поэтому договорились заключить договор займа. Свидетель №5 подготовила договор займа, он и Потерпевший №1 его подписали и она уехала за деньгами, при этом квитанцию к приходно-кассовому ордеру он выписал, она была отражена в программе 1С, но потерпевшая ее не взяла. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привезла только 3 000 000 рублей и обещала оставшиеся 2000000 рублей привезти ДД.ММ.ГГГГ. Денег, которые она привезла не хватало, но он их взял, взял как директор ООО «Арбат». Деньги передавались в офисе ООО «Арбат», но пусть даже в кафе, но он не мог их положить на расчетный счет, поскольку был вечер. Он как директор ООО «Арбат» решил, что часть денежных средств в размере 300 000 рублей он оставит на организацию, в частности 50 000 рублей он отдал Свидетель №1 за хорошую работу, 20 000 рублей Потерпевший №1 потребовала за проценты, которые она потеряла. Остальные деньги на следующий день он решил положить на расчетный счет организации. Когда на следующий день в обед он и его брат Юдаков Д.В. приехали в банк, то поняли, что забыли договор займа между ООО «Арбат» и Потерпевший №1 Возвращаться в офис за договором времени не было, поскольку в этом случае контрагенты не увидят деньги и не успеют проплатить поставку песка. Он нашел тактическое решение, чтобы с офиса скинули на электронную почту договор займа между ним и ООО «Арбат», он его распечатает, поставит печать, которая была с ним, и тем самым внесет 2700000 рублей на счет. В ООО «Арбат» был 1 млн. рублей и еще один миллион ему перечислили контрагенты. Платежные поручения от ООО «Арбат» уже были сделаны контрагентам, и как только денежные средства в размере 2700000 рублей поступили на счет, деньги стразу ушли контрагентам на поставку песка. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с бывшим партнером Батуриным выехали в Крым, где контролировали загрузку и выгрузку песка в Крыме. Все деньги от потерпевшей были потрачены на покупку этого песка. Он предупреждал Потерпевший №1 о том, что прибыль с первой судопартии будет небольшой. Он ФИО30 не обманывал, не злоупотреблял её доверием, постоянно был с ней на связи, отправлял фотографии с песком. Он как директор намеревался выполнить свои обязательства и делал все возможное, чтобы ООО «Арбат» выполнило свои обязательства, все было направлено на получение прибыли. ООО «Арбат» имело возможность и желало вернуть займ, но в 2016 году случился кризис, ГУП <данные изъяты>» не выполнило своих обязательств, песок был завезен, но не приобретался. Он решил строить порт, получил техсловия, масштабы проекта были грандиозные, но требовались большие вложения. Деньги ФИО13 пошли на занятие территории в Крыму. Он в свою очередь сообщал ей о всех перспективах, говорил, что деньги и проценты вернет, она прониклась идеями, но сказала, что не потянет инвестиции порта, попросила вернуть деньги. Крупными инвесторами выступили Свидетель №3 и Свидетель №4 они дали займ на 42000000 рублей. Свидетель №3 полностью контролировал программу Банк и не давали вывести деньги, чтобы расплатиться с потерпевшей. Он им не говорил, что в песок вложены еще деньги Потерпевший №1, так как боялся, что они посчитают его несостоятельным. В августе 2016г. Свидетель №3 и Свидетель №4 решили, что он им больше в бизнесе не нужен. Потерпевший №1 в это время требовала свои деньги, он ее стал просить отсрочку, объяснял, что он ее не обманывает и деньги вернет, но она пошла к инвесторам Свидетель №3 и Свидетель №4, а для них это был повод уличить его в недобросовестности и они потребовали свои займы порядком 38000000 рублей назад. Он хотел продать песок и рассчитаться с ними, но они заставили его подписать договор цессия на весь песок, который был в порту. Часть песка была приобретена на его деньги, но они ему не позволили его забрать, тем самым захватив его бизнес и не дав расплатиться с Потерпевший №1 Через два дня возбудили уголовное дело. В настоящее время он рассчитаться с потерпевшей не может, так как дробильный аппарат, который находится в Крыму и приобретен на его деньги, ему не отдают. В настоящее время ООО <данные изъяты>» вернуло Потерпевший №1 1500000 рублей и еще ей были переданы 150000 рублей в счет погашения процентов. Пояснил, что приходно-кассовый ордер был создан в программе 1С ДД.ММ.ГГГГ., однако, он не имеет бухгалтерского образования, и не смог провести денежные средства в размере 3000000 рублей через кассу, но это всего лишь бухгалтерская ошибка, которая могла быть устранена в конце 2016года, но в сентябре 2016г. у него изъяли компьютер. Тем не менее, денежные средства Потерпевший №1 он положил на счет и потратил на приобретение товара с целью извлечения прибыли. Сразу 29.12.2015г. квитанцию потерпевшая не взяла, а убежала за деньгами, затем в августе 2016г. она обратилась и ей ее отдали.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ бывший муж её подруги Свидетель №1, зная о том, что она в начале ноября 2015 года продала квартиру за 4 миллиона рублей, и большие сложности в ее бизнесе, предложил послушать предложение. ДД.ММ.ГГГГ. в районе 14 час. ФИО14 привез ее в офис ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> А литер 11. Юдаков А.В. является директором ООО <данные изъяты>. Во второй половине дня в офисе Свидетель №1 познакомил её с ФИО1, который произвел на нее хорошее впечатление, ей пояснил, что есть интересная тема в Крыму по поставке песка, что можно заработать хорошие деньги, что срочно нужны 5 миллионов рублей, деньги нужны именно сегодня, завтра уже будет поздно. ФИО1 сказал, что деньги нужны срочно, иначе все площадки в Крыму будут заняты. Договорились, что он введет ее в состав учредителей, предложил вести совместный бизнес. Он предложил ей 20% от прибыли, она сказала, что 30%, на что он согласился. Она сказала Юдакову А.В., что пяти миллионов у нее нет, есть только три миллиона наличными. Она готова была ему их отдать взамен на то, что она будет введена в состав учредителей, так как хотела поменять сферу своей деятельности. О том, что учредителем ООО «Арбат» являлась жена Юдакова А.В., она не знала. Поскольку деньги были нужны срочно, она с Свидетель №1 поехала в банк. Время было примерно в 16-00 часов. В банке она сняла денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, затем заехала к матери домой, и взяла у матери недостающую сумму в размере 200 000 рублей. Время было примерно 17-00 часов. По дороге из банка либо она, либо Свидетель №1, позвонили Юдакову А.В. и тот сказал, что в офисе его уже нет, в офис ехать не надо, деньги надо привезти к нему на корпоратив, где он заодно познакомит её с сотрудниками, для того, чтобы она, как будущий участник Общества, посмотрела на его коллектив. С денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей она и Свидетель №1 поехали на корпоратив к ФИО1 в кафетерий, который расположен на <адрес>, где она отдала Юдакову А.В. наличные денежные средства в сумме три миллиона рублей, он сказал, что внесет деньги на следующий день на расчетный счет. Перед тем, как поехать в банк за деньгами, Юдаков А.В. передал ей договор займа на сумму в три миллиона рублей. Она не хотела отдавать деньги по договору займа, спросила причем тут договор займа, на что он ей пояснил, что это временно, и поскольку она может передать ему только три миллиона рублей, на данную сумму составлен договор займа. Как только она внесет в бизнес ООО «Арбат» пять миллионов и более, он незамедлительно введет её в состав учредителей этой организации. В машине она прочитала условия, в договоре указано, что займ дается под проценты в размере 300 000 рублей и выплачиваются по графику. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 миллиона рублей он ей не выдал, она получила ее позднее у бухгалтера ООО «Арбат» Свидетель №5, когда поняла, что Юдаков А.В. деньги возвращать не собирается. Далее, она пыталась найти еще два миллиона рублей, затем, по указанию Юдакова А.В., искала 20 миллионов рублей. Этих денег она не нашла. Юдаков А.В. её обманул, как в последующем ей стало известно, он не собирался возвращать ей денежные средства. Она ждала до июня 2016 года, затем он попросил её подождать до июля 2016 года. В начале августа 2016 года она поняла, что её обманули, потребовала вернуть её деньги. После этого, она через Интернет нашла других граждан, которые также как и она пострадали от действий Юдакова А.В., поверили ему и внесли на счет ООО «Арбат» деньги, которые тот им не вернул. В настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире. Юдаков А.В. обманул её.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Юдаковым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №1 пояснила, что ей предложил бизнес ФИО1, сказал, что деньги нужны срочно, рассказал про бизнес и миллиард прибыли. ДД.ММ.ГГГГ вечером она передала Юдакову А.В., а не в кассу, деньги в сумме 3 000 000 рублей. Квитанцию забрала позже, в конце июля 2016 года. Во исполнение договора займа выплаты не производились. Юдаков А.В. же пояснил, что приходно-кассовый ордер был передан Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Не может ответить был ли проведен ордер. В июле 2016 года ФИО4 выписала дубликат ордера по указанию Юдакова А.В., который предупредил Потерпевший №1 о том, что этот ордер будет недействительным, поскольку ФИО4 в ООО <данные изъяты>» никем не является. Во исполнение договора займа произведены 4 выплаты: на сумму 20 000 рублей, на сумму 15 000 рублей, на сумму 30 000 рублей и на сумму 100 000 рублей (т.2л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в 2015 г. он познакомил Юдакова А.В. с Потерпевший №1, не было какой-то определенной цели, просто была дружеская встреча. В то время как раз Юдаков А.В. приехал из Крыма и сказал, что есть хорошие проекты и нужны инвестиции. Зная о том, что Потерпевший №1 деятельный человек и финансово уверенно стоит на ногах решил предложить ей вложить инвестиции в развитие бизнеса в Крыму. При первой встречи с Юдаковым А.В. у нее появилась заинтересованность во вложении инвестиций. Первый раз виделись мельком около его дома, была контактная встреча. Вторая встреча уже произошла в офисе, при которой обсуждались условия вложений Потерпевший №1 Юдаков А.В. предлагал ей вступление в состав учредителей компании и обеспечение в последующем гарантии возврата денежных средств, так же обсуждалось какое - то процентное участие и так далее. Потерпевший №1 изъявила желание участвовать в бизнесе. При этом был подписан какой-то документ. Юдаков А.В. пригласил бухгалтера, которая подсказала как лучше сейчас это всё сделать, и вроде бы они договор заключили. Разговор шел о 30% доли уставного капитала. Ему известно о том, что Потерпевший №1 приняла решение о внесении суммы в размере 3 000 000 руб., разговор велся о 5 000 000 руб., однако у неё не было всей суммы. Они поехали в банк и он видел как Потерпевший №1 снимала визуально большую сумму. После этого они заехали к маме Потерпевший №1, она взяла шубу для супруги ФИО5 показать, померить, и они проехали в кафе на ул. 22 партсъезда 7а, где у них на тот момент происходил корпоратив. Это был предновогодний день, точную дату не помнит. Потерпевший №1 передала Юдакову А.В. денежные средства. Перед новым годом он получил последнюю премию от Юдакова А.В. в размере 50 000 руб.

В ходе очной ставки между обвиняемым Юдаковым А.В. и свидетелем Свидетель №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что одновременно в период, когда проводились переговоры по займу, Юдаков А.В. предлагал Потерпевший №1 вступить в состав учредителей его компании, а именно ООО <данные изъяты> в процентном соотношении и обещал ей 20-30% уставного капитала в своей компании. Юдаков А.В. же пояснил, что мотивация ФИО30 привязывалась к прибыли от реализации песка в размере 20-30%. Он не мог и не предлагал ФИО30 войти в состав учредителей (т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что с 2014 г. по настоящее время она работает в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Юдаков А.В. является директором организации ООО <данные изъяты> которая находится в одном помещении с организацией ООО «Консал». Несколько раз она помогала Юдакову А.В. с бухгалтерией ООО <данные изъяты>», официально там не числится, в трудовых отношениях не состоит. Потерпевший №1 приходила в офис. Юдаков А.В. попросил её подготовить договор займа, т.к. больше никого не было. В результате ей был составлен договор займа на сумму 3 000 000 между Потерпевший №1 и ФИО1, как директором ООО <данные изъяты>». Она составила договор займа и отнесла его в кабинет, который находится в офисе по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались не при ней. ДД.ММ.ГГГГ со слов Юдакова А.В. она узнала о том, что деньги поступили на расчетный счет и необходимо рассчитаться с поставщиками. Юдаков А.В. рассказывал ей все это по той причине, что она ему иногда помогает с бухгалтерией. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, открыв банк, к которому она имеет доступ, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа денежные средства в размере 2 700 000 рублей были внесены на расчетный счет от Юдакова А.В. Юдаков А.В., как профессиональный бухгалтер пользоваться программой 1 С не умеет. Она сказала что приход сделан не правильно: деньги нужно было вносить по договору от Потерпевший №1, а не ФИО1, о чем ею была составлена бухгалтерская справка, в которой написано: «Бухгалтерская справка в том, что внести изменения в квитанцию №, назначением взноса является договор займа Потерпевший №1». Юдаков А.В. подписал данную справку и её положили в кассовые документы. В программе был сделан приходный кассовый ордер. Все можно было исправить в конце года, все это разнести и все сделать, это законодательством не запрещается, но поскольку был конец года, суматоха, то забыли. Если открыть программу 1С, там отражены все ошибки. В конце августа, начале сентября Потерпевший №1 привозила претензию, которую она отсканировала и направила Юдакову А.В. Потерпевший №1 попросила приходно-касовый ордер, на что она распечатала квитанцию, поставила печать и расписалась. Расписываться и ставить печать она не имела права, поскольку не является бухгалтером ООО «Арбат». Однако поступила так по просьбе Потерпевший №1 По просьбе вышестоящих лиц ею составлялись сведения о должниках и заемщиках ООО «Арбат», однако, эти сведения не являются официальным документом и не отражают всех кредиторов и дебиторов. Деньги Потерпевший №1 в размере 3 000 000 руб. ушли на песок и доставку песка, что можно проследить по банковской выписке. В программе 1С есть приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Потерпевший №1 Денежные средства в размере 2 700 000 руб., поступили от Юдакова А.В. на основании договора, заключенного между ООО «Арбат» и Юдаковым А.В. Это произошло из-за того, что когда поехали в банк, то забыли договор, заключенный с Потерпевший №1, однако банк не принимает денежные средства без договора. Поскольку Юдаков А.В. является директором, то деньги приняли по договору, заключенному с ним. Показала, что в случае с Потерпевший №1 деньги должны были вноситься следующим образом: деньги вносятся в кассу организации, утром отдали, вечером или сразу вносятся на расчетный счет по договору займа. Оформляется приходный кассовый ордер. Подтверждением что деньги внесли в кассу организации является внутренний документ. В данном случае этот внутренний документ сделан, но он не проведен. Приходной кассовый ордер от имени Потерпевший №1 был сделан в программе 1С, но не проведен, это значит, что он не отражается в оборотно-сальдовой ведомости или на расчетных счетах. Приходный кассовый ордер выдали потерпевшей в сентябре. 2 700 000 рублей от Юдакова А.В. были внесены, проведены, они прошли по банку. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. был ею составлен, но задним числом или в этот же день, точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с августа 2014 года по настоящее время она работает в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. По просьбе Юдакова А.В. она иногда готовила бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> но в трудовых отношениях с этой организацией не состояла. Обязанности бухгалтера ООО «Арбат» были возложены на Юдакова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, литера 41, в кабинете директора ООО <данные изъяты> Юдакова А.В. она впервые увидела Потерпевший №1 Юдаков А.В. попросил её подготовить договор займа, при этом Потерпевший №1 дала ей копию своего паспорта. По просьбе Юдакова А.В. в договоре займа между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №1 была указана сумма займа 3 000 000 рублей и график выплат с разбивкой на шесть месяцев, также была указана сумма денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей. Она напечатала этот договор, отнесла в кабинет Юдаков А.В., положила на стол и ушла. Денежные средства по этому договору займа передавались не при ней. О том, что Потерпевший №1 передала 3 000 000 рублей Юдаков А.В. рассказал всем сотрудникам офиса. Примерно 10 либо ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и увидела, что приход денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ сделан не правильно. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей полученные от Потерпевший №1 необходимо было внести в кассу, а затем и на расчетный счет организации от имени Потерпевший №1 Денежные средства в сумме 2 700 000 рублей (ответить на вопрос почему не 3 000 000 рублей не может, ей не известно) были внесены в кассу ООО «Арбат», а затем и на расчетный счет этой организации от имени Юдакова А.В., по договору займа №, заключенному между ООО <данные изъяты> и Юдаковым А.В. Она сказала Юдакову А.В., что так делать нельзя. Она подготовила бухгалтерскую справку, в которой указала, что считать правильным назначение платежа: получено по договору займа от Потерпевший №1, данную справку Юдаков А.В. подписал, она положила её в кассу организации. Данную справку она положила в файл и в кассу ООО «Арбат». Она сказала ФИО1 о том, что в «1С Предприятие» необходимо внести изменения о том, что денежные средства поступили не от Юдакова А.В., а от Потерпевший №1 Ей не известно, внес ли Юдаков А.В. необходимые изменения. Либо в августе, либо в сентябре 2016 года, ей позвонил ФИО1 и как раз в это время приехала в офис ООО «Арбат» Потерпевший №1. Юдако А.В. попросил сделать приходный кассовый ордер к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей. Либо в августе, либо в сентябре 2016 года, точно сказать не может, в присутствии Потерпевший №1 она сделала приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, который не был проведен по кассе. Она распечатала данный приходный кассовый ордер и поставила на нем печать ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 попросила её расписаться на квитанции к этому приходному кассовому ордеру. Она сказала ФИО13, что расписаться может, но это не будет ни о чем свидетельствовать, поскольку в ООО «Арбат» она не работает, денежные средства от ФИО30 лично она не получала. Она расписалась и приходный кассовый ордер вместе с квитанцией к нему отдала Потерпевший №1 Через некоторое время после этого Потерпевший №1 принесла требование о возврате суммы займа. Она приняла под роспись данное требование, отсканировала его и электронной почтой отправила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО13 Юдакову А.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии какие-либо документы, кроме договора займа, для Потерпевший №1 не составлялись. По предъявленным ей на обозрение двум листам формата А4, с информацией, которая была обнаружена в файле с наименованием «Арбат 07.2016» на одном из компьютеров, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, литер 41, и распечатана, где указана кредиторская задолженность (ООО <данные изъяты>» должен) на ДД.ММ.ГГГГ и Дебиторская задолженность (должники ООО «<данные изъяты>») на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по займам, на вопрос знаком ли ей данный документ, если да, то почему он не содержит сведения о задолженности по займу с Потерпевший №1, ответила да знаком, его делала она по просьбе Саши Юдакова, он попросил её посмотреть каких документов у ООО <данные изъяты>» не хватает и посмотреть дебиторскую и кредиторскую задолженность. Сведения она брала из 1С (66 счет, 67 счет, 60 счет и 62 счет). В 1 С приходно-кассовый    ордер на имя ФИО30 был не проведен. Поэтому её нет в списке.

После оглашения показаний, Свидетель №5 поддержала показания, которые давала в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он знаком с Юдаковым А.В., который предложил дело в Крыму. Юдаков А.В. представился директором компании ООО <данные изъяты>», сказал, что вложил в дело 5-6 миллионов, у него там баржа, которая привозит песок, сказал, что нужны дополнительные деньги, поскольку заключены контракты на покупку песка, который он туда ввозит и нужно будет чтобы он нашел ему инвестора. Со своей стороны он познакомил Юдакова А.В. с людьми, которые после встречи с ним решили инвестировать в этот проект деньги. После знакомства с ФИО15 они договорились, что ФИО31 будет инвестировать этот проект, на какую сумму ему не известно. Два раза инвестиции проводились через него в компанию ООО «Арбат» все это делалось без расписок и договоров. Была договоренность, что возврат денег пойдет уже в апреле месяце. В мае денег не было, они поехали в Крым. Юдаков А.В. сказал, что он привез песок на площадку порта, когда они приехали, там песок действительно был. Количество песка определить не мог, весов не было. На сегодняшний момент все права на этот песок имеет торговый дом «<данные изъяты>», Юдаков А.В. к нему никакого отношения не имеет. После того, как Потерпевший №1 вышла на ФИО31, он ему позвонил и сказал, что Юдаков А.В. им говорил, что свои деньги в этот проект вкладывал, а на самом деле это деньги чужие и он должен, но не отдает. На вопрос, почему не отдает Юдаков А.В. ответил, что деньги у него есть и он готов отдать их Потерпевший №1 Юдаков А.В. предлагал ему войти в состав учредителей, но он отказался, так как решили таким образом, что когда пойдут объемы, тогда и войдет.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что с Юдаковым А.В. его познакомил Свидетель №4 сказав, что есть перспективное предложение по поводу Крыма, заключающееся в покупке-продаже песка и приносящее огромные дивиденды. ФИО1 пришел к ним в офис и рассказал о том, что они покупают песок и что в Крыму стоит огромная очередь, есть договоренность на уровне Правительства ФКП. Юдаков А.В. сказал, что у него существует договоренность с агентским курьером, первую баржу песка, которая была лично его, и в которую он вложил личные средства, он уже привез. На одну баржу необходимо было вложить 5-6 миллионов рублей. Когда они поехали в Крым, Юдаков А.В. показывал эту кучу песка, физически песок существовал. На тот момент у него было около 35 миллионов свободных денежных средств, которые он мог пустить на это дело. Сразу по договору займа он перечислил Юдакову А.В. по телефону денежные средства в размере 5 миллионов на приобретение дробилки. По данному договору займа ФИО1 должен был через месяц вернуть ему денежные средства в размере 6 миллионов рублей. Все последующие договора займа составлялись непосредственно на приобретение песка. Была договоренность о том, что поскольку им, Свидетель №4 вкладываются большие суммы денег в это предприятие, то и прибыль они тоже должны получать в равных долях, Юдаков А.В. должен был выравнивать доли с этой прибыли, то есть они становятся учредителями. Конкретно юридические формальности не оговаривались. Все денежные средства переходили по договорам займа и перепроходили через расчетный счет, он перевел ООО ФИО38» 26 536 000 руб. Финансовое положение ООО <данные изъяты>» было нулевым, все деньги, которые были у этой организации - были заемные по договорам займа, заключенным с ним. Летом Юдаков А.В. загулял, организацией не занимался, песок лежал мертвым грузом. Где-то в августе 2016 г. ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО6, и сказала, что его координаты ей дала бухгалтерия, и она также, как и он является кредитором ООО «<данные изъяты>», сказала, что она вложила деньги в бизнес ООО <данные изъяты>», и ей директор ООО «<данные изъяты>» пообещал ввести ее в состав учредителей ООО <данные изъяты>». Она рассказывала, что Юдаков А.В. ей обещал, что она сможет жить на прибыль от деятельности этой организации, заключающейся в поставке песка в Крым, но Юдаков в состав учредителей ее так и не ввел. После разговора Потерпевший №1 приехала к ним в офис, где все подробно рассказала. Сообщила, что передала Юдакову 3 000 000 рублей наличными, показывала ему переписку с Юдаковым в вайбере, в которой Юдаков обещал ей большую прибыль, которая исчислялась в миллиардах, от вложенных в бизнес денег. Ему была знакома эта ситуация, так как он по договоренности с Юдаковым по договорам займа передал в ООО «Арбат» более 26 000 000 рублей. Юдаков ему обещал за это участие в бизнесе. В настоящее время между ним, ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение о взаимных расчетах и подписал договор об уступке требований, согласно которым к ООО ТД <данные изъяты>» переходит право реализации песка и возврата денежных средств ему.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Юдаковым А.В. и свидетелем Свидетель №3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 пояснил, что деятельность ООО «<данные изъяты>» была глубоко убыточной. Юдаков А.В. предоставлял ему все сведения. Каждый месяц считался управленческий баланс предприятия. Отрицательный результат возрастал каждый месяц (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что с Юдаковым А.В. их познакомил Свидетель №6 и предложил два варианта: либо дать в займы денег Юдакову А.В либо поучаствовать в бизнеспроекте. Вначале взаимоотношения межу ними были товарищеские. Потерпевший №1 он видел один раз, когда она приходила в офис, расположенном на Олимпийской 153. Потерпевший №1 рассказала, что дала в займ Юдакову А.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб.. ФИО1 обещал взять её в долю в бизнесе, который планировал развить в Крыму. Потерпевший №1 пришла именно к ним, поскольку они на тот момент являлись главными инвесторами, займодавцами ООО «Арбат». Инвесторами ООО «<данные изъяты>» они стали в апреле 2016 г., когда проплатили 1 500 000 руб. по договору займа ООО <данные изъяты>». Денежные средства по данному договору займа должны были быть возвращены через три месяца, чего не произошло. Юдаков А.В. просил также у него 5 000 000 руб. на решение проблем, однако ему было отказано. Свидетель №3 тоже вкладывал какие-то суммы. Юдаков А.В. рассказывал ему о том, что взял на развитие бизнеса денежные средства в размере 3 000 000 руб. у какой-то барышни, он называл её «барыга». Денежные средства по договорам Юдаков А.В. обещал вернуть каждый месяц, однако до сих пор не вернул. В итоге пришла Потерпевший №1 и они решили прекратить с Юдаковым А.В. всякие отношения. На тот момент, песок, лежащий на площадке был передан по договору цессии от ООО «Арбат» - ООО «Инкерман», для продажи и последующей передачи денег ему, Свидетель №6, Свидетель №3. В данное время песок лежит на том же месте. Песок, который там востребован стоит 1500-1600 рублей, а изначально этот песок, когда приходил, он был по себестоимости, уже до них, дороже заведомо продажной цены. Они узнали об этом уже потом, когда стали анализировать и вникать в проблему, почему этот песок не продается. На момент этих вопросов у них не возникало, потому что Юдаков А.В. заверил их, что все нормально, под Федеральной целевой программой развития Крыма.

    Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «<данные изъяты>» ему не знаком, состоит ли данная организация в налоговом органе ему не известно, кто является руководителем не знает.

В связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ИФНС Промышленного района г. Самары, ООО <данные изъяты>» ИНН № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, на территории ИФНС России по Промышленному району гор. Самары. Основным видом деятельности организации является производство гипсовых изделий для использования в строительстве. Руководителем организации является Юдаков А.В., единственным учредителем организации является ФИО16 Адрес места нахождения ООО <данные изъяты>» ИНН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не менялся. ООО «Арбат» по прежнему состоит на учете в ИФНС России по <адрес>.(т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 поддержал показания, которые давал в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что обстоятельства о которых сообщал следователю забыл, так как прошло много времени и часто допрашивают в рамках уголовных дел по различным организациям, дополнил, что в реестре на тот момент не было сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» менял адрес. По действующему законодательству по регистрации они подают уведомление об изменении места расположения, по истечению 30 дней вноситься запись, тем органом, на территории которого собирается организация. На момент опроса в реестре не было сведений о смене места нахождения организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 показал, что денежные средства в размере 3000000 рублей от Потерпевший №1 по бухгалтерии ООО <данные изъяты> не проведены. Приходно-кассовый ордер на указанную сумму создан, но в бухгалтерском учете не учтен, данная сумма не учитывается при формировании отчетных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО16, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Юдаков А.В. Основным видом деятельности организации является производство гипсовых изделий для использования в строительстве (л.д. № т. №

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой печати ООО <данные изъяты> расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №1, о займе на сумму 3 000 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты> и Юдаковым А.В., о займе на сумму 2 700 000 рублей, приходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> на сумму 2 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальных оттисках круглой печати ООО «<данные изъяты>», представленных на экспертизу в качестве сравнительного материала, нанесены одним клише.(т. № л.д. №).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нежилом офисном помещении, занимаемом ООО «Арбат», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты требование кредитора (заимодавца) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы займа, с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету ООО «Арбат» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету ООО «Арбат» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету ООО «Арбат» № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей,, касса ООО «Арбат» за 2015 год, кассовая книга на 2015 год, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Юдаковым А.В. на сумму 2 700 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, касса на ДД.ММ.ГГГГ, системный блок черного цвета «Нр», на НЖМД которого установлена программа «1С предприятие» ООО <данные изъяты> системный блок «PRAGMA» сер. № в корпусе черного цвета, на НЖМД которого имеются документы в электронном виде, которые имеют значение для данного уголовного дела(т. № л.д. №-№). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами вышеуказанные предметы и документы (т. № л.д. №, л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объективно усматривается, что в ходе осмотра программы «1С Предприятие 8» ООО «Арбат», имеющейся на НЖМД системного блока черного цвета «Нр», признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, установлено следующее. В ходе осмотра в базе данных ООО «Арбат» открыт журнал приходных кассовых ордеров и установлено, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Потерпевший №1 в кассу ООО «Арбат» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей не был проведен по кассе ООО «<данные изъяты>». На дату ДД.ММ.ГГГГ время 11:32:18 имеется ордер на сумму 2 700 000 рублей № о принятии от директора Юдакова А.В. в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, который проведен по кассе ООО <данные изъяты>т. № л.д. №). Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в ходе исследования судом данного вещественного доказательства в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотру подверглись документы в электронном виде ООО <данные изъяты>», содержащиеся на НЖМД системного блока «PRAGMA» сер. № в корпусе черного цвета, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу. В ходе осмотра задолженности по займам на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фамилия Потерпевший №1 в заимодавцах отсутствует (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: требование кредитора (заимодавца) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №1 о займе на сумму 3 000 000 рублей, квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей (т. № л.д. №). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 документы, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

    По ходатайству защиты, судом исследованы показания свидетеля Юдакова А.В., который показал, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», Юдаков А.В. является его племянником и соседом по офису. Потерпевший №1 он увидел впервые в середине августа 2016 года, когда с сотрудником ФИО19 вышел из офиса во двор офиса по адресу: <адрес>, в это время к ним подошла Потерпевший №1 с просьбой, она сказала, что давала в займы денег на покупку песка под проценты на определенный срок, срок истек, деньги не возвращены, просила посодействовать. На что он сказал, чтоб она разговаривала с Юдаковым А.В. Приехал Юдаков А.В. и объяснил, что в Крыму происходит все очень медленно, поэтому срок пересогласовали. После того когда было заведено уголовное дело он сказал, что он очень удивлен, почему в короткие срок изменила все пересогласование. Она была расстроена, сказала, что лучше бы она купила шубы, прибыль 1 000 000 в месяц получала бы. Он спрашивал ФИО1 куда тот дел деньги Потерпевший №1, на, что тот ответил, что положил в банк и перечислил на покупку песка, и песок завезли согласно договору в Крым, но продажи не так шли, как планировалось. Известно о том, что Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Показал, что от Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 отдал ей денежные средства в размере 150000 рублей.

Свидетель защиты ФИО12 показал суду, что он является родным братом Юдакова А.В. Познакомился с Потерпевший №1 в декабре 2015 года, она приехала с их общим знакомым Свидетель №1, который их и познакомили. В конце декабря 2015 г. Потерпевший №1 приехала к ним в офис вместе с Комисаровым и сказала, что хочет вложить деньги, чтобы получить прибыль. Ей объяснили, что есть предложение по вложению денег в покупку песка и его реализации на территории Республики Крым, чем она заинтересовалась. Он присутствовал лично во время составления договора займа, в момент его подписания, ездил в банк с братом, чтобы положить деньги. Какие разговоры велись между Юдаковым А.В. и Потерпевший №1 он точно не помнит. Знает, что договор был процентным. Потерпевший №1 занималась шубами, деньги у нее были от продажи квартиры. Свидетелем передачи денег он не являлся. После этого он видел Потерпевший №1 на корпоративен в кафе по <адрес>, это было где-то ДД.ММ.ГГГГ. Потом видел, когда 15 000 перечислял на карту. Брат был в Крыму, попросил ей передать сумму денег в размере 15 000 рублей. Он в июне-июле 2016 г. в присутствии Потерпевший №1 перенаправил со своей карты на ее указанные денежные средства. ФИО18 понимала за, что ей переводились данные денежные средства. По поводу поездки в банк он может сказать следующее: он с братом приехал в Автозаводской банк на Московское шоссе, где-то ДД.ММ.ГГГГ Положили деньги по договору займа от Юдакова А.В. Собирались класть деньги по договору между Потерпевший №1 и ООО «Арбат», но они забыли сам договор и деньги в банке не принимали. Приняли решение положить деньги по договору займа от Юдакова А.В., им скинули с офиса договор на имя ФИО5, поставили печать, положили деньги в размере 2 700 000, он при этом присутствовал. Деньги были положены на расчетный счет, чтобы перечислить контрагентам за покупку песка, баржи.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания данного свидетеля, согласно которым в декабре 2015 года он нигде не работал, он помогал своему брату Юдакову А.В. вести дела в ООО «<данные изъяты>». По документам директором и бухгалтером являлся ФИО1. Кто фактически являлся, он не знает. Консультировались у Свидетель №5 Названия фирм - основных контрагентов ООО «Арбат» в период декабря 2015 года вспомнить не смог. Проплачивали в Крым. Песок проплачивался ООО «Виктория» (Адыгейская республика). На вопрос помнит ли он события ДД.ММ.ГГГГ, ответил ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привезла деньги в размере 3 000 000 рублей в офис по адресу: <адрес>, литера 41. В его присутствии передала деньги в размере 3 000 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», в его присутствии был заключен и подписан договор займа между ФИО30 и ООО «<данные изъяты>», после этого она забрала договор и 20 000 рублей из рук ФИО5, потому, что эту сумму она потеряла, сняв деньги со счета в банке, затем она уехала. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на корпоративе в кафетерии по адресу: <адрес>. Он приехал в 15 часов и утверждает, что кроме него никого не было, кроме поваров и мероприятие началось примерно 18-00 часов. Сообщил, что он познакомился с ФИО30 за несколько дней до 28,ДД.ММ.ГГГГ Она приезжала с Свидетель №1 к ним в офис поговорить. Дополнил, что в кафетерий он прибыл в 15-00 часов, после чего уехал по адресу: <адрес> лит. 41, уехал оттуда в 17-30 часов. (т. <данные изъяты> л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Юдаков Д.В. показания поддержал частично, показал, что при передаче денег он не присутствовал, в датах мог ошибиться, так как следователь его путала, кроме того, показал, что он желал следователю сообщить об обстоятельствах, почему деньги на счет положили по договору займа, заключенному с Юдаковым А.В., однако, следователь не записала показания в данной части, пояснив, что он может дополнить их в суде.

    Свидетель защиты ФИО19 показал, что у него дружеские отношения с ФИО1, работают в одном помещении. Потерпевший №1 видел только два раза. Первый раз на корпоративе в конце декабря 2015г. по адресу: <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз видел ее в конце августа 2016г. в первой половине дня до обеда. Он с Юдаковым А.В. (дядей Юдакова А.В.) вышли во двор, к Юдакову А.В. подошла Потерпевший №1 с бумажками, сказала, что знает, что он родственник Юдакова А.В. (подсудимого) и просила на него повлиять, поскольку он должен ей денег. Сказала, что она общается с ним каждый день, что он обещает отдать деньги. Юдаков А.В. спросил ее отдал ли ей что-нибудь подсудимый, она сказала, что отдал 150 000 рублей, в случае если деньги ей не отдаст, будет писать заявление в полицию. При ней были какие-то бумаги. Он показал, что Юдакова А.В. (подсудимого) знает как порядочного человека, в первый раз услышал, что он взял деньги и не отдает. Юдаков А.В. стал спрашивать у подсудимого, последний сказал, что занял денег на песок, и что-то у него не получилось.

Свидетель со стороны защиты ФИО20 показал, что он работает водителем такси, с Юдаковым А.В. знаком около 10 лет. С Потерпевший №1 не знаком. В начале лета 2016г. он встретил Юдакова А.В. в аэропорту, отвез его по адресу, как понял за деньгами. Потом сказал отвезти его на <адрес>, начал созваниваться с женщиной, как он понял с той, у которой занимал денег, называл ее ФИО6, он хотел ей отдать денег в размере 100 000 рублей. Она сказала, чтобы он завез деньги ее матери на <адрес>. ФИО29 при нем отсчитал 100 000 рублей, подъехали по адресу, вышла женщина, они отошли в сторону, затем Юдаков А.В. вернулся в автомобиль и он отвез его домой.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Юдакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия суд считает более достоверными, в связи с чем, показания данного свидетеля в суде суд принимает только в той части, в которой они не противоречит показаниям данным в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что Юдаков А.В. денежные средства от Потерпевший №1 на счет положил, не имел умысла на хищение, а им была допущена лишь бухгалтерская ошибка, для устранения которой была создана справка, согласно которой считали, что деньги поступили от Потерпевший №1, а так же в справке о наличии должников и кредиторов Потерпевший №1 не указана в качестве кредитора, поскольку справка делалась на скорую руку, суд не принимает, поскольку расценивает их как желание помощь Юдакову А.В., поскольку работает бухгалтером в фирме, принадлежащей родственнику Юдакова А.В., а так же оказывала помощь по ведению бухгалтерии в ООО «Арбат» по просьбе Юдакова А.В. Показания данного свидетеля в указанной части опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре, показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Показания свидетелей ФИО43 и ФИО12 в той части, в которой они подтверждают защитную версию подсудимого, суд не принимает, поскольку такие их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как вызванные желанием помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

К показаниям свидетеля ФИО12, данным в суде в той части, что при допросе в ходе предварительного следствия следователь, не давала ему возможности рассказать про обстоятельства, касающиеся того, почему на счет организации внесены денежные средства по договору займа, заключенного с Юдаковым А.В., суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель вправе был указывать на неполноту сведений которые он хотел сообщить следователю. Кроме того, как следует из протокола допроса данного свидетеля, он этим правом воспользовался, вносил дополнения, однако, в части обстоятельств внесения денежных средств по договору займа в банке от имени Юдакова А.В. не дополнил.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, в том числе в части передачи подсудимым потерпевшей денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели являются знакомыми подсудимого, следовательно, суд расценивает их показания как желание смягчить ответственность Юдакова А.В., каких-либо иных допустимых доказательств подтверждающих передачу денежных средств суду представлено не было, из показаний указанных свидетелей следует, что при самой передачи денежных средств они не присутствовали.

Показания специалиста ФИО17 судом признаются достоверными, учитывая его длительный стаж экспертной работы, в том числе принимая во внимание не опровержение вышеуказанных показаний специалиста стороной защиты.

Наряду с этим, проверяя доводы стороны защиты о том, что обвинение Юдакова А.В. является надуманным, не подтверждается никакими доказательствами, а также о том, что подсудимый не имел умысла на хищение денежных средств и не вводил потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, и, что их отношения не выходили за рамки гражданско-правовых, и что он фактически является потерпевшим по делу, поскольку путем возбуждения уголовного дела его конкуренты пытаются завладеть его бизнесом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд не доверяет утверждениям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей. Данные показания Юдакова А.В. следует оценить как избранный способ защиты по предъявленному обвинению. Сам подсудимый фактически подтвердил все фактические обстоятельства дела, указанные в обвинении, признал сумму денежных средств в размере 3000000 рублей, полученную от потерпевшей Потерпевший №1, признал, что на момент получения денежных средств обсуждал с потерпевшей возможность введения ее в состав учредителя, при этом сам учредителем не являлся. Подсудимый фактически подтвердил, что денежные средства, которые были получены им по договору займа, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №1 в кассу организации и на расчетный счет от имени Потерпевший №1 внесены не были. Так Юдаков А.В. пояснял, что часть полученных от потерпевшей денег в размере 300 000 рублей израсходовал по своему усмотрению на организационные цели и выплату премии сотрудникам, а 2 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу и на расчетный счет организации на основании договора займа, заключенного между ним, как физическим лицом, и ООО <данные изъяты>». Из показаний свидетеля Свидетель №5, специалиста ФИО17, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования вещественного доказательства компьютера, принадлежащего ООО <данные изъяты> на котором установлена программа 1С, судом установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 в кассу организации внесены не были, в бухгалтерском учете не учтены, не учитываются при формировании отчетных документов. Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании файла, обнаруженного в изъятом в ходе следствия компьютере, в котором имеется таблица с кредиторами и дебетовыми на ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в числе займодавцев Потерпевший №1 не значиться. Свидетель Свидетель №5 показала, что данный список кредиторов и дебиторов готовила она по поручению ФИО1 из программы 1С ООО «<данные изъяты>».

Суд убежден, что Юдаков А.В. заведомо не имел намерений исполнять обязательства перед потерпевшей, что прямо следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств, что приводит суд к твердому убеждению, что действия Юдакова А.В. были умышленными, а мотивом его действий являлось желание незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств.

Так, уже по состоянию на декабрь 2015 г. финансовое состояние ООО «Арбат» было не стабильным, что не оспаривал сам подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, в связи с чем, Юдаков А.В., решив развить бизнес в Крыму за счет привлеченных денежных средств, убедил Потерпевший №1 о том, что он занимается прибыльной предпринимательской деятельностью в Крыму, связанной с поставкой песка в Крым, и пообещав ей, что она будет введена в состав учредителей, а так же о том, что полученная прибыль будет распределяться между участниками общества, принял крупную денежную сумму от потерпевшей, на просьбы потерпевшей вернуть ей деньги или распределить прибыль Юдаков А.В. всегда отвечал отказом, обещая увеличение прибыли. Эти обстоятельства прямо указывают на то, что Юдаков А.В. умышленно желал завладеть деньгами потерпевшей, так как он осознавал, что не имеет никакой финансовой возможности для выполнения таких обязательств перед ней.

Из показаний потерпевшей прямо следует, что Юдаков А.В. лично убеждал ее в высокой доходности своей деятельности, связанной с торговлей песком в Крыму, предлагал ей вносить как можно большие суммы денежных средств, что не оспаривал подсудимый, объясняя это тем, что в этом случае размер дохода будет намного выше. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым Юдаков А.В. так же убеждал их в прибыльности деятельности, связанной с торговлей песком в Крыму.

Способом совершения преступления явился обман, поскольку Юдаков А.В. сообщал потерпевшей недостоверную информацию о своем финансовом положении, о своих финансовых успехах в бизнесе, о наличии у него реальной возможности получения высокой прибыли, обещал ее ввести с состав учредителей, в силу чего последняя, согласилась передать деньги подсудимому для ввода ее в состав учредителей. При этом подсудимый преследовал корыстную цель, так как желал завладеть принадлежащими потерпевшей денежными средствами для личного обогащения. Данную цель подсудимый реализовал в полном объеме, поскольку распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Показания потерпевшей о том, что Юдаков А.В. обещал ей, что она будет введена в состав учредителей общества в случае внесения денежных средств, объективно подтверждаются показаниям свидетеля ФИО14, который показал, что в ходе обсуждения условий Юдаков А.В. предлагал потерпевшей вступить в состав учредителей ООО «Арбат» путем вложения в компанию денег, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что Потерпевший №1 им рассказал, что денежные средства в размере 3000000 рублей передала Юдакову А.В., поскольку последний пообещал ей ввести ее в состав учредителей.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Юдаковым А.В. и потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, его поведением после неоднократного предъявления потерпевшей требований о возврате денежных средств, связанным с отказом в их возврате, а также вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключение договора займа с потерпевшей являлось способом совершения преступления, поскольку тем самым подсудимый обманывал потерпевшую относительно своих истинных намерений, убеждая ее в том, что будет выполнять обязательства по возврату денежных средств, придавал видимость гражданско-правовых отношений, а именно видимость получения ООО «<данные изъяты>» от ФИО21 займа в размере 3000000 рублей с условием возврата займодавцу денежного вознаграждения и возврата денежных средств в течении 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в целях избежание наступления уголовной ответственности, не указав при этом в договоре способ возврата займа и платежные реквизиты займодавца. Вместе с тем, договор Юдаковым А.В. не исполнен, напротив, он каждый раз вновь убеждал потерпевшую о намерении исполнить свои обязательства, в том числе тем, что выдал ей задним числом приходно-кассовый ордер о том, что якобы в кассу ООО «Арбат» поступили денежные средства в размере 3000000рублей от Потерпевший №1 по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., осознавая, что это не соответствует действительности и указанные денежные средства от имени Потерпевший №1 в кассу организации внесены не были. Приходно-кассовый ордер, который был выдан Потерпевший №1 в августе 2016г. был выдан Свидетель №5, которая в ООО «Арбат» не работает, главным бухгалтером подписан не был. Тем самым ФИО1 продолжал обманывать потерпевшую об истинности своих намерений.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что, несмотря на непризнание в суде своей вины, подсудимый заявил, что иным инвесторам о том, что в бизнес вложены помимо его денежных средств еще и средства Потерпевший №1 не говорил, напротив сообщил, что им были вложены в бизнес только его личные денежные средства в размере 6000000 рублей, из которых как пояснил суду сам подсудимый 3000000 рублей были полученные от Потерпевший №1 Данное обстоятельство также подтвердили в суде свидетели обвинения Свидетель №6 и Свидетель №3, которые показали, что ФИО29 говорил им что в бизнес вложены его 6000000рублей, о том, что там есть деньги Потерпевший №1 он им не говорил. Это еще раз подтверждает умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей.

Показания подсудимого о том, что он информировал ФИО22 о делах по поставке песка в Крым путем направления фотографий, смс-сообщений в которых подробно рассказывал о проделанной работе, не опровергают выводов суда его о виновности, а свидетельствуют о том, что подсудимый продолжал потерпевшую вводить в заблуждение, при этом не намереваясь исполнять своих обязательств.

Доводы подсудимого Юдакова А.В. о том, что при оформлении поступления денежных средств от Потерпевший №1 им была допущена бухгалтерская ошибка, и он был вынужден положить денежные средства на расчетный счет по договору займа, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты> поскольку он забыл договор займа между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №1, а времени на то, чтобы возвращаться в офис за договором с потерпевшей не было времени, поскольку нужно было срочно переводить деньги контрагентам, в связи с чем, им было принято тактическое решение, суд считает надуманными, расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что неисполнение принятых на себя обязательств Юдаковым А.В. было связано с предпринимательским риском суд считает не состоятельным, поскольку полученные от потерпевшей денежные средства он на счет организации не внес, фактически распорядившись полученными денежными средствами, внеся часть денежных средств по договору займа от своего имени на счет организации, а часть израсходовав на организационные нужды по выплате заработной платы, в личных целях и по своему собственному усмотрению.

Доводы Юдакова А.В. о том, что денежные средства в размере 2700000рублей это денежные средства ФИО42., которые он внес на счет организации, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым данные денежные средства поступили от Юдакова А.В. В случае обращения потерпевшей в гражданско-правовом порядке с требованиями о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Арбат», она лишена была возможности получения денежных средств, поскольку в бухгалтерских документах ее денежные средства проведены не были, на расчетный счет организации зачислены не были.

Доводы подсудимого и показания свидетелей защиты о том, что Юдаков А.В. действуя как директор ООО «<данные изъяты>» исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с ФИО23, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО19 и свидетеля ФИО1 о том, что слышали как потерпевшая говорила о том, что ФИО1 (подсудимый) ей отдал 150 000 рублей, и показания свидетеля ФИО20, подтвердившего защитную версию подсудимого, что Юдаков А.В. (подсудимый) отдал Потерпевший №1 100 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая данное обстоятельство оспаривает, суду допустимых доказательств передачи денежных средств не представлено. К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он со своего счета перечислял 15 000 рублей по просьбе Юдакова А.В., суд относится критически, поскольку потерпевшая отрицает факт получения данных денежных средств именно от подсудимого, объясняя перечисление указанных денежных средств ей ФИО12 по имеющимся между ними договоренностями, суду не представлено достоверных доказательств о том, что указанные денежные средства были перечислены потерпевшей именно по договору займа, заключенному между ней и ООО «Арбат», или от имени подсудимого.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» так же нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 как директор общества выполнял руководящие функции, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации: являлся единственным распорядителем финансовых средств ООО «Арбат», единственный обладал правом подписи банковских документов, подписывал финансово-хозяйственные документы и налоговые декларации, являлся единоличным исполнителем органом ООО «Арбат» в силу ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в силу ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, соответственно обладал статусом специального субъекта и эти полномочия были использованы им при совершении хищения.

Ущерб причиненный подсудимым потерпевшей в размере 3000000рублей соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру, в связи с чем, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату исключил излишне вмененный способ совершения преступление « путем злоупотребления доверия» как не нашедший своего подтверждения, суд соглашается с государственным обвинителем в этой части, поскольку мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам частно-публичного обвинения осуществляет прокурор.

Таким образом, признавая вину Юдакова А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнением лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Из материалов уголовного дела, пояснений потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого, следует, что Юдаковым А.В. обман с целью хищения имущества, путем заключения договора займа для придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, были направлены в отношении физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Юдакова А.В., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, является учредителем нескольких организаций, имеет благодарственные письма за оказание спонсорской поддержки в организации Первого Ялтинского фестиваля детских талантов, за профессионализм и деловую активности, качественное выполнение работ, со слов имеет на иждивении супругу, которая не работает и ее малолетнего ребенка, супруга и ее ребенок имеют вегетососудистую дистонии, он сам имеет заболевания: варикозное расширение вен и гепатит С., плоскостопие, у мамы бронхиальная астма, дед инвалид 1 группы, бабушка инвалид 2 группы, дед и бабушка ветераны Великой отечественной войны, имеют награды трудовой славы и трудовой доблести.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его, его супруги и ее ребенка, его матери, а так же деда, бабушки, которые являются инвалидами и участниками ВОВ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка супруги, поскольку он занимается воспитанием ребенка и его материальным обеспечением; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 1 500 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Юдаковым А.В. относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Юдакова А.В., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначенное наказание, суд полагает возможным не определять подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд считает, что цели наказания и исправление осужденного Юдакова А.В. с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Юдакову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменении на заключение под стражу.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Кондрашовой Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Юдакова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, проценты по договору в размере 300 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 246793,63 рубля, убытков в размере 80000 рублей, упущенной выгоды в размере 466666 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 рублей. Подсудимый и его защитник в судебном заседании исковые требования признали частично, только в размере 1500000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку вина его в хищении денежных средств и размер ущерба нашел свое подтверждение.

Требование о компенсации издержек в размере 50 000 рублей на оплату услуг адвоката, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено участие представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия. Из представленных потерпевшей материалов не следует по какому уголовному делу участвовал представитель, какой объем работы им был выполнен, в связи с чем, суд критически относится к указанным документам.

Суд, рассмотрев требования гражданского истца в остальной части, считает невозможным при рассмотрении данного уголовного дела с достоверностью проверить расчеты, произведенные потерпевшей, с целью определения причиненного ущерба и убытков, поскольку необходимо проведение дополнительной проверки, истребование дополнительных доказательств, что потребует значительного времени и невозможно без отложений судебных заседаний по настоящему делу.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Юдакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Юдакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Юдакову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юдакова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1500000 (один миллион пятьсот) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей Потерпевший №1 отказать.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании процентов, убытков, упущенной выгоды подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением права потерпевшей на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: требование кредитора (займодавца) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты>» и Потерпевший №1, квитанцию ООО <данные изъяты>» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 рублей, требование кредитора (займодавца) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. № с копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., касса ООО «<данные изъяты>» за 2015г., кассовая книга за 2015г., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты>» и Юдаковым А.В., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., касса на ДД.ММ.ГГГГ., выписки по лицевому счету ООО <данные изъяты>» – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения; системный блок черного цвета «HP», системный блок «Pragma» сер. № – вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    Е.П. Бурая