Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-79/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                    29.03.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО4,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, а именно, не указание места совершения преступления, неконкретизации способа совершения преступления и суммы похищенных средств, а также вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора ФИО4 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для этого не имеется, фабула обвинения, указанная в обвинительном заключении, конкретизирована и содержит описание всех необходимых элементов состава преступления. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, просила оставить меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста, прежней, поскольку оснований для ее отмены не имеется. Срок содержания ФИО5 под домашним арестом просила продлить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, озвученным судом. Меру пресечения в виде домашнего ареста просили отменить, ввиду отсутствия оснований для ее продления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражал против возвращения дела прокурору, указав, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, позволяющие на его основе вынести приговор.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что дата и.о. прокурора г. Тольятти Самарской области ФИО8 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствует указание места совершения преступления, неконкретизирован способ совершения преступления, размер причиненного ущерба, и чье имущество похищено.

Так, по смыслу закона объективной стороной мошенничества является процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления.

Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества должно содержать сведения о месте и способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом, а также содержать сведения о предмете преступного посягательства. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, дата ФИО1, находясь на территории адрес, являясь руководителем ООО «***», имея умысел, направленный на хищение бюджетных средств по проекту «***», путем обмана и злоупотребления доверия, заключил договор подряда № №... от дата на выполнение работ по созданию кольца опорной волоконной оптической линии на территории г.о. Тольятти с ООО «***», признанного победителем по итогам аукциона и заключенного последним дата Муниципального контракта №... от дата с ***» (далее ***»). Согласно заключенного договору подряда ООО «***» должен был выполнить работы по созданию данного кольца на оговоренной в договоре территории, в определенные договором сроки. Стоимость материалов и выполненных работ была внесена в локальный ресурсный и сметный отчет. Цена договора составила 4684916 руб. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению г.о. Тольятти «***», заведомо зная, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, предоставил подрядчику ООО «***» акт о приемке выполненных работ, который был подписан директором ООО «***» и передан на подпись в МКУ «***», где подписан директором данного учреждения. На основании указанных актов с расчетного счета Департамента финансов мэрии г.о. Тольятти (МКУ «***») на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства в сумме 8499847 рублей. После чего с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» в период с дата по дата были перечислены денежные средства в общей сумме 4484916 руб. 15 копеек. Согласно инвентаризации имущества МКУ «***» от дата выявлена недостача имущества на общую сумму 2081862 руб. 84 коп. с НДС 18%, без НДС 1764290 руб. 54 коп. После чего ФИО1 денежные средства, полученные по договору подряда №... от дата в размере 2081862 руб. 84 коп. с НДС 18%, без НДС - 1764290 руб. 54 коп., похитил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым МКУ «***» материальный ущерб в особо крупном размере.

Из сказанного следует, что предъявляя обвинение ФИО1, следствие ограничилось лишь указанием на то, что ФИО1, находясь на территории адрес, заключил договор подряда с ООО «***», имея умысел на хищение бюджетных средств, однако место выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом, и как следствие место совершения преступления, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следственными органами не указано. Более того, указание на территорию адрес, как на место заключения договора подряда с ООО «***» также не корректно, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что договор подряда заключал с ООО «***» в офисе данной организации по адресу: адрес, т.е. на территории адрес.

Оснований предполагать, что местом совершения преступления является место нахождения филиала «***» *** расположенный на территории адрес, о чем указано в постановлении суда адрес от дата, что и послужило основанием для направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара, у суда также не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать, устанавливать адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Неконкретизировано в обвинительном заключении и описание формы и способа совершения мошенничества. Так, следствие указывает в качестве способа совершения ФИО5 мошенничества предоставление им подрядчику актов о приемке выполненных работ без фактического выполнениях работ по договору подряда в полном объеме. Следовательно, в дальнейшем, в обвинительном заключении должно быть указано какие конкретно работы не были выполнены ФИО1, либо были выполнены не в полном объеме, в каком стоимостном выражении, и как следствие, какой ущерб не выполнением данных работ причинен потерпевшему.

Однако следствие указывает на то, что согласно инвентаризации имущества МКУ «***» была выявлена недостача имущества и именно сумму выявленной недостачи имущества вменяет ФИО1 как похищенную.

Указанное создает неопределенность и неясность в способе вменяемого ФИО1 совершения мошенничества – были ли денежные средства похищены ФИО1 путем не выполнения в полном объеме работ по договору подряда, либо денежные средства были похищены путем неприобретения, приобретения не в полном объеме материалов, приобретение которых было возложено на ФИО1 в рамках заключенного договора подряда, либо денежные средства были похищены иным способом.

Кроме того, в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения о том, чьи же денежные средства были, по версии следствия, похищены ФИО1 С одной стороны, следствие в обвинительном заключении указывает на то, что умысел у ФИО1 возник на хищение бюджетных средств, далее следствие указывает, что денежные средства были перечислены с расчетного счета Департамента финансов мэрии г.о. Тольятти, что свидетельствует о перечислении также бюджетных средств, однако в дальнейшем следствие приходит к выводу, что ущерб причинен не бюджету мэрии г.о. Тольятти с чего расчетного счета денежные средства были перечислены, а МКУ «***».

Неконкретизировано в обвинительном заключении и какую именно сумму денежных средств похитил ФИО1 -2081862 руб. 84 коп. или 1764290 руб. 54 коп., или обе эти суммы, что создает неопределенность и в определении размера ущерба.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение путем конкретизации обвинения со стороны суда повлекло бы возложение на суд несвойственной ему обязанности по установлению существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производится, что относится к исключительной компетенции следственных органов, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ для их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей, под домашним арестом для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз дата постановлением суда на 3 месяца, то есть до дата включительно.

Оснований для изменения указанной меры пресечения ФИО1 суд не усматривает. При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что при изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Тольятти Самарской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под домашним арестом.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 исчислять в соответствии со ст. 109 УПК РФ, то есть до дата включительно.

В период действия домашнего ареста сохранить в отношении ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- не покидать место жительства без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- не пользоваться коммуникационной сетью «Интернет», кроме случав получения доказательств в целях своей защиты с извещением следователя;

- разрешить ежедневные прогулки с 20 часов до 22 часов, посещать медучреждения (в случае необходимости) для получения медицинской помощи, с обязательным уведомлением инспектора.

Обязанность по обеспечению надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на начальника филиала по Автозаводскому район г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: