Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-77/2017 | Мошенничество судебная практика

Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретарях Б.В.Л., Б.Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – С.С.В.,

подсудимого Б.И.П., его защитника – адвоката Г.Р.В.,

представителя потерпевшего А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.И.П., родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. Самохваловка, ...Б, с высшим образованием, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка дочь – Софию, < дата > года рождения, работающего заведующим лабораторией ... ПАО «Вниигис», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.П. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Б.И.П., являясь директором филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» (ИНН 0278012129), согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ...-п от < дата >, имея полномочия, согласно должностной инструкции на директора филиала ИПЦ «ГИСМО» ОАО НПФ «Геофизика», по руководству производственно-хозяйственной деятельностью ИПЦ, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в период времени с < дата > по < дата >, находясь по адресу расположения филиала: ..., путем обмана, воспользовавшись служебным положением, вопреки интересам ОАО НПФ «Геофизика», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, оформив в неустановленном следствием месте, подготовил и подписал акт №ГИС00000007 от < дата > о списании с баланса Филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» товарно-материальных ценностей в производство, согласно которого им было списано следующее геофизическое оборудование: «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60» - 3 шт. (стоимостью 72 000 рублей за шт.), общей стоимостью 216 000 рублей, «АСПТ-ДМ» - 1 шт. (стоимостью 260 000 рублей за шт.), - под заказ-поручение ...-ГИСМО от < дата >; «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60» - 3 шт., общей стоимостью 216 000 рублей, «АСПТ-ДМ» - 5 шт., общей стоимостью 1 300 000 рублей - под заказ-поручение ...-ГИСМО от < дата >, на общую сумму 1 992 000 рублей. Согласно которых выше перечисленное оборудование, якобы, направлялось ОАО НПФ «Геофизика» на оказание услуг по гидродинамическим исследованиям заказчику ОАО «Газпромнефть - ННГГФ» (...). На самом деле перечисленное выше оборудование, принадлежащее ОАО НПФ «Геофизика» в ОАО «Газпромнефть - ННГГФ» не направлялось, а было похищено Б.И.П., который в последующем распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ОАО НПФ «Геофизика» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.И.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав следующее:

С 2006 года по март 2015 года он работал в филиале «Гисмо», в 2008 году стал директором филиала, где не было своего склада, а бухгалтерию филиала вела ОАО НПФ «Геофизика». Допуска у него к программе «1С-бухгалтерия» не было, и занимался он производством. По поводу системы ИРЗ может пояснить, что данное оборудование поступило в ОАО НПФ «Геофизика» в 2013 году, отгружено было 67 комплектов, а закуплено было 64 комплекта. Данное оборудование напрямую поставлялось поставщику, без отгрузки в организацию ОАО НПФ «Геофизика» и его филиал «Гисмо», на территории организации его никогда не было. Данную систему ИРЗ напрямую направлял Ижевский радио-строительный завод ... в .... Он только на основании доверенности от ОАО НПФ «Геофизика» ездил в ... и подписывал документы о принятии систем ИРЗ для бухгалтерии организации, однако фактически их не получал, так как с завода ... их напрямую отправляли транспортными компаниями в .... Считает, что из-за несвоевременной проводки учета данного оборудования по бухгалтерии оно зависло в филиале «Гисмо». В марте 2015 года филиал «Гисмо» закрывали и возникла необходимость в закрытии всего, и бухгалтерией было принято решение списать все оставшееся оборудование на открытое заказ-поручение. Касаемо остального оборудования БП103Д и АСПТ-ДМ указал, что по состоянию на < дата > на складе ОАО НПФ «Геофизика» было по 11 комплектов данного оборудования, а фактически находилось по 5 комплектов, место нахождения остальных ему не известно. Данное оборудование хранилось в кабинетах, коридоре филиале. По этому по устному распоряжению администрации ОАО НПФ «Геофизика» бухгалтерией было принято решение произвести проводкой через склад филиала «Гисмо» и списать в производство не достающее оборудование, в связи с ликвидацией филиала. Б.И.П. считает, что его вина состоит только в том, что он подписал эти документы, «пойдя на поводу» у администрации ОАО НПФ «Геофизика».

Также Б.И.П. указал, что филиал «Гисмо» осуществлял и ремонт оборудования, а поскольку деталей для замены при ремонте не закупались, то детали и комплектующие для ремонта оборудования, они брали с другого оборудования, которое имелось у них в наличии. По поводу заключенного договора аренды оборудования ... от < дата >, заключенного между ООО «ВНИИГИС-Информ» и ОАО «Когалымнефтегеофизика», Б.И.П. пояснил, что возникла необходимость у организации ОАО «Когалымнефтегеофизика» в аренде данного оборудования, но поскольку у них было и свое оборудование впоследствии они отказались от договора, оборудование по данному договору в ... не доставлялось, в коробках, обнаруженных в ОАО «Когалымнефтегеофизика» было вспомогательное оборудование, в том числе инструменты, поэтому их и доставили к нему домой.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А.С.В. пояснил, что с 2013 года он представляет интересы ОАО НПФ «Геофизика» согласно договора на оказание юридических услуг, на основании доверенности. После ликвидации филиала «Гисмо» была проведена инвентаризация, в ходе которой не было выявлено недостач, поскольку оборудование было списано по документам. После была проведена аудиторская проверка головным предприятием «Башгеофизика», где было установлено, что оборудование было списано под заказ-поручение, под которое оно не могло быть списано, о чем имеется отчет. Б.И.П. как директор филиала «Гисмо» был самостоятельным, он сам подписывал документы по оборудованию и особого контроля со стороны ОАО НПФ «Геофизика» не было. Пропускной режим на территории организации имелся, однако служебные машины могли свободно въезжать и выезжать на территорию, журналов учета не было. Об обстоятельствах предъявленного обвинения Б.И.П. знает из материалов уголовного дела, после ознакомления. По поводу оборудования – станции ИРЗ, не отрицал, что данное оборудование на территорию ОАО НПФ «Геофизика» не завозилось. Просил вынести справедливое решение по делу, исковые требования удовлетворить.

Из показаний представителя потерпевшего А.И.Я., допрошенного в судебном заседании, следует, что с 2015 года он является директором ОАО НПФ «Геофизика», ранее занимал должность коммерческого директора данной организации. Организация расположена по адресу: ..., там же располагался и филиал «Гисмо», в котором Б.И.П. занимал должность директора. Указал, что бухгалтерию филиала «Гисмо» вел бухгалтер ОАО НПФ «Геофизика», а территория организации является охраняемой, на ней существует пропускная система.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.М.В. пояснил, что с 2010 года он работал в ОАО НПФ «Геофизика» инженером-геофизиком, в 2014 году стал начальником отдела аналитической информации. Начальником филиала «Гисмо» был Б.И.П.. После ликвидации филиала в начале 2015 года была проведена инвентаризация, в ходе которой ничего не было обнаружено, а через пол года была проведена аудиторская проверка, где обнаружили недостачу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.М.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «…Осенью 2015 года на фирме проходила аудиторская проверка, по результатам которой было выявлено неправомерное списание в январе месяце 2015 года со склада ИПЦ «Гисмо» оборудования: «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60», «АСПТ-ДМ», «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401, общей стоимостью 2 924 203, 39 рубля, принадлежащего ОАО НПФ «Геофизика». Списаны они были Б.И.П. от < дата > по основаниям заказа-поручения. Данный заказ должен был быть отправлен в Газпромнефть ННГГФ. В ходе проверки выяснилось, что детали в данную организацию были отправлены, но не те и в меньшем количестве. По актам передачи оборудования: «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60», «АСПТ-ДМ», «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» переданы и приняты не были. После этого, по данному факту было сообщено руководству фирмы.» (т. 3 л.д. 190-193)

Оглашенные показания свидетель Я.М.В. в суде подтвердил, указав, что в июле 2015 года он был в командировке в ... на ОАО «Когалымнефтегеофизика», при посещении которого он увидел аналогичное оборудование, оно было идентично тому, что поставляло в данную организацию ОАО НПФ «Геофизика», в том числе оборудование АСПТ-ДМ. Часть оборудование лежало в ящиках, часть было распаковано. Однако оно было поставлено из ООО «ВНИИГИС-Информ». Он данное оборудование сфотографировал и данные представил руководителю ОАО НПФ «Геофизика» Садрутдинову.

Также Я.М.В. показал, что их организация распределяла заказ-наряды на ремонт, но сама ремонт не осуществляла, так как работают у них только монтажники. Большинство же оборудования является одноразовым и ремонту не подлежит. На ремонт они передают оборудование в .... По поводу оборудования станция ИРЗ указал, что оно весит от 500 кг до 700 кг и на легковой машине его просто невозможно вывезти, а оборудование АСПТ-ДМ и БП-103Д возможно вынести и одному человеку.

Свидетель А.Н.Ю. суду показала, что работала в ОАО НПФ «Геофизика», с 2011 года была экономистом второй категории, работала на складе и заведовала приходом товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также их списанием, занималась оформлением документов, которые получала и передавала в бухгалтерию. Поступившие ТМЦ с накладными она приходовала, и документы передавала в бухгалтерию. ТМЦ передавала только с ведома Б.И.П.. Акты списания она не оформляла, этим занималась бухгалтерия. Также указала, что через нее система ИРЗ не проходила, у нее на складе хранилось только мелкое оборудование.

На обозрение свидетелю Асеевой было представлено требование-накладная ... от < дата > (т. 3 л.д. 150), где она подтвердила свои подписи и пояснила, что данное оборудование находилось у Б.И.П., она выдавала оборудование. У Б.И.П. была комната, которая запиралась. Но оборудование – система ИРЗ она не получала на склад.

Свидетель П.М.А. пояснил суду, что он работает в ОАО НПФ «Геофизика» инженером-электронником, занимается монтажными работами. ТМЦ в его обязанности не входили, ими занимался Б.И.П., который был директором филиала «Гисмо»

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.М.А. в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «…Каждый месяц в фирме составляется акт списания оборудования, в котором расписываются непосредственно начальник, бухгалтер, экономист. В Акте на списание ТМЦ от < дата > и в материальном отчете за январь 2015 года была поставлена его подпись, поскольку на тот момент в отделе работало три человека, а в данном документе требовалось три подписи сотрудников фирмы. Качество оборудования, которое было списано, согласно данному акту, он не проверял, поскольку это не входило в его обязанности. Поляков расписался после того, как расписались директор, бухгалтер. Куда было вывезено данное оборудование, он не знает.» (т. 3 л.д. 195-197) Оглашенные показания свидетель Поляков в суде подтвердил.

Также Поляков указал, что в филиале «Гисмо» так называемого склада не было, оборудование хранилось и в рабочих кабинетах, и в коридоре. По поводу системы ИРЗ пояснил, что данная станция весит порядка 600 кг, и в 2014-2015гг. они в кабинетах не хранились, к ним они не завозились. По поводу оборудования АСПТ-ДМ и БП-103Д указал, что по весу оно около 50 кг и 30-35 кг соответственно. Данное оборудование они не ремонтировали, а могли только поменять мелкие детали в них, которые закупали или заказывали на Ижевском радио-строительном заводе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Р. показал, что он работал директором ОАО НПФ «Геофизика», а Б.И.П. был директором филиала «Гисмо» и у него была доверенность от ОАО НПФ «Геофизика», и он занимался производственной деятельностью. В ходе поездки в ... сотрудник обнаружил оборудование ОАО НПФ «Геофизика» в компании ОАО «Когалымнефтегеофизика», которое должно было быть установлено в ... по заключенному договору. После началась проверка. Конкретнее по договорам и их исполнению он сказать не может, поскольку этим занимался коммерческий отдел.

Дополнительно свидетель Садрутдинов указал, что в 2014-2015 гг. бухгалтерию филиала «Гисмо» вел бухгалтер ОАО НПФ «Геофизика». В филиале был и свой склад. А въезд на территорию организации был охраняемым, была карточная система, но имелись списки машин, которые могли въезжать и выезжать с территории, а также по звонку руководители подразделений, в том числе Б.И.П., могли пропустить или выпустить машину на территорию.

Из показаний свидетеля С.Р.А. допрошенного в судебном заседании следует, что он работает руководителем службы безопасности БНГФ «Башнефтегеофизика», расположенного по адресу: .... До ликвидации филиала «Гисмо» в 2015 году его директором был Б.И.П., оно находилось на ..., там же где и ОАО НПФ «Геофизика». В ходе работы в 2015 году они получили документы о том, что было неправомерное списание оборудования, которое закупалось ОАО НПФ «Геофизика». В ходе плановой аудиторской проверки, инициированной головным предприятием, было выявлено списание оборудования под договор, под который оно не должно было быть списано. При заключении договора о поставке оборудования с завода работники Б.И.П. ездили и забирали его, но не всегда такое оборудование завозили на территорию предприятия «Геофизика».

Также свидетель Сагитов указал, что на территории предприятия «Геофизика» имелась пропускная система, а за Б.И.П. была закреплена машина Митцубиси 200. При этом в 2014-2015гг. на территории предприятия он не видел станций ИРЗ, вес которой около 500 кг.

Свидетель К.Д.Г. показал суду, что с конца 2010 года он работал начальником коммерческого отдела ОАО НПФ «Геофизика». Он занимался составлением договоров, подписанием спецификаций, отгрузкой продукции, переговорами. Указал, что они договаривались на осуществление сервисных работ, для чего открывалось заказ-поручение на услуги. При этом, в рамках заключенных договоров на сервисное обслуживание не должно быть никакого списания оборудования, оборудование может быть списано, если только заключались договора купли-продажи. Также пояснил, что оборудование: станция ИРЗ, БП-103Д и АСПТ-ДМ является покупным, оно комплектуется в СПРУТ. Между ОАО НПФ «Геофизика» и организацией ... был заключен договор на оказание услуг, а поэтому никакое оборудование не должно быть было списано под данный договор, потому что такое оборудование подлежит возврату, а не списанию.

Свидетель М.М.А. суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Уралэнергопром». С ОАО НПФ «Геофизика» был заключен договор, по которому они поставляли в его организацию измерительную систему САКМАР, куда в том числе входила и станция ИРЗ. Станцию ИРЗ поставляла им транспортная компания, иногда данную станцию поставляли напрямую в ..., там комплектовали, а они подписывали документы. В настоящее время никаких претензий к ОАО НПФ «Геофизика» не имеет, все договоры с их стороны были исполнены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Е. показал, что ранее он работал в ОАО НПФ «Геофизика» инженером-геофизиком, где его начальником был Б.И.П., а сейчас работает в «ВНИИГИС». В его обязанности входило внедрение оборудования в скважины. За ТМЦ отвечал Б.И.П., документы также подписывал Б.И.П., бухгалтер, Поляков и он. Решение по ТМЦ принимал Б.И.П. и бухгалтерия, и без ведома Б.И.П. никакое оборудование не вывозили. Также указал, что в филиале «Гисмо» не было своего склада и бухгалтерии. По поводу станции ИРЗ указал, что данное оборудование на территорию их организации не завозилось, поскольку было тяжелым и по стоимости выходило дорого. Оборудование АСПТ-ДМ он сам ремонтировал по договору сервиса, детали же заказывали на заводе в ... или такое оборудование увозили туда на ремонт. Иногда ремонтировали из новых или деталей, которые лежали у них.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует следующее:

Свидетель М.А.М. показал, что он является заместителем генерального директора по производству ОАО «Когалымнефтегеофизика», расположенное по адресу: .... В его должностные обязанности входит: обеспечение производственного процесса на предприятии и т.д. С Б.И.П., бывшим сотрудником ОАО НПФ «Геофизика» знаком с 2008 года, поддерживал деловые отношения. В мае 2015 года он позвонил на сотовый телефон Б.И.П. с просьбой, имеется ли возможность поставки вспомогательного оборудования в аренду либо оказания услуг, для гидродинамических исследований, поскольку тот занимался данным видом услуг. Б.И.П. ответил, что готов заключить договор и оказать необходимые услуги в виде предоставления оборудования в аренду, путем заключения договора. В дальнейшем посредством электронных каналов связи в ОАО «Когалымнефтегеофизика» поступил договор ... от < дата >, подписанный от ООО «ВНИГИС-Информ», поскольку на тот момент Б.И.П. пояснил, что работает в настоящее время в данной организации. В июле 2015 года на базу ОАО «Когалымнефтегеофизика» поступило оборудование от ООО «ВНИИГИС-Информ», которое по устной договоренности с Б.И.П. находилось на их базе без документального оформления в помещении производственной логистики, которое находиться по адресу: .... Документально данное оборудование не было принято и не отражено в бухгалтерии по той причине, что по договоренности с Б.И.П., они ожидали специалиста для приемки и сборки данного оборудования. Согласно договора ОАО «Когалымнефтегеофизика» имело потребность в поставке от ООО «ВНИИГИС-Информ» следующего оборудования: погружной блок телеметрии БП 103Д с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабель в количестве 1 единицы, АСПТ-ДМ в количестве 1 единицы, аппаратура комплексная скважинная дистанционная 5Д-42/85-ЭЦН в количестве 1 единицы. Какое именно оборудование поступило к ним от ООО «ВНИГИС-Информ» пояснить не может, поскольку оно было получено в упаковке, количество и качество которого не проверялось». В дальнейшем потребность в вышеуказанном оборудовании не возникло и оно было возвращено обратно в ООО «ВНИИГИС-Информ» в ... для Б.И.П. через водителя К.Ю.С., договор был расторгнут. В постановленных коробках имелось оборудование, которое ранее обговаривалось с Б.И.П. (т. 4 л.д.47-50)

Свидетель К.Ю.С. показал, что он работает водителем в ОАО «Когалымнефтегеофизика», расположенное по адресу: .... < дата > он выехал в ... с ... для доставки геофизического оборудования, на автомашине марки «Нива», куда загрузил в том числе и оборудование по просьбе руководства ОАО «Когалымнефтегеофизика», которое необходимо было завести в ..., мужчине по имени И, поехал в .... Оборудование находилось в двух маленьких ящиках, и был один большой ящик. Приехав в ..., он забрал своего сменщика Г.А.Ф. Они вместе с ним доехали до адреса: ..., д. Самохваловка, вроде как ..., дом точный не помнит, который им сообщил мужчина по имени И, и выгрузили данные ящики возле дома. Они оставили ящики в количестве 3 шт. за домом на улице. Ящики были упакованы, запечатаны, как заводские. Большой ящик был тяжелый, им пришлось поднимать с Г.А.Ф., а те два маленьких ящика он вынесли по отдельности каждый. Что внутри находилось, он не знает, так как не смотрел. (т.4 л.д.56-59)

Свидетель Г.А.Ф. дал аналогичные показания свидетеля К.Ю.С., касаемо того, как они в сентябре 2015 года завозили ящики – два маленьких и один большой, в которых находилось оборудование мужчине по имени И по адресу: ..., д. Самохваловка, ..., дом точный он не помнит. (т. 4 л.д.52-54)

Свидетель М.И.И. показал, что он работает на должности начальника отдела производственной логистики с < дата >. Организация расположена по адресу: .... В его должностные обязанности входит: учет, хранение геофизического оборудования и логистика геофизического оборудования. Где-то в конце лета, точный месяц он не помнит, в отдел поступили 3 ящика с оборудованием: 2 маленьких ящика, один был большой. В данных ящиках находилось оборудование, по словам руководства ОАО «Когалымнефтегеофиозика». Ящики были запечатаны и им не раскрывались. Они хранились в отделе производственной логистики. Оборудование документально не принималось по той причине, что они ожидали представителя организации-изготовителя, для запуска данного оборудования. Точное название той организации он не помнит. Оборудование не было принято. И руководством ОАО «Когалымнефтегеофиозика» было принято решение отправить данное оборудование, находящееся в трех ящиках обратно в ту организацию, с которой оно пришло. Оборудование отправили через водителя К.Ю.С. так как он как раз ехал в .... (т. 4 л.д.61-63)

Свидетель У.А.В. показал, что он является директором организации ОАО НПП «ВНИИГИС-Информ», которая расположена по адресу: .... В городе Уфа расположено подразделение по адресу: .... Организация занимается геофизическим приборостроением и оказанием геофизического сервиса. 15.05. 2015 года между организацией и ОАО «Когалымнефтегеофизика» был заключен договор ... об аренде оборудования для гидродинамических исследований. Данный договор заключался по почте. От ОАО «Когалымнефтегеофизика» выступал генеральный директор К.Е.Г. предметом договора являлось предоставление оборудования для гидродинамических исследований. Так как Б.И.П. (начальник отдела гидродинамических исследований ОАО НПП «ВНИИГИС») раньше работал в ОАО НПФ «Геофизика», точнее в филиале ОАО НПФ «Геофизика» - ИПЦ «Гисмо», у него остались тесные связи с ОАО «Когалымнефтегеофизика». Б.И.П. вел переговоры с ОАО «Когалымнефтегеофизика», сам он лично не знаком с сотрудниками последней организации. Их организация никаких отношений не имело с ОАО «Когалмнефтегеофизика». К данному договору был приложен протокол согласования договорной цены от < дата > – приложение ..., который был также подписан свидетелем, как и сам договор. Указаны был перечень оборудований, которые должны были предоставлены их организацией. Никаких движений по данному договору не возникло в связи с кризисом, < дата > договор был расторгнут. Никакие оборудования их организацией не были отправлены в ОАО «Когалымнефтегеофизика». На вопрос «имеются ли в вашей организации такие оборудования как: «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60», «АСПТ-ДМ», «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401», У.А.В. ответил, что они закупают в городе Ижевск оборудования, такие как станция управления ИРЗ – 512400, блок погружной БП -103Д1-320-В2-Т2М. Указанных оборудований в их организации не имеется. С транспортной организацией ТК «КИТ» они не сотрудничают. В обязанности Б.И.П. в ОАО НПП «ВНИИГИС» входит осуществление технического руководства с геофизическими работами и работу с заказчиками. (т. 5 л.д.49-51)

Свидетель П.В.Т. пояснил, что примерно с 2005 года он работает генеральным директором в ОАО НПП «Вниигис», расположенного по адресу: .... ООО «Вниигис-Информ» возникла примерно год назад. Она является самостоятельной организацией и фактически располагается в ..., юридический адрес ООО «Вниигис-Информ» совпадает с их адресом. На данный момент Б.И.П. в ОАО НПП «Вниигис» является заведующим лаборатории. На должности Б.И.П. примерно 3 месяца. Какую должность последний занимает в ООО «Вниигис-информ» свидетель не знает, в деятельность организации не вмешивается. (т. 5 л.д.91-94)

Свидетель Ш.Р.И. показал, что является директором ООО ИРЗ «ТЭК». На этой должности он примерно с 2013 года. Примерно с 2010 года между их организацией и с ОАО НПП «Геофизика» в лице директора филиала ИПЦ «Гисмо» Б.И.П. имеется договор поставки оборудования согласно спецификаций. Поставка осуществляется с условиями договора. В настоящее время договор исполнен, оборудования поставлены, также оборудования могут быть вывезены самим покупателем. Б.И.П. Ш.Р.И. знает как директора ИПЦ «Гисмо» примерно с 2011 года, поддерживали деловые взаимоотношения. Сотрудников ООО «Вниигис-Информ» он не знает, в октябре 2015 года с ООО «Вниигис-Информ» был заключен договор по поставке оборудования и данное оборудование поставляется согласно условиям договора. (т. 5 л.д. 116-119)

Свидетель П.С.В. пояснил, что < дата > ООО ТК «Кит-Сервис» приняло товар от ООО «Вниигис-Информ» (ИНН ...) для отправки в ... ОАО «Когалымнефтегеофизика». Товар, принятый для отправки находился в упакованных ящиках (заводская упаковка), о чем была сделана фотография. Груз был объемом 0,720 куб.м., весом – 214 кг в 6 ящиках. Кто именно был отправителем он пояснить не может, имеется только номер телефона - 89177957095. Данный груз был доставлен в ОАО «Когалымнефтегеофизика» о чем имеется роспись получателя. Что находилось в ящиках, он не знает, поскольку содержимое не проверяется. (т.8 л.д.150-253).

Свидетель А.Е.К. показал, что с октября 2013 года он является директором ООО «Кит-Сервис». < дата > на базу ООО « КИТ-Сервис» в городе Когалым из ... пришел груз по договору-заказу КГП 0013506032 от < дата > для ОАО «Когалымнефтегеофизика» < дата > представитель ОАО «Когалымнефтегеофизика» Ц.Е.В., забрал данный груз и расписался в договор–заказе, за поставку данного груза была произведена со стороны ОАО «Когалымнефегеофизика» оплата в безналичной форме. Было доставлено: 2 большие коробки, 4 небольшие общей массой 214 кг., объемом 0,720 куб. м. (т. 8 л.д.93-96)

Свидетель Ц.Е.В. пояснил, что являясь начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Когалымнефтегеофизика», < дата > с ООО ТК «Кит-Сервис» он забрал груз, а именно 2 больших ящика и 4 небольших ящика и доставил их на базу ОАО «Когалымнефтегеофизика». Кому именно он их передал, не помнит, поскольку учет ТМЦ он не вел. Документального подтверждения о транспортировке груза у него нет, внутри ОАО «Когалымнефтегеофизика». В настоящее время, где именно вышеуказанное оборудование свидетель не знает. (т. 8 л.д.101-104)

Свидетель К.Е.Г. показал, что с 2005 года по настоящее время он является генеральным директором ОАО «Когалымнефтегеофизика», расположенный по адресу: .... В его должностные обязанности входит: руководство предприятием. Б.И.П. ему не знаком. ООО «Вниигис-Информ» он не помнит, так как у их организации много контрагентов. К.Е.Г. предоставлено на обозрение акт сдачи-приема к договору аренды от < дата >. По данному акту он пояснил, что подпись, которая имеется ему не принадлежит. На счет предоставленного, на обозрение договора ... аренды оборудования для гидродинамических исследований от < дата >, свидетель пояснил, что в договоре поставлена подпись им, но К.Е.Г. отказывается от дачи образцов для сравнительного исследования. А на акте стоит подпись главного инженера ОАО «Когалымнефтегеофизика» Б.Э.Р. По факту поступления и отправки оборудования согласно договора ... аренды ничего пояснить не может. (т. 8 л.д.97-100)

Свидетель Б.Э.Р. пояснил, что он с 2005 года по настоящее время является главным инженером ОАО «Когалымнефтегеофизика», расположенной по адресу: .... В его обязанности входит техническое руководство предприятием. С Б.И.П. знаком с 1995 года, совместно работали в ОАО «Когалымнефтегеофизика», поддерживал деловые взаимоотношения. По поводу поставки товарно-материальных ценностей ООО «Вниигис-Информ» в ОАО «Когалымнефтегеофизика» пояснить ничего не может. На счет акта сдачи-приема от < дата >, представленного на обозрение, свидетель пояснил, что подписывал ли он этот документ он не помнит, сходства по подписи и печати имеются, но он не уверен, что подпись его, а печать ОАО «Когалымнефтегеофизика». ООО «Вниигис-Информ» известна ему поскольку от данного предприятия выступал Б.И.П. С ООО «Вниигис-Информ» и ОАО «Когалымнефтегеофизика» был заключен договор ... от < дата >, но как ему известно, данный договор не был исполнен, поскольку в предложениях ООО «Вниигис-Информ» отпала необходимость. Также свидетель пояснил, что если в заключенном договоре отпадает необходимость, то оборудование возвращается обратно в полном объеме. (т. 8 л.д.105-108)

Свидетель С.И.А. показал, что с 2000 года по настоящее время работает в ОАО «Когалымнефтегеофизика» на должности ведущего инженера ОМТС. В его должностные обязанности входит: получение и отправка товарно-материальных ценностей, составление материальных отчетов и так далее. С Б.И.П. он знаком с 2006 года, поддерживает с ним деловые отношения. Б.И.П. знает как сотрудника ОАО НПФ «Геофизика». В апреле 2015 года от представителя ОАО НПФ «Геофизика» Б.И.П. он получил геофизическое оборудование, согласно акта от < дата >. От Б.И.П. он получил в ящиках новое. Оборудования в ящиках он не видел, так как не вскрывал, и не имел права, так как ящики находились в заводской упаковке. Содержание ящиков было указано со слов Б.И.П. данные ящики (оборудования) забирал с адреса: ... и направил их в ОАО «Когалымнефтегеофизика» по просьбе руководства ОАО «Когалымнефтегеофизика». Кто именно ему давал указания, он не помнит. На предъявленном ему акте приема-передачи оборудования от < дата > стоит его подпись в строке принял С.И.А. (т. 8 л.д.109-112)

Свидетель П.А.Е. пояснил, что с февраля 2007 года он работал в ОАО «Когалымнефтееофизика», на должности начальника отдела методики и проектирования. В его должностные обязанности входит: обучение начальников партий, составлении инструкций и так далее. Б.И.П. он не знает, ни разу не видел, не общался. Фирму ООО «Вниигис-Информ» он не знает, никаких отношений с данной фирмой нет и не было. ОАО НПФ «Геофизика» ему знакома, является поставщиком геофизического оборудования для ОАО «Когалымнефтегеофизика». По поводу предъявленного акта-приема передачи от 14.07.2015г. пояснил следующее, что в графе представитель ОАО «Когалымнефтегеофизика» П.А.Е. был подписан им, по распоряжению заместителя М.А.М. также поясняет, что оборудование в ОАО «Когалымнефтегеофизика» пришло (или должно было прийти, точно не помнит) и необходимо было подписать и передать М.А.М. О том, что оборудование приходило в ОАО «Когалымнефтегеофизика» или нет пояснить не может, не знает. Более ничего не может пояснить по данному поводу.(Том ... л.д.113-114)

Свидетель М.Р.Р. показал, что он с 2004 года по настоящее время работает в ООО «Газпромнефть-ННГГФ» ... на должности главного заместителя инженера по гидродинамическим исследованиям. В его обязанности входит: оказание услуг заказчику по гидродинамическим исследованиям. В 2014 году между ООО «Газпромнефть-ННГГФ» (ранее ОАО «Газпромнефть-ННГГФ») и филиалом ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» заключались договора на гидродинамические исследования. От филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» был руководитель филиала Б.И.П., с которым он лично не знаком, общался только по телефону до мая 2016 года. По заключенным договорам между ООО «Газпромнефть-ННГГФ» и филиалом ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» стороны выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме. Оборудование, использовавшееся для гидродинамических исследований было в полном объеме возвращено в ОАО НПФ «Геофизика» согласно актов приема-передачи материальных ценностей. (т. 8 л.д.129-131)

Свидетель О.А.С. пояснил, что с < дата > по настоящее время он работает в ООО «Газпромнефть-ННГГФ» (ранее ОАО «Газпромнефть-ННГГФ»). С < дата > по настоящее время является заместителем начальника службы центральной инженерно-технологической службы по гидродинамическим исследованиям скважин. В марте 2013 года он познакомился с директором филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» Б.И.П. в рамках деловых отношений по заключенным между ООО «Газпромнефть-ННГГФ» и филиалом ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» договорам. Б.И.П. свидетель никогда не видел, знал последнего только по телефону. В силу своих должностных обязанностей он контролировал работу ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика», а именно: непосредственно выполнение работ на скважине (завоз оборудования подрядчиком, работу специалиста на скважине, выезд специалистов и оборудования, закрытие объемов по договору). Согласно условий договора между предприятиями, работа и доставка оборудования и специалистов осуществлялась следующим образом: филиал ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» отправлял транспортной компанией свое оборудование на базу предприятия ООО «Газпромнефть-ННГГФ». При поступлении оборудования между организациями составлялся акт приема-передачи материальных ценностей. В дальнейшем после оказания филиалом ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» договорных услуг оборудование вывезенное с месторождения, направлялось в филиал ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» транспортной компанией, после получения ими оборудования составлялся акт приема-передачи материальных ценностей. В настоящее время между филиалом ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» и ООО «Газпромнефть-ННГГФ» в части касающихся гидродинамических исследований договорных отношений не имеется, оборудования филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» в ООО «Газпромнефть-ННГГФ» нет. (т. 8 л.д.133-136)

Вина Б.И.П. в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Уфе А.О.М., согласно которого сообщено о хищении товарно-материальных ценностей в ОАО НПФ «Геофизика». (т. 1 л.д. 6)

- заявлением генерального директора ОАО НПФ «Геофизика» А.И.Я., в котором он указывает, что Б.И.П., будучи директором Филиала ИПЦ «Гисмо», воспользовавшись своим служебным положением, незаконно списал материальные средства и вывез изделия с территории ОАО НПФ «Геофизика», причинив материальный ущерб в размере 2 448 203,39 рубля (т. 1 л.д. 11)

- справкой ... сп Исследования документов ОАО НПФ «Геофизика» от < дата >, согласно которой следует, что по состоянию на < дата > на балансе Филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» имелось оборудование «ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» в количестве 1 шт. по цене 932 203,39 руб. Кроме того, < дата > ИПЦ «Гисмо» были переданы ТМЦ на общую сумму 3 652 000 руб., в том числе «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60», в количестве 11 шт. по цене 72 000 руб. на сумму 792 000 руб., а также «АСПТ-ДМ» в количестве 11 шт. по цене 260 000 руб. на сумму 2 860 000 руб. В последующем, по акту филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» ... от < дата >, в котором имеются подписи комиссии Филиала ИПЦ «Гисмо», в том числе от имени директора филиала Б.И.П., на заказ-поручения ...-Гисмо от < дата > и 409/15 – ГИСМО от < дата > были списаны ТМЦ на общую сумму 2 924 203,39 руб.:

- «АСПТ-ДМ» в количестве 6 шт. по цене 260 000 руб. на сумму 1 560 000 руб.;

- «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60», в количестве 6 шт. по цене 72 000 руб. на сумму 432 000 руб.;

«ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» в количестве 1 шт. по цене 932 203,39 руб.

Вместе с тем в соответствии со справками ОАО НПФ «Геофизика», для выполнения работ (оказания услуг) в рамках заказ-поручений ...-Гисмо от < дата > и 409/15 – ГИСМО от < дата >, вышеуказанное оборудование стоимостью 2 924 203,39 руб., списанное по акту ... от 27.01.2015г., не использовалось, и использоваться не могло. (т. 3 л.д. 166-173)

- постановлением о производстве обыска от < дата > по месту жительства Б.И.П. по адресу: ..., д. Самохваловка, ... Б, и протоколом обыска, согласно которого были изъяты документы и техника (ноутбук, жетский диск, флеш-накопитель) (т. 3 л.д.212, 213-216)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому были осмотрены: изъятая техника - ноутбук марки «Леново» черного цвета, жесткий диск (накопитель с белым проводом «Nemko - USB) красного цвета с имеющимися на нем документами, в том числе папка с названием «ВИНИГИС», при открытии имеется папка «ВИНИГИС-информ», внутри которой папка с названием «Когалым», где имеется документ «Акт приема-передачи на хранение 14.07.2015». Данный документ был распечатан с помощью вышеуказанного принтера на один лист бумаги формата А4 белого цвета. Где имеется следующая информация: ОАО «Когалымнефтегеофизика», РФ, ..., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ... – Акт приема-передачи – настоящий акт составлен о том, что ООО «ВИНИГИС-Информ», передает ОАО «Когалымнефетегеофизика» на хранение следующее оборудование: 2ед. АСПТ –..., ...; 2 ед. БП 103 Д: ..., ...; 2 ед. ОП -117 А: ..., .... Подписанный представителем ОАО «Когалымнефтегеофизика» П.А.Е., представитель ООО «ВИНИГИС-Информ» Б.И.П. не расписался, жесткий диск «Maxtor»; и документы - 2 копии Акта-сдачи приемки к договору аренды оборудования от < дата > – Приложение к ... к договору аренды ... от < дата >, составленный в городе Когалым. В содержании данного договора ОАО «Когалымнефтегеофизика», именуемое в дальнейшем Арендатор, в лице генерального директора К.Е.Г., а ООО «ВИНИГИС-Информ», именуемое в дальнейшем Арендодатель, в лице генерального директора У.А.В., передает во временное владение и пользование оборудование для гидродинамических исследований: АСПТ-ДМ заводской ..., погружного блока телеметрии БП – 103Д заводской ..., опоры подшипника ОП -117 заводской .... Внизу имеется только печать одной стороны, а именно ОАО «Когалымнефтегеофизика» и подпись К.Е.Г. Документы на двух листах белой бумаги формата А4; - имеется в одном файле рваная бумага формата А4 на одном листе. При сложении данного документа видно, что это акт приема-передачи оборудования от < дата >, где указано, что представители ОАО «Когалымнефтегеофизика», с одной стороны, и представитель ОАО НПФ «Геофизика» с другой стороны, подписали настоящий акт приема-передачи перечисленного оборудования, принадлежащего ОАО НПФ «Геофизика» на временное хранение. Ниже имеется таблица с указанными оборудованиями: погружной блок телеметрии БП 1... в количестве 1 шт., опора подшипника ОП 117 – 140422 в количестве 1 шт., наземный блок телеметрии АСПТ-ДМ – 140419 в количестве 1 шт. В левой нижней части документа имеется слово «принял:», имеется подпись и расшифровка – С.И.А. (написано ручным способом с помощью пасты синего цвета), с правой нижней части имеется слово «сдал:», подпись (пастой синего цвета ручным способом) расшифровка Б.И.П. (напечатано); - один файл прозрачный, внутри с ксерокопиями документов: материальный отчет за январь 2015 года ОАО НПФ «Геофизика» - на одном листе белой бумаги формата А4, материальный отчет за февраль 2015 года ОАО НПФ «Геофизика» - на одном листе белой бумаги формата А4; - на одном листе белой бумаги формата А4 Акт приема-передачи оборудования от < дата >, где указаны: блок погружной БП 103ДМ заводской ..., опора подшипника ОП 117 А Заводской .... Передал данные оборудования Б.И.П., в лице технического директора, расписался. Получил заместитель генерального директора – руководитель ОП ... П.Р.Н., которые постановлением от < дата > признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, а также иные документы, не имеющие значение для уголовного дела, которые были возвращены Б.И.П. (т. 4 л.д. 88-98, 9-106)

- постановлением о производстве выемки от < дата > в ОАО «Когалымнефтегеофизика» по адресу: ..., и протоколом выемки, согласно которого были изъяты документы: оригинал договора ... от 15.05.2015г. на 5 листах, оригинал протокола согласования договорной цены на 1 листе, копия доверенности от 16.02.2015г. на одном листе, копия соглашения о расторжении договора ... от 15.05.2015г. на 1 листе, копия письма ... от 19.08.2015г. (т. 4 л.д. 65, 66-68)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которого был осмотрен отдел производственной логистики ОАО «Когалымнефтегеофизика» по адресу: .... При входе через железные двери имеется помещение, где расположены множество оборудований данной организации, имеется транспорт. На момент осмотра в здании находятся сотрудники организации. Имеется небольшая железная лестница серого цвета, которая ведет на второй этаж. Там также имеется оборудование, инструменты различных размеров. Имеются деревянные ящики с оборудованием. В здание искусственное освещение. (т. 4 л.д. 79-87)

- постановлением о производстве выемки от < дата > в ОАО НПФ «ВНИИГИС» в городе Октябрьск, и протоколом выемки, согласно которого изъято: копия протокола ... заседания совета директоров ОАО НПП «Вниигис» на 1 листе. Документ осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 95, 96-99)

- постановлением о производстве выемки от < дата > в ООО «ИРЗ ТЭК» в городе Ижевск, и протоколом выемки, согласно которого изъяты документы. (т. 5 л.д. 100, 101-104)

- постановлением о производстве выемки от < дата > у представителя потерпевшего А.С.В., и проколом выемки, согласно которого изъяты документы (т. 5 л.д. 138, 139-140)

- протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которого объектом осмотра являются документы:

1. Изъятые в ходе выемки в ООО «ИРЗ ТЭК» в ... у директора Ш.И.Р. и согласно постановлению от < дата > в ООО «ИРЗ ТЭК» в ... у директора ОАО НПП «ВНИИГИС» П.В.Т.:

- ксерокопия протокола ... заседания Совета директоров ОАО НПП «ВНИИГИС» от 01.10.2014г., составленный в городе Октябрьский. В повестке дня прокола решено ООО «ВНИИГИС-Информ» и утвержден размер и номинальная стоимость доли ОАО НПП «ВНИИГИС» в размере 2500 рублей, подписан председателем Д.В.Н., секретарем К.Н.А..»;

- ксерокопия договора ...ИПЦ/15781003007 от < дата >, заключенный между ОАО НПП «Геофизика» в лице директора филиала ИПЦ «ГИСМО» Б.И.П. и ДООО «ИРЗ ТЭК» в лице директора Т.Н.А. в городе Уфа. Договор о поставке оборудования. Имеется дополнительное соглашение ... к данному договору от < дата >, составленный в городе Ижевск, подписан сторонами: Б.И.П., Т.Н.А. Дополнительное соглашение ... к данному же договору от < дата >, заключенный в ..., подписан сторонами: Б.И.П., Т.Н.А. Дополнительное соглашение ... к вышеуказанному договору от < дата >, составленный в ..., подписан Ш.Р.И. и А.А.Р.. По данным соглашениям продлевается срок действия договора от < дата >;

- счет фактура ... от < дата >. По данному документу ООО «ИРЗ ТЭК» - продавец передает оборудования ОАО НПФ «Геофизика» - покупателю а именно скважинный прибор БП103Д с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60 в количестве – штука, стоимость товара 1444320-00, АСПТ-ДМ в количестве штука стоимостью 5215600-00;

- накладная ...Н на отпуск материалов на сторону от < дата >- ксерокопия. Организация ДООО ИРЗ ТЭК» передает ИПЦ «ГИСМО» оборудование - система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 512-24-01 сумма без учета НДС – 4 661 016,95. Получил – С.А.Е.;

- счет-фактура ... от < дата > - ксерокопия. Организация ДООО ИРЗ ТЭК» передает ИПЦ «ГИСМО» оборудование - система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 512-24-01 сумма без учета НДС – 4 661 016,95. Имеется подпись главного бухгалтера и руководителя организации;

- товарная накладная ...Н от 29.05.2014г. По данному документу ДООО «ИРЗ ТЭК» - грузоотправитель отправляет оборудования ОАО НПФ «Геофизика» - грузополучателю, а именно скважинный прибор БП103Д с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60 в количестве – штука, стоимость товара 1 224 000 руб., АСПТ-ДМ в количестве штука стоимостью 4 420 000 руб.

В ходе проведения выемки изъято у представителя потерпевшего ОАО НПФ «Геофизика» А.С.В. следующие документы:

- платежное поручение ... от < дата > на общую сумму 899 451,46 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 762 247 рублей; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 748 058,64 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 633 948 рублей; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 890 546 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 754 700 рублей; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 408 465,26 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 346 157 рублей; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 1 654 415,70 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 1 402 047,20 рублей; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 5 502 187,78 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 701 871 рублей; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 2 840 841,74 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 1 109 409 рублей; - платежное поручение ... от < дата > на сумму 1 807 808,38 рублей и Акт ... от < дата > на сумму 1 532 041 рублей; - акт ... от < дата > на сумму 754 700, 00 рублей; - акт ... от < дата > на сумму 3 724 536,24 рублей; - договор ... от < дата > на оказание услуг по гидродинамическим исследованиям (ГДИ) скважин; - договор ... от < дата > субподряда на создание системы постоянного скважинного контроля на период опытно-промышленных работ; -акт приема-передачи материальных ценностей от < дата > о том, что представитель ИПЦ «Гисмо» в лице С.А.Е. передает на ответственное хранение ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазнефтегеофизика» оборудование: автономная станция приема телеметрии АСПТ-ДМ – зав.14016 14017. Акт составлен в городе Ноябрьск; а также акты приема-передачи материальных ценностей от января, февраля 2014 года и < дата >; - На одном листе белой бумаги формата А4 упаковочный лист от < дата > от грузоотправителя ДООО «ИРЗ ТЭК» грузополучателю ОАО НПФ «Геофизика». Сдал Б.А.В. имеется подпись – собственноручно пастой синего цвета. Т-ДМ – 17 шт. (зав. ..., 140414, 140417, 140420, 140422, 140426, 140427, 140425, 140418, 140428, 140421, 140415, 140424, 140429, 140423); блок погружной БП 103 Д – 17 шт. (зав. ..., 140420, 140427, 140429, 140419, 140418, 140421, 140431, 140432, 140433, 140438, 140436, 140420).

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. 236-241)

- протоколом осмотра диска от < дата >, где был осмотрен диск – DVD +R 16x белого цвета, на котором имеются два файла. 2 записи: 1 – аудиозапись, 1 – видеозапись – на которой запечатлен разговор троих мужчин. (т. 5 л.д. 56-61)

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан диск DVD +R 16x белого цвета и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 5 л.д. 62)

- постановлением о производстве обыска от < дата > в ООО «Вниигис-Информ» по адресу: ..., и протоколом обыска в ходе которого изъяты документы. (т. 6 л.д.11, 12-15)

- постановлением о производстве выемки от < дата > в Когалымском-ПКБ ф-ле ПАО Банка «ФК Открытие» в ..., и протоколом выемки, в ходе которой изъяты документы и диск. (т.8 л.д.62, 63-65)

- постановлением о производстве выемки от < дата > в ООО «Газромнефть» в городе Ноябрьск, и протоколом выемки от < дата >, в ходе которого изъяты документы. (т. 7 л.д.164, 165-167)

- постановлением о производстве выемки от < дата > в ТК «КИТ», и протоколом выемки, в ходе которого изъяты документы. (т. 8 л.д.84, 85-87)

- постановлением о производстве выемки от < дата > у представителя АО НПФ «Геофизика», и протоколом выемки, в ходе которого изъят акт №ГИС00000007 от < дата >. (т. 8 л.д.178, 179-181)

- протоколом осмотра предметов и документов от < дата >, согласно которого объектом осмотра является документ, изъятый в ОАО НПФ «Геофизика» - акт №ГИС 00000007 от < дата > на одном листе формата А4. Согласно акта были списаны оборудования: «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60» - 3 шт., «АСПТ-ДМ» - 1 шт. на заказ-поручение ...-ГИСМО от < дата >, «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60» - 3 шт., «АСПТ-ДМ» - 5 шт., «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 1 шт. на заказ-поручение ...-ГИСМО от < дата > на общую сумму 2 924 203, 39 рубля.

Осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Кит-Сервис». Объектом осмотра является: договор - заказ в ООО «Кит-Сервис». < дата > ООО ТК «Кит-Сервис» приняло товар от ООО «Вниигис-Информ» (ИНН ...) телефон ... для отправки в ... ОАО «Когалымнефтегеофизика». Товар, принятый для отправки - в упакованных ящиках. Груз был объемом 0,720 куб.м., весом – 214 кг в 6 ящиках. Имеется печать ООО «Кит-Сервис», подпись на ней, выполненная ручным способом пастой синего цвета. Имеется подпись получателя – Цепилов; - фотография цветная с изображением 6 ящиков на одном листе белой бумаги формата А4; - договор - заказ в ООО «Кит-Сервис» от < дата > на 1 листе; - счет-фактура от < дата > на 1л.; - акт от < дата > на 1л.

Также осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Когалымском ПКБ филиал ПАО «Банк Открытие»; в ходе выемки в ..., в том числе копии документов по договору ... от < дата > на 40л., договор ... от < дата > с приложением на 81л., копии актов приема-передачи материальных ценностей на 5л. (т. 9 л.д.25-29)

- протоколом осмотра предметов и документов от < дата >, согласно которого объектом осмотра являются оптический диск к заключениям ..., ..., ..., ......1.

Осмотрена коробка бумажная, изъятая в ходе обыска в ООО «Вниигис-Информ» по адресу: ..., < дата >. Коробка опечатана. При вскрытии обнаружены 2 папки с документами, в том числе - договор аренды ... от < дата > на 7 л. вместе с соглашением о расторжении договора ... от 15.05.2015г. от < дата > и с протоколом согласования договорной цены от < дата >. Имеются подписи генерального директора ООО «ВНИИГИС-Информ» У.А.В. и генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» К.Е.Г. от < дата >; - заказ-поручение ... – ГИСМО от < дата > на 1л.; заказ- поручение ... – ГИСМО от < дата > на 2л., - договор о полной индивидуальной материальной ответственности от < дата >, подписанный С.Р.Р. – генеральным директором ОАО НПФ «Геофизика» и работником Б.И.П. бланк ОАН НПФ «Геофизика»; - ксерокопия генеральной доверенности ... от < дата > ОАО НПФ «Геофизика» Б.И.П. на 2л. бланк ОАН НПФ «Геофизика»; - генеральная доверенность ... от < дата > Б.И.П. на 1л. – бланк ОАО НПФ «Геофизика»; - генеральная доверенность ... от < дата > Б.И.П. на 1л. – бланк ОАН НПФ «Геофизика» и другими документами.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т. 9 л.д.36-181)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которого осмотрены документы, предоставленные с сопроводительным письмом от банка «Уральский банк реконструкции и развития» от < дата >. Имеются следующие документы: - заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Вниигис-Информ»; заверенная копия договора комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005112173 от < дата > на 17л. между банком «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Вниигис-Информ» и другие; а также выписка по абонентскому номеру 8 9608066912, и ответ ПАО «МТС» с информацией, что - 89174648298 – принадлежит - К.Ю.С., - 89177780856 – Г.А.Ф., - 8 9177957095 –Б.И.П. и детализация за период времени с < дата > по < дата >.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (т.10 л.д.1-5)

- постановлением о производстве выемки от < дата > у представителя потерпевшего АО НПФ «Геофизика» А.С.В. и протоколом выемки в ходе которого изъяты документы. (т.10 л.д.75, 76-79)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего А.С.В. < дата >. Имеются следующие заверенные ксерокопии документов:

Счет-фактура ... от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 3 шт. Накладная на 1л., получил – Б.И.П. Указан зав. складом С.А.Е., сдал – Б.И.П., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура ... от < дата > 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 5 шт. Накладная на 1л., получил – Б.И.П. Указан зав. складом С.А.Е., сдал – Б.И.П., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура ... от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 5 шт. Накладная на 1л., получил – Б.И.П. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура ... от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 3 шт. Накладная на 1л., получил – С.А.Е. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура ... от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 1 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Счет-фактура от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 6 шт. Накладная на 1л.. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 4 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 5 шт. Накладная 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 5 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 2 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от ... < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 3 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 8 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от ... < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 4 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от ... < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 2 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Счет-фактура от ... < дата > на 1л., поступление от ДООО «ИРЗ ТЭК» (...), покупатель – ОАО НПФ «Геофизика». Товар «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 1 шт. Накладная на 1л. Указан зав. складом С.А.Е., склад – Гисмо ИПЦ.

Договор поставки ... – 1.6-НПФ от < дата > на 12л., договор заключен с ООО «Уралэнергопром» и ООО НПФ «Геофизика».

Приложение к договору поставки ... – 1.6-НПФ от < дата > на 36л.;

Акты списаний товарно-материальных ценностей на 14 листах белой бумаги формата А4; согласно актам «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» стоимостью 932 203,39 руб. списаны под заказ-поручения в количестве 64 шт., но при этом «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» в количестве 1 шт. (из 64 шт.) списано под-заказ поручение ...-ГИСМО от < дата >; заказ-поручения и спецификации.

Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т. 10 л.д. 215-225)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому: фрагменты белой бумаги, изъятые в ходе обыска в жилище у Б.И.П., ранее составляли единое целое – акт приема-передачи оборудования от 01.04.2016г. (т. 5 л.д.23-25)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследовании имеются: файлы, содержащие ключевые слова и ключевые наборы букв и цифр: - «АСПТ-ДМ» - 73 файла; «БП103Д» - 180 файлов; «Геофизика» - 671 файл; «НКБЦЗ-60» - 36 файлов. Файлов, содержащих остальные наборы ключевых букв и цифр не обнаружено. Имеющиеся файлы записаны на оптический диск однократной записи в каталог «СD:\# ##Ключевые». Список имеющихся файлов сохранен в файле «Список файлов». (т. 5 л.д.36-37)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследовании имеются: файлы, содержащие ключевые слова и ключевые наборы букв и цифр: - «АСПТ-ДМ» - 57 файлов; «БП103Д» - 68 файлов; «Геофизика» - 270 файлов; «НКБЦЗ-60» - 95 файлов. Файлов, содержащих остальные наборы ключевых букв и цифр не обнаружено. Имеющиеся файлы записаны на оптический диск однократной записи в каталоги, соответствующие ключевым значениям. Список имеющихся файлов сохранен в файле «Список файлов». (т. 5 л.д.44-46)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследовании имеются: файлы, содержащие ключевые слова и ключевые наборы букв и цифр: - «АСПТ-ДМ» - 73 файла; «БП103Д» - 180 файлов; «Геофизика» - 671 файл; «НКБЦЗ-60» - 36 файлов. Файлов, содержащих остальные наборы ключевых букв и цифр не обнаружено. Имеющиеся файлы записаны на оптический диск однократной записи в каталог «СD:\# ##Ключевые». Список имеющихся файлов сохранен в файле «Список файлов». В таблице с графами «Создан», «Последнее сохранение», «Последняя печать», «Автор», «Последний автор». (т.5 л.д.74-75)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследовании имеются: файлы, содержащие ключевые слова и ключевые наборы букв и цифр: - «АСПТ-ДМ» - 57 файлов; «БП103Д» - 68 файлов; «Геофизика» - 270 файлов; «НКБЦЗ-60» - 95 файлов. Файлов, содержащих остальные наборы ключевых букв и цифр не обнаружено. Имеющиеся файлы записаны на оптический диск однократной записи в каталоги, соответствующие ключевым значениям. Список имеющихся файлов сохранен в файле «Список файлов» в таблице с графами «Создан», «Последнее сохранение», «Последняя печать», «Автор», «Последний автор». Сведений «На этом ли компьютере образован или нет?» в имеющихся файлах не обнаружено. (т. 5 л.д.82-84)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого в строке «____У.А.В.» в договоре аренды оборудования для гидродинамических исследований ... от < дата > подписи выполнены У.А.В..

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого ответить на вопрос, одно и то же или разные лица изображены (мужчина по описанию на осмотре предметов «М3»), содержащееся на компакт-диске, приобщенного < дата > к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и на фотоизображении Б.И.П. представленном на компакт-диске, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (т. 8 л.д.159-166)

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого подпись от имени Б.И.П., расположенного в строке «Сдал _____ Б.И.П.» в акте приема-передаче оборудования от < дата > выполнена самим Б.И.П.. (т. 8 л.д.146-147)

- заключение эксперта ... от < дата >, согласно которого подпись от имени Б.И.П., расположенного в строке «подпись» в АКТе №ГИС00000007 от < дата > на списание товарно-материальных ценностей в производство; - в графе «Подпись» в листе ознакомления (стр.9) ПЕРЕЧНЯ информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации ОАО НПФ Геофизика» ПД.1.08-05-14 от < дата >, исполнены Б.И.П.. (т. 8 л.д.186-187)

- заключением специалиста ...с по результатам исследования материалов уголовного дела ..., согласно которого имеются ответы на поставленные вопросы:

1) состояло ли оборудование БП103Д скважный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ, АСПТ-ДМ, система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 512 24 01 на балансе филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» - по состоянию на < дата > оборудование: «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60», «АСПТ-ДМ», «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» состояло на балансе Филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика».

1.1) от кого и по какой стоимости и когда было получено указанное оборудование филиалом ИПЦ «Гисмо» - оборудование «БП103Д скважный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ» и «АСПТ-ДМ» поступили в Филиал ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» со склада электро-радио элементов ОАО НПФ «Геофизика» на общую сумму 3 652 000 рублей (требование-накладная ОАО НПФ «Геофизика» ... от < дата >), в т.ч.:

- «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60» в количестве 11 штук по цене 72 000 рублей на сумму 792 000 рублей;

- «АСПТ-ДМ» в количестве 11 штук по цене 260 000, 00 рублей на сумму 2 860 000 рублей;

Оборудование «Система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 512-24-01» поступило в Филиал ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» в период с < дата > по < дата > от поставщика ДООО «ИРЗ ТЭК» в количестве 5 комплектов цене 932 203,39 рублей на общую сумму 4 661 016,95 рублей (без НДС), при этом поставка осуществлялась грузополучателю-контрагенту ОАО НПФ «Геофизика» - ООО «Уралэнергопром» ....

1.2) от кого и по какой стоимости было получено указанное оборудование ОАО НПФ «Геофизика» - оборудование «БП103Д скважный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ» и «АСПТ-ДМ» поступили в ОАО НПФ «Геофизика» от поставщика ДООО «ИРЗ ТЭК» по счет-фактуре ... от < дата > и товарной накладной ... Н от < дата > на общую сумму 5 644 000 рублей (без НДС).

2) когда и на основании каких документов было списано с баланса филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» вышеуказанное оборудование и какова его стоимость на момент списания – по акту Филиала ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика» ... от < дата > на заказ-поручения ...-ГИСМО от < дата > и ...-ГИСМО от < дата > было списано оборудование (комплектующие) на общую сумму 2 924 203, 39 рублей, в том числе:

- «АСПТ-ДМ» в количестве 6 штук по цене 260 000 рублей на сумму 1 560 000, 00 рублей;

-«БП103Д скважный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ- 60» в количестве 6 штук по цене 72 000 рублей на сумму 432 000 рублей;

- «Система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 512 24 01» в количестве 1 штук по цене 932 203, 39 рублей.

В соответствии со справкой ОАО НПФ «Геофизика» (без указания номера и даты), заказ-поручение ...- ГИСМО от < дата > открыто в рамках договора 1/2287 от < дата > с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ». В спецификации к данному заказ-поручению речь идет об оказании услуг по замеру забойных параметров скважин в режиме реального времени оборудованием прибором САКМАР-2Д-42/85-ЭЦН. В состав данного комплекса «БП103Д» и «АСПТ-ДМ» не входит.

В соответствии со справкой ОАО НПФ «Геофизика» от < дата > заказ-поручение ...- ГИСМО от < дата > открыто в рамках договора 1/2264 от < дата > с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ». В спецификации к данному заказ-поручению речь идет о внедрении технологии УЗД-МИР (производства ОАО НПФ «Геофизика») на 2 скважинах. Оборудование производства ООО «ИРЗ-ТЭК» списанное на данное заказ-поручение в рамках его реализации не использовалось и использоваться не могло.

2.1) Куда и кому было в дальнейшем реализовано вышеуказанное оборудование ОАО НПФ «Геофизика» - вместе с тем в представленных материалах уголовного дела имеются следующие документы по передаче вышеуказанного оборудования в аренду. Между ООО «ВНИИГИС-Информ» (Арендодатель), в лице генерального директора У.А.В., и ОАО «Когалымнефтегеофизика» (Арендатор), в лице генерального директора К.Е.Г., был заключен договор аренды оборудования для гидродинамических исследований ... от < дата >, согласно которого «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» оборудование для гидродинамических исследований согласно приложения ... в количестве, согласно спецификаций, за плату во временное владение и пользование сроком не менее 180 суток. В соответствии с п.1.1-1.4 Арендодатель предоставляет Арендатору в течение оговоренного времени право владения для предоставления услуг третьим лицам с использованием «оборудования». «Оборудование» должно быть передано Арендатору в технически исправном состоянии по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. По окончании срока аренды Арендатор возвращает арендованное «оборудование» в технически исправном состоянии в том же количестве и комплектации с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1 -2.2 договора арендная плата за «оборудование» начисляется с момента передачи «оборудования» Арендатору, и арендная плата прекращается с момента передачи «оборудования» Арендодателю. Стоимость арендной платы за определенное количество «оборудования» по договору определяется спецификациями. Согласно п.9.1 договор вступает в силу < дата > и действует до < дата >, а в части до момента их полного завершения.

В приложении ... от < дата > «Протокол согласования договорной цены» (к договору аренды ... от < дата >) указана стоимость арендной платы за «оборудование».

Согласно акту сдачи-приемки к договору аренды оборудования от < дата > (приложение ... к договору ... от < дата >) ОАО «Когалымнефтегеофизика» (Арендатор), в лице генерального директора К.Е.Г., приняло, а ООО «ВНИИГИС-Информ» (Арендодатель), в лице генерального директора У.А.В., передало во временное владение и пользование оборудование для гидродинамических исследований, указанное п.1.1 договора ... от < дата >:

- АСПТ-ДМ заводской номер ...;

- погружной блок телеметрии БП-103Д заводской номер ...;

- опора подшипника ОП-117 заводской номер ....

В последующем, < дата > между руководством ООО «ВНИИГИС-Информ» (...) и ОАО «Когалымнефтегеофизика» (...), которые не были осведомлены о преступных намерениях Б.И.П., было заключено соглашение о расторжении договора ... от < дата >, согласно которому:

- договор аренды оборудования для гидродинамических исследований ... от < дата > расторгается с даты подписания сторонами соглашения;

-стороны не имеют взаимных претензий к договору.

Кроме того, в представленных на исследование документах имеется акт прима-перадачи от < дата >, согласно которого ООО «ВНИИГИС-Информ» передает ОАО «Когалымнефтегеофизика» на хранение следующее оборудование:

- 2 ед. АСПТ-ДМ: ..., ...;

- 2 ед. БП-103Д: ..., ...;

- 2 ед. ОП 117:..., ....

Также согласно акту приема-передачи оборудования от < дата >, технический директор Б.И.П. передал заместителю генерального директора – руководителю ОП ... П.Р.Н. оборудования:

- погружной блок телеметрии БП-103Д заводской номер ...;

- опора подшипника ОП-117А заводской номер ....

При этом вышеуказанное оборудование было поставлено ДООО «ИРЗ ТЭК» в адрес ОАО НПФ «Геофизика» по счету-фактуре ... от < дата >, товарной накладной ... Н от < дата >, с упаковочным листом от < дата >, в котором указаны заводские номера оборудования, в том числе:

-АСПТ-ДМ с номерами ..., ..., ...;

- Блок погружной БП 103 Д с номерами ..., ..., ..., 3140437;

- опора подшипника ОП – 117 А с номерами ..., ..., ..., .... (т. 12 л.д. 237-249)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката Г.Р.В. в качестве свидетеля М.А.А., показала, что с августа 1988 года по март 2015 год работала бухгалтером в ОАО НПФ «Геофизика», где с ноября 2014 года по < дата > вела бухгалтерский учет и в филиале «Гисмо», то есть занималась формированием отчетности. Что и куда списывать от филиала «Гисмо» ей говорил Б.И.П., то есть называл на какое заказ-поручение, а она формировала документ. Физического склада в филиале «Гисмо» не было, товар находился в производственных помещениях филиала и использовался для выполнения работ. В период с ноября 2014 года по январь 2015 года конкретные ТМЦ не передавались, были только услуги. Ответственное лицо от филиала заполняло заявку на склад для получения ТМЦ, после кладовщик формировал документ на отгрузку.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Б.И.П. в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: показаниями представителей потерпевших, вышеизложенными показаниями свидетелей, а также материалами дела, которые никаких сомнений в достоверности у суда не вызывают, согласуются между собой и с обстоятельствами совершенного преступления. Не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется.

Так представители потерпевшего А.И.А. и А.С.В. указали, что Б.И.П. занимал должность директора филиала «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика», и подтверждается приказом о приеме Б.И.П. на работу, его должностной инструкцией, что также не отрицал и подсудимый в суде.

Свидетели П.М.А., С.А.Е. показали, что за товарно-материальные ценности филиала «Гисмо» отвечал Б.И.П., а свидетель А.Н.Ю. указала, что все товарно-материальные ценности она передавала с ведома Б.И.П.

Судом установлено, что у филиала «Гисмо» фактически отсутствовал склад товарно-материальных ценностей, однако, как пояснила свидетель А.Н.Ю. товарно-материальные ценности хранились и у Б.И.П. в кабинете, а < дата >, согласно товарной накладной, она выдавала Б.И.П. оборудование – АСПТ-ДМ и БП103Д. Свидетель С.Р.А. показал, что купленное оборудование с завода забирали работники Б.И.П..

При этом, оборудование АСПТ-ДМ и БП103Д не является крупногабаритным и его можно вывезти на легковой автомашине с территории ОАО НПФ «Геофизика», где в том числе и находился филиал «Гисмо», что подтвердили свидетели Я.М.В., П.М.А., С.Р.Р.

< дата > Б.И.П. был подписан акт №ГИС00000007 на списание товарно-материальных ценностей в производство, а именно «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60» - 3 шт., «АСПТ-ДМ» - 1 шт. - под заказ-поручение ...-ГИСМО от < дата >; «БП103Д скважинный прибор с опорой подшипника и стыковочным оборудованием под кабельный наконечник НКБЦ3-60» - 3 шт., «АСПТ-ДМ» - 5 шт., «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 1 шт., - под заказ-поручение ...-ГИСМО от < дата >, что сам подсудимый не отрицал на судебном заседании, а также подтверждается заключением эксперта ....

Однако согласно спецификации к заказ-поручению ...- ГИСМО от 25.06.2014г., открытому в рамках договора 1/2287 от < дата > с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», в состав комплекса САКМАР-2Д-42/85-ЭЦН. Не входит БП103Д и АСПТ-ДМ.

А согласно спецификации к заказ-поручению ...- ГИСМО от 04.02.2015г., открытому в рамках договора 1/2264 от < дата > с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», оборудование производства ООО «ИРЗ-ТЭК»: БП103Д, АСПТ-ДМ и станция ИРЗ не использовалось и использоваться не могло.

Из показаний свидетеля К.Д.Г. также следует, что оборудование БП-103Д и АСПТ-ДМ ни как не могло быть списано под договор, поскольку между ОАО НПФ «Геофизика» и организацией ... был заключен договор на оказание услуг, по которому оборудование подлежит возврату, а не списанию.

Кроме того, свидетель Я.М.В. указал, что в июле 2015 года находясь в командировке в ... на ОАО «Когалымнефтегеофизика» он обнаружил аналогичное оборудование, которое поставляло им ОАО НПФ «Геофизика», в том числе оборудование АСПТ-ДМ и БП103Д, которое он сфотографировал и сообщил об этом руководству, при этом оно было поставлено из ООО «ВНИИГИС-Информ».

Свидетель М.А.М. подтвердил, что общался с Б.И.П. по поводу предоставления оборудования в аренду, путем заключения договора, и в последующем к ним поступил договор ... от < дата >, подписанный от ООО «ВНИГИС-Информ», поскольку на тот момент Б.И.П. пояснил, что работает в настоящее время в данной организации. Согласно данного договора было указано следующее оборудование - БП 103Д в количестве 1 ед., АСПТ-ДМ в количестве 1 ед., а в июле 2015 года на базу ОАО «Когалымнефтегеофизика» поступило оборудование от ООО «ВНИИГИС-Информ» через транспортную компанию «КИТ», которое по устной договоренности с Б.И.П. находилось на их базе без документального оформления в помещении.

При этом, свидетель У.А.В. указал, что оборудование БП103Д они закупают в ..., и в их организации такого оборудования не имеется, с транспортной компанией «КИТ» они не сотрудничают.

Переданные согласно акту сдачи-приемки к договору аренды оборудования от < дата >, а также акта приемки-передачи от < дата > оборудование АСПТ-ДМ, БП103Д имели заводские номера, которые совпадают с номерами ранее поступившим в ОАО НПФ «Геофизика» геофизическим оборудованием, согласно упаковочного листа от 29.05.2014г., в котором в качестве грузоотправителя указано ДООО «ИРЗ ТЭК» (...) и которое было передано грузополучателю - в ИПЦ «Гисмо» ОАО НПФ «Геофизика».

В последующем соглашением от < дата > был расторгнут договор аренды от < дата > и оборудование было возвращено в ... по адресу места жительства Б.И.П., транспортной компанией, что подтвердили свидетели К.Ю.С. и Г.А.Ф.

Вышеизложенное, указывает на направленность действий Б.И.П. на безвозмездное хищение имущества потерпевшего, а доводы стороны защиты на непричастность подсудимого, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как представителей потерпевших, так и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и не было установлено на судебном заседании.

Довод стороны защиты, что новое оборудование, находившееся в филиале «Гисмо» использовалось для ремонта старого оборудования, опровергается показаниями свидетелей Я.М.В., П.М.А.

Не признание своей вины подсудимым суд считает способом его защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Б.И.П. полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Что касается оборудования - «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» - 1 шт. стоимостью 932 203,39 рублей, которое вменяется Б.И.П. как похищенное им в период времени с < дата > по < дата >, то суд исключает его из вмененного подсудимому похищенного имущества потерпевшего в связи со следующим.

Как следует из показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего А.С.В., а также свидетелей П.М.А., С.А.Е., А.Н.Ю. оборудование - станция ИРЗ на территорию организации ОАО НПФ «Геофизика», где также был расположен филиал «Гисмо» - ..., не завозилось и не хранилось в связи с его крупногабаритными размерами.

Б.И.П., действуя на основании доверенности, выданной ОАО НПФ «Геофизика», ездил в ... радио-строительный завод и подписывал документы о принятии систем ИРЗ для бухгалтерии организации, однако фактически их не получал, так как с завода ... их напрямую отправляли транспортными компаниями в ..., что следует из показаний подсудимого и не отрицалось представителем потерпевшего А.С.В.

При этом, ни следствием, ни судом не было установлено, что оборудование - «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401» фактически было получено Б.И.П. < дата >.

В связи с чем, судом не установлен факт хищения подсудимым оборудования - «система ИРЗ ТМС-ОРД-2-ПРД-400-В2-Т2-СУ ИРЗ 5122401».

Таким образом, суд квалифицирует действия Б.И.П. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка дочери – Софии, < дата > года рождения положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, его трудоустройство, что ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Б.И.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности виновного и его отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Б.И.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но без дополнительных видов наказаний, поскольку государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не настаивал о его применении.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Исковые требования представителя потерпевшего, который в установленном порядке был признан гражданским истцом, подлежат частичному удовлетворению в части установленного имущественного вреда, поскольку данные требования законны и обоснованны, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Б.И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать Б.И.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного Б.И.П. возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения Б.И.П. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Б.И.П. в возмещение имущественного вреда в пользу ОАО «Научно-производственная фирма «Геофизика» - 1 992 000 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Арест, наложенный на дом, принадлежащий Б.И.П., расположенный по адресу: ..., д. Самохваловка, ...Б, оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: - компьютер марки «Леново», жесткий диск марки «Seagate», компакт - диск, жесткий диск марки «Maxtor» - вернуть по принадлежности Б.И.П.; - документы к экспертизе ... – хранить при деле, - блокноты, компакт-диск с фотоизображением, диски с выписками по счетам - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п И.С. Яковлева.

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-77/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-77/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы