Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-76/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                     11.05.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е.

подсудимого: Панькова В.В.,

защитников - адвоката Давидяна С.Ю., представившего удостоверение №... г., адвоката Давидян Э.С., представившей удостоверение №... г.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО27, действующего на основании доверенности №... от дата и ордера №... от дата,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Панькова Владимира Владимировича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с октября 2008 года по январь 2009 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте у ФИО2, который являлся собственником спорного земельного участка с возведенным на нем индивидуальным домом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана покупателя.

дата ФИО2 заключил с ФИО15 договор купли-продажи на земельный участок стоимостью 510 000 рублей, расположенный по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., относящиеся к землям поселений, площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., с новыми уточненными границами участка, имевшего ранее действительный адрес: адрес, кадастровый №..., свидетельство о праве собственности на который было получено в связи с предоставлением неустановленным следствием лицом подложных сведений о границах и новом собственнике земельного участка, о чем ФИО2 не был осведомлен.

дата между ФИО2 и ФИО10 возник спор о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., относящиеся к землям поселений, площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., заявленный ФИО2 прокурору адрес, и по которому ФИО10 дата в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием добровольно снести за свой счет возведенное двухэтажное строение на указанном земельном участке, приобретенным ею в дата году для индивидуального строительства с адресом: адрес, кадастровый №....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 посредством отчуждения спорного имущества в целях личного корыстного обогащения в неустановленное время, но не позднее января 2009 года разместил в газете «Из рук в руки» объявление о продаже земельного участка с домом в поселке «***» стоимостью 3 300 000 рублей с указанием своего абонентского номера, по которому нашел покупателя в лице ранее ему незнакомого Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, дата, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, достоверно зная, что земельный участок, реализуемый им является спорным и не подлежит отчуждению, находясь в регистрационной палате, расположенной по адресу: адрес, заключил с Потерпевший №1, добросовестно заблуждавшимся относительно истинных преступных намерений ФИО2, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., относящиеся к землям поселений, площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., указав в п. 4 договора о том, что Продавец в лице ФИО2 гарантирует Покупателю в лице Потерпевший №1, что отчуждаемое недвижимое имущество в споре не состоит. По договору купли-продажи от дата Потерпевший №1 передал ФИО2 в счет оплаты за земельный участок 1 900 000 рублей.

Завершая свои преступные действия, получив путем обмана Потерпевший №1 от него денежные средства в сумме 1 900 000 рублей и удерживая их, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что осенью 2006 года он стал подыскивать земельный участок для постройки дома. В газете он нашел объявление о том, что продается земельный участок площадью 15 соток в поселке ***. Он позвонил по указанному телефону и поговорил с женщиной, как узнал впоследствии, с ***. *** действовала по доверенности от собственника земельного участка. Она объяснила, где находится участок, и сказала, что он стоит 510 тысяч рублей. На следующий день они встретились с Зайцевой и поехали смотреть участок. Участок был свободный, никаких ограждений не было, была дорога, свалка. Ему участок понравился, в связи с чем он передал *** задаток в размере 10 000 рублей, после чего она ему расписку и копии документы на участок на имя ***, участок 311. Договорились встретиться в регистрационной палате на сделке. На следующий день он нашел телефон *** в адресной книге, позвонил и спросил, действительно ли он продает участок. Он подтвердил, что продает именно 311 участок и чтобы в дальнейшем он вел все переговоры с его представителем. Он поехал к главному архитектору адрес и попросил проверить документы, а именно кадастровый паспорт на земельный участок. Архитектор, проверив документы, сказал, что адрес сходится, а номер участка не сходится с его документацией. Об указанном факте он сообщил ***. *** сказала, что это ошибка геодезистов и что она все исправит. Через некоторое время она предоставила свидетельство на земельный участок за номером 225, после чего им был заключен договор купли-продажи. Весной 2008 года на приобретенном участке он начал строительство дома. К осени дом был поднят под крышу. В октябре 2008 года, он уехал в адрес на заработки, а его тесть *** продолжил строительство дома. На земельный участок и дом он выдал *** доверенность на представление его интересов, связанных с земельным участком. В октябре 2008 г. ему в Москву позвонил ФИО12 и сообщил о том, что на земельный участок приходили мужчина и женщина, которые сказали, что он построил дом на их земельном участке, показывали свидетельство о праве собственности на землю и предлагали купить у них земельный участок за пять миллионов рублей. Однако, как указал ***, в свидетельстве был указан другой номер участка, а кадастрового паспорта у них вообще не было. Он решил, что это мошенники и попросил ***, написать заявление в прокуратуру и другие инстанции для проверки этой информации, что в дальнейшем и подтвердило его право на собственность. Был сделал запрос в кадастровую палату, регистрационную палату и в администрацию адрес. Все перечисленные инстанции подтвердили его право собственности на данный участок. Люди, приехавшие в октябре месяце 2008 года, больше не появлялись, он подумал, что они ошиблись и нашли свой участок. Так как деньги на строительство дома были взяты в кредит в банке, а в стране наступил экономический кризис, он был не в состоянии оплачивать кредит и строить дом, в связи с чем он вынужден был продать дом с участком, о чем дал объявление в газету. Продажа состоялась дата. Сделка прошла через регистрационную палату. Покупателем принадлежащего ему участка был Потерпевший №1 Какая была сумма сделки по договору купли-продажи участка в настоящий момент он не помнит. ФИО28 о приезде данных людей он не говорил, поскольку не считал это существенным. Он считал и считает, что участок продавал на законных основаниях, поскольку все госорганы подтвердили его право собственности на него, он считал, что никакого спора по участку не существует. Спустя некоторое время ему позвонил по телефону мужчина, который представился адвокатом Терновских и сказал, что идет судебный процесс по поводу земельного участка, и пригласил его в суд. Он сказал, что участок ему уже не принадлежит. Звонков больше не было. Летом 2010 года ему позвонила судебный пристав-исполнитель и сказала, что в отношении него есть исполнительное производство. Он сразу приехал в адрес. Выяснилось, что было судебное заседание о расторжении договора купли-продажи между ним и ФИО28, однако оно прошло без его участия, о судебных разбирательствах ему ничего известно не было. В настоящее время с него в рамках возбужденного производства в пользу ФИО28 взыскиваются денежные средства за проданный земельный участок, на сегодняшнее время им погашено порядка 700000 рублей. В свою очередь, он подал иск к *** о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и по решению суда указанная сделка признана таковой, в его пользу с *** взыскано 510000 рублей. Умысла на обман ФИО28 у него не было, поскольку он продавал свой земельный участок, который, по его мнению, спорным не был, продажа была вызвана объективными причинами – необходимостью погасить кредит, что он и сделал дата, сразу после получения денег от ФИО28. ФИО34 он не видел и не знал, претензию от нее не получал, первый раз ее увидел весной 2011 года на процессе, второй раз увидел ее в судебном заседании в рамках данного дела.

В обоснование вины ФИО2 в совершении преступления сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что в 2008-2009 г. он увидел объявление в газете о продаже земельного участка и дома в адрес. Его заинтересовало данное предложение, и он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефону, чтобы узнать всю информацию. Позвонив, ему ответил ФИО2, пояснил, что он находится в Москве и что участок может показать его представитель, номер телефона которой он ему и дал. Он позвонил на номер телефона, который предоставил ему ФИО29, ответила женщина, которая представилась соседкой ФИО2 и предоставила всю интересующую для него информацию, как в дальнейшем выяснилось, это была теща ФИО29 – Джикия Светлана. Также в ходе беседы они договорились о встрече с целью посмотреть интересующий его участок земли. В декабре 2008 г.- начале января 2009 г. он прибыл по адресу нахождения земельного участка с целью его осмотра. Он посмотрел земельный участок, он его устроил. Он вновь позвонил ФИО29 и последний сообщил, что поскольку он находится в адрес, то оформление документов будет заниматься риэлтор Булавина Лариса, координаты которой он и предоставил. Он поинтересовался по какой причине стоимость данного участка земли такая низкая, на что ФИО2 пояснил, что ему срочно необходимы деньги для погашения кредита. Он позвонил ФИО14 и они договорились с последней о встрече в ТК «Космопорт» с целью передачи последней задатка в сумме 100 000 рублей и его паспортных данных для оформления договора купли–продажи. Через несколько дней он встретился в указанном месте с ФИО14, где они обсудили с последней условия предстоящей сделки, также он передал ФИО14 денежные средства в размере 100 000 рублей. В последних числах января 2009 года ФИО2 вернулся из адрес и они встретились, где уже лично с ФИО2 обсудили условия сделки. Также ему были предоставлены документы на приобретаемый им земельный участок. Предоставленные ему документы на участок, у него подозрений не вызвали. Утром дата он совместно с ФИО35 ФИО5 прибыл в регистрационную палату на сделку. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. ФИО2 попросил его не указывать в договоре купли–продажи полную стоимость участка, указав при этом, что его стоимость составляет 1 900 000 рублей, пояснив, что таким образом тот хочет уменьшить проценты по налогу. Так как данный факт его в тот момент не сильно интересовал, то он согласился. На оставшуюся часть денежных средств в размере 1 400 000 рублей ФИО2 предложил написать собственноручно расписку. Затем были подписаны необходимые документы, которые переданы для регистрации сделки. В течение недели после сделки ему позвонила женщина и попросила встречи с ним, говорила, что ему продали земельный участок, находящийся в споре, и что она является собственником, и что пока не поздно, можно все отменить, расторгнуть сделку. Он ей не поверил. Он тут же позвонил ФИО29, он сказал, что это какая-то сумасшедшая, якобы претендует на этот участок, сказал, что у них есть все документы, и чтобы он не переживал. Он ему поверил и отказался от встречи с этой женщиной. Примерно в начале февраля 2009 г. ему пришло письмо из Федерального суда адрес, где было указано, что он привлекается в качестве ответчика по иску ФИО10, которая предъявляла к нему требования о сносе постройки с участка земли, приобретенного им у ФИО2 и соответственно о прекращении права собственности на данный участок. На протяжении всего этого времени он звонил ФИО29, тот уверял, что все нормально и что у риэлтора ФИО36 есть большие связи. На первое заседание адвокат ФИО29 явился, а потом пропал. В результате судебных заседаний было вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО10, то есть о прекращении за ним права собственности на земельный участок и сносе, находящейся на участке, самовольной постройки. Далее он частично разобрал строение, но потом ему ФИО37 предложила предоставить такой же участок в ином районе, и он купил равноценный участок в том же районе, и они с ней совершили договор обмена земельными участками. Осенью 2009 года он предъявил исковые требования к ФИО2 о возвращении ему денежных средств в сумме 3 300 000 рублей. Однако на судебные заседания ФИО2 не явился. В результате было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, то есть о возвращении ему денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, также были начислены проценты. Вынося решения суд пришел к выводу о том, что ФИО29 его умышленно обманул. До настоящего момента ФИО2 полностью решение суда не исполнил.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в т. 1 на л.д. 51-54, которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что прошло значительное время и некоторые обстоятельства он плохо помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО22 в Т.1 на л.д.73 следует, что в январе 2009 года, более точное время указать не может, Потерпевший №1 сообщил ему, что желает приобрести в собственность участок земли с возведенным на нем строением. Позже Потерпевший №1 сообщил ему, что нашел участок земли, владельцем которого является ФИО2 Оформление сделки было назначено на дата и по той причине, что сумма, передаваемая ФИО2 являлась довольно большой, Потерпевший №1 попросил его съездить с ним в регистрационную палату. дата в утреннее время он совместно с ФИО4 приехали в регистрационную палату, расположенную по адрес, где на тот момент уже находились: собственник земельного участка – ФИО2, риэлтор последнего – ФИО14 и тесть ФИО2 – ФИО12 Они зашли в здание регистрационной палаты, где им выделили комнату для передачи денежных средств по сделке. Находясь в комнате данного учреждения Потерпевший №1, в присутствии всех вышеназванных им лиц поинтересовался у ФИО2, не находится ли данный участок земли в залоге, не обременен ли чем-либо и не является ли земельный участок спорным, на что ФИО2 сообщил, что данный участок земли принадлежит ему лично и только последний является собственником, пояснив, что участок не «спорный» и ничем не обременен. Также слова ФИО2 подтверждал и тесть последнего – ФИО12 Затем Потерпевший №1 передал ФИО2 3 200 000 рублей, так как 100 000 рублей ФИО4 передавал ФИО2 ранее в качестве залога. После чего, пересчитав денежные средства, ФИО2 написал собственноручно расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, так как оставшаяся сумма в размере 1 900 000 рублей была указана в договоре купли–продажи как стоимость участка. Затем они все вместе прошли в комнату, где находился сотрудник регистрационной палаты для подписания договора купли–продажи. Подписав договор купли–продажи, они разъехались. Через некоторое время от Потерпевший №1 он узнал, что данный участок был «спорным» и в результате по решению суда был передан другому владельцу. Всю остальную информацию он знает со слов Потерпевший №1

В обосновании вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения ссылается на показания свидетеля ФИО10, которая показала суду, что в 2001-2002 году она приобрела у ***, более точных данных она не помнит, земельный участок в адрес. Чтобы определить границы земельного участка, его точки, они приглашали геодезистов, те забили колышки, по которым был возведен забор. С 2007 года она появлялась на участке не часто, поскольку находилась в командировках. В середине октябре 2008 года она поехала в адрес и увидела, что на ее участке расположено какое-то строение, но по причине того, что время суток было позднее, то есть на улице было темно, она подумала, что просто ошиблась. На следующий день она совместно с супругом поехала на принадлежащий ей участок, чтобы убедиться в том, есть или нет на участке строение. Приехав на свой участок, она действительно обнаружила, что на участке возводится строение, к тому же на участке работали рабочие. Она подошла к рабочим и спросила, кто именно возводит на данном участке строение, и один из рабочих сообщил ей, что хозяином участка является ФИО39 ФИО5. Недели через две она нашла ФИО38 ФИО5 и попросила его предъявить документы на участок, где последний возводит строение, на что он предъявил копию свидетельства о праве собственности на земельный участок. Посмотрев свидетельство, она увидела, что у нее имеется свидетельство, выданное гораздо раньше. Об этом она указала и ***, и он сказал, что они с этим будут разбираться. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, они поехали в администрацию Волжского района, где выяснили, что он имеет землю с адресом, не совпадающим с кадастром, что у него какой-то старый номер указан. Обратившись к юристам, ей посоветовали обратиться в организацию, в которой изготавливали межевые дела. Обратившись в указанную организацию, там она опять увидела Джикию и выяснила, что все межевые дела готовила одна и та же организация. Она спросила у девушки, что в их организации делает ***, и та пояснила, что он приезжал и попросил, чтобы ее документы попридержали. Затем она поехала в регистрационную палату, чтобы написать заявление о приостановлении каких-либо действий с земельным участком, но там ей сказали, что она может написать такое заявление только в отношении земельного участка, оформленного на нее. В конце октября 2008 года - начале ноября 2008 года она обратилась в суд Волжского района с исковым заявлением, потребовав изъять из чужого незаконного владения принадлежащий ей участок, но ее исковое заявление было направлено в Куйбышевский районный суд, а оттуда вновь в суд Волжского района и лишь в начале февраля 2009 г. ее исковое заявление было принято к производство. О том, что она подала исковое заявление в суд она сообщила в октябре-ноябре 2008 г. и ***, но тот сказал, что он собственником участка не является, что собственником является ФИО29 и что он в курсе данной ситуации. В конце декабря 2008-начале января 2009 г. она также лично встречалась с ФИО29, сказала ему о том, что подает иск и сложившейся ситуации, но ФИО29 указал, что у него все по документам в порядке, а подача иска это ее право. Также в адрес ФИО29 примерно в ноябре 2008 года она направляла письменную претензию, но по ее мнению, данную претензию он, скорее всего, не получил. В феврале 2009 года было назначено судебное заседание в Куйбышевском суде по ее иску, где она и узнала, что новым владельцем участка является ФИО28.

Также в обоснование вины ФИО2 сторона обвинения ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что ФИО2 она знает, с ним ее познакомил ее знакомый Джикия ФИО5, попросив ее при этом помочь при оформлении сделки, а именно купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного в с. Рубежное. ФИО5 при встрече пояснил, что желает продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и попросил помочь ему при оформлении сделки, так как она работает в недвижимости и владеет необходимой информацией относительно оформления сделок с недвижимым имуществом. Она разместила объявление на сайте «***». Потерпевший №1 она знает с января 2009 года, как покупателя земельного участка, принадлежавшего ФИО2 Поскольку ФИО2 отсутствовал в городе, вопросами сделки занималась она, а именно: она взяла выписку из ЕГРП о принадлежности участка, то есть объекта сделки; готовила договор купли-продажи земельного участка. Говорил ли ФИО29 при заключении сделки ФИО28, что участок свободен от притязаний иных лиц, она не помнит. У нее сомнений в данном случае не было, поскольку в выписке, которую она всегда заказывает, отметки об обременении по земельному участку не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что с 1992 года является членом областной организации «***», как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему и другим членам вышеуказанной организации были выделены земельные участки в адрес, в каком году он уже не помнит. В тот период времени земельные участки в адрес не ценились, поскольку ассоциировались исключительно с расположенным неподалёку кладбищем. Он лично на выделенный ему земельный участок никогда не ездил и не знает, где он фактически находится. В каком году он уже не помнит по вопросу оформления земельного участка в адрес им была выдана доверенность на имя ФИО16 и ФИО16 занималась всеми вопросами касаемо его участка. У нотариуса он не был, доверенность на ФИО40 не писал, такую не знает, с ФИО31 он также не знаком. По судебному решению с его пенсии удерживают денежные средства. Точно он ничего не помнит, поскольку страдает рядом заболеваний. По поводу оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий его показаний, содержащихся в томе 1 на л.д. 234, пояснил, что данные показания он давал в присутствии ФИО16, которая и рассказывала об обстоятельствах, отраженных в протоколе его допроса, он данный протокол подписал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что является заместителем председателя адрес общественной организации инвалидов «***», в которую входят участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 1992 года является членом данной организации. В 1992 г. членами данной организации составлялись заявления и подавались в различные государственные и муниципальные органы на предоставление членам данного союза земельных участков, что предусматривалось законодательством. В результате в 1992 году ей и другим членам вышеуказанной организации были выделены земельные участки в адрес. В указанный период времени земельные участки в адрес не ценились. По указанной причине им данные участки были не нужны, не использовались. Примерно в 2006 году в здании музея им. Алабина состоялось собрание членов «***», на котором выступил депутат ФИО43, в очередной раз пообещавший «чернобыльцам» выделение земельных участков. После данного собрания к ним в организацию пришел молодой человек, как потом она узнала его данные - ***, сказал, что для получения новых земельных участков, необходимо ранее выданные им земельные участки оформить надлежащим образом, для чего попросил составить доверенности на оформление и распоряжение земельными участками. Она обсудила данное предложение с другими членами их союза и данное предложение согласились принять 7 человек. В 2006г. в нотариальной конторе ею была оформлена соответствующая доверенность на имя ФИО17 на оформление и продажу земельного участка, данные на кого оформлять доверенность дал ФИО42. Спустя некоторое время, около своей квартиры она обнаружила номер сотового телефона и просьбу позвонить по нему. Она позвонила, это оказалась риэлтор, которая попросила с ней встретиться. Встретившись с риэлтором, та стала спрашивать у нее продавала ли она участок в адрес, она ответила, что земельный участок не продавала. В ходе разговора выяснилось, что ФИО41 оформила участки и их продала, ее участок был продан за 600 000 рублей. Покупатель этого участка в дальнейшем подал на нее в суд, поскольку выяснилось, что номер приобретенного участка не совпадает с каким-то другим номером, но судебные тяжбы закончились хорошо, поскольку администрация каким-то образом уточнила номер участка. Никаких денег от ФИО17 за указанной участок она не получала, саму ФИО17 никогда не видела, о договоре купле продаже земельного участка также не знала. В дальнейшем, выяснилось, что ФИО17 аналогичным образом оформляла в собственность и продавала земельные участки других членов союза, в том числе, ФИО15 ФИО15 ФИО17 также никогда не видел, земельный участок не продавал, деньги не получал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал суду, что она является риэлтором и ей известно лишь по сделке купли-продажи земельного участка в адрес, оформленным на ФИО16, также ей известно о судебном разбирательстве, связанным с земельным участком, оформленным на ФИО16 По земельному участку, расположенному по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., указанный свидетель никакие показания не дала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО11 в Т. 1 на л.д.76 следует, что ФИО2 приходится ей бывшим зятем. Потерпевший №1 она лично не знает, однако, видела его несколько раз, а именно: первый раз она показывала ему земельный участок, принадлежащий ФИО2, а второй раз она видела ФИО19, когда последний приезжал к ним домой с угрозами по поводу возврата денег. В 2006 году ФИО2, еще до вступления в брак с ее дочерью, приобрел себе в собственность земельный участок, расположенный в адрес. Примерно в 2008 году ФИО5 взял кредит для строительства дома, по причине кризиса в стране ФИО2 и ее дочь уехали в адрес для того, чтобы заработать деньги для погашения кредита. Они в свою очередь с супругом стали помогать ФИО2 и ее дочери строить жилой дом на участке, принадлежащем ФИО2 на деньги, которые ФИО5 взял в кредит. Она следила за строительством дома. В октябре 2008 года, насколько она знает со слов ее супруга, на их участок приехали мужчина и женщина, которые сообщили ее супругу, что участок, принадлежащий ФИО2, указав при этом на него, принадлежит им и, что якобы ее супруг построил на данном участке дом незаконно и, чтобы дом вместе с участком остались у него, мужчина и женщина потребовали от ее супруга 5 000 000 рублей. При этом супруг попросил предъявить документы на данный земельный участок, на что неизвестные мужчина и женщина предъявили свидетельство о праве собственности на участок, однако, адрес участка в их свидетельстве не совпадал с адресом, указанным в свидетельстве. Кадастровый паспорт на данный земельный участок у данных лиц отсутствовал. Также ее супруг сразу же позвонил ФИО2 и сообщил о сложившейся ситуации. Далее, что касается данного земельного участка, сможет пояснить ее супруг, так как именно последний ездил по всем инстанциям для сбора необходимой информации. После визита к ним неизвестных мужчины и женщины в октябре 2008 года, последние больше не приезжали. На новый год ФИО2 вместе с ее дочерью приехали к ним в гости и ФИО5 сообщил, что решил продавать принадлежащий ему земельный участок, чтобы погасить кредит. Они были против данного решения, так как целый год строили дом для ФИО5 и дочери. Однако ФИО5 настоял на своем и после новогодних праздников вновь уехал в адрес, при этом ФИО5 попросил ее в случае необходимости показать земельный участок потенциальному покупателю. Объявление о продаже земельного участка ФИО5 разместил в газете. В середине января ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1 и сказал, что желает посмотреть земельный участок. Через некоторое время, более точное время указать не может, Потерпевший №1 приехал на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с целью осмотреть последний. Она показала Потерпевший №1 земельный участок и последний им заинтересовался. После чего она позвонила ФИО2 и сообщила, что есть покупатель, который заинтересовался земельным участком. После чего ФИО2 приехал в адрес, и сделкой, касающейся купли–продажи земельного участка, занимался сам. В конце января 2009 года ФИО2 и Потерпевший №1 оформили договор купли–продажи и, собственником участка стал Потерпевший №1 В феврале 2009 года им позвонили, однако, кто именно она не знает, и сообщили, что назначено судебное заседание по поводу земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2 После чего примерно в феврале 2009 года Потерпевший №1 стал им угрожать и требовать у них возврата долга за приобретенный ранее участок земли, однако, они сообщили Потерпевший №1, чтобы последний обращался по всем вопросам к ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО12 в Т. 1 на л.д.79 следует, что ФИО2 приходится ему бывшим зятем, так как в настоящее время отношения между ФИО2 и его дочерью ФИО30 официально расторгнуты. ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, и к нему у него лично никаких претензий нет. С Потерпевший №1 он лично не знаком, однако, видел его несколько раз, а именно: первый раз он общался с Потерпевший №1 по поводу купли–продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2, в следующий раз он видел Потерпевший №1 в регистрационной палате при заключении сделки, в последний раз он видел ФИО19, когда тот приезжал к ним домой с угрозами по поводу возврата денег. В 2006 году ФИО2, еще до вступления в брак с его дочерью, приобрел себе в собственность земельный участок, расположенный в адрес. Примерно в ФИО6-апреле 2008 года, более точное время указать не может, ФИО5 взял кредит для строительства дома, но по причине кризиса в стране, ФИО2 и его дочь уехали в адрес для того, чтобы заработать деньги для погашения кредита. Они в свою очередь с супругой стали помогать ФИО2 и его дочери строить жилой дом на участке, принадлежащем ФИО2 на деньги, которые ФИО5 взял в кредит. Его супруга и он следили за строительством дома. дата примерно в 22 часа 00 минут, более точное время указать не может, к их дому приехали мужчина и женщина, в настоящий момент он знает, что это ***. Последние стали претендовать на дом, расположенный на участке, принадлежащем ФИО2 Пояснил, что в дальнейшем выяснилось, что *** проживают в 500 метрах от земельного участка, принадлежавшего ФИО2, таким образом, из окон второго этажа дома Терновских было видно, что происходило на земельном участке ФИО5. ФИО32 сказали, что данный участок земли принадлежит им, и что они якобы незаконно возводят на их участке строение, предложив при этом купить у *** данный земельный участок за 5 000 000 рублей, по праву принадлежащий ФИО2 Он в свою очередь попросил предъявить имеющиеся у них правоустанавливающие документы на данный участок, на что они показали ему свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Однако в свидетельстве о праве собственности, имеющемся у ФИО2 адрес принадлежащего участка указан как: адрес, МСПП «***», участок 225. В свидетельстве, предоставленном ему *** не был указан кадастровый номер участка, был указан лишь условный кадастровый номер объекта. Таким образом, сравнив свидетельства о регистрации права, он понял, что у Терновских Татьяны и Дмитрия имеется свидетельство совершенно на другой объект. Сразу же после встречи с ***, он позвонил ФИО2 и сообщил о произошедшем. По прошествии выходных, а именно в понедельник он написал от имени ФИО2 заявление в адрес с просьбой разобраться в происходящем и защитить право собственности на участок, законно принадлежащий ФИО2 В дальнейшем материал по его заявлению поступил в ОБЭП адрес, где была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем он направился в регистрационную палату и затребовал выписку о принадлежности земельного участка, указав при этом лишь кадастровый номер. На что он получил ответ, что объект, числящийся за данным кадастровым номером, принадлежит ФИО2, правопритязания отсутствуют и заявленные в судебном порядке требования также отсутствуют. Также он запросил сведения из государственного кадастра недвижимости о принадлежности участка, где ему также дали ответ, что участок принадлежит ФИО2 Таким образом, собрав необходимую информацию, он удостоверился о принадлежности земельного участка. После встречи в октябре 2008 года, *** больше не приезжали и своих прав на земельный участок, принадлежавших ФИО2 не выдвигали. Он подумал, что Терновские нашли свой участок и успокоился. Пояснил, что ФИО2 периодически приезжал в адрес и соответственно знал обо всех событиях относительно участка. На новый год ФИО2 и его дочь приехали к ним в гости и ФИО5 сообщил, что в связи с тяжелым материальным положением, так как ему сложно погашать кредит на такую сумму, ФИО2 решил продать свое имущество, а именно принадлежащий ему земельный участок и строение, возведенное на нем. ФИО2 подал объявление в газету о продаже земельного участка, заказав при этом еще раз выписку из ЕГРП о принадлежности земельного участка. В данной выписке вновь было указано, что собственником участка является ФИО2 После чего ФИО5 вновь уехал в адрес на работу, и попросил его с супругой показывать потенциальным покупателям земельный участок. Данным участком заинтересовались несколько лиц, однако, Потерпевший №1, который приехал и осмотрел участок, решил приобрести этот участок. После чего они позвонили ФИО2 и сообщили, что есть человек, который желает приобрести его участок. ФИО5 сразу же приехал из адрес. До момента заключения сделки в регистрационной палате он данным участком больше не занимался. В конце января 2009 года ФИО5 сказал, что он с Потерпевший №1 заключают договор купли–продажи на земельный участок и попросил его присутствовать в регистрационной палате при заключении последнего. Он дал свое согласие на присутствие, так как понимал важность данного действия. дата в присутствии него, ФИО2, риэлтора последнего – ФИО14 с одной стороны и Потерпевший №1, а также неизвестного ему мужчины с другой стороны, в регистрационной палате был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2 Денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме, однако, в настоящее время он не может точно указать в каком именно размере. Вся сделка прошла своевременно, без каких-либо нарушений и приостановлений. После чего свидетельство ФИО2 о праве собственности на земельный участок было «аннулировано», а Потерпевший №1 получил свидетельство о регистрации на земельный участок. В конце февраля 2009 года он узнал, что ФИО2 вызывают в суд по исковому заявлению ФИО33. Он лично ни на одно судебное заседание не ходил, так как не был вызван для участия и не имел отношения к данному имуществу. Насколько он знает, ФИО2 также не ходил на судебные заседания, так как его интересы представлял адвокат.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО17 в Т. 1 на л.д.243-245 следует, что никаких юридических действий по оформлению и продаже земельного участка по адресу: адрес МСПП «***», участок №... от имени ФИО15 дата она не совершала и не могла совершать по причине нахождения в тот момент в колонии поселения, а также при отсутствии паспорта. В 2003 или 2004 году у неё вырвали сумку, в которой находился паспорт. Она в этот же день обращалась в Советский РОВД с заявлением, но у неё его не приняли. После освобождения из колонии поселения ей восстановили паспорт.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО13 в Т. 2 на л.д.58 следует, что он занимает должность ведущего специалиста – эксперта в Управлении Росреестра по Самарской области. Работает с 2010 года в его обязанности входит подготовка ответов – проектов по вопросам регистрации прав на недвижимость. Государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявления правообладателя. Основания для регистрации права, являются документы в п. 1 ст. 17 ФЗ №... ФЗ от дата, так согласно указанной норме одним из оснований государственной регистрации права является свидетельства о праве собственности на землю, выданное с 1992 по 1998 год, при этом в соответствии с п. 9 ст. 3 Закона о введении земельного кодекса РФ также имеющие силу записаны в единый государственный реестр. Одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы, представленных на регистрации документов, по результатам проведения правовой экспертизы принимаются решения о проведении, приостановлении или отказе государственной регистрации. В случае отсутствия у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, принимается решение о регистрации.

Кроме того, в обосновании вины подсудимого сторона обвинения ссылается на следующие материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который дата, примерно в 10 часов 00 минут по адресу адрес, путем обмана завладел денежными средствами в размере 3 300 000 рублей, причинив ущерб на вышеуказанную сумму. (Т. № 1 л.д. 16)

- протокол выемки от дата, согласно которому у Потерпевший №1 изъят договор купли продажи от дата, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО2, расписка, написанная собственноручно ФИО2 о получении последним денежных средств в размере 1 400 000 рублей.(Т. № 1 л.д. 72)

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен договор купли продажи от дата, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО2, расписка, написанная собственноручно ФИО2 о получении последним денежных средств в размере 1 400 000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. №... л.д. 253)

- решение Красноярского районного суда адрес от дата (том 1, л.д. 95-103);

- определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата (том 1, л.д. 199-201),

- решение Куйбышевского районного суда адрес от дата (том 1, л.д. 87-91),

- заявление от имени ФИО2 в прокуратуру адрес от дата (том 1, л.д.6-7),

- претензию ФИО10 в адрес ФИО2 от дата (том 1, л.д. 34),

- заявление ФИО2 в ООО «***» от дата о прекращении оформления документов ФИО10 (том 1, л.д. 39),

- договор купли-продажи земельного участка от дата (том 1, л.д. 257-258).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают прямой умысел ФИО2 на совершение мошенничества.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, дата, достоверно зная, что земельный участок, реализуемый им, является спорным и не подлежит отчуждению, заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи земельного участка, указав в п. 4 договора о том, что Продавец в лице ФИО2 гарантирует Покупателю в лице Потерпевший №1, что отчуждаемое недвижимое имущество в споре не состоит. По договору купли-продажи от дата Потерпевший №1 передал ФИО2 в счет оплаты за земельный участок 1 900 000 рублей, которыми ФИО2 завладел, растратив на собственные нужды.

Сторона обвинения в основу доказанности умысла ФИО2 на мошенничество ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сделки дата ФИО2 было достоверно известно о том, что реализуемый им земельный участок является спорным и не подлежит отчуждению, поскольку между ФИО10 и ФИО2 с дата возник спор о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., однако об указанном факте ФИО2 намеренном умолчал с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 В обоснование данного обстоятельства сторона обвинения ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, на претензию ФИО10 в адрес ФИО2 от дата, а также заявление ФИО2 прокурору от 15.10.2008г.

Анализируя показаниях указанных свидетелей и представленные документы, суд приходит к выводу, что они не могут являться бесспорными доказательствами наличия у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения сделки дата.

Как следует из представленных суду доказательств на дата ФИО2 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, МСПП «***», участок №.... Право собственности ФИО2 было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, земельный участок поставлен на кадастровый учет. ФИО10 на дата являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, границы ее земельного участка до конца сформированы не были, земельный участок ФИО10 имел условный кадастровый номер. На дата каких-либо бесспорных доказательств того, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, и земельный участок, находящийся в собственности ФИО10, является одним и тем же объектом недвижимости, не имелось.

Как указал в судебном заседании ФИО2, на дата он был уверен в том, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., поскольку его право собственности на него подтвердили и государственные органы, в том числе, Управление Росреестра по адрес, кадастровая палата. То обстоятельство, что ФИО10 претендовала на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, считая его фактически своим земельным участком, о чем ФИО10, как следует из ее показаний, указывала ФИО12, самому ФИО2 при встрече с ним в конце декабря 2008 г.- начале января 2009 г., последний расценивал как мошенничество, о чем по просьбе ФИО2 ФИО12 и было написано заявление в правоохранительные органы дата (том 1, л.д. 6-7).

Наличие правоприятизаний ФИО10 на земельный участок, оформленный на имя ФИО2, сторона обвинения подтверждает показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, однако из показаний данных лиц следует, что ФИО10 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с другим адресом и кадастровым номером, об указанном факте ФИО12 по телефону и сообщил ФИО2 и по просьбе последнего от его имени затем написал заявление в прокуратуру, чтобы разобрались по указанному факту, что также подтверждает показания подсудимого. Также из показаний ФИО12 следует, что Терновских он видел один раз; с целью проверки правопритязаний и законности права собственности ФИО2 на земельный участок он обращался в Управление Росреестра по Самарской области, кадастровую палату, откуда получил выписку о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., является ФИО2, какие-либо правопритязания, обременения на земельный участок отсутствуют. Сказанное ФИО12 подтверждается и выпиской из Управления Росрееестра по Самарской области от дата (том 4, л.д.53), его заявлением в прокуратуру района от имени ФИО2 от дата (том 1, л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО14, представленных стороной обвинения в обосновании вины ФИО2, следует, что она не помнит говорил ли ФИО29 при заключении сделки ФИО28, что участок свободен от притязаний иных лиц. Как указал данный свидетель у нее сомнений в данном случае не было, поскольку в выписке, которую она всегда заказывает, отметки об обременении по земельному участку не было. Ввиду изложенного показания данного свидетеля также не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку напротив, подтверждают довод подсудимого об отсутствии правовых оснований полагать о наличии какого-либо спора по земельному участку на момент заключения сделки с ФИО28.

В соответствии со ст. 8 ч. 6 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО10 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения было принято к производству Куйбышевского районного суда адрес дата (том 4, л.д. 21), обременение в виде ограничения права по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: адрес, МСПП «***», участок №... было зарегистрировано в Управлении Росреестра лишь дата на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самара от дата Поданные в ноябре-декабре 2008 г. аналогичные исковые заявления ФИО10 к производству суда приняты не были (том 4, л.д. 74, 85).

Следует отметить, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 бесспорно знал о поданном ФИО10 в суд исковом заявлении, о его принятии к производству суда, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, как следует из показаний ФИО10 в судебном заседании, претензию, направленную в адрес ФИО2 дата, последний не получал, указанное подтвердил и ФИО2 При встрече с ФИО2, как следует из показаний ФИО10, она указала ему о том, что ею подано исковое заявление, но о не его фактическом принятии к производству суда. В судебном заседании ФИО2 оспаривал факт того, что виделся с ФИО10 в конце декабря 2008 г.- начале января 2009 г. и последняя говорила ему о подаче искового заявления в суд. Вместе с тем, в указанной части показания данных лиц правового значения не имеют, поскольку на дата исковое заявление ФИО10 подано в надлежащий суд не было, судом к своему производству принято не было, ввиду чего говорить о наличии оспоренного на дата в судебном порядке зарегистрированного права на земельный участок, нельзя. Суд считает, что в любом случае правопритязания ФИО10 на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, носили плоскость гражданско-правовых взаимоотношений и как указано судом выше, могли быть оспорены только в судебном порядке в рамках гражданского законодательства. На момент подачи ФИО10 искового заявления в суд оснований полагать, что ее исковые требования являются бесспорными и безусловно подлежат удовлетворению, не имелось. Лишь в процессе судебного разбирательства, по истечении почти четырех месяцев с момента подачи иска, после истребования всех необходимых документов, в том числе и из адрес, кадастровой палаты и других органов, после исследования представленных доказательств, было установлено, что указанные выше объекты недвижимости являются идентичными. Сказанное свидетельствует о том, что наличие со стороны ФИО10 правопритязаний на земельный участок ФИО2 не были очевидными на момент их предъявления, а напротив, указывали на то, что в собственности двух лиц – ФИО10 и ФИО2 документально имеются два земельных участка с разными кадастровыми номерами, разными адресами, и каждый из них был убежден, что их право собственности на земельный участок законно. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что показания ФИО10, ФИО12, ФИО20 свидетельствуют о намеренном обмане со стороны ФИО2 Потерпевший №1 при совершении сделки купли-продажи, не имеется.

Показания ФИО2 о том, что земельный участок он решил продать с целью погашения кредита, ничем не опровергнуты. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также потерпевший с достоверностью также не смогли сказать, что причиной продажи земельного участка ФИО2 явилось наличие по нему какого-либо спора, данный факт является лишь предположением потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 Напротив, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на его вопрос о том, почему земельный участок продается относительно недорого, ФИО2 ответил, что ему необходимо погасить кредит. Наличие кредита у ФИО2 и его погашение сразу после сделки с Потерпевший №1 подтверждается и представленной справкой из Банка ВТБ 24 (том 4, л.д. 39), согласно которой дата ФИО2 в указанном банке был взят кредит в размере 15000 долларов США, последний платеж по кредиту был внесен дата, кредитный договор закрыт дата Сказанное также подтверждает слова ФИО2 о том, что земельный участок он решил продать постольку поскольку ему требовалось погасить кредит, и тем самым опровергает версию следствия о том, что земельный участок ФИО2 решил продать в связи с наличием спора, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 носят лишь информационной характер по обстоятельствам приобретения права собственности ФИО15 на земельный участок в дальнейшем перешедший в собственности ФИО2, а затем Потерпевший №1 и не содержат никаких доказательств виновности ФИО2 Показания указанных свидетелей лишь констатируют факт того, что ФИО2 приобретая право собственности на земельный участок, не мог знать, что он был оформлен с предоставлением подложных документов. Вместе с тем, неосведомленность ФИО2 в данном вопросе органы следствия и не оспаривают, о чем они прямо указывают и в обвинительном заключении: «дата ФИО2 заключил с ФИО15 договор купли-продажи на земельный участок стоимостью 510 000 рублей, расположенный по адресу: адрес, МСПП «***», участок №..., относящиеся к землям поселений, площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., с новыми уточненными границами участка, имевшего ранее действительный адрес: адрес, кадастровый №..., свидетельство о праве собственности на который было получено в связи с предоставлением неустановленным следствием лицом подложных сведений о границах и новом собственнике земельного участка, о чем ФИО2 не был осведомлен.»

Кроме того, судом установлено, что вопреки доводам обвинения, земельный участок, оформленный на ФИО15, по документам никогда не имел адреса: адрес, что следует из материалов дела (том 1, л.д. 122), и решения Куйбышевского районного суда г. Самара от дата по иску ФИО10 к Потерпевший №1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 87-91).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО22, на которые органы следствия ссылаются как на доказательства вины, также не свидетельствуют ни о вине, ни о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо сомнений в законности заключаемой сделки купли-продажи у него не было, поскольку ему ФИО2 были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка. Сделка купли-продажи земельного участка от дата прошла юридическую экспертизу в Управлении Росреестра по Самарской области, была произведена государственная регистрация сделки в предусмотренном законом порядке. О том, что все сделки купли-продажи проходят государственную экспертизу следует и из показаний свидетеля ФИО21, являющегося специалистом Управления Росреестра по Самарской области. Исходя из показаний Потерпевший №1 обман со стороны ФИО2 заключался в том, что в момент заключения сделки купли-продажи он умолчал, а как показал свидетель ФИО22, уверил Потерпевший №1, в том, что земельный участок спорным не является, в то время, как в дальнейшем выяснилось, что между ФИО2 и ФИО23 на дата уже имелся спор по поводу правомерности его владения. Вместе с тем, как указано судом выше, на момент сделки купли-продажи дата каких-либо судебных споров по правомерности владения земельным участком не имелось, обременения и правопритязания зарегистрированы не были, ввиду чего, как указывал ФИО2 в судебном заседании, спорным реализуемый им земельный участок он не считал, в указанной части показания подсудимого стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Поскольку на дата ФИО2 являлся собственником земельного участка он, в силу положений ст. 260 ГК РФ, имел право по распоряжению земельным участком путем его продажи. Наличие несудебного спора между ФИО10 и ФИО2 влияет лишь на факт совершения сделки между Потерпевший №1 и ФИО2 дата, поскольку зная об указанном обстоятельстве (наличии несудебного спора) Потерпевший №1 мог бы отказаться от осуществления сделки, вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из требований ст. 179 ГК РФ, подлежит оценке в рамках гражданского законодательства, чем и воспользовался Потерпевший №1 предъявив исковые требования к ФИО2

Само по себе наличие правопритязаний ФИО10 на момент реализации земельного участка не свидетельствует о преднамеренном обмане Потерпевший №1 с целью хищения его денежных средств.

Сторона обвинения в обосновании умысла ФИО2 на мошенничество ссылается на преюдициальность состоявшегося судебного решения Красноярского районного суда адрес от дата (том 1, л.д. 95-103) по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому суд признал договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, МСПП «***», участок №... (кадастровый №...), заключенный между ФИО2 и Потерпевший №1 дата недействительным; применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 1900000 рублей, процентов за пользование денежными средствами.

Из описательно-мотивировочной части решения суда от дата следует, что суд пришел к выводу, что «ФИО2 намеренно обманул Потерпевший №1, с целью получения денежных средств за имущество, которое он не имел права отчуждать», в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ признал сделку недействительной.

В соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Из решения суда от дата следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку его место нахождение не установлено, с привлечением к участию в деле адвоката по требованию ФИО24 Сказанное свидетельствует о том, что ФИО2 в рамках гражданского дела свои пояснения и доказательства по обстоятельствам сделки не давал и не представлял, его пояснения и доказательства судом не оценивались, выводы суда о намеренном обмане Потерпевший №1, с целью получения денежных средств за имущество, которое ФИО2 не имел права отчуждать, были сделаны лишь на основе доказательств, представленных стороной истца – Потерпевший №1, показаний ФИО10, которые отличаются от ее показаний в настоящем судебном заседании

Кроме того, решение суда было вынесено дата, то есть уже после юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела; как указано выше, в нем дается оценка доказательствам, представленным лишь одной стороной, ввиду чего, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата N 30-П, оснований полагать, что данным решением суда установлен факт намеренного обмана Потерпевший №1 с целью хищения у него денежных средств, не имеется. Данное решение оценивает состоявшуюся дата сделку купли-продажи исходя из требований гражданского законодательство, оценивая представленные доказательства именно под указанной призмой.

В силу требований статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

В данном случае, исходя из требований действующего законодательства, оснований считать, что указанное решение суда от дата имеет преюдициальное значение, нет, по основаниям, изложенным выше.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от дата, протокол выемки от дата, протокол осмотра предметов (документов) от дата, заявление от имени ФИО2 в прокуратуру адрес от дата, претензия ФИО10 в адрес ФИО2 от дата, заявление ФИО2 в ООО «***» от дата о прекращении оформления документов ФИО10, договор купли-продажи земельного участка от дата также не опровергают показания ФИО2 о том, что он не считал продаваемый им земельный участок спорным, не имел намерений обмануть Потерпевший №1 и безвозмездно получить от него денежные средства.

Исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства, мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

С объективной стороны данное преступление заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.

Вместе с тем, представленными стороной обвинения доказательствами не доказано, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, сознательно введя в заблуждение относительно определенных обстоятельств – наличия спора по реализуемому земельному участку.

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Тем самым установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица.

Как следует из описания органами следствия преступного деяния, предметом хищения, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли-продажи от дата от Потерпевший №1 Вместе с тем, в результате сделки купли-продажи земельного участка, Потерпевший №1 стал собственником земельного участка по адресу: адрес, МСПП «***», участок №... площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (том 1, л.д. 27).

Таким образом, при получении ФИО2 денежных средств ущерб Потерпевший №1 причинен не был, поскольку денежные средства выбыли из владения Потерпевший №1 не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком хищения, и как следствие, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

Предусмотренный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.

Согласно требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, органы следствия, не собрав бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении мошенничества Потерпевший №1 положили в основу его вины доказательства, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО2 указанного преступления, носят предположительный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого ФИО2, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, не собрано, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 на основании статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от дата и расписка, написанная собственноручно ФИО2 от дата, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий:          /подпись/        Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: