Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-632/2017 | Мошенничество

Дело № 1-632/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 июня 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого В.И. Полукеева,

защитника – адвоката О.К. Груздевой,

при секретаре - Д.А. Сайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-632/17 в отношении:

В.И. Полукеева , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В.И. Полукеев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он, В.И.Полукеев, являясь учредителем и генеральным директором <данные изъяты>), юридический и фактический адрес: <адрес> с целью хищения обманным путем денежных средств ФИО5 в сумме 3750000 рублей, предложил последнему содействие в оформлении приватизации ранее полученного в аренду земельного участка для платной автомойки, не имея реальной возможности и намерений оказать указанное содействие. При этом, реализуя преступный умысел, действуя путем обмана, он, В.И.Полукеев, заверил ФИО5 в том, что он, В.И.Полукеев, обладает связями в администрациях районов <адрес> и имеет возможность организовать принятие <данные изъяты> о предоставлении объекта под застройку, что не соответствовало действительности, на условиях передачи ему, В.И.Полукееву, денежного вознаграждения в сумме 2250000 рублей. В целях более эффективного введения ФИО5 в заблуждение, он, В.И.Полукеев, сообщил, что <данные изъяты>» постоянно занимается подобного рода сделками и решением земельных вопросов, что также не соответствовало действительности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> он, В.И.Полукеев, в продолжение преступных действий, используя свое служебное положение, подготовил типовой договор между <данные изъяты> в его, В.И.Полукеева, лице и организацией - «Заказчиком», после чего ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут, находясь в принадлежащем ФИО5 автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, предоставил последнему указанный договор для ознакомления и убедил в необходимости передачи ему, В.И. Полукееву, 100% предоплаты за организацию оформления приватизации земельного участка, расположённого по адресу: <адрес>, с получением документов от органов государственной власти <адрес>, после чего он, В.И. Полукеев, завладел принадлежащими. ФИО5 денежными средствами в сумме 2250000 рублей, что является особо крупным размером. При этом, в целях более эффективного введения ФИО5 в заблуждение, он, В.И. Полукеев, собственноручно написал и предоставил ФИО5 соответствующую расписку о получении денежных средств.

В то же время, непосредственно после завладения принадлежащими ФИО5 денежными средствами в указанной сумме, он, В.И. Полукеев, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, действуя путем обмана, аналогичным образом убедил ФИО5 в том, что имеет возможность организовать принятие <данные изъяты> о предоставлении застройку еще одного земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, площадью не менее 0,5 ГА (без точного адреса), что не соответствовало действительности, на условиях передачи ему, В.И.Полукееву, дополнительного денежного вознаграждения в сумме 1500000 рублей.    

В тот же день около 19 часов 30 минут, в продолжение преступных действий, он, В.И.Полукеев, находясь в принадлежащем ФИО5 автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, получил от последнего денежные средства в сумме 1500000 рублей, что является особо крупным размером, в качестве 100% предоплаты за организацию предоставления под застройку земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, площадью не менее 0,5 ГА (без точного адреса), не намереваясь и не имея возможности выполнить принятые на себя обязательства. При этом, в целях более эффективного введения ФИО5 в заблуждение, он, В.И. Полукеев, передал ФИО5 заранее изготовленную им, В.И. Полукеевым, печатным способом соответствующую расписку о получении денежных средств.

Завладев обманным путем принадлежащими ФИО5 денежными средствами в общей сумме 3 750000 рублей, что является особо крупным размером, он, В.И.Полукеев, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых перед ФИО5 обязательств.    

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, он, В.И. Полукеев, действуя путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 750000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.    

    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, В.И. Полукеев согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

     С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав В.И. Полукеева и потерпевшего не усматривается.

    Действия подсудимого В.И. Полукеева суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    При определении вида и размера наказания подсудимому В.И. Полукееву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый В.И. Полукеев совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, представляющее высокую общественную опасность.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что В.И. Полукеев <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у В.И. Полукеева двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение В.И. Полукеевым ущерба, что подтверждается расписками потерпевшего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает раскаяние В.И. Полукеева в содеянном, признание им своей вины, данные о его состоянии здоровья, <данные изъяты>.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что В.И. Полукеев совершил преступление против собственности, учитывая принцип уголовного закона о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения В.И. Полукееву наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая смягчающие наказание В.И. Полукеева обстоятельства, отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиями, возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, при этом считает возможным, с учетом также материального положения, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, меры принятые к возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания, для изменения категории преступления, судом не установлено.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательства - документы - подлежат хранению при материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать В.И. Полукеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на В.И. Полукеева определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, надлежащим образом осуществлять родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей, принимать меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит – исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения В.И. Полукееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – договор, две расписки – хранить при материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Ковалёва