Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-605/2017 | Мошенничество

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Цены на услуги по мошенничеству

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 летБЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничествуот 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)от 20 000 р.

Вас консультируют
опытные юристы

Отчерцова Ольга

Опыт работы по специальности с 2001 года.

Дело № 1-605/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Кононенко А.С.,

защитника - адвоката Близнюк Е.С., представившей ордер № 37071 от 07.11.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Каменева С.Н., представившего ордер № 85155 от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононенко А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кононенко А.С., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, в период времени с января 2015 года по 24.04.2015 года, совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, Кононенко А.С., в конце января 2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по объявлению, размещенному в <данные изъяты>, о продаже холодильного оборудования, заведомо не имея реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, созвонился по указанному в объявлении телефону с Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложную информацию о намерении приобрести под реализацию с отсрочкой платежа холодильное оборудование, принадлежащее Потерпевший №1, представившись при этом чужим именем Д., действующего в интересах <данные изъяты>, неоформленным и не имеющим доверенности на представление интересов <данные изъяты>.

После чего, с целью создания видимой действительности своих намерений, привлек к реализации своего преступного плана ранее знакомого Свидетель №1, который являлся учредителем <данные изъяты>, и попросил заключить договор купли-продажи с последующей отсрочкой платежа с Потерпевший №1. Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях Кононенко А.С., 11.02.2015 года в 11 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> подписал договор купли-продажи товара в рассрочку от 11.02.2015 года, заключенный между <данные изъяты> и Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кононенко А.С., исполняя условия договора в период времени с 19.02.2015 года по 24.04.2015 года осуществил поставку холодильного оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, по указанному Кононенко А.С. адресу - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который им был заранее арендован.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Кононенко А.С., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, реализовал холодильное оборудование третьим лицам, а вырученными от реализации холодильного оборудования денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кононенко А.С. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Кононенко А.С. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Кононенко А.С. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю в судебном заседании разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Кононенко А.С. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевшего и его представителя, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Кононенко А.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Кононенко А.С. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина Кононенко А.С. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый Кононенко А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Кононенко А.С. суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак мошенничества, «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд в данном случае возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение Кононенко А.С. не ухудшается.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кононенко А.С. является обоснованным и квалифицирует содеянное подсудимым Кононенко А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кононенко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего ребенка, о чем в судебном заседании сообщил Кононенко А.С., положительно характеризуется по месту жительства, наличие родителей – пенсионеров отца – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери – К1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья последних, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Кононенко А.С. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кононенко А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кононенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Кононенко А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кононенко А.С., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК, не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кононенко А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 до окончания судебного следствия и поддержанного им и его представителем в судебном заседании, то суд приходит к следующему.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кононенко А.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Учитывая, что похищенное подсудимым Кононенко А.С. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, не возвращено Потерпевший №1 и подсудимый Кононенко А.С. признал гражданский иск в этой части в полном объеме, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба, равного стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению, а именно с Кононенко А.С. в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей (стоимость похищенного имущества, не возвращенного в ходе предварительного расследования). Относительно исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Кононенко А.С. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без удовлетворения, так как вред в данном случае нанесен имущественным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кононенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кононенко А.С. исчислять с 08 ноября 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Кононенко А.С. под стражей с учетом времени его фактического задержания с 12 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Кононенко А.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, указанные в ч. 1 резолютивной части постановления от 12.02.2016 года (л.д. 84, 85 т. 1) – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; документы, указанные в ч. 2 резолютивной части постановления от 12.02.2016 года (л.д. 84 т. 1), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с Кононенко А.С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Кононенко А.С. денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: