Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-59/2013

1-59/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

город Москва 13 февраля 2016 года.

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Галкин С.А., при секретаре Ягуповой Ю.С., с участием заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы – Куприяновой А.В., обвиняемой Евстигнеевой Р.С., защитника – адвоката Артемовой И.Н. удостоверение «№», ордер №3365, представителей потерпевшего «ФИО»1 - адвоката Салихова Э.С., удостоверение «№», ордер №19, адвоката Шамхагона Ф.Б., удостоверение «№», ордер №13, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евстигнеевой Р. С., «...», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Евстигнеева Р.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

09 января 2016 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Евстигнеевой Р.С. направлено в суд для рассмотрения по существу.

10 января 2016 года уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Судом перед участниками процесса на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно процессуального права, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. возражала против возвращения уголовного дела, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, имеющиеся технические описки, возможно устранить в ходе рассмотрения дела, в том числе и в особом порядке судебного разбирательства, предоставляющего государственному обвинителю право на уточнение предъявленного обвинения и суммы ущерба.

Мнение прокурора было полностью поддержано представителями потерпевшего «ФИО»1 - адвокатами Салиховым Э.С. и Шахмагоном Ф.Б..

Обвиняемая и защитник – адвокат Артемова И.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что они в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, без ограничения во времени, обвинение им понятно. Имеющиеся в обвинительном заключении технические описки возможно устранить в ходе судебного заседания, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009г. (в редакции от 09.02.2016г.), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Частями 1-2 статьи 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Кроме того, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, Евстигневой Р.С. вменяется совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и определен период деяния - не позднее 12 мая 2016 года, при этом умысел группы лиц, в число которых входила обвиняемая был направлен на хищение 1118400 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей. Для этих целей Евстигнеева Р.С. не позднее 20 мая 2016 года подготовила пакет документов, согласно которому «ФИО»1 якобы реализовал за 11118400 рублей принадлежащий ему блокирующий пакет акций «ФИО»2, и передала его «ФИО»3. На основании поддельных документов 16 июня 2016 года в реестре акционеров была проведена операция по списанию 1118400 обыкновенных именных, принадлежащих «ФИО»1. Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении о привлечении Евстигеевой Р.С. в качестве обвиняемой.

Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено 29 сентября 2016 года по заявлению «ФИО»1 от 27 сентября 2016 года. 15 ноября 2016 года Евстигенева Р.С. была задержана по подозрению в совершении преступления.

16 ноября 2016 года Евстигнеевой Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении указывался периода совершения деяния до 12 июля 2016 года (т.11 л.д.42-45). 17 ноября 2016 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она содержалась под стражей до изменения 13 января 2016 года меры пресечения на домашний арест. 14 февраля 2016 года на имущество потерпевшего наложен арест.

Согласно обвинительному заключению в качестве доказательств подтверждающих вину Евстигнеевой Р.С. следователь сослался на заключение эксперта «№» от 11 июля 2016 года, заключение судебной финансово-экономической экспертизы «№» от 12.10.2016 года. При этом в обвинительном заключении указано, что они находятся в томе 10 на листах дела 4-12 и 31-33, соответственно. Однако данная ссылка следователя не соответствует действительности, поскольку фактически указанные документы содержаться в томе 10 на листах дела 13-27 и 25-101, соответственно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004г. (в редакции от 23.12.2010г.), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что обвинительное заключение содержит в себе неточность и неконкретность обвинения Евстигнеевой Р.С. в совершении вменяемого ей деяния, имеются противоречия в суммах ущерба, отсутствует точное указание на документы, которые сторона обвинения положила в основу доказательства вины Евстигнеевой Р.С., суд полагает, что выше указанное является существенным нарушением права на защиту, которое не может быть устранено судом, имеются препятствия для рассмотрения дела на основе утвержденного обвинительного заключения, которое не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, в связи с чем материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Евстигнеевой Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Евстигнеевой Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: