Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-496/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область                 27 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С.,

подсудимой Матвеевой Л.П.,

защиты в лице адвоката Хальченко С.А., предоставившего ордер №000873 от 03.10.2017 года, выданный АБ « ФОРТ и С», удостоверение №2840 выданное 18.02.2014 года Управлением МЮ РФ по Самарской области,

потерпевшего ФИО28

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Трофимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Матвеевой Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Л.П. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Матвеева Л.П. изначально вину свою не признала, пояснив, что ФИО8 <данные изъяты> решил продать квартиру, о своем намерении приобрести другую квартиру в <адрес>, ФИО8 не заявлял. Поскольку она собиралась с мужем покупать для себя жилье, ФИО8 предложил отдать ей свою квартиру в <адрес> с целью продажи и приобретения квартиры в <адрес>, при этом высказал желание остаться в комнате в общежитии, где проживала она с мужем и, где ФИО8 снимал комнату. <данные изъяты> Вместе с мужем и ФИО8 они поехали в банк, где она сняла все деньги, которые передала ФИО8, в свою очередь он передал ей 600 тысяч рублей на новую квартиру, деньги они с мужем сразу в этот же день внесли за квартиру, в которой она с мужем делала ремонт, на который была затрачена значительная сумма денег. <данные изъяты> В части возврата денежных средств ФИО8 состоялось решение суда, долг она выплачивает <данные изъяты> в настоящее время между ней и ФИО8 достигнуто мировое соглашения, на основании которого, он остается проживать в ее комнате в общежитии, поскольку договор купли-продажи комнаты был признан решением суда ничтожным. <данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Матвеевой Л.П., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Матвеевой Л.П., данные в ходе следствия<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимая Матвеева Л.П. пояснила, что считает, что ФИО8 ее оговаривает из-за ее ссоры с женой ФИО8. <данные изъяты> В дополнениях подсудимая Матвеева Л.П. пояснила, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, осознала неправомерность своих действий и приносит свои извинения.

Вина подсудимой ФИО11 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> В

<адрес> он своего жилья не имеет, в общежитии сначала он проживал вместе с Матвеевой Л.П. и ее мужем, затем стал снимать комнату. Поскольку возвращаться в <адрес> он не желал, он решил продать квартиру в <адрес> и на вырученные от продажи квартиры денежные средства, приобрести квартиру в <адрес>, о своем намерении он сообщил Матвеевой Л.П., которая одобрила его решение. Квартиру в <адрес> он продал за 1300000 рублей, при этом Матвеева Л.П. принимала участие в продаже его квартиры, денежные средства покупателями его квартиры были переданы Матвеевой Л.П. по ее настоянию, он этому не возражал, поскольку между ними были доверительные отношения и он не думал, что она его обманет. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Считает, что Матвеева Л.П. обманным путем завладела его денежными средствами, <данные изъяты> <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимой, которую он считал своей матерью, у него нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям подсудимой Матвеевой Л.П., пояснив также, что после того как они расстались с Матвеевой Л.П. и продали квартиру по <адрес> <адрес>, Матвеева Л.П. передала ему 700000 рублей, остальную сумму оставила себе Никаких оснований для оговора подсудимой и потерпевшего у него нет.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> На момент продажи комнаты в общежитии, Матвеева Л.П. в общежитии не проживала, о квартире по <адрес> ей ничего неизвестно, в данной квартире она не была. О квартире ФИО8 в <адрес> ей также ничего неизвестно. В настоящее врем Матвеева Л.П. живет у них в квартире по <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО13, данные в ходе следствия<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив также, что комнату в общежитии Матвеева Л.П. продала, т.к. ФИО8 требовал вернуть его деньги, что ей известно из разговора ее родителей. Никаких оснований для оговора подсудимой у нее нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО13, пояснив, что Матвеева Л.П. является его родной сестрой. Пояснил также, что не знает, намерена ли была его дочь ФИО13 проживать в приобретенной у Матвеевой Л.П. комнате, скорое всего, дочь эту комнату сдавала бы в наем. Чья была идея приобрести квартиру по <адрес>, он не знает, но ФИО8 предлагал Матвеевой Л.П. и ее мужу приобрести квартиру для них. Никаких оснований для оговора подсудимой и потерпевшего у него нет.

    Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что проживает в <адрес>, подсудимую и потерпевшего она знает, ФИО8 ранее проживал совместно с ее племянницей, с которой он расстался. Ей известно, что в <адрес> у ФИО8 была квартира, которую он продал, поскольку проживал в <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> <адрес>, у ФИО8, денежные средства в сумме 1300000 рублей его жена передала Матвеевой Л.П., при этом полученные денежные средства Матвеева Л.П. пересчитала вместе с его женой, затем положила на свой счет в банке, куда он возил Матвееву Л.П., ФИО8 с ними в банк не ездил, поскольку занимался оформлением документов с его, т.е. ФИО16, женой. Никаких оснований для оговора подсудимой, которую он видел лишь при оформлении сделки купли-продажи квартиры, у него нет.

Свидетель ФИО17 в части приобретения квартиры у ФИО8 в <адрес>, дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что сопровождала сделку купли-продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей ФИО8, при этом присутствовали как продавец, так и покупатели. Квартира была продана за 1300000 рублей, кто получал денежные средства она не знает, поскольку при передаче денежных средств не присутствовала. Пояснила также, что Матвеева Л.П. ей сама говорила, что живет в <адрес> и желает, чтобы ФИО8 жил также в <адрес>, при этом Матвеева Л.П. говорила, что на денежные средства от продажи квартиры в <адрес> они намерены купить квартиру для ФИО8 в <адрес>, что говорил ФИО8 по этому поводу, она не слышала. <данные изъяты>

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что с Матвеевой Л.П. она знакома более 10 лет, <данные изъяты> Со слов Матвеевой Л.П. сын дал ей с мужем 600000 рублей, с каким условием передавались деньги ей не известно, разговора о том, что ФИО8 собираются приобрести квартиру, она не слышала, Матвеева Л.П. очень хотела, чтобы ФИО8 жил с ними. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимой, с которой у нее дружеские отношения, у нее нет.

Вина подсудимой Матвеевой Л.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой Матвеевой Л.П. в полном объеме<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимой Матвеевой Л.П. изначально были даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Изначальное отрицание своей вины подсудимой Матвеевой Л.П. при наличии неопровержимых доказательств, изначальное отрицание в судебном заседании подсудимой очевидных фактов, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимой не свидетельствовать против самой себя, используя свое право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимой. Вместе с тем, в дополнениях подсудимая вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась.

<данные изъяты>

Не состоятельны изначальные доводы подсудимой и защиты и о том, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО8 в <адрес>, подсудимая передала

ФИО8 в <адрес> после того, как сняла денежные средства со своего счета, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данный факт проверялся Центральным судом и согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Матвеевой Л.П. иск ФИО8 был удовлетворен, с Матвеевой Л.П. взысканы в пользу ФИО8: сумма неосновательного обогащения в размере 1 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 864 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 1 273 864 рублей. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Показания подсудимой Матвеевой Л.П. о факте дарения ей ФИО8 денежных средств в сумме 600 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свои показания, изобличающие Матвееву Л.П. в совершении преступления, потерпевший ФИО25 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимой, используя право на конфронтацию. <данные изъяты>

     Изначальные доводы подсудимой и защиты об оговоре подсудимой потерпевшим ФИО8 в связи с неприязненными отношениями, возникшими между Матвеевой Л.П. и гражданской супругой потерпевшего из-за микроволновой печи, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая малозначительность конфликта, который не может служить основанием для оговора подсудимой потерпевшим ФИО8, который считает себя благодарным за его воспитание Матвеевой Л.П., а также, учитывая многочисленные заявления потерпевшего в различное время по факту совершения в отношении него преступления подсудимой Матвеевой Л.П., что не могло возникнуть одномоментно после малозначительного конфликта, возникшего на бытовой почве и не являющегося достаточной причиной обращения ФИО8 с заявлениями в правоохранительные органы. Кроме того, как указано выше, факт совершения преступления был установлен в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, что опровергает доводы защиты в этой части.

Доводы подсудимой об изначальном ее намерении переоформить комнату в общежитии по <адрес> на имя ФИО8 надуманы и не состоятельны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО19, суд относится критически, учитывая их родственные и дружеские отношения, показания указанных лиц суд считает надуманными с целью оказания помощи Матвеевой Л.П. уклониться от ответственности за содеянное.

Таким образом, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, свидетельствующими о наличии у Матвеевой Л.П. умысла на совершение преступления, доведенного ею до конца<данные изъяты>

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о совершении подсудимой Матвеевой Л.П. преступления при фактических обстоятельствах, которые были изложены выше.

     Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой Матвеевой Л.П. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой Матвеевой Л.П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимой<данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости назначения Матвеевой Л.П. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Оснований для изменения категории, совершенного подсудимой Матвеевой Л.П. преступления, на менее тяжкую, в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Оснований для применения в отношении Матвеевой Л.П. ст. 64 УК РФ суд не находит, вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не назначать Матвеевой Л.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшего ФИО8 следует оставить без рассмотрения, учитывая наличие решений <адрес> и определений о заключении мирового соглашения, свидетельствующих об урегулировании материальных претензий между подсудимой и потерпевшим в добровольном порядке.

Обсудил суд вопрос о судьбе вещественных доказательств и пришел к выводу о необходимости оставления в материалах дела копий документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

     Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

     Матвееву Людмилу Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Матвеевой Л.П. в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на Матвееву Л.П. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

     Меру пресечения в отношении Матвеевой Л.П.– подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу<данные изъяты>

<данные изъяты> оставить при деле.

     Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Матвеева Л.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: