Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-449/2014

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретарях Соболевой Т.Ф., Пиляевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В., Антюгановой А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей ордер № 104 и удостоверение № 9751,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Эльдяева А.А., представившего ордер № 1068 и удостоверение № 12947,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-449/14 в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, каждый, виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю «ФИО1» (ИП «ФИО1»), находящихся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», путем обмана работников банка, посредством предоставления поддельного заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания, за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей, в неустановленное время, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 13-14). После этого, в этот же день, в неустановленное время, ФИО3 посредством телефонной связи, привлек ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, принять участие в хищении денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1», путем обмана работников ОАО «Сбербанк России». Далее ФИО2, действуя по указанию ФИО3, посредством телефонной связи, сообщила сведения, содержащиеся в ее паспорте гражданина РФ серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, для последующей их передачи неустановленному лицу. Затем, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут этого же дня, в неустановленном месте, их неустановленные соучастники, изготовили поддельное заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО «Сбербанк России» расчетного счета №, используемого ИП «ФИО1», с предоставлением услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн», дающей право распоряжаться вышеуказанным счетом, поддельную доверенность № 3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1» на имя ФИО2 для предъявления и получения любых документов относительно расчетного счета №, а также поддельное уведомление в ОАО «Сбербанк России» от имени ИП «ФИО1» о смене контактного номера телефона компании с номера № на номер №. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь в помещении ресторана «Макдональдс», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от неустановленного соучастника вышеуказанные поддельные документы, а так же инструкцию, содержащую ложную информацию о месте работы ФИО2, которую последняя согласно совместного преступного плана должна была сообщить работникам ОАО «Сбербанк России».

Далее, в этот же день, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, изучив документы, полученные от неустановленного соучастника, обнаружил, что в вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1» ошибочно указано место рождения ФИО2, а именно: вместо <адрес>, был указан город «Тимовск» о чем сообщил посредством телефонной связи неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении ресторана «Макдональдс», расположенном по адресу: <адрес>, получил от своего неустановленного соучастника доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО1», содержащую верные сведения о месте рождения ФИО2 Затем, в этот же день ФИО3 и ФИО2 встретились на платформе станции метро «Новослободская», после чего, находясь в неустановленном месте, ФИО2 поставила свою подпись в вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1». Далее, доехав до станции метро «ВДНХ», ФИО3 и ФИО2 направились в Сретенское отделение Московского банка 7811/1709 ОАО «Сбербанк России» № ОАО «Сбербанк России»), расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь у входа в вышеуказанное отделение, ФИО3 передал ФИО2 поддельное заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО «Сбербанк России» от имени ИП «ФИО1», поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1» и поддельное уведомление в ОАО «Сбербанк России» от имени ИП «ФИО1», на которых, оттиски печати нанесены не простой круглой печатью ИП «ФИО1», а при помощи другой высокой печатной формы, и подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 После чего ФИО3 проинструктировал ФИО2 относительно того, как ей необходимо вести себя в банке и, что говорить сотруднику банка. После этого, ФИО2 вошла в помещение банка, а ФИО3 остался возле входа в банк. Находясь в помещении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, согласно ранее разработанному преступному плану, обратилась к ведущему специалисту по обслуживанию корпоративных клиентов № ОАО «Сбербанка России» ФИО10, которой с целью обмана относительно своих намерений и имеющихся полномочий, предоставила полученные ею ранее от ФИО3 поддельное заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №, на котором на тот момент находилось 8 745 653 рублей 46 копеек, в ОАО «Сбербанк России» от имени ИП «ФИО1», поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1», а также поддельное уведомление в ОАО «Сбербанк России» от имени ИП «ФИО1» и сообщила о том, что она, ФИО2, является курьером и ей необходимо передать данные документы, тем самым, обманув ФИО10 о своих истинных намерениях и имеющихся полномочиях, однако довести свой и своих соучастников преступный умысел ФИО2 до конца не смогла, так как после совершения указанных действий, последняя была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана намеривались похитить денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО1» в размере 8 745 653 рубля 46 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в суде вину свою не признал, отрицая свою причастность, и дал показания о том, что не был осведомлен о наличии на расчетном счету ИП «ФИО1» денежных средств и не намеривался их похитить. Он, ФИО3, согласился на предложение «Сергея» за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей подать в три отделения банка документы. Поскольку он, ФИО3, потерял общегражданский паспорт на свое имя, то за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей предложил подработать ФИО2 Также «Сергей» передал ему, ФИО3, три файла с документами организаций. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, которую сопровождал в связи с тем, что последняя не ориентируется в <адрес>, проследовал в отделения банка, где ФИО2 передавала документы, которые он, ФИО3, отдавал ей перед входом в банк. Он, ФИО3, не был осведомлен о том, что это за документы и какие последствия влечет их подача в банк. В ОАО «Сбербанк России», где ФИО2 должна была передать документы по ИП «ФИО1», он, ФИО3, также передал ей документы перед входом в банк и стал ожидать ФИО2 на улице, но, не дождавшись, когда она выйдет, ушел.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и дала показания о том, что ФИО3 периодически предлагал ей подработку. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей должна была в качестве курьера по доверенности от трех организаций, в том числе и ИП «ФИО1» подать документы в банк. Пакет этих документов был ей передан ФИО3 непосредственно перед входом в банк и их содержание ей, ФИО2, известно не было. Она, ФИО2, также не была осведомлена о том, что на расчетном счету ИП «ФИО1» находятся денежные средства. И ФИО3 не сообщал ей о том, что после подачи документов они заработают много денег.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями подсудимой ФИО2 на следствии (т. 1 л.д. 142-145; 154-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 попросил сообщить ее паспортные данные, для написания очередной доверенности, после чего сообщил, что ей предстоит поездка по трем отделениям ОАО «Сбербанк России», расположенным в различных районах <адрес>, подробности обещал пояснить при встрече. В 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее достигнутой договоренности, она встретилась с ФИО3 на станции метро «Новослободская» после чего они направились в отделение ОАО «Сбербанк России». Перед входом в банк ФИО3 вручил ей комплект документов и объяснил, что она, ФИО2, как курьер должна передать от имени трех организаций документы на управление счетами этих организаций. За подачу данных документов ФИО3 обещал ей заплатить по 1000 рублей за каждый факт подачи документов. Она, ФИО2, беспокоилась относительно законности этих действий, но ФИО3 заверил её, что за подачу документов ей ничего не будет. Она, ФИО2, передала комплект документов в два отделения банка по двум различным организациям. ФИО3, её сопровождал, но в помещение банка не заходил, а оставался ожидать на улице. Затем она, ФИО2, совместно с ФИО3 прибыли в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное у метро ВДНХ, где она подала от имении ИП «ФИО11» по доверенности заявление о заключении договора на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от имени ИП «ФИО20» и уведомление в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1» о смене контактного номера телефона ИП «ФИО1» с № на №. Вышеуказанные документы ей, ФИО2, также перед входом в банк передал ФИО3, который дал изучить ей памятку, в которой был отражен порядок её действий. Подача данных документов обеспечивала доступ к расчетному счету ИП «ФИО1» и денежным средствам, находящимся на счете, а уведомление о смене номера телефона позволило бы скрыть информацию о движении денежных средств. При этом ФИО3 сообщил ей, ФИО2, о том, что в случае, если она подаст документы во все три банка и все пройдет удачно, то у них появится доступ к счетам организаций ООО «Рубикон Пауэр Системе», «Гидротех-таун» и ИП «ФИО20», и тогда у них появятся приличные деньги. За её, ФИО2, участие ФИО3, пообещал заплатить ей приличную денежную сумму, и поскольку она нуждалась в деньгах, то согласилась на предложение ФИО3, осознавая, что совершает противоправные действия.

Учитывая, что вышеприведенные показания ФИО2 даны в присутствии защитника, после разъяснения ей всех процессуальных и конституционных прав, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, как на то указывает сторона защиты, не усматривает.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе на момент её допроса в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки с ФИО3 каких-либо причин для самооговора и оговора ФИО3, а напротив, с учетом показаний следователя ФИО12, осуществлявшей допрос подсудимой судом установлено, что ФИО2 имела возможность давать показания по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на следствии (т. 1 л.д. 57-60) о том, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания развлекательных услуг населению, а именно сдает в аренду находящиеся у него в собственности развлекательные аттракционы в центральных парках городов Великий Новгород и Тольятти. В отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП «ФИО1» открыт расчетный счет в рублях №, на котором находятся оборотные средства ИП. На ДД.ММ.ГГГГ на этом счету находилось 8 745 653 руб. 46 коп. Управление счетом осуществлялось только путем предоставления соответствующих документов, например, платежных поручений, непосредственно в отделении ОАО «Сбербанк России», в котором открыт расчетный счет. Примерно в 13 - 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, позвонила сотрудница ОАО «Сбербанк России» и сообщила, что представитель ИП «ФИО1» представила в отделение банка документы от его имени об изменение информации в банковской карточке и заявление на включение договора о предоставлении услуги по дистанционному управлению расчетным счетом ИП «ФИО1». ФИО2 он, ФИО1, ранее не знал, она не входила в штат ИП «ФИО1», и он не уполномочивал её на совершение каких-либо действий. Изменять контактный номер телефона ИП «ФИО1» он также никого не уполномочивал, доверенность № 3 от 10.02.2016, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, выполненные от его, ФИО1, имени, он не составлял и не подписывал.

Заявлением ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, представивших ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» подложные документы от его имени, намериваясь похитить денежные средства, находящиеся на счету ИП «ФИО1» (т.1, л.д. 5).

Справкой СДО № Московского банка ОАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете № индивидуального предпринимателя ФИО1 находятся денежные средства в сумме 8 745 653 рубля 46 копеек (т. 1, л.д. 19).

Показаниями в суде свидетеля ФИО13 - инспектора Управления безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что в Дополнительный офис № 1702, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась не знакомая ранее ФИО2, которая представила доверенность на своё имя от ООО «Рубикон Пауэр Системс» на подключение услуги «Сбербанк Онлайн» посредством телефонной связи и изменение номера телефона в карте клиента. Услуга «Сбербанк Онлайн» позволяет дистанционно производить операции по счету клиента с использованием мобильного телефона. Доверенность на имя ФИО2 вызвала сомнение в своей подлинности, в связи с чем, сотрудники дополнительного офиса ОАО «»Сбербанк России» связались с генеральным директором ООО «Рубикон Пауэр Системс», который не подтвердил полномочия ФИО2 и факта выдачи ей доверенности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 00 минут, поступило сообщение из дополнительного офиса № 1709, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что ФИО2 обратилась к ним в офис и предоставила доверенность от имени ИП «ФИО1» на подключение услуги «Сбербанк Онлайн» посредством телефонной связи и изменение номера телефона в карте клиента. На расчетном счету индивидуального предпринимателя находились денежные средства в размере 8745653 руб. 46 коп., в связи с чем, он, ФИО13, поставил в известность сотрудников дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» о возможном совершении преступления и связался с сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>. После чего сотрудники банка созвонились с ФИО1, который не подтвердил полномочия ФИО2 и факта выдачи ей доверенности.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 - руководителя СДО № ОАО «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством внутренней электронной почты ОАО «Сбербанк России» поступила информация о возможности совершения мошеннических действиях не знакомой ранее ФИО2, а также была приложена копия паспорта на имя последней с фотографией. Через некоторое время, примерно в 12 часов 30 минут он, ФИО14, на выходе из офиса СДО 1709 заметил ФИО2, которая подошла к операционнисту ФИО10, которой представила доверенность на свое имя от ИП «ФИО15» на заключение договора о предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк», информационное письмо о смене телефонного номера от имени ИП «ФИО15». После чего было установлено, что ФИО1 не выдавал доверенности на имя ФИО2 и не уполномочивал её распоряжаться расчетным счетом ИП «ФИО1».

Протоколом личного досмотра, согласно которому ФИО14 добровольно выдал документы, представленные ФИО2 в отделение ОАО «Сбербанка России», а именно: доверенность от ИП «ФИО1» на распоряжение счетом, открытым в ОАО «Сбербанк России»; информационное письмо о внесения изменений контактного номера телефона в карточке с образцами подписей; заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; а также копию банковской карточки образцов подписей и оттиска печати, находящуюся на хранении в дополнительном офисе (т. 1 л.д. 23-24), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 40-41; 72-75) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197-198).

Показаниями в суде свидетеля ФИО10 - ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ОАО «Сбербанк России» Сретенского отделения Московского банка 7811/1709, расположенного но адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут на адрес корпоративной почты поступило электронное письмо с пометкой «Осторожно! Мошенничество», которое содержало информацию о возможности совершения мошеннических действиях со стороны не знакомой ранее ФИО2, с приложением копии её паспорта. В тот момент, когда она, ФИО10, открыла это письмо к ней обратилась женщина, которая предъявила паспорт на имя ФИО2, а также заявление на заключение договора предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк России», информационное письмо о смене телефонного номера от имени ИП «ФИО1» и доверенность на её имя от ИП «ФИО1», которая уполномочивает ФИО2 полностью распоряжаться расчетным счетом ИП «ФИО1» №№, открытом в данном отделении ОАО «Сбербанк России». По указанию ФИО14 она, ФИО10, попросила ФИО2 немного подождать, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции и её задержали.

Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются:

Рапортами о задержании по подозрению в совершении покушения на мошенничество ФИО2 (т. 1 л.д. 20; 106) и ФИО3 (т. 1 л.д. 77).

Протоколом обыска, проведенного по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ходе которого были изъяты пояснительная записка ООО «Гидротех таун», пояснительная записка ИП «ФИО1», пояснительная записка ООО «Рубикон Пауэр Системс», а также копия общегражданского паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 69-74). Изъятое в ходе обыска по месту проживания ФИО3 в ходе следствия осмотрено (т. 1 л.д. 72-75) и признано вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 76-80; 85; 197-198).

Заключением экспертов ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 и в уведомлении в ОАО Сбербанк от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подписи Kасяна Р.С. (т. 2 л.д. 39-42).

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> 1552 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиски простой круглой печати ИП «ФИО1» в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1; уведомлении в ОАО Сбербанк от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не простой круглой печатью ИП «ФИО1», экспертные отгиски которой представлены для сравнительного исследования, а при помощи другой высокой печатной формы (т. 2 л.д. 27-30).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятыми, поэтому суд принял их надлежащие доказательства.

Иные документы составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, прямо указанных в законе – с участием понятых, и объективно фиксируют содержащиеся в них сведения.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств со счета ИП «ФИО1» в банке ОАО «Сбербанк России», поэтому учитывая, что приведенные в приговоре выше показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и объективно подтверждаются – экспертными заключениями, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу.

Судом критически оценены доводы подсудимых о их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, так как причастность подсудимых к совершению описанного в приговоре выше преступления подтверждена в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60), согласно которым ФИО2 не являлась сотрудником ИП «ФИО1» и доверенность на имя подсудимой на подачу документов от имени ИП «ФИО1», а именно заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк» и подачи информационного письма о смене телефонного номера от имени ИП «ФИО1» не выдавалась. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности заключениями экспертов, согласно выводам которых оттиски простой круглой печати ИП «ФИО1» в представленных ФИО2 в банк документах, выполнена не простой круглой печатью ИП «ФИО1», а при помощи другой высокой печатной формы, а также подписи в этих документах выполнены не ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информации о совершении мошеннических действий со стороны ФИО2, которая представила в три отделения ОАО «Сбербанк России» аналогичный комплект документов. Данные документы, доверенность на предоставление которых никто из руководителей компаний, в том числе и ИП «ФИО1», на имя ФИО2 не выдавал, позволяли распоряжаться расчетным счетом организаций и денежными средствами, находящимися на них. Протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО3, в ходе которого была изъята пояснительная записка по ИП «ФИО1» с содержанием порядка действий, связанных с подачей документов в банк, с которой ФИО3 знакомил ФИО2 непосредственно перед подачей документов в банк.

В ходе судебного следствия было установлено, что ни у потерпевшего ФИО1, ни у свидетелей обвинения ФИО13, ФИО10, ФИО14, ранее не знавших ни ФИО3, ни ФИО2, нет каких-либо оснований для оговора ФИО3 и ФИО2 Ни подсудимыми, ни их защитой не приведено каких-либо доказательств тому факту, что вышеприведённые свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимых либо дают ложные показания.

Анализ показаний подсудимых на предварительном следствии ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 142-145; 154-156) приводит суд к убеждению, что они имели возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с их участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса каждого на момент допроса, в присутствии защитников, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке (т. 1 л.д. 142-145; 154-156), давала показания, в которых детально сообщала обстоятельства совершения ею совместно с ФИО3 преступления, описав как свою роль в совершении преступления, так и роль ФИО3 и неустановленных следствием лиц.

По вышеизложенным основаниям суд признает показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Ссылка защиты и подсудимой ФИО2 о невозможности использования протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 142-152) и протокола очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 154-156) в качестве доказательств по делу, мотивированная проведение допроса в ночное время, оказанием давления на ФИО2, а также непониманием последней юридических терминов, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО2 разъяснялись её права, в том числе, и право воспользоваться услугами переводчика, однако ФИО2 о необходимости представления ей такового не заявляла, как и не заявляла об этом в судебном заседании.

Проведение допроса ФИО2, как и ФИО3 в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку следователем был произведен большой объем неотложных следственных действий, не терпящих отлагательств, в том числе, и с участием всех подсудимых, направленный на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не возражали против проведения данных следственных действий, о чем в материалах дела имеются написанные ими собственноручно заявления (т. 1 л.д. 107, 153).

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против самих себя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования, судом также не установлено.

Доводы защиты о невиновности подсудимых, мотивированные показаниями ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании о неосведомленности относительно наличия на счету ИП «ФИО1» денежных средств и возможности с помощью представленных ФИО2 в банк документов распоряжаться движением вышеуказанных денежных средств, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями ФИО2 на следствии (т. 1 л.д. 142-152; 154-156), согласно которым ФИО3 перед совершением преступления, сообщал ей о возможности заработать «большие деньги» в случае, если последняя представит в банк документы. О незаконном характере своих действий подсудимым также достоверно было известно, поскольку представляя документы от имени ИП «ФИО1» в банк ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о том, что ФИО2 не является сотрудником данного ИП, руководство которого на совершение данных действий её не уполномочивало.

Рассматривая доводы защиты и подсудимой ФИО2 на незаконные действия следственных органов, в частности на незаконное задержание ФИО2, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Нарушений предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка задержания ФИО2, судом установлено не было. Протокол задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-117) не является доказательством причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления, а лишь содержит основания задержания лица подозреваемого в преступлении.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, а утверждение подсудимой ФИО2 о применении в отношении неё недозволенных методов является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты подсудимого ФИО3, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы подсудимых о невиновности.

Свидетель ФИО16 – родная сестра подсудимого дала показания о том, что ФИО3 материально помогает родителям пенсионного возраста, страдающими заболеваниями, а также дала показания о том, что ФИО3 не имел большого дохода, работал грузчиком, а также курьером и, имея образование 6 классов последний не мог бы спланировать и совершить инкриминируемого преступления.

Свидетель ФИО17 – друг подсудимого дал показания о том, что ФИО3 в силу своих умственных способностей и не обладая специальными познаниями не смог бы совершить преступление.

Суд, оценив показания ФИО16 и ФИО17, относится к ним, как к субъективному мнению свидетелей защиты, не влияющему на вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств ИП «ФИО1».

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 (каждого) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение не мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное хищение чужих денежных средств было совершено путем обмана, а именно была изготовлена поддельная доверенность от имени ИП «ФИО1» на имя ФИО18 для представления в ОАО «Сбербанк России», в котором у ИП «ФИО1» открыт расчетный счет, заявление на подключение услуги «Сбербанк Онлайн» посредством телефонной связи и изменение номера телефона в банковской карте клиента, что позволило бы ФИО3 и ФИО2 их неустановленным соучастникам распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетным счете ИП «ФИО1» № в размере 8745653 руб. 46 коп. Таким образом, данные действия, состоящие в предоставлении в ОАО «Сбербанк России» на основании поддельной доверенности комплекта документов: заявление на подключение услуги «Сбербанк Онлайн» посредством телефонной связи и изменение номера телефона в карте клиента, направленные на введение в заблуждение сотрудников банка относительно полномочий ФИО2, являются обманом.

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются также в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Однако по смыслу действующего законодательства злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношения с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51). При таких обстоятельствах данное преступление было совершено без какого-либо злоупотребления доверие, а исключительно путем обмана.

Подсудимыми было совершено покушение на мошенничество, так как подсудимые, представив в банк поддельные заявление на подключение услуги «Сбербанк Онлайн» посредством телефонной связи и уведомление об изменении номера телефона в карте клиента ИП «ФИО1» на основании поддельной доверенности, не получили реальную возможность распорядиться находящимися на счету ИП «ФИО1» денежными средствами по своему усмотрению, в связи с их задержанием сотрудниками полиции. То есть данное преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимых обстоятельствам.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размер денежных средств, на которые посягались ФИО2 и ФИО3 является особо крупным.

Данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, который суд усматривает в наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления, согласованности действий ФИО2 и ФИО3 и неустановленных следствием лиц, которые совершались согласно отведенной каждому из них преступной роли, и были направлены на достижение единого преступного умысла – хищение денежных средств, находящихся на расчетном счету ИП «ФИО1».

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности каждого, а именно:

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения (т. 1 л.д. 177), имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, сведения, изложенные в показаниях свидетелей защиты ФИО16 – родной сестры подсудимого и ФИО17 – друга подсудимого ФИО3, охарактеризовавших последнего исключительно с положительной стороны.

Судом было изучено психическое состояние подсудимого ФИО3

Так из выводов комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 1185 от 14.05.2016 следует, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголизма (т. 1 л.д. 232-234).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и данного им заключения, которое является суду понятным, непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд доверяет ему и признает правильными выводы данной экспертизы, приходя к убеждению в том, что ФИО3 в период совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ими тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также принимая во внимание степень участия каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО2 и ФИО3 и состав их семьи, суд полагает возможным назначить им наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимым суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. А срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 08.10.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 14.02.2016 по 07.10.2016.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу.

Водворить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с 08.10.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 14.02.2016.

Вещественные доказательства: заявление от имени ИП «ФИО1» на заключение договора о представлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания счета ИП «ФИО1», уведомление от имени ИП «ФИО1» от 10.02.2016 об изменении контакта телефона ИП «ФИО1», доверенность № 3 от 10.02.2016, пояснительная записка по ИП «ФИО1», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева