Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-434/2015 | Судебная практика

1-434/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Матюгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ярош А.О.,

подсудимых Бадаляна А.С., Озиш А.А., Одинцова В.Е.,

защитников – адвоката Данильченко В.Н. (в защиту Одинцова В.Е.), Савина А.А. (в защиту Озиш А.А.), адвоката Агаджаняна Р.Г. (в защиту Бадаляна А.С.),

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бадаляна А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

Озиш А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Одинцова В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян А.С., Озиш А.А., Одинцов В.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Бадалян А.С., Одинцов В.Е. и Озиш А.А. в точно неустановленный период времени, но не позднее 19 час. 00 мин. 09 февраля 2016 года, находясь в точно неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, распределив при этом роли в преступной группе.

Одинцов В.Е., в точно не установленное время, но не позднее 19 час. 00 мин. 09 февраля 2016 года, изготовил с целью реализации единого умысла, направленного на совершении мошеннических действий, компьютерную программу, эмулирующую действия программы интернет банка, а именно создающую имитацию системы «банк-клиент» изготовляя при этом бланк платежного поручения, и находясь по адресу: <адрес изъят>, передал ее соучастнику Озиш А.А.

Найдя объявление о продаже автомашины <данные изъяты>, Бадалян А.С. и Озиш А.А., продолжая совместный преступный умысел, примерно в 19 час. 00 мин. <дата изъята> связались посредствам мобильной связи с М.., который опубликовал вышеуказанное объявление о продаже автомашины, и договорились с ним о встрече для осуществления сделки купли-продажи в районе станции «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Бадалян А.С. и Озиш А.А. примерно в 12 час. 00 мин. 10 февраля 2016 года проследовали по адресу: <адрес изъят>, где встретились с М. которому представились как сотрудники ООО «<данные изъяты>», а именно Озиш А.А. представился директором ООО «<данные изъяты>» А., а Бадалян А.С. представился оценщиком, пояснив при этом, что они хотят приобрести для указанной фирмы автомашину М. за безналичный расчет.

Бадалян А.С. осмотрел автомашину марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <№ изъят>), принадлежащую М.., и сообщил о намерении совершить сделку, а Озиш А.А. с помощью созданной Одинцовым В.Е. программы продемонстрировал М. намерение осуществить безналичный расчет в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление сделки купли-продажи автомашины. Убедив последнего в осуществлении безналичного денежного перевода, Бадалян А.С. составил договор купли продажи автомашины марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <№ изъят>), принадлежащей М. а Озиш А.А., используя заранее подготовленный для совершения преступления поддельный паспорт на имя А.. подписал его и предоставил М. недействительные платежные поручения на осуществление безналичного перевода денежных средств.

Введя своими действиями М. в заблуждение относительно истинности своих намерений, заранее не собираясь исполнять данные потерпевшему обязательства по переводу вышеуказанных указанных денежных средств, т.е. в размере <данные изъяты> руб., тем самым обманув М., Бадалян А.С., Озиш А.А. и Одинцов В.Е. получили от М. вышеуказанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими действиями потерпевшему М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Подсудимый Бадалян А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Озиш А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Одинцов В.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Бадалян А.С., Озиш А.А., Одинцов В.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия и Бадаляна А.С., и Озиш А.А., и Одинцова В.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Хищение имело место, поскольку подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Обман выразился в том, что Бадалян А.С., Озиш А.А., Одинцов В.Е. завладели автомобилем М. под предлогом его покупки, не имея намерения оплачивать его стоимость. Бадалян А.С., Озиш А.А., Одинцов В.Е. достоверно знал о том, что автомобиль принадлежит другому человеку, они не имели никакого права его присваивать, тем не менее, сделали это. Группа лиц имела место, поскольку Бадалян А.С., Озиш А.А., Одинцов В.Е. действовали втроем. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Признак особо крупного размера нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При поступлении дела в суд Бадаляну А.С., Озиш А.А., Одинцову В.Е. вменялось также причинение М. значительного ущерба, вместе с тем в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил, что указанный квалифицирующий признак является излишне вмененным, поскольку квалифицирующий признак крупного размера включает в себя признак значительного ущерба.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу, что оснований не соглашаться с мнением государственного обвинителя не имеется, и указанный признак преступления (причинение значительного ущерба гражданину) подлежит исключению из юридической квалификации деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3. УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что и Бадалян А.С., и Озиш А.А., и Одинцов В.Е. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого Бадаляна А.С. установлено, что Бадалян А.С. ранее не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие явки с повинной, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бадаляна А.С., условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Бадаляна А.С. не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу имеется явка с повинной, кроме того Бадалян А.С. предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого Озиш А.А. установлено, что Озиш А.А. ранее не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие явки с повинной, <данные изъяты>, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Озиш А.А., условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Озиш А.А. не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу имеется явка с повинной, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого Одинцова В.Е. установлено, что Одинцов В.Е. ранее не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Одинцова В.Е., условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Озиш А.А. не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск к подсудимым Озиш А.А., Одинцову В.Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости утраченного автомобиля за вычетом возмещенной Бадаляном А.С. части ущерба.

Подсудимый Озиш А.А., Одинцов В.Е. полностью признали гражданский иск.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая исковые требования, суд учитывает, что в деле имеется информация о том, что похищенный автомобиль обнаружен, при этом отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что автомобиль был передан добросовестному приобретателю надлежащим образом. Следовательно, для разрешения данного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, которые требуют отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск в данной части без рассмотрения, при этом признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бадаляна А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бадаляна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Бадаляна А.С. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бадаляну А.С. исчислять с 27 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2016 г. (с даты фактического задержания) по 13 февраля 2016 г. (включительно).

Признать Озиш А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Озиш А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Озиш А.А. исчислять с 27 мая 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2016 г. (с даты фактического задержания) по 26 мая 2016 г. (включительно).

Признать Одинцова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Одинцова В.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Одинцову В.Е. исчислять с 27 мая 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 февраля 2016 г. (с даты фактического задержания) по 26 мая 2016 г. (включительно).

Гражданский иск потерпевшего М. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> вернуть по принадлежности А.А.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> вернуть по принадлежности Одинцову В.Е.

Вещественные доказательства - портативный компьютер, в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>» серийный номер: «<№ изъят>»; портативный компьютер марки «<данные изъяты>» серийный номер: «<№ изъят>», хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - уничтожить.

Вещественные доказательства - договор купли продажи автомобиля (автомототранспортного средства); заявление на открытие «<данные изъяты>», платежное поручение <данные изъяты>, выписку из лицевого счета <№ изъят> на имя М.; DVD-R диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «<№ изъят>»; Flash-накопитель с интерфейсным разъемом USB марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, хранящиеся при деле, – хранить при деле.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина РФ с нумерацией <№ изъят> на имя А. хранящийся при деле, – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <№ изъят>), находящийся на хранении в <данные изъяты>, – передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья             Борисенкова Н.В.