Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-434/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 24 декабря 2013 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Сташиной Е.В.,

при секретаре Солдатове С.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В.,

защитника – адвоката Новицкого В.М., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Синицы А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Синицы А.И. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синица А.И. виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

так, он (Синица А.И.), работая на основании приказа Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 № 88ок-4 в должности помощника судьи Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО5, имея классный чин государственной гражданской службы – советник юстиции 3 класса, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15.05.2013, находясь в помещении Девятого апелляционного арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, получив в силу занимаемого им положения и функциональных обязанностей, предусмотренных п.п. 7, 8, 9, 12 должностного регламента помощника судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, утвержденного приказом Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №39од, информацию о результатах рассмотрения судьей ФИО5 дела № № по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, а также личной заинтересованности ФИО6, являющейся представителем ООО «<данные изъяты>», в благоприятном исходе рассмотрения дела в случае обжалования решения Девятого апелляционного арбитражного суда, принятого не в пользу ООО «<данные изъяты>», в кассационной инстанции, используя свое служебное положение, принял решение использовать данные обстоятельства в целях личного корыстного обогащения.

Так, он (Синица А.И.), обладая в силу занимаемого им положения информацией о том, что по результатам рассмотрения дела № № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» Девятым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении ранее принятого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы решения в пользу ООО «<данные изъяты>» без изменения и апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, 15.05.2013, в точно не установленное следствием время, находясь около входа в здание Девятого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, в ходе личной встречи и состоявшегося разговора с ФИО6, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, понимая, что ФИО6 достоверно известно о занимаемой им должности помощника судьи, и используя данное обстоятельство, убедившись в намерении последней как представителя ООО «<данные изъяты>», обжаловать принятое Девятым арбитражным апелляционным судом решение в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа, сообщил ФИО6 о наличии у него (Синицы А.И.) мнимой возможности способствовать вынесению судом благоприятного решения в пользу ООО «<данные изъяты>», при этом дав понять ФИО6, что указанное возможно лишь за денежное вознаграждение, не называя при этом конкретной суммы.

В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла он (Синица А.И.), 11.06.2013 примерно в 17 часов 30 минут, а также 27.06.2013, в точно неустановленное следствием время, находясь недалеко от здания Девятого арбитражного апелляционного суда, расположенного по указанному адресу, в ходе встреч и состоявшихся разговоров, вводя ФИО6 в заблуждение, продолжая использовать свой авторитет работника суда, сообщил последней о фактически несуществующей у него возможности способствовать принятию судом кассационной инстанции решения в пользу ООО «<данные изъяты>» путем передачи ему (Синице А.И.) денежных средств в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов США, что не соответствовало действительности, при этом он (Синица А.И.), продолжая вводить ФИО6 в заблуждение, убеждал последнюю, что часть указанной суммы он передаст непосредственно судье кассационной инстанции, которым будет рассматриваться арбитражное дело, при этом в действительности не намереваясь совершать указанные действия, а полученные от ФИО6 денежные средства планировал похитить и обратить в свою пользу. Для придания убедительности и реальности представленной информации и исхода дела, он (Синица А.И.) в ходе состоявшихся встреч озвучил ФИО6 несколько вариантов планируемых благоприятных решений в пользу ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на наличие у него связей в арбитражных судах различных инстанций, которыми фактически он не обладал.

Затем, он (Синица А.И.), продолжая действовать в целях достижения намеченного преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана, 05.07.2013, в точно не установленное следствием время, в ходе состоявшейся около расположенного по указанному адресу здания Девятого арбитражного апелляционного суда встречи, сообщил ФИО6 и председателю совета директоров ООО «<данные изъяты>» ФИО2, осведомленному ФИО6 об обстоятельствах и содержании предшествовавших с ним (Синицей А.И.) встреч, что окончательная сумма за принятие благоприятного для ООО «<данные изъяты>» решения по делу № № в виде направления дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию составит <данные изъяты> долларов США, при этом дополнительно вводя ФИО2 и ФИО6 в заблуждение, убеждая последних о наличии у него (Синицы А.И.) мнимой возможности повлиять на принятие положительного решения в пользу ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции. В свою очередь ФИО2, осознавая, что в отношении него со стороны него (Синицы А.И.) совершается преступление, обратившись ранее через ФИО6 в правоохранительные органы и действуя в рамках проводимых сотрудниками УФСБ по Москве и Московской области в отношении него (Синицы А.И.) оперативно-розыскных мероприятий, согласился передать последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

Склонив потерпевшего обманным путем к передаче ему денежных средств в особо крупном размере, он (Синица А.И.) 11.07.2013 в ходе состоявшейся в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут встречи с ФИО2 и ФИО6, находясь в кафе «Кофемания», расположенном по адресу: <адрес>, в целях достижения преступной цели, направленной на завладение мошенническим путем денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, получил от последнего, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Москве и Московской области, денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ РФ, установленному на 11.07.2013, составляло 658224 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля, а также муляжи денежных средств на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) долларов США, эквивалентных 1974672 (одному миллиону девятьсот семидесяти четырем тысячам шестистам семидесяти двум) рублям – в целом эквивалентных 2632896 (двум миллионам шестистам тридцати двум тысячам восьмистам девяносто шести) рублям, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, он (Синица А.И.) выполнил все необходимые действия, направленные на хищение указанных денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, а также ввиду согласия на рассмотрение дела в таком порядке потерпевшего и прокурора. Суд убедился в том, что Синица А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Синица А.И. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, совокупность которых дает суду основание прийти к выводу о виновности Синицы А.И. и действия его квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он действительно совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве (город Москва, улица Петровка, дом 19, строение 6), в качестве которых признаны - оптический диск №N01NJ03Z8093240B1 «14-5800С», оптический диск №N01NJ03Z8093239С2 «14-5801С» (т. 2 л.д. 149); - оптический диск № MAPA23QE18210189 (т. 2 л.д. 160); - оптический диск №MAPA23QE18212186 (т. 2 л.д. 171); - оптический диск №N01NJ03Z8093421B2 (т. 2 л.д. 179); - оптический диск №MAPA23QE18052171 (т. 2 л.д. 193); - оптический диск № ZE4369-CDR-A80A-AZO (т. 2 л.д. 204); - оптические диски № 2289 543 R E F 12176 («1»), № 2289 543 R E F 13980 («2»), № 2289 543 R E F 12146 («3»), № 2289 543 R E D 12183 («4»), № 2289 543 R E D 13567 («5»), № 2289 543 R E А 13984 («6»), № 2289 543 R E F 12163 («11.06.13»), (т. 2 л.д. 218), с аудио, -видеозаписями телефонных звонков, разговоров, встреч с участием Синицы А.И., а также визитную карточку председателя совета директоров группы компаний «Управляющая Финансовая Компания» ФИО2 (т. 3 л.д. 64-66), надлежит хранить при деле.

Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, предоставленные потерпевшим ФИО2 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия, надлежит возвратить ему по принадлежности.

Муляж денежных средств, имитирующих <данные изъяты> долларов США; сухие смывы с поверхности денежных средств, с поверхности ладони и пальцев левой руки Синицы А.И., с поверхности ладони и пальцев правой руки Синицы А.И. и с поверхности муляжа, имитирующего <данные изъяты> долларов США (т. 3 л.д. 55-57) надлежит уничтожить.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета IMEI: 013175003517906, serial DNRJ3HKRDTD2, изъятый у Синицы А.И. подлежит возвращению ему по принадлежности (т. 3 л.д. 64-66).

Назначая наказание подсудимому Синице А.И., как смягчающие его наказание обстоятельства, суд учитывает признание Синицей А.И. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по месту учебы в школе и в ВУЗе, по месту прежней работы, наличие у него ряда заболеваний, а также состояние здоровья матери, являющейся инвалидом П группы по общему заболеванию.

При этом, вопреки доводам защиты, никаких обоснованных данных, дающих основание считать совершение преступления Синицей А.И. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Синице А.И. реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом считает необходимым назначит дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в сумме 300000 ( триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве (<адрес>, строение 6), оптические диски, визитную карточку председателя совета директоров группы компаний «Управляющая Финансовая Компания» ФИО2 - хранить при деле;

денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, хранящиеся там же, возвратить по принадлежности ФИО2;

муляж денежных средств, имитирующих <данные изъяты> долларов США; сухие смывы с поверхности денежных средств, с поверхности ладони и пальцев левой руки ФИО1, с поверхности ладони и пальцев правой руки ФИО1 и с поверхности муляжа, имитирующего 60000 долларов США, - уничтожить.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» белого цвета IMEI: 013175003517906, serial DNRJ3HKRDTD2 возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Тверской районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: